Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г.,
принятое судьей Шустиковой С.Н. (138-830) по делу N А40-89325/2012
по иску открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36"
(ИНН 7733021131, ОГРН 1027739766636)
к Талызину Евгению Николаевичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансмиссия Русь"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Катунин Д.П. по доверенности от 05.03.2013; Холдобаев И.В., по доверенности от 18.12.2013
от ответчика: Павлов Д.В., по доверенности от 13.03.2012,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" (далее - истец) к Талызину Евгению Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 41 768,16 руб., недополученных в результате заключения с ООО "ТРАНСМИССИЯ РУСЬ" договор аренды нежилого помещений N 83/11 от 31.12.2010 года, отвечающего признакам сделки, в которой имеется заинтересованность, поскольку договор и все акты к нему со стороны ООО "Трансмиссия Русь" подписаны Талызиным Алексеем Евгеньевичем - сыном генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" Талызина Евгения Николаевича.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Трансмиссия Русь".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 в удовлетворении иска отказано; при этом суд первой инстанции сослался на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ), на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право заявителя на взыскание убытков с ответчика ни в материальной, ни в процессуальном праве.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на то, что признание либо непризнание сделки с заинтересованностью недействительной никаким образом не влияет на оценку законности действий генерального директора.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что генеральный директор в соглашении от 31.12.2010 года, без какого-либо волеизъявления со стороны Совета директоров или общего собрания акционеров определил стоимость арендной платы - 26440 руб. ежемесячно, включая стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, однако после увольнения Е.Н. Талызина новое руководство ОАО "Автокомбинат N 36" подписало с третьим лицом соглашение от 01.02.2011 года, согласно которому размер арендной платы был увеличен до 59160 руб. в месяц, более чем в два раза.
Ответчик в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Талызин Евгений Николаевич назначен на должность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автокомбинат N 36", оформленным протоколом N 1 от 04.03.2002.
31.12.2010 ОАО "Автокомбинат N 36" в лице генерального директора Е.Н. Талызина заключило договор аренды нежилого помещений N 83/11 с ООО "Трансмиссия Русь".
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора аренды нежилого помещения истец передал во временное владение и пользование третьему лицу по акту от 31.12.2010 года на срок по 30.11.2011 года нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Автокомбинат N 36" на праве собственности, расположенные по адресу: г. Москва, ул. В.петушкова, д. 3, стр. 1 и стр. 12, общей площадью 102,07 кв. м (т. 1, л.д. 98 - 103).
По условиям сделки (пункт 3.1 договора) арендная плата была установлена в размере 26 440 руб. При этом в расчете арендной платы учтена стоимость всех предоставляемых коммунальных услуг на арендуемой площади (электроэнергия, вода, канализация, теплоэнергия в отопительный период, почтовые расходы).
Со стороны ООО "Трансмиссия Русь" договор и все акты подписаны Талызиным Алексеем Евгеньевичем - сыном генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" Талызина Евгения Николаевича.
Полагая, что спорный договор аренды является сделкой с заинтересованностью, в действиях генерального директора Талызина Е.Н., сдавшего помещения в аренду по цене ниже рыночной, отсутствовали добросовестность и разумность, в результате чего обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества - директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества - директору о возмещении причиненных обществу убытков.
По смыслу ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
То обстоятельство, что при заключении спорного договора аренды нежилого помещения интересы ООО "Трансмиссия Русь" представлялись Талызиным Алексеем Евгеньевичем - сыном Генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" Талызина Евгения Николаевича, сторонами спора не опровергается.
При таких условиях договор аренды N 83/11 от 31.12.2010 имеет признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" Талызина Е.Н.
Главой 11 упомянутого Федерального закона установлены особые правила совершения сделок с заинтересованностью, а именно:
- - цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества, либо услуг должны быть определена решением совета директоров в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" исходя из рыночной стоимости имущества, услуг (п. 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах";
- - сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть одобрена решением совета директоров, или решением общего собрания акционеров (п. п. 1 - 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах").
В соответствии со ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 5 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условии такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.
Поскольку сделки с ООО "Трансмиссия Русь" заключались ОАО "Автокомбинат N 36N уже после того, как Е.Н. Талызин стал признаваться заинтересованным в их совершении (в 2002 году он был избран генеральным директором ОАО "Автокомбинат N 36"), до 2002 года никаких сделок с ООО "Трансмиссия Русь" не заключались), они требовали одобрения в порядке установленном ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
Между тем, спорный договор аренды был заключен и подписан генеральным директором Талызиным Е.Н. в отсутствие решения Совета директоров ОАО "Автокомбинат N 36" об определении рыночной стоимости арендной платы за передаваемые в аренду нежилые помещения, следовательно, генеральный директор ОАО "Автокомбинат N 36" Е.Н. Талызин действовал в нарушении положений п. п. 1 - 4, 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 7.3.15, 8.2.15 Устава ОАО "Автокомбинат N 36".
Исходя из той степени разумности и осмотрительности, какова требуется от лица, имеющего права давать обществу обязательные для него указания, генеральный директор должен был предполагать, что, определяя стоимость аренды объекта недвижимости своей волей и в своем интересе, имея с лицом, действующим от имени контрагента по сделке, родственные отношения, выходит за пределы добросовестного поведения участника гражданского оборота.
Е.Н. Талызин установил размер арендной платы на уровне 26 440 руб. ежемесячно (с учетом НДС, коммунальных и эксплуатационных расходов), при этом никакого экономического обоснования именно данного размера ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ в суд не представил, следовательно, не доказал, что при заключении спорной сделки, в которой имеются признаки сделки с заинтересованностью, действовал разумно и добросовестно.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 "Обзор практики разрешения споров связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться Советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.
Согласно представленному истцом в материалы дела Отчету об оценке N 29-СО/7/2012, составленному ООО "Инвестиционная компания "КОИН" по состоянию на 31.12.2010 года, рыночная стоимость права пользования (и владения) на условиях аренды объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1 - 96,0 кв. м и стр. 12 - 6,0 кв. м, составляла 669 115 руб. (без учета НДС и коммунальных расходов) в год.
Следовательно, в том случае, если решение об одобрении сделки принималось бы уполномоченными органами ОАО "Автокомбинат N 36" то размер арендной платы не мог быть установлен ниже рыночной стоимости арендной платы 55 759,58 руб. ежемесячно без учета НДС.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности размера причиненных убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы в материалы доказательствам, поскольку, заключая договор аренды по заведомо заниженным арендным ставкам, существенно отличавшимся (в сторону уменьшения) как от аналогичных договоров, так и от рыночных ставок арендной платы, он действовал недобросовестно, факт причинения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере доказан.
Поскольку данные упомянутого Отчета об оценке ответчиком не опровергнуты, а иной Отчет об оценке ответчик в суд не представил, судебная коллегия соглашается с расчетом упущенной выгоды, представленным истцом, предусматривающим, что размер недополученных им доходов и понесенных расходов (по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей) за спорный период - январь 2011 года составил 41 768,16 руб. В указанном размере убытки подлежат принудительному взысканию с ответчика.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 года по делу N А40-89325/2012 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Талызина Евгения Николаевича (19.03.1959 г.р., адрес: 125310 г. Москва, Пятницкое шоссе, дом 40, кв. 13) в пользу открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" (ИНН 7733021131, ОГРН 1027739766636) 41 768,16 руб. убытков и 4000 (четыре) тысячи расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-89325/2012
Разделы:Акцизы; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А40-89325/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 г.,
принятое судьей Шустиковой С.Н. (138-830) по делу N А40-89325/2012
по иску открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36"
(ИНН 7733021131, ОГРН 1027739766636)
к Талызину Евгению Николаевичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трансмиссия Русь"
о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Катунин Д.П. по доверенности от 05.03.2013; Холдобаев И.В., по доверенности от 18.12.2013
от ответчика: Павлов Д.В., по доверенности от 13.03.2012,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Автокомбинат N 36" (далее - истец) к Талызину Евгению Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 41 768,16 руб., недополученных в результате заключения с ООО "ТРАНСМИССИЯ РУСЬ" договор аренды нежилого помещений N 83/11 от 31.12.2010 года, отвечающего признакам сделки, в которой имеется заинтересованность, поскольку договор и все акты к нему со стороны ООО "Трансмиссия Русь" подписаны Талызиным Алексеем Евгеньевичем - сыном генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" Талызина Евгения Николаевича.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Трансмиссия Русь".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 в удовлетворении иска отказано; при этом суд первой инстанции сослался на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ), на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право заявителя на взыскание убытков с ответчика ни в материальной, ни в процессуальном праве.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на то, что признание либо непризнание сделки с заинтересованностью недействительной никаким образом не влияет на оценку законности действий генерального директора.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что генеральный директор в соглашении от 31.12.2010 года, без какого-либо волеизъявления со стороны Совета директоров или общего собрания акционеров определил стоимость арендной платы - 26440 руб. ежемесячно, включая стоимость коммунальных услуг и эксплуатационных расходов, однако после увольнения Е.Н. Талызина новое руководство ОАО "Автокомбинат N 36" подписало с третьим лицом соглашение от 01.02.2011 года, согласно которому размер арендной платы был увеличен до 59160 руб. в месяц, более чем в два раза.
Ответчик в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Талызин Евгений Николаевич назначен на должность генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Автокомбинат N 36", оформленным протоколом N 1 от 04.03.2002.
31.12.2010 ОАО "Автокомбинат N 36" в лице генерального директора Е.Н. Талызина заключило договор аренды нежилого помещений N 83/11 с ООО "Трансмиссия Русь".
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора аренды нежилого помещения истец передал во временное владение и пользование третьему лицу по акту от 31.12.2010 года на срок по 30.11.2011 года нежилые помещения, принадлежащие ОАО "Автокомбинат N 36" на праве собственности, расположенные по адресу: г. Москва, ул. В.петушкова, д. 3, стр. 1 и стр. 12, общей площадью 102,07 кв. м (т. 1, л.д. 98 - 103).
По условиям сделки (пункт 3.1 договора) арендная плата была установлена в размере 26 440 руб. При этом в расчете арендной платы учтена стоимость всех предоставляемых коммунальных услуг на арендуемой площади (электроэнергия, вода, канализация, теплоэнергия в отопительный период, почтовые расходы).
Со стороны ООО "Трансмиссия Русь" договор и все акты подписаны Талызиным Алексеем Евгеньевичем - сыном генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" Талызина Евгения Николаевича.
Полагая, что спорный договор аренды является сделкой с заинтересованностью, в действиях генерального директора Талызина Е.Н., сдавшего помещения в аренду по цене ниже рыночной, отсутствовали добросовестность и разумность, в результате чего обществу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.
Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно; единоличный исполнительный орган общества - директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества - директору о возмещении причиненных обществу убытков.
По смыслу ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
То обстоятельство, что при заключении спорного договора аренды нежилого помещения интересы ООО "Трансмиссия Русь" представлялись Талызиным Алексеем Евгеньевичем - сыном Генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" Талызина Евгения Николаевича, сторонами спора не опровергается.
При таких условиях договор аренды N 83/11 от 31.12.2010 имеет признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО "Автокомбинат N 36" Талызина Е.Н.
Главой 11 упомянутого Федерального закона установлены особые правила совершения сделок с заинтересованностью, а именно:
- - цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества, либо услуг должны быть определена решением совета директоров в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" исходя из рыночной стоимости имущества, услуг (п. 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах";
- - сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть одобрена решением совета директоров, или решением общего собрания акционеров (п. п. 1 - 4 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах").
В соответствии со ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 5 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условии такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.
Поскольку сделки с ООО "Трансмиссия Русь" заключались ОАО "Автокомбинат N 36N уже после того, как Е.Н. Талызин стал признаваться заинтересованным в их совершении (в 2002 году он был избран генеральным директором ОАО "Автокомбинат N 36"), до 2002 года никаких сделок с ООО "Трансмиссия Русь" не заключались), они требовали одобрения в порядке установленном ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах".
Между тем, спорный договор аренды был заключен и подписан генеральным директором Талызиным Е.Н. в отсутствие решения Совета директоров ОАО "Автокомбинат N 36" об определении рыночной стоимости арендной платы за передаваемые в аренду нежилые помещения, следовательно, генеральный директор ОАО "Автокомбинат N 36" Е.Н. Талызин действовал в нарушении положений п. п. 1 - 4, 7 ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 7.3.15, 8.2.15 Устава ОАО "Автокомбинат N 36".
Исходя из той степени разумности и осмотрительности, какова требуется от лица, имеющего права давать обществу обязательные для него указания, генеральный директор должен был предполагать, что, определяя стоимость аренды объекта недвижимости своей волей и в своем интересе, имея с лицом, действующим от имени контрагента по сделке, родственные отношения, выходит за пределы добросовестного поведения участника гражданского оборота.
Е.Н. Талызин установил размер арендной платы на уровне 26 440 руб. ежемесячно (с учетом НДС, коммунальных и эксплуатационных расходов), при этом никакого экономического обоснования именно данного размера ответчик вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ в суд не представил, следовательно, не доказал, что при заключении спорной сделки, в которой имеются признаки сделки с заинтересованностью, действовал разумно и добросовестно.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 "Обзор практики разрешения споров связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" стоимость отчуждаемого обществом имущества по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должна определяться Советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об акционерных обществах и не может быть ниже рыночной цены этого имущества.
Согласно представленному истцом в материалы дела Отчету об оценке N 29-СО/7/2012, составленному ООО "Инвестиционная компания "КОИН" по состоянию на 31.12.2010 года, рыночная стоимость права пользования (и владения) на условиях аренды объектами недвижимости, расположенными по адресу: г. Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1 - 96,0 кв. м и стр. 12 - 6,0 кв. м, составляла 669 115 руб. (без учета НДС и коммунальных расходов) в год.
Следовательно, в том случае, если решение об одобрении сделки принималось бы уполномоченными органами ОАО "Автокомбинат N 36" то размер арендной платы не мог быть установлен ниже рыночной стоимости арендной платы 55 759,58 руб. ежемесячно без учета НДС.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности размера причиненных убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы в материалы доказательствам, поскольку, заключая договор аренды по заведомо заниженным арендным ставкам, существенно отличавшимся (в сторону уменьшения) как от аналогичных договоров, так и от рыночных ставок арендной платы, он действовал недобросовестно, факт причинения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере доказан.
Поскольку данные упомянутого Отчета об оценке ответчиком не опровергнуты, а иной Отчет об оценке ответчик в суд не представил, судебная коллегия соглашается с расчетом упущенной выгоды, представленным истцом, предусматривающим, что размер недополученных им доходов и понесенных расходов (по уплате коммунальных и эксплуатационных платежей) за спорный период - январь 2011 года составил 41 768,16 руб. В указанном размере убытки подлежат принудительному взысканию с ответчика.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 года по делу N А40-89325/2012 отменить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Талызина Евгения Николаевича (19.03.1959 г.р., адрес: 125310 г. Москва, Пятницкое шоссе, дом 40, кв. 13) в пользу открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" (ИНН 7733021131, ОГРН 1027739766636) 41 768,16 руб. убытков и 4000 (четыре) тысячи расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)