Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Анисимова О.А. по доверенности от 28.08.2012;
- от заинтересованного лица: Байбулова С.А. по доверенности от 21.01.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013
по делу N А45-2003/2013 (судья Бурова А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик"
(ИНН 5405221952, ОГРН 1025401919597), г. Новосибирск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью предприятие МЖК "Энергетик" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3 101 471 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Инспекция обязана возвратить Обществу излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3 101 471 рублей, кроме того, с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 38 507, 35 рублей.
Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений к ней) в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что решение от 05.10.2011 N 2115 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в размере 3 101 471 руб. принято налоговым правомерно, т.к. заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в указанном размере подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 АПК РФ, т.к. моментом когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и предоставлению уточненных налоговых деклараций, а является момент уплаты налога; в нарушение требований положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ в судом при вынесении обжалуемого решения не были выявлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 20.11.2007, 18.01.2008 и 20.01.2011 ООО МЖК "Энергетик" в Инспекцию представлены налоговые декларации (рег. N N 14554814, 14916171, 25394703) по НДС за октябрь, декабрь 2007 года, 4 квартал 2010 года, согласно которым подлежал уплате НДС в общей сумме 6 358 432 руб. (169 362 руб. + 4 272 800 руб. + 1 916 270 руб.).
Платежными поручениями N N 343 от 20.11.2007 и 768 от 21.01.2008 исчисленный НДС за октябрь, декабрь 2007 года уплачен налогоплательщиком в полном объеме. НДС, подлежащий уплате за 4 квартал 2010 года, зачтен имеющейся у налогоплательщика переплатой по этому налогу на основании заявления налогоплательщика от 20.01.2011 (т. 1 л.д. 76).
19.10.2010 ООО МЖК "Энергетик" в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации за октябрь, декабрь 2007 года (рег. N N 24508533, 24508536), в которых налогоплательщиком заявлена сумма налога "к возмещению из бюджета", и 30.03.2011 - уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года (рег. N 25898114), в которой налогоплательщиком уменьшена ранее исчисленная "к уплате" сумма НДС.
По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за октябрь и декабрь 2007 года Инспекцией 29.04.2011 приняты решения о возмещении НДС за октябрь 2007 года в сумме 296 946 руб. и за декабрь 2007 года в сумме 683 900 руб.
Налоговые обязательства по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года отражены в КРСБ налогоплательщика 30.03.2011.
Налоговым органом, в соответствии со статьей 176 НК РФ Инспекцией самостоятельно проведен зачет части суммы подтвержденного к возмещению НДС за октябрь 2007 года в сумме 116 310,44 руб. в счет уплаты недоимки, установленной выездной налоговой проверкой.
Кроме того, в связи с отсутствием заявления налогоплательщика о возврате (зачете) налога налоговым органом проведен учет платежей подтвержденного к возмещению НДС за октябрь 2007 г. в сумме 180 635,53 руб. и за декабрь 2007 года в сумме 683 900 руб. как переплата, возникшая за эти налоговые периоды. Инспекцией самостоятельно проведен зачет уплаченной суммы НДС за октябрь 2007 года в полном объеме и за декабрь 2007 года в сумме 406 875,35 руб. в счет текущих платежей.
Таким образом, у налогоплательщика в 2011 году после проведения выездной налоговой проверки возникла переплата по НДС, уплаченному за декабрь 2007 года, и по НДС, подтвержденному к возмещению из бюджета за налоговые периоды октябрь и декабрь 2007 года, в общей сумме 4 730 010,21 руб. (4 272 800-406 875,35 + 296 496-116310,44 + 683 900).
18.08.2011 Общество обратилось в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением исх. N 837 о возврате переплаты по НДС в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., по результатам рассмотрения которого 05.10.2011 было принято решение о возврате налога на добавленную стоимость в размере 898 529 руб. и решение об отказе в осуществлении возврата N 2115 в части суммы 3 101 471 руб., в связи с тем, что заявление подано налогоплательщиком по истечении 3-х лет с момента уплаты налога.
После проведения проверок уточненных налоговых деклараций и зачетов части суммы переплаты в счет недоимки и текущих платежей, и считая, что трехгодичный срок на обращение в суд не истек, полагая, что имеются основания для возврата имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 101 471 руб. заявитель 13.02.2013 обратился в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить из бюджета переплату по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд пришел к выводу о том, что исчисление срока давности при обращении заявителя в суд с настоящим заявлением необходимо исчислять с того момента, когда заявитель узнал о наличии у него переплаты в определенной сумме, то есть в период проведения налоговых проверок в 2011 г., а также подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за октябрь, декабрь 2007 года.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, в связи с чем. отклоняет апелляционную жалобу, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.01 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Как установлено судом и следует из материалов дела сумма переплаты, заявленная обществом к возврату складывалась следующим образом.
Платежными поручениями N N 343 от 20.11.2007, 768 от 21.01.2008 исчисленный НДС за октябрь, декабрь 2007 года уплачен налогоплательщиком, а НДС, подлежащий уплате по налоговому периоду - 4 квартал 2010 года, зачтен налоговым органом имеющейся у налогоплательщика переплатой по этому налогу на основании заявления налогоплательщика от 20.01.2011.
По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций направленных налогоплательщиком за октябрь и декабрь 2007 года (рег. N N 24508533, 24508536, 25898114), Инспекцией 29.04.2011 приняты решения о возмещении НДС за октябрь 2007 года в сумме 296 946 руб. и за декабрь 2007 года в сумме 683 900 руб.
Кроме того, налоговым органом, в соответствии со статьей 176 НК РФ самостоятельно проведен зачет части суммы подтвержденного к возмещению НДС за октябрь 2007 года в сумме 116 310,44 руб. в счет уплаты недоимки, установленной выездной налоговой проверкой. Также налоговым органом проведен учет платежей подтвержденного к возмещению НДС за октябрь 2007 года в сумме 180 635,53 руб. и за декабрь 2007 года в сумме 683 900 руб. как переплата, возникшая за эти налоговые периоды; в сумме 406 875,35 руб. в счет текущих платежей Инспекцией самостоятельно проведен зачет уплаченной суммы НДС за октябрь 2007 года в полном объеме и за декабрь 2007 года.
В результате, у налогоплательщика в 2011 году после проведения выездной налоговой проверки возникла переплата по НДС, уплаченному за декабрь 2007 года, и по НДС, подтвержденному к возмещению из бюджета за налоговые периоды октябрь и декабрь 2007 года, в общей сумме 4 730 010,21 руб. (4 272 800-406 875,35 + 296 496-116310,44 + 683900).
При рассмотрении заявления налогоплательщика от 18.08.2011 налоговым органом 05.10.2011 было принято решение о возврате налога на добавленную стоимость в размере 898 529 руб., и решение об отказе в осуществлении возврата N 2115 в части спорной суммы 3 101 471 руб.
Доказательств того, что ранее проведения налоговых проверок в 2011 году, а также подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за октябрь, декабрь 2007 года Общество было осведомлено о том, что имеется переплата НДС в определенной сумме, а именно в сумме 3 101 471 руб., когда налоговым органом неоднократно самостоятельно осуществлялись зачеты сумм НДС, в материалах дела не имеется.
Доказательств направления уведомления налогоплательщику о наличии переплаты, либо того, что Обществу об этом стало известно ранее установленной судом первой инстанции при рассмотрении дела даты, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговый орган не отрицает наличие переплаты в спорной сумме НДС.
Исходя из установленных по делу фактов, суд первой инстанций правомерно указал, что трехлетний срок для обращения Общества в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС Обществом не пропущен.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не распределяет, учитывая, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года по делу N А45-2003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А45-2003/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А45-2003/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Анисимова О.А. по доверенности от 28.08.2012;
- от заинтересованного лица: Байбулова С.А. по доверенности от 21.01.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013
по делу N А45-2003/2013 (судья Бурова А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью МЖК "Энергетик"
(ИНН 5405221952, ОГРН 1025401919597), г. Новосибирск
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска
об обязании возвратить излишне уплаченный налог,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью предприятие МЖК "Энергетик" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3 101 471 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Инспекция обязана возвратить Обществу излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 3 101 471 рублей, кроме того, с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 38 507, 35 рублей.
Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений к ней) в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что решение от 05.10.2011 N 2115 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога на прибыль организаций в размере 3 101 471 руб. принято налоговым правомерно, т.к. заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в указанном размере подано налогоплательщиком по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 АПК РФ, т.к. моментом когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и предоставлению уточненных налоговых деклараций, а является момент уплаты налога; в нарушение требований положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ в судом при вынесении обжалуемого решения не были выявлены все необходимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 20.11.2007, 18.01.2008 и 20.01.2011 ООО МЖК "Энергетик" в Инспекцию представлены налоговые декларации (рег. N N 14554814, 14916171, 25394703) по НДС за октябрь, декабрь 2007 года, 4 квартал 2010 года, согласно которым подлежал уплате НДС в общей сумме 6 358 432 руб. (169 362 руб. + 4 272 800 руб. + 1 916 270 руб.).
Платежными поручениями N N 343 от 20.11.2007 и 768 от 21.01.2008 исчисленный НДС за октябрь, декабрь 2007 года уплачен налогоплательщиком в полном объеме. НДС, подлежащий уплате за 4 квартал 2010 года, зачтен имеющейся у налогоплательщика переплатой по этому налогу на основании заявления налогоплательщика от 20.01.2011 (т. 1 л.д. 76).
19.10.2010 ООО МЖК "Энергетик" в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации за октябрь, декабрь 2007 года (рег. N N 24508533, 24508536), в которых налогоплательщиком заявлена сумма налога "к возмещению из бюджета", и 30.03.2011 - уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2010 года (рег. N 25898114), в которой налогоплательщиком уменьшена ранее исчисленная "к уплате" сумма НДС.
По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за октябрь и декабрь 2007 года Инспекцией 29.04.2011 приняты решения о возмещении НДС за октябрь 2007 года в сумме 296 946 руб. и за декабрь 2007 года в сумме 683 900 руб.
Налоговые обязательства по уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года отражены в КРСБ налогоплательщика 30.03.2011.
Налоговым органом, в соответствии со статьей 176 НК РФ Инспекцией самостоятельно проведен зачет части суммы подтвержденного к возмещению НДС за октябрь 2007 года в сумме 116 310,44 руб. в счет уплаты недоимки, установленной выездной налоговой проверкой.
Кроме того, в связи с отсутствием заявления налогоплательщика о возврате (зачете) налога налоговым органом проведен учет платежей подтвержденного к возмещению НДС за октябрь 2007 г. в сумме 180 635,53 руб. и за декабрь 2007 года в сумме 683 900 руб. как переплата, возникшая за эти налоговые периоды. Инспекцией самостоятельно проведен зачет уплаченной суммы НДС за октябрь 2007 года в полном объеме и за декабрь 2007 года в сумме 406 875,35 руб. в счет текущих платежей.
Таким образом, у налогоплательщика в 2011 году после проведения выездной налоговой проверки возникла переплата по НДС, уплаченному за декабрь 2007 года, и по НДС, подтвержденному к возмещению из бюджета за налоговые периоды октябрь и декабрь 2007 года, в общей сумме 4 730 010,21 руб. (4 272 800-406 875,35 + 296 496-116310,44 + 683 900).
18.08.2011 Общество обратилось в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с заявлением исх. N 837 о возврате переплаты по НДС в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., по результатам рассмотрения которого 05.10.2011 было принято решение о возврате налога на добавленную стоимость в размере 898 529 руб. и решение об отказе в осуществлении возврата N 2115 в части суммы 3 101 471 руб., в связи с тем, что заявление подано налогоплательщиком по истечении 3-х лет с момента уплаты налога.
После проведения проверок уточненных налоговых деклараций и зачетов части суммы переплаты в счет недоимки и текущих платежей, и считая, что трехгодичный срок на обращение в суд не истек, полагая, что имеются основания для возврата имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 101 471 руб. заявитель 13.02.2013 обратился в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить из бюджета переплату по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд пришел к выводу о том, что исчисление срока давности при обращении заявителя в суд с настоящим заявлением необходимо исчислять с того момента, когда заявитель узнал о наличии у него переплаты в определенной сумме, то есть в период проведения налоговых проверок в 2011 г., а также подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за октябрь, декабрь 2007 года.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, в связи с чем. отклоняет апелляционную жалобу, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне взысканных или излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.01 N 173-О указал, что статья 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Указанная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, исковое заявление может быть подано в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.
Следовательно, для определения правомерности требований налогоплательщика следует установить действительный момент, когда ему стало или должно было стать известно о наличии переплаты. При этом, во внимание могут быть приняты все имеющие значение обстоятельства, которые тем или иным образом свидетельствуют об осведомленности хозяйствующего субъекта о наличии переплаты по конкретному налогу.
Как установлено судом и следует из материалов дела сумма переплаты, заявленная обществом к возврату складывалась следующим образом.
Платежными поручениями N N 343 от 20.11.2007, 768 от 21.01.2008 исчисленный НДС за октябрь, декабрь 2007 года уплачен налогоплательщиком, а НДС, подлежащий уплате по налоговому периоду - 4 квартал 2010 года, зачтен налоговым органом имеющейся у налогоплательщика переплатой по этому налогу на основании заявления налогоплательщика от 20.01.2011.
По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций направленных налогоплательщиком за октябрь и декабрь 2007 года (рег. N N 24508533, 24508536, 25898114), Инспекцией 29.04.2011 приняты решения о возмещении НДС за октябрь 2007 года в сумме 296 946 руб. и за декабрь 2007 года в сумме 683 900 руб.
Кроме того, налоговым органом, в соответствии со статьей 176 НК РФ самостоятельно проведен зачет части суммы подтвержденного к возмещению НДС за октябрь 2007 года в сумме 116 310,44 руб. в счет уплаты недоимки, установленной выездной налоговой проверкой. Также налоговым органом проведен учет платежей подтвержденного к возмещению НДС за октябрь 2007 года в сумме 180 635,53 руб. и за декабрь 2007 года в сумме 683 900 руб. как переплата, возникшая за эти налоговые периоды; в сумме 406 875,35 руб. в счет текущих платежей Инспекцией самостоятельно проведен зачет уплаченной суммы НДС за октябрь 2007 года в полном объеме и за декабрь 2007 года.
В результате, у налогоплательщика в 2011 году после проведения выездной налоговой проверки возникла переплата по НДС, уплаченному за декабрь 2007 года, и по НДС, подтвержденному к возмещению из бюджета за налоговые периоды октябрь и декабрь 2007 года, в общей сумме 4 730 010,21 руб. (4 272 800-406 875,35 + 296 496-116310,44 + 683900).
При рассмотрении заявления налогоплательщика от 18.08.2011 налоговым органом 05.10.2011 было принято решение о возврате налога на добавленную стоимость в размере 898 529 руб., и решение об отказе в осуществлении возврата N 2115 в части спорной суммы 3 101 471 руб.
Доказательств того, что ранее проведения налоговых проверок в 2011 году, а также подачи уточненных налоговых деклараций по НДС за октябрь, декабрь 2007 года Общество было осведомлено о том, что имеется переплата НДС в определенной сумме, а именно в сумме 3 101 471 руб., когда налоговым органом неоднократно самостоятельно осуществлялись зачеты сумм НДС, в материалах дела не имеется.
Доказательств направления уведомления налогоплательщику о наличии переплаты, либо того, что Обществу об этом стало известно ранее установленной судом первой инстанции при рассмотрении дела даты, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговый орган не отрицает наличие переплаты в спорной сумме НДС.
Исходя из установленных по делу фактов, суд первой инстанций правомерно указал, что трехлетний срок для обращения Общества в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС Обществом не пропущен.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не распределяет, учитывая, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2013 года по делу N А45-2003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)