Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" - представитель не явился, уведомления NN 85504, 70963, 70962,
от государственного органа - ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края - представитель не явился, уведомление N 70964,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский"
на определение от 09.06.2008 г. Арбитражного суда Краснодарского края
вынесенное судьей Шкира Д.М.
об отказе во взыскании судебных издержек по делу N А32-14161/2004-58/520-2006-58/4
по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"
к инспекции ФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края
о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности и требований об уплате налога, пени и штрафа,
установил:
закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции ФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений N 243 от 15.11.2002 г., N 36 от 09.04.2003 г., N 313 от 17.11.2003 г., N 256 от 25.09.2003 г., N 87 от 12.02.2004 г., требований об уплате налогов, пени, штрафа N 243 от 22.11.2002 г., N 36 от 09.04.2003 г., N 256 от 25.09.2003 г., N 1383 от 16.02.2004 г.
Решением суда от 14.02.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решением суда от 03.11.2006 г. признаны недействительными: решение налоговой инспекции N 243 от 15.11.2002 г. и требование N 243 от 22.11.2002 г. в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 1100 рублей, доначисления ЕСХН в сумме 5501 рубль, пени в сумме 90 рублей; решение N 36 от 09.04.2003 г. и требование N 36 от 09.04.2003 г. в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме 110 рублей, доначисления ЕСХН в сумме 5501 рубль, пени в сумме 277 рублей; решение N 313 от 17.11.2003 г.; решение N 256 от 25.06.2003 г., требование N 256 от 25.09.2003 г.; решение N 87 от 12.02.2004 г., требование N 1383 от 16.02.2004 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2007 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2007 г., решение суда от 03.11.2006 г. в части отказа в удовлетворение заявленных требований отменено, признаны недействительными решения N 243 от 15.11.2002 г., N 36 от 09.04.2003 г., N 313 от 17.11.2003 г., N 256 от 25.09.2003 г., N 87 от 12.02.2004 г., требования N 243 от 22.11.2002 г., N 36 от 09.04.2003 г., N 256 от 25.09.2003 г., N 1383 от 16.02.2004 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением суда от 09.06.2008 г. отказано в удовлетворении заявления общества о взыскании с налоговой инспекции 50000 рублей в возмещение расходов на представителя. Суд пришел к выводу о том, что обществом не доказаны судебные расходы на представителя по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При этом заявитель ссылается на то, что представитель Баранов А.Г. незначительное время работал юрисконсультом общество, с 03.11.2003 г. принят на должность юриста в ООО "ПКФ "СБ". Представитель Бабехин С.Б. является директором ООО "ПКФ "СБ" и должность заместителя директора общества занимал незначительное время.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаемым согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в том числе освобожденного от уплаты государственной пошлины, в разумных пределах.
В рассмотрении настоящего дела от имени общества принимали участие представители Баранов А.Г. и Бабехин С.Б.
В доверенностях от 01.06.2004 г. и от 01.09.2004 г. указано, что Баранов А.Г. является юрисконсультом общества на основании приказа N 26-К1 от 28.01.2004 г.
В доверенности от 01.01.2004 г., выданной Бабехину С.Б., указано, что он занимает должность заместителя директора общества на основании приказа N 01 от 04.01.2003 г.
Таким образом, интересы общества представляли его сотрудники, состоящие в трудовых отношениях с обществом.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек на представителей общество представило соглашение от 06.05.2008 г., заключенное обществом с ООО "ПКФ "СБ". По условиям соглашения в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации его действие распространено на отношения, предшествующие его заключению, а именно, ведение дела в арбитражном суде о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края (дело N А32-14161/2004-58/520-2006-58/4) ООО ПКФ "СБ" через его директора Бабехина С.Б. и юриста Баранова А.Г.
Однако рассмотрение настоящего дела завершено в 2007 году. Таким образом, на момент подписания соглашения от 06.05.2008 года дело не рассматривалось, следовательно, необходимость представления интересов общества по данному делу отсутствовала. Общество не доказало, что отношения по оказанию юридических услуг, оформление которых произведено соглашением от 06.05.2008 г., существовали до подписания соглашения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бабехин С.Б. и Баранов А.Г., представляя интересы общества в судебных заседаниях, действовали по поручению ООО "ПКФ "СБ" в рамках какого-либо договора.
При таких обстоятельствах судебные издержки на оплату услуг представителя нельзя признать документально подтвержденными.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2008 года по делу N А32-14161/2004-58/520-2006-58/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2008 N 15АП-4623/2008 ПО ДЕЛУ N А32-14161/2004-58/520-2006-58/4
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2008 г. N 15АП-4623/2008
Дело N А32-14161/2004-58/520-2006-58/4
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.
при участии:
от заявителя - ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" - представитель не явился, уведомления NN 85504, 70963, 70962,
от государственного органа - ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края - представитель не явился, уведомление N 70964,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский"
на определение от 09.06.2008 г. Арбитражного суда Краснодарского края
вынесенное судьей Шкира Д.М.
об отказе во взыскании судебных издержек по делу N А32-14161/2004-58/520-2006-58/4
по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"
к инспекции ФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края
о признании недействительными решений о привлечении к налоговой ответственности и требований об уплате налога, пени и штрафа,
установил:
закрытое акционерное общество "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции ФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений N 243 от 15.11.2002 г., N 36 от 09.04.2003 г., N 313 от 17.11.2003 г., N 256 от 25.09.2003 г., N 87 от 12.02.2004 г., требований об уплате налогов, пени, штрафа N 243 от 22.11.2002 г., N 36 от 09.04.2003 г., N 256 от 25.09.2003 г., N 1383 от 16.02.2004 г.
Решением суда от 14.02.2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решением суда от 03.11.2006 г. признаны недействительными: решение налоговой инспекции N 243 от 15.11.2002 г. и требование N 243 от 22.11.2002 г. в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 1100 рублей, доначисления ЕСХН в сумме 5501 рубль, пени в сумме 90 рублей; решение N 36 от 09.04.2003 г. и требование N 36 от 09.04.2003 г. в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСХН в сумме 110 рублей, доначисления ЕСХН в сумме 5501 рубль, пени в сумме 277 рублей; решение N 313 от 17.11.2003 г.; решение N 256 от 25.06.2003 г., требование N 256 от 25.09.2003 г.; решение N 87 от 12.02.2004 г., требование N 1383 от 16.02.2004 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.01.2007 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2007 г., решение суда от 03.11.2006 г. в части отказа в удовлетворение заявленных требований отменено, признаны недействительными решения N 243 от 15.11.2002 г., N 36 от 09.04.2003 г., N 313 от 17.11.2003 г., N 256 от 25.09.2003 г., N 87 от 12.02.2004 г., требования N 243 от 22.11.2002 г., N 36 от 09.04.2003 г., N 256 от 25.09.2003 г., N 1383 от 16.02.2004 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением суда от 09.06.2008 г. отказано в удовлетворении заявления общества о взыскании с налоговой инспекции 50000 рублей в возмещение расходов на представителя. Суд пришел к выводу о том, что обществом не доказаны судебные расходы на представителя по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. При этом заявитель ссылается на то, что представитель Баранов А.Г. незначительное время работал юрисконсультом общество, с 03.11.2003 г. принят на должность юриста в ООО "ПКФ "СБ". Представитель Бабехин С.Б. является директором ООО "ПКФ "СБ" и должность заместителя директора общества занимал незначительное время.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, явку представителей не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, что не препятствует судебному разбирательству в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаемым согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в том числе освобожденного от уплаты государственной пошлины, в разумных пределах.
В рассмотрении настоящего дела от имени общества принимали участие представители Баранов А.Г. и Бабехин С.Б.
В доверенностях от 01.06.2004 г. и от 01.09.2004 г. указано, что Баранов А.Г. является юрисконсультом общества на основании приказа N 26-К1 от 28.01.2004 г.
В доверенности от 01.01.2004 г., выданной Бабехину С.Б., указано, что он занимает должность заместителя директора общества на основании приказа N 01 от 04.01.2003 г.
Таким образом, интересы общества представляли его сотрудники, состоящие в трудовых отношениях с обществом.
В обоснование заявления о взыскании судебных издержек на представителей общество представило соглашение от 06.05.2008 г., заключенное обществом с ООО "ПКФ "СБ". По условиям соглашения в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации его действие распространено на отношения, предшествующие его заключению, а именно, ведение дела в арбитражном суде о признании недействительными ненормативных актов ИФНС России по Красноармейскому району Краснодарского края (дело N А32-14161/2004-58/520-2006-58/4) ООО ПКФ "СБ" через его директора Бабехина С.Б. и юриста Баранова А.Г.
Однако рассмотрение настоящего дела завершено в 2007 году. Таким образом, на момент подписания соглашения от 06.05.2008 года дело не рассматривалось, следовательно, необходимость представления интересов общества по данному делу отсутствовала. Общество не доказало, что отношения по оказанию юридических услуг, оформление которых произведено соглашением от 06.05.2008 г., существовали до подписания соглашения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бабехин С.Б. и Баранов А.Г., представляя интересы общества в судебных заседаниях, действовали по поручению ООО "ПКФ "СБ" в рамках какого-либо договора.
При таких обстоятельствах судебные издержки на оплату услуг представителя нельзя признать документально подтвержденными.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2008 года по делу N А32-14161/2004-58/520-2006-58/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.Г.ВИНОКУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)