Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Койпиш В.В.
при секретаре Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Беломорская нефтебаза" к Т.А. о признании недействительным приказа о приеме на работу
по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 июня 2013 года, по которому постановлено:
"ЗАО "Беломорская нефтебаза" в удовлетворении исковых требований к Т.А. о признании недействительным приказа о приеме на работу от _ _ *, незаключенным трудового договора от _ _ * г. - отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ЗАО "Беломорская нефтебаза" обратилось в суд с иском к Т.А. о признании недействительным приказа о приеме на работу, мотивируя свои требования тем, что приказом от _ _ * Т.А. с _ _ принят на работу на должность *** в отдел *** ЗАО "Беломорская нефтебаза" с окладом в *** руб., с испытательным сроком *** месяца. От имени работодателя приказ подписал Я., в качестве оснований указан трудовой договор от _ _ *. Полагает, что указанный приказ о приеме на работу является недействительным, поскольку принят без согласия работодателя и не может нести за собой никаких юридических последствий, приказ подписан от имени работодателя Я., который не имеет полномочий действовать от имени ЗАО "Беломорская нефтебаза", поскольку его полномочия прекращены решением единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" * от _ _ с одновременным избранием на должность *** директора Р.
Просит суд признать недействительным приказ о приеме на работу Т.А. от _ _ *, незаключенным трудовой договор с Т.А. от _ _ * г.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал.
Прокурор г. Кандалакша в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании Т.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, так как находится в..., пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, он был принят на работу действующим директором ЗАО "Беломорская нефтебаза" Я.
В судебном заседании представитель Компании "White sea complex B.V." участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором просят исковые требования удовлетворить, пояснив, что судебными инстанциями рассматриваются иски Я. об оспаривании его увольнения, окончательное судебное решение по искам Я. не принято. Считает, что Я. не имел полномочий действовать от имени ЗАО "Беломорская нефтебаза" при приеме на работу ответчика, кроме того прием на работу *** в отдел *** нецелесообразен, так как в ЗАО "Беломорская нефтебаза" действует договор на оказание охранных услуг с ООО *** "***", заключенный Р.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом без достаточных оснований, исходя лишь из сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сделан вывод о наличии у Я. полномочий быть представителем ЗАО "Беломорская нефтебаза" в трудовых правоотношениях, и по этой причине необоснованно отвергнут довод истца об отсутствии таких полномочий у Я.
Наличие в ЕГРЮЛ сведений о Я. как о *** директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" не может служить достаточным доказательством наличия у него соответствующих полномочий, поскольку законодательство Российской Федерации не связывает возникновение и прекращение полномочий с фактом государственной регистрации. В связи с уведомительным порядком внесения таких сведений в ЕГРЮЛ в течение *** годов неоднократно вносились сведения как в отношении Я., так и в отношении Р., до принятия арбитражным судом обеспечительной меры, запрещающей налоговым органам вносить изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "Беломорская нефтебаза" до вступления в силу окончательного судебного акта по соответствующим гражданским делам (N А23-1760/2013 и N А23-3704/2012 в Арбитражном суде...).
Решением компании "Уайт Си комплекс Б.В." - единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза", от _ _ * досрочно прекращены полномочия *** директора Я. и на должность *** директора избран с _ _ Р., что подтверждено и в письменном отзыве компании "Уайт Си комплекс Б.В.", привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
Несмотря на то, что Я. не согласился с решением единственного акционера и воспользовался правом на обращение с исками в арбитражные суды в порядке корпоративного спора, до настоящего времени судами не принималось решений о признании оспариваемого им решения недействительным, дела находятся на стадии рассмотрения арбитражными судами первой инстанции. В ходе производства по делам Я. отказано в применении обеспечительных мер, направленных на запрет Р. осуществлять полномочия *** директора и возложение этих полномочий на Я..
Следовательно, в настоящее время решение единственного участника Общества о назначении *** директором Общества Р. недействительным не признано, что свидетельствует о наличии у него указанных полномочий. Аналогичный вывод изложен в описательно-мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013 по делу N А42-4029/2012.
С учетом изложенного, просит отменить решение суда Кандалакшского районного суда от 20.06.2013 по делу N 2-1036/2913 полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ЗАО "Беломорская нефтебаза" Г. ответчик Т.А., представители третьих лиц - ООО "***", ООО "***", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что Т.А. принят на работу в ЗАО "Беломорская нефтебаза" на должность *** в отдел *** по совместительству с _ _ (оспариваемый приказ * от _ _), с приказом Т.А. ознакомлен _ _
_ _ ответчик уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании личного заявления от _ _ (приказ * от _ _), с приказом ознакомлен _ _
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что ответчик принят на работу неуполномоченным лицом должным образом не подтверждены поскольку на предприятии продолжительное время длится корпоративный спор между Р. и Я. который в настоящее время судом окончательно не разрешен.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в Уставе ЗАО "Беломорская нефтебаза" определено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, к компетенции которого относится, в том числе, утверждение организационной структуры и штатного расписания, издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении.
При таких обстоятельствах суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ (ред. от 29 декабря 2012) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в соответствии с которыми ЕГРЮЛ содержит сведения о совершенных регистрационных действиях по внесению изменений в устав общества, а как следует из Выписки из ЕРЮЛ от _ _, руководителем ЗАО "Беломорская нефтебаза" является Я., который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Доказательств о признании недействительным внесение сведений в ЕГРЛЮ о Я. в качестве *** директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" суду не представлено.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 N 33-3267-2013
Разделы:Акцизы; Трудовые отношения; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Штатное расписание; Документирование трудовых отношений; Гражданско-правовой договор с работником
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N 33-3267-2013
Судья: Пахарева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А.
Койпиш В.В.
при секретаре Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Беломорская нефтебаза" к Т.А. о признании недействительным приказа о приеме на работу
по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 июня 2013 года, по которому постановлено:
"ЗАО "Беломорская нефтебаза" в удовлетворении исковых требований к Т.А. о признании недействительным приказа о приеме на работу от _ _ *, незаключенным трудового договора от _ _ * г. - отказать."
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ЗАО "Беломорская нефтебаза" обратилось в суд с иском к Т.А. о признании недействительным приказа о приеме на работу, мотивируя свои требования тем, что приказом от _ _ * Т.А. с _ _ принят на работу на должность *** в отдел *** ЗАО "Беломорская нефтебаза" с окладом в *** руб., с испытательным сроком *** месяца. От имени работодателя приказ подписал Я., в качестве оснований указан трудовой договор от _ _ *. Полагает, что указанный приказ о приеме на работу является недействительным, поскольку принят без согласия работодателя и не может нести за собой никаких юридических последствий, приказ подписан от имени работодателя Я., который не имеет полномочий действовать от имени ЗАО "Беломорская нефтебаза", поскольку его полномочия прекращены решением единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" * от _ _ с одновременным избранием на должность *** директора Р.
Просит суд признать недействительным приказ о приеме на работу Т.А. от _ _ *, незаключенным трудовой договор с Т.А. от _ _ * г.
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержал.
Прокурор г. Кандалакша в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании Т.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, так как находится в..., пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, он был принят на работу действующим директором ЗАО "Беломорская нефтебаза" Я.
В судебном заседании представитель Компании "White sea complex B.V." участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором просят исковые требования удовлетворить, пояснив, что судебными инстанциями рассматриваются иски Я. об оспаривании его увольнения, окончательное судебное решение по искам Я. не принято. Считает, что Я. не имел полномочий действовать от имени ЗАО "Беломорская нефтебаза" при приеме на работу ответчика, кроме того прием на работу *** в отдел *** нецелесообразен, так как в ЗАО "Беломорская нефтебаза" действует договор на оказание охранных услуг с ООО *** "***", заключенный Р.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Г. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Судом без достаточных оснований, исходя лишь из сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сделан вывод о наличии у Я. полномочий быть представителем ЗАО "Беломорская нефтебаза" в трудовых правоотношениях, и по этой причине необоснованно отвергнут довод истца об отсутствии таких полномочий у Я.
Наличие в ЕГРЮЛ сведений о Я. как о *** директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" не может служить достаточным доказательством наличия у него соответствующих полномочий, поскольку законодательство Российской Федерации не связывает возникновение и прекращение полномочий с фактом государственной регистрации. В связи с уведомительным порядком внесения таких сведений в ЕГРЮЛ в течение *** годов неоднократно вносились сведения как в отношении Я., так и в отношении Р., до принятия арбитражным судом обеспечительной меры, запрещающей налоговым органам вносить изменения в сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО "Беломорская нефтебаза" до вступления в силу окончательного судебного акта по соответствующим гражданским делам (N А23-1760/2013 и N А23-3704/2012 в Арбитражном суде...).
Решением компании "Уайт Си комплекс Б.В." - единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза", от _ _ * досрочно прекращены полномочия *** директора Я. и на должность *** директора избран с _ _ Р., что подтверждено и в письменном отзыве компании "Уайт Си комплекс Б.В.", привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
Несмотря на то, что Я. не согласился с решением единственного акционера и воспользовался правом на обращение с исками в арбитражные суды в порядке корпоративного спора, до настоящего времени судами не принималось решений о признании оспариваемого им решения недействительным, дела находятся на стадии рассмотрения арбитражными судами первой инстанции. В ходе производства по делам Я. отказано в применении обеспечительных мер, направленных на запрет Р. осуществлять полномочия *** директора и возложение этих полномочий на Я..
Следовательно, в настоящее время решение единственного участника Общества о назначении *** директором Общества Р. недействительным не признано, что свидетельствует о наличии у него указанных полномочий. Аналогичный вывод изложен в описательно-мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013 по делу N А42-4029/2012.
С учетом изложенного, просит отменить решение суда Кандалакшского районного суда от 20.06.2013 по делу N 2-1036/2913 полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ЗАО "Беломорская нефтебаза" Г. ответчик Т.А., представители третьих лиц - ООО "***", ООО "***", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд исходил из того, что Т.А. принят на работу в ЗАО "Беломорская нефтебаза" на должность *** в отдел *** по совместительству с _ _ (оспариваемый приказ * от _ _), с приказом Т.А. ознакомлен _ _
_ _ ответчик уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании личного заявления от _ _ (приказ * от _ _), с приказом ознакомлен _ _
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что ответчик принят на работу неуполномоченным лицом должным образом не подтверждены поскольку на предприятии продолжительное время длится корпоративный спор между Р. и Я. который в настоящее время судом окончательно не разрешен.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в Уставе ЗАО "Беломорская нефтебаза" определено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, к компетенции которого относится, в том числе, утверждение организационной структуры и штатного расписания, издание приказов о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении.
При таких обстоятельствах суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ (ред. от 29 декабря 2012) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в соответствии с которыми ЕГРЮЛ содержит сведения о совершенных регистрационных действиях по внесению изменений в устав общества, а как следует из Выписки из ЕРЮЛ от _ _, руководителем ЗАО "Беломорская нефтебаза" является Я., который имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Доказательств о признании недействительным внесение сведений в ЕГРЛЮ о Я. в качестве *** директора ЗАО "Беломорская нефтебаза" суду не представлено.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 июня 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)