Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Т. - начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Владимирской области в иске к Р. о взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения С.З., представляющей по доверенности интересы МИФНС России N 10 по Владимирской области, поддержавшей доводы жалобы, С.А., Ш., С.М., представляющих по доверенности интересы Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Федеральная налоговая служба России в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Владимирской области - Т. (далее МИФНС России N 10 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании с него, как с руководителя общества с ограниченной ответственностью "Облпромторг" (далее ООО "Облпромторг"), в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме ****
В обоснование иска сослалась на положения п. 4 ст. 10, п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указала, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19 ноября 2010 года ООО "Облпромторг" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Владимирской области от 02 декабря 2010 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "Облпромторг" завершена. Задолженность Общества перед государством осталась непогашенной по налогам, пеням и штрафам, что при расчете в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве") составила сумму **** руб.
Истец полагает, что действия Р. как генерального директора Общества, привели не только к существенному ухудшению финансово-хозяйственного положения ООО "Облпромторг", но и в дальнейшем к его банкротству, что следует из бухгалтерской и налоговой отчетности, гражданско-правовых договоров и иных документов. В частности, истец сослался на результаты налоговой проверки, проведенной в период с 31.03.2009 г. по 12.05.2009 г. по всем налогам за 2006-2008 годы и 1 квартал 2009 года по налогу на доходы физических лиц. По результатам данной проверки составлен акт от 14.05.2009 г. и принято решение от 29.06.2009 г., в соответствии с которым Обществу начислены налог, пени и штрафы на общую сумму **** руб.
На гражданско-правовые договора об отчуждении автомобилей как до момента налоговой проверки, так и после, на договора займа, заключенные между Р. как генеральным директором Общества и ИП Р., что привело к увеличению кредиторской задолженности предприятия, уменьшению его основных средств и резкому снижению объемов выручки.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 10 по Владимирской области С.З. поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика С.А., полагал требования иска необоснованными. В своих возражениях указал, что истцом не доказан факт того, что ответчик своими действиями довел ООО "Облпромторг" до банкротства. Сделки, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, носят возмездный характер, денежные средства от них поступали на счет Общества и направлялись на погашение заработной платы сотрудников и оплату товара.
Представители ответчика - Ш., С.М., поддержали возражения представителя С.А., просили в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Владимирской области в лице начальника Т. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе заявитель указывает, что Федеральный Закон "О несостоятельности" банкротстве" не предусматривает, что факт банкротства по вине учредителя и руководителя должен быть установлен Арбитражным судом в процессе процедуры банкротства общества. Суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик Р. довел до банкротства ООО "Облпромторг", которые не опровергнуты ответчиком, однако суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Выводы конкурсного управляющего, на которые ссылается суд в своем решении, об отсутствии действий руководителя, приведших к возникновению убытков, не подтверждаются документально.
Доказательством причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде неплатежеспособности должника является бухгалтерская отчетность ООО "Облпромторг" за 2008-2009 годы, из которых прослеживается ухудшение финансового положения Общества.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводом суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью "Облпромторг" поставлено на налоговый учет 18.10.2005 года с уставным капиталом **** рублей. /л.д. 23 т. 1/.
Решением N 1 участника ООО "Облпромторг" от 07.10.2005 г. на должность директора назначен Р. /л.д. 21 т. 1/.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Облпромторг" от 25 июня 2009 г. принято решение о добровольной ликвидации Общества, ликвидатором назначен Л. ООО "Облпромторг" в лице ликвидатора Л. обратилось в Арбитражный суд Владимирской области о признании Общества несостоятельным (банкротом). /л.д. 110, 11 т. 1/.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19 ноября 2009 года по заявлению ликвидатора Л. общество с ограниченной ответственностью "Облпромторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М. /л.д. 11-16 т. 1/.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02 декабря 2010 года в отношении ООО "Облпромторг" завершено конкурсное производство /л.д. 17-20 т. 1/.
Сторонами не оспаривалось, что ООО "Облпромторг" исключено из реестра юридических лиц.
В обоснование требований о привлечении Р. к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы **** истец ссылался на то, что наступление банкротства Общества напрямую связано с действиями Р., согласно указаний которого предприятие утратило возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, что своими действиями Р., как руководитель Общества, довел предприятие до банкротства, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления неплатежеспособности Общества и вины ответчика как должностного лица.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Из содержания п. 4 ст. 10 Федерального закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Ввиду недоказанности истцом вышеперечисленных обстоятельств и отсутствие подтверждений преднамеренного банкротства Общества со стороны руководителя, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении иска.
При этом судом приняты во внимание бухгалтерская отчетность должника, а также содержание анализа финансового состояния предприятия. Само по себе снижение стоимости основных средств с **** руб. в 2008 году до **** руб. (по состоянию на 30 сентября 2009 года), не может являться бесспорным доказательством наличия вины Р., как руководителя, в усугублении неплатежеспособности должника.
Наличие не оспоренных в установленном законом порядке гражданско-правовых договоров, а именно договоров займа от 11.01.2008 г. на сумму ****. руб., от 18.11.2008 г. на сумму **** руб., от 02.04.2009 г. между Р., как генеральным директором Общества и ИП Р., в результате которых увеличилась кредиторская задолженность Общества, также не подтверждают личную заинтересованность Р. в преднамеренном банкротстве Общества.
Исходя из выводов изложенных в протоколе собрания кредиторов ООО "Облпромторг" от 19 октября 2010 года не следует, что действия Р., как контролирующего органа, привели к возникновению убытков Общества. /л.д. 167 т. 1/.
Иных доказательств, обосновывающих требования иска, суду представлено не было.
Поэтому выводы суда, судебная коллегия находит правильными и убедительными.
Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Пунктом 5 ст. 129 данного Закона предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что к субсидиарной ответственности руководитель ликвидированной в связи с банкротством организации мог быть привлечен до окончания конкурсного производства и исключения предприятия, как основного должника, из ЕГРЮЛ.
Между тем, как указано выше, конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Владимирской области от 02 декабря 2010 г., и в силу положений ст. 149 Закона явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Требование о взыскании с ООО "Облпромторг" обязательных платежей было заявлено налоговым органом в рамках конкурсного производства. Размер требований был включен в реестр кредиторов, что следует из протокола собрания кредиторов от 19 октября 2009 года, однако указанные требования не были удовлетворены в связи с отсутствием достаточной конкурсной массы. Поскольку данные обстоятельства (отсутствие у основного должника имущества, достаточного для удовлетворения всех заявленных кредиторами требований) были очевидными, налоговый орган имел возможность заявить требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Облпромторг".
В связи с тем, что истец не заявил указанные требования в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) это основание, по мнению судебной коллегии, также является отказом в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имеют юридическое значение и влияют на законность и обоснованность принятого решения, поэтому основанием для отмены постановленного решения служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2480/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-2480/11
Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Фомина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года в г. Владимире дело по кассационной жалобе Т. - начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области на решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Владимирской области в иске к Р. о взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения С.З., представляющей по доверенности интересы МИФНС России N 10 по Владимирской области, поддержавшей доводы жалобы, С.А., Ш., С.М., представляющих по доверенности интересы Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Федеральная налоговая служба России в лице начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Владимирской области - Т. (далее МИФНС России N 10 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании с него, как с руководителя общества с ограниченной ответственностью "Облпромторг" (далее ООО "Облпромторг"), в порядке субсидиарной ответственности задолженности в сумме ****
В обоснование иска сослалась на положения п. 4 ст. 10, п. 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указала, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19 ноября 2010 года ООО "Облпромторг" признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Владимирской области от 02 декабря 2010 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "Облпромторг" завершена. Задолженность Общества перед государством осталась непогашенной по налогам, пеням и штрафам, что при расчете в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 5 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве") составила сумму **** руб.
Истец полагает, что действия Р. как генерального директора Общества, привели не только к существенному ухудшению финансово-хозяйственного положения ООО "Облпромторг", но и в дальнейшем к его банкротству, что следует из бухгалтерской и налоговой отчетности, гражданско-правовых договоров и иных документов. В частности, истец сослался на результаты налоговой проверки, проведенной в период с 31.03.2009 г. по 12.05.2009 г. по всем налогам за 2006-2008 годы и 1 квартал 2009 года по налогу на доходы физических лиц. По результатам данной проверки составлен акт от 14.05.2009 г. и принято решение от 29.06.2009 г., в соответствии с которым Обществу начислены налог, пени и штрафы на общую сумму **** руб.
На гражданско-правовые договора об отчуждении автомобилей как до момента налоговой проверки, так и после, на договора займа, заключенные между Р. как генеральным директором Общества и ИП Р., что привело к увеличению кредиторской задолженности предприятия, уменьшению его основных средств и резкому снижению объемов выручки.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 10 по Владимирской области С.З. поддержала исковые требования, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика С.А., полагал требования иска необоснованными. В своих возражениях указал, что истцом не доказан факт того, что ответчик своими действиями довел ООО "Облпромторг" до банкротства. Сделки, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, носят возмездный характер, денежные средства от них поступали на счет Общества и направлялись на погашение заработной платы сотрудников и оплату товара.
Представители ответчика - Ш., С.М., поддержали возражения представителя С.А., просили в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Владимирской области в лице начальника Т. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе заявитель указывает, что Федеральный Закон "О несостоятельности" банкротстве" не предусматривает, что факт банкротства по вине учредителя и руководителя должен быть установлен Арбитражным судом в процессе процедуры банкротства общества. Суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик Р. довел до банкротства ООО "Облпромторг", которые не опровергнуты ответчиком, однако суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Выводы конкурсного управляющего, на которые ссылается суд в своем решении, об отсутствии действий руководителя, приведших к возникновению убытков, не подтверждаются документально.
Доказательством причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде неплатежеспособности должника является бухгалтерская отчетность ООО "Облпромторг" за 2008-2009 годы, из которых прослеживается ухудшение финансового положения Общества.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводом суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью "Облпромторг" поставлено на налоговый учет 18.10.2005 года с уставным капиталом **** рублей. /л.д. 23 т. 1/.
Решением N 1 участника ООО "Облпромторг" от 07.10.2005 г. на должность директора назначен Р. /л.д. 21 т. 1/.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Облпромторг" от 25 июня 2009 г. принято решение о добровольной ликвидации Общества, ликвидатором назначен Л. ООО "Облпромторг" в лице ликвидатора Л. обратилось в Арбитражный суд Владимирской области о признании Общества несостоятельным (банкротом). /л.д. 110, 11 т. 1/.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19 ноября 2009 года по заявлению ликвидатора Л. общество с ограниченной ответственностью "Облпромторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М. /л.д. 11-16 т. 1/.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02 декабря 2010 года в отношении ООО "Облпромторг" завершено конкурсное производство /л.д. 17-20 т. 1/.
Сторонами не оспаривалось, что ООО "Облпромторг" исключено из реестра юридических лиц.
В обоснование требований о привлечении Р. к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы **** истец ссылался на то, что наступление банкротства Общества напрямую связано с действиями Р., согласно указаний которого предприятие утратило возможность осуществлять предпринимательскую деятельность.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств подтверждающих, что своими действиями Р., как руководитель Общества, довел предприятие до банкротства, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления неплатежеспособности Общества и вины ответчика как должностного лица.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Из содержания п. 4 ст. 10 Федерального закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.
Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и(или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Ввиду недоказанности истцом вышеперечисленных обстоятельств и отсутствие подтверждений преднамеренного банкротства Общества со стороны руководителя, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении иска.
При этом судом приняты во внимание бухгалтерская отчетность должника, а также содержание анализа финансового состояния предприятия. Само по себе снижение стоимости основных средств с **** руб. в 2008 году до **** руб. (по состоянию на 30 сентября 2009 года), не может являться бесспорным доказательством наличия вины Р., как руководителя, в усугублении неплатежеспособности должника.
Наличие не оспоренных в установленном законом порядке гражданско-правовых договоров, а именно договоров займа от 11.01.2008 г. на сумму ****. руб., от 18.11.2008 г. на сумму **** руб., от 02.04.2009 г. между Р., как генеральным директором Общества и ИП Р., в результате которых увеличилась кредиторская задолженность Общества, также не подтверждают личную заинтересованность Р. в преднамеренном банкротстве Общества.
Исходя из выводов изложенных в протоколе собрания кредиторов ООО "Облпромторг" от 19 октября 2010 года не следует, что действия Р., как контролирующего органа, привели к возникновению убытков Общества. /л.д. 167 т. 1/.
Иных доказательств, обосновывающих требования иска, суду представлено не было.
Поэтому выводы суда, судебная коллегия находит правильными и убедительными.
Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Пунктом 5 ст. 129 данного Закона предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что к субсидиарной ответственности руководитель ликвидированной в связи с банкротством организации мог быть привлечен до окончания конкурсного производства и исключения предприятия, как основного должника, из ЕГРЮЛ.
Между тем, как указано выше, конкурсное производство в отношении должника завершено определением Арбитражного суда Владимирской области от 02 декабря 2010 г., и в силу положений ст. 149 Закона явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.
Требование о взыскании с ООО "Облпромторг" обязательных платежей было заявлено налоговым органом в рамках конкурсного производства. Размер требований был включен в реестр кредиторов, что следует из протокола собрания кредиторов от 19 октября 2009 года, однако указанные требования не были удовлетворены в связи с отсутствием достаточной конкурсной массы. Поскольку данные обстоятельства (отсутствие у основного должника имущества, достаточного для удовлетворения всех заявленных кредиторами требований) были очевидными, налоговый орган имел возможность заявить требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Облпромторг".
В связи с тем, что истец не заявил указанные требования в рамках процедуры о несостоятельности (банкротстве) это основание, по мнению судебной коллегии, также является отказом в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имеют юридическое значение и влияют на законность и обоснованность принятого решения, поэтому основанием для отмены постановленного решения служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - начальника Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)