Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371; г. Нальчик ул. Ногмова 55) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2011 по делу N А20-792/11 (судья Браева Э.Х.) по заявлению инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с ООО "Босфор-Нальчик" (ИНН 0711030436, ОГРН 1020700748606, г. Нальчик ул. Мальбахова 117) 25907202 рублей налоговой задолженности,
третье лицо: Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610; ОГРН 1040700231758, г. Нальчик ул. Ленина 31),
при участии в судебном заседании: от Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики и Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике - Мазанов А.Х.; от ООО "Босфор-Нальчик" - Геляхов С.С.,
установил:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2011 отказано в удовлетворении требований инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция) о взыскании с ООО "Босфор-Нальчик" (далее - общество) 25 907 202 рубля недоимки по налогам, пени и штрафов, начисленных по решению инспекции от 29.06.2009 N 13/32. Суд указал на пропуск установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) шестимесячного срока на обращение в суд и отказал в его восстановлении ввиду отсутствия уважительной причины.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что: решение инспекции от 29.06.2009 N 13/32 вступило в силу 20.05.2010 после апелляционного рассмотрения арбитражного дела об оспаривании данного решения; срок исполнения требования об уплате указанных в решении сумм истекает 03.06.2010 и инспекция не пропустила установленные статьей 47 НК РФ сроки для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и для обращения взыскания в судебном порядке.
В отзыве Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) поддержало доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решение от 29.06.2009 N 13/32 принято инспекцией по итогам выездной налоговой проверки общества. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 582 919 рублей, а также ему предложено уплатить 18 522 641 рубль недоимки по налогам, 7 769 859 рублей пени.
Решением от 17.07.2009 N 13/32/1 об исправлении технической ошибки инспекция увеличила недоимку по налогам до 30 983 152 рублей, пеню до 7 769 859 рублей, штрафы до 6 196 631 рубля.
Впоследствии решением управления от 27.08.2009 N 127-АП, принятым по апелляционным жалобам общества, решение инспекции от 17.07.2009 N 13/32/1 отменено; решение от 29.06.2009 N 13/32 изменено: пункт 1 (о привлечении к ответственности) резолютивной части решения исключен, из пункта 2 резолютивной части решения исключен подпункт 2 (о начислении пени за неуплату земельного налога в сумме 71 869 рублей), а также пункт 7 (пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 15 855 рублей), из пункта 3.1 резолютивной части решения исключены пункты, касающиеся уплаты недоимки по земельному налогу за 2006-2007 годы в сумме 246 580 рублей, а также задолженности по НДФЛ в сумме 50 994 рублей. В части начисленных недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 18 225 067 рублей и пеней по НДС в сумме 7 682 135 рублей в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Решение управления оспорено обществом в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики (дело N А20-2060/2009) Определением от 18.09.2009 по указанному делу исполнение оспариваемого решения было приостановлено.
Решением суда от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2010 и постановлением кассационной инстанции от 07.09.2010, заявленное обществом требование удовлетворено, решение управления признано недействительным.
Между тем, инспекция направила обществу в порядке статьи 69 НК РФ требование по состоянию на 28.09.2009 N 7280 об уплате НДС в сумме 18 225 067 рублей, пеней по НДС в сумме 7 682 135 рублей и штрафа в сумме 6 196 630 рублей 80 копеек.
Поскольку обществом указанное требование не было исполнено, инспекция 15.04.2011 на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога (пени) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 9 статьи 101 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, решение инспекции от 29.06.2009 N 13/32 вступило в силу 27.08.2009.
Требование N 7280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 08.10.2009 выставлено обществу только 28.09.2009, т.е. по истечении установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ срока.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. Это означает, что при исчислении установленных данной статьей сроков для принятия решения о взыскании недоимки во внесудебном порядке и для обращения в суд следует исходить из ситуации, когда требование было бы направлено в срок.
С учетом положений статьи 6.1 НК РФ требование должно было быть направлено не позднее 10.09.2010 и считалось бы полученным обществом на шестой день (пункт 6 статьи 69 НК РФ), а указанный в нем срок на добровольное исполнение истек бы 30.09.2010.
Принимая во внимание, что обеспечительные меры по арбитражному делу N А20-2060/2009 фактически означали приостановление с 18.09.2010 действия решения инспекции 29.06.2009 N 13/32, установленный в требовании срок на добровольное его исполнение должен быть продлен на 12 дней.
Обеспечительные меры в силу положений части 4 статьи 96 АПК РФ прекратили свое действие с 20.05.2010, т.е. с момента принятия апелляционным судом постановления по делу N А20-2060/2009.
Таким образом, срок на добровольное исполнение обществом требования истекает 07.06.2010., срок для принятия решения о внесудебном взыскании задолженности - 08.08.2010, а срок для обращения в суд - 08.12.2010.
Доказательств, оправдывающих бездействие инспекции в течение 3 месяцев (с 08.12.2010 по 15.04.2011) в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции указал, что такое бездействие имело место с 20.05.2010.
Апелляционный суд находит, что неточное определение судом первой инстанции дат истечения вышеназванных сроков, обусловленное, в том числе неприменением правил статьи 6.1 НК РФ, не повлекло принятия неправильного по сути решения, поскольку установлены все фактические обстоятельства по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения статьи 47 НК РФ подлежит отклонению, т.к. в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ, применение предусмотренного в статье 47 НК РФ механизма возможно только при соблюдении процедуры взыскания задолженности, установленной в статье 46 Кодекса.
На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 117 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения (статья 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2011 по делу N А20-792/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2011 ПО ДЕЛУ N А20-792/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2011 г. по делу N А20-792/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371; г. Нальчик ул. Ногмова 55) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2011 по делу N А20-792/11 (судья Браева Э.Х.) по заявлению инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики о взыскании с ООО "Босфор-Нальчик" (ИНН 0711030436, ОГРН 1020700748606, г. Нальчик ул. Мальбахова 117) 25907202 рублей налоговой задолженности,
третье лицо: Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610; ОГРН 1040700231758, г. Нальчик ул. Ленина 31),
при участии в судебном заседании: от Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики и Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике - Мазанов А.Х.; от ООО "Босфор-Нальчик" - Геляхов С.С.,
установил:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2011 отказано в удовлетворении требований инспекции ФНС России N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция) о взыскании с ООО "Босфор-Нальчик" (далее - общество) 25 907 202 рубля недоимки по налогам, пени и штрафов, начисленных по решению инспекции от 29.06.2009 N 13/32. Суд указал на пропуск установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) шестимесячного срока на обращение в суд и отказал в его восстановлении ввиду отсутствия уважительной причины.
В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что: решение инспекции от 29.06.2009 N 13/32 вступило в силу 20.05.2010 после апелляционного рассмотрения арбитражного дела об оспаривании данного решения; срок исполнения требования об уплате указанных в решении сумм истекает 03.06.2010 и инспекция не пропустила установленные статьей 47 НК РФ сроки для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика и для обращения взыскания в судебном порядке.
В отзыве Управление ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) поддержало доводы апелляционной жалобы.
Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решение от 29.06.2009 N 13/32 принято инспекцией по итогам выездной налоговой проверки общества. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5 582 919 рублей, а также ему предложено уплатить 18 522 641 рубль недоимки по налогам, 7 769 859 рублей пени.
Решением от 17.07.2009 N 13/32/1 об исправлении технической ошибки инспекция увеличила недоимку по налогам до 30 983 152 рублей, пеню до 7 769 859 рублей, штрафы до 6 196 631 рубля.
Впоследствии решением управления от 27.08.2009 N 127-АП, принятым по апелляционным жалобам общества, решение инспекции от 17.07.2009 N 13/32/1 отменено; решение от 29.06.2009 N 13/32 изменено: пункт 1 (о привлечении к ответственности) резолютивной части решения исключен, из пункта 2 резолютивной части решения исключен подпункт 2 (о начислении пени за неуплату земельного налога в сумме 71 869 рублей), а также пункт 7 (пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 15 855 рублей), из пункта 3.1 резолютивной части решения исключены пункты, касающиеся уплаты недоимки по земельному налогу за 2006-2007 годы в сумме 246 580 рублей, а также задолженности по НДФЛ в сумме 50 994 рублей. В части начисленных недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 18 225 067 рублей и пеней по НДС в сумме 7 682 135 рублей в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Решение управления оспорено обществом в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики (дело N А20-2060/2009) Определением от 18.09.2009 по указанному делу исполнение оспариваемого решения было приостановлено.
Решением суда от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.05.2010 и постановлением кассационной инстанции от 07.09.2010, заявленное обществом требование удовлетворено, решение управления признано недействительным.
Между тем, инспекция направила обществу в порядке статьи 69 НК РФ требование по состоянию на 28.09.2009 N 7280 об уплате НДС в сумме 18 225 067 рублей, пеней по НДС в сумме 7 682 135 рублей и штрафа в сумме 6 196 630 рублей 80 копеек.
Поскольку обществом указанное требование не было исполнено, инспекция 15.04.2011 на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворении которого, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 2 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога (пени) по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно пункту 9 статьи 101 Кодекса в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, решение инспекции от 29.06.2009 N 13/32 вступило в силу 27.08.2009.
Требование N 7280 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 08.10.2009 выставлено обществу только 28.09.2009, т.е. по истечении установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ срока.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени. Это означает, что при исчислении установленных данной статьей сроков для принятия решения о взыскании недоимки во внесудебном порядке и для обращения в суд следует исходить из ситуации, когда требование было бы направлено в срок.
С учетом положений статьи 6.1 НК РФ требование должно было быть направлено не позднее 10.09.2010 и считалось бы полученным обществом на шестой день (пункт 6 статьи 69 НК РФ), а указанный в нем срок на добровольное исполнение истек бы 30.09.2010.
Принимая во внимание, что обеспечительные меры по арбитражному делу N А20-2060/2009 фактически означали приостановление с 18.09.2010 действия решения инспекции 29.06.2009 N 13/32, установленный в требовании срок на добровольное его исполнение должен быть продлен на 12 дней.
Обеспечительные меры в силу положений части 4 статьи 96 АПК РФ прекратили свое действие с 20.05.2010, т.е. с момента принятия апелляционным судом постановления по делу N А20-2060/2009.
Таким образом, срок на добровольное исполнение обществом требования истекает 07.06.2010., срок для принятия решения о внесудебном взыскании задолженности - 08.08.2010, а срок для обращения в суд - 08.12.2010.
Доказательств, оправдывающих бездействие инспекции в течение 3 месяцев (с 08.12.2010 по 15.04.2011) в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции указал, что такое бездействие имело место с 20.05.2010.
Апелляционный суд находит, что неточное определение судом первой инстанции дат истечения вышеназванных сроков, обусловленное, в том числе неприменением правил статьи 6.1 НК РФ, не повлекло принятия неправильного по сути решения, поскольку установлены все фактические обстоятельства по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения статьи 47 НК РФ подлежит отклонению, т.к. в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ, применение предусмотренного в статье 47 НК РФ механизма возможно только при соблюдении процедуры взыскания задолженности, установленной в статье 46 Кодекса.
На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 117 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения (статья 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.07.2011 по делу N А20-792/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)