Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Овчаренко Г.В. по доверенности N 01 от 01.09.2013; Уруджев Д.А. по доверенности N 01 от 01.09.2013, Прошин А.И. по доверенности от 30.05.2013, Петровский С.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 09.10.2013
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19552/2013, 13АП-19553/2013) Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Карелия и ООО "Наследие" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2013 по делу N А26-1519/2013 (судья Л.А.Васильева), принятое
по заявлению ООО "Наследие"
к Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Карелия
о признании незаконным решения от 07.11.2012 N 48
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - заявитель, Общество, ООО "Наследие") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.11.2012 года N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением от 18.07.2013 требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 07.11.2012 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании права ООО "Наследие" на учет в целях налогообложения налогом на прибыль расходов по ремонту дорожно-строительной техники "Вольво" на сумму 1271186,45 руб. и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 228813,55 руб. на основании договора от 01.07.2010 с ООО "Квин транспорт"; расходов по ремонтно-техническому обслуживанию оборудования LGK07718 на сумму 1271186,44 руб. и налоговый вычет в сумме 228813,56 руб. по договору N 12 от 19.07.2010 с ООО "Компания Меркурий"; начисления в связи с этим соответствующих налогов, пеней и финансовых санкций.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Общество и налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направили апелляционные жалобы, в которых просили изменить судебный акт с учетом позиций сторон.
По мнению Общества, его право на учет в целях налогообложения расходов по приобретению комплекта броней LT125 GP550 на сумму 1016949,15 руб. по договору от 11.10.2010 у поставщика ООО "ПК Партнер" по товарной накладной N 426 от 15.10.2010; расходы по приобретению запасных частей, изнашиваемых деталей на сумму 806779,66 руб. у поставщика ООО "Пик"; расходы по аренде автосамосвала на сумму 99745,76 руб. у ООО "Пик"; расходы по приобретению запасных частей, изнашиваемых деталей на сумму 1 550 847,47 руб. у поставщика ООО "ТрансКом"; расходы по аренде автосамосвала на сумму 92987,29 руб. у ООО "ТрансКом" документально подтверждено.
Налоговый орган считает, что совокупность всех обстоятельств и документов, установленных и собранных в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствует о необоснованном включении заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год расходов по взаимоотношениям с контрагентами общества, в связи с которыми уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, а также необоснованно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с этими контрагентами.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Наследие" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.
По результатам проверки составлен акт от 28.09.2012 N 47 (том 2, листы дела 1 - 139) и принято решение от 07 ноября 2012 года N 48 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 192 484 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Указанным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 210 040,18 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 209 275,37 руб.; предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 1221936,44 руб.; налог на добавленную стоимость 1 099 742,79 (том 1, листы дела 39 - 244).
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по ремонту дорожно-строительной техники "Вольво" на сумму 1 271 186,45 руб. на основании договора от 01.07.2010 с ООО "Квин транспорт"; расходов по ремонтно-техническому обслуживанию оборудования LGK07718 на сумму 1 271 186,44 руб. по договору N 12 от 19.07.2010 с ООО "Компания Меркурий"; расходы по приобретению комплекта броней LT125 GP550 на сумму 1 016 949,15 руб. по договору от 11.10.2010 у поставщика ООО "ПК Партнер" по товарной накладной N 426 от 15.10.2010; расходы по приобретению запасных частей, изнашиваемых деталей на сумму 806 779,66 руб. у поставщика ООО "Пик"; расходы по аренде автосамосвала на сумму 99 745,76 руб. у ООО "Пик"; расходы по приобретению запасных частей, изнашиваемых деталей на сумму 1 550 847,47 руб. у поставщика ООО "ТрансКом"; расходы по аренде автосамосвала на сумму 92 987,29 руб. у ООО "ТрансКом".
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль налога и на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, которое решением от 27.12.2012 N 13-09/12561 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило решение инспекции (том 2, листы дела 140 - 144).
Считая решение инспекции от 07 ноября 2012 года N 48 в оспариваемой части противоречащим НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части правомерно исходил из следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, нормы НК РФ, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в спорный период, (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 указанной статьи, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Обязательным условием является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованы. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС. Для отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По эпизоду, связанному с ООО "Квин транспорт", судами установлено следующее.
Между Обществом (заказчик) и ООО "Квин транспорт" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2010 N 6 на ремонт оборудования (том 3, листы дела 75 - 77).
В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом представлены: договор, акты N 04/24 от 30.07.2010 на сумму 515 000 руб. в том числе НДС 78 559,32 руб., N 04/16 от 23.07.2010 на сумму 495 000 руб. в том числе НДС 75 508,47 руб., N 04/12 от 22.07.2010 на сумму 490 000 руб. в том числе НДС 74 745,76 руб.
Стоимость работ согласно указанным актам в сумме 1 271 186,45 руб. включена в состав расходов по налогу на прибыль. Налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур в итоговой сумме 228 813,55 руб. нашел отражение в книгах покупок и включен в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года.
Согласно договору N 6 от 01.07.2010 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту погрузочного оборудования техники "Вольво" в срок с 01.07.2010 по 30.07.2010. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора к работам допускаются работники и специалисты, прошедшие обучение и инструктаж по технике безопасности, имеющие соответствующее удостоверение и квалификационную группу по технике безопасности. Приложением к договору являются: дефектная ведомость по каждой единице оборудования, калькуляция ремонта оборудования и акт выполненных работ.
Согласно акту выполненных работ от 30.07.2010 ООО "Квин транспорт" в период с 01.07.2010 по 30.07.2010 выполнил ремонт трех ковшей Вольво и замену футировки кузова самосвала Вольво (том 3 лист дела 85).
Оплата выполненных работ произведена на сумму 1 500 000 руб. путем безналичных расчетов, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.
Поступившая на счет ООО "Квин транспорт" от общества сумма была перечислена ООО "Эль".
Согласно договору N 12 от 19.07.2010 ООО "Компания Меркурий" (исполнитель) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонтно-техническому обслуживанию дробильно-сортировочного оборудования LGK07718 в период времени с 20 июля 2010 года по 20 сентября 2010 года. Стоимость работ составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813,56 руб.
В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом представлены: договор, акты N 12 от 26.07.2010 на сумму 480 000 руб. в том числе НДС 73 220,34 руб., N 18 от 06.08.2010 на сумму 498 000 руб. в том числе НДС 75 966,10 руб., N 24 от 03.09.2010 на сумму 522 000 руб. в том числе НДС 79 627,12 руб.
Общая стоимость работ, согласно указанным актам, составила 1 271 186,44 руб. и была включена Обществом в состав расходов по налогу на прибыль. Налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур в итоговой сумме составил 228 813,56 руб. и отражен в книгах покупок и включен в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года.
Довод Инспекции, что между обществом и указанными выше контрагентами отсутствует реальность хозяйственных операций, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является изготовление щебня из давальческого сырья с использованием оборудования дробильно-сортировочного завода.
Представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу безусловно свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Компания Меркурий" и ООО "Квин транспорт".
Фактически все работы, которые надлежало выполнить в рамках контрактов с указанными контрагентами, были выполнены. Доказательств иного материалы выездной налоговой проверки и материалы дела не содержат.
Из материалов дела не усматривается, что указанные работы по ремонту дорожно-строительной техники и работы по ремонтно-техническому обслуживанию дробильно-сортировочного оборудования LGK07718, произведенные ООО "Компания Меркурий" и ООО "Квин транспорт", были приняты Обществом не в связи с основными целями его хозяйственной деятельности согласно уставу, а в каких-то иных целях.
Довод Инспекции об отсутствии на момент проведения ремонта наличия и оснований использования одного из объектов ремонта - самосвала VOLVO А30D, стоимость ремонта которого составляет 464 408,78 руб., носит предположительный характер.
Представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям, ст. 169 НК РФ.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом не представлены доказательства, что Обществу было быть известно о недостоверности представленных контрагентами сведений, налоговым органом не представлено.
Сведения, указанные в счетах-фактурах и иных первичных документах относительно руководителей спорных контрагентов Общества, соответствуют регистрационным данным организаций - контрагентов Общества.
Показания руководителей контрагентов даны лицами, которые были зарегистрированы в установленном порядке в качестве руководителей и являются заинтересованными в уклонении от ответственности, в связи с чем, их показания критически оцениваются судом.
Показания рабочих о том, что они не встречали на объектах техники и сотрудников спорных контрагентов, о данных контрагентах им ничего не известно, не могут являться надлежащими доказательствами, т.к. указанные граждане в силу своего должностного положения могут не обладать сведениями о том, каких подрядчиков привлекает Общество, о принадлежности техники тому или иному лицу.
Как правильно указал суд первой инстанции, работы выполнялись разными подрядчиками в разное время, на различных участках работ, в связи с чем вышеприведенные работники могли не знать о том, работники каких еще организаций выполняли работы.
Заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени руководителей контрагентов в первичной документации, счетах-фактурах выполнены не указанными в них лицами, а другими лицами, также не опровергают реальность выполнения работ и оказания услуг.
На налогоплательщика нормами действующего законодательства не возложена обязанность проверять подлинность подписи на первичных документах на предмет ее выполнения действительно тем лицом, которое указано в документе контрагентом.
Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС либо уменьшение своей налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.
Материалами дела подтверждается, что Обществом до заключения договоров и совершения сделок со спорными контрагентами были проверены регистрационные документы данных организаций.
В проверяемый период в 2010 году контрагентами Общества являлись более 180 организаций, что не позволяет сделать вывод о совершении Обществом операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления оспариваемых обществом НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО "Компания Меркурий" и ООО "Квин транспорт".
В отношении хозяйственных операций между Обществом и ООО "ПК ПАРТНЕР"; с ООО "ТрансКом", ООО "Пик", судами установлено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение Обществом: в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат в сумме 1 016 949,15 руб. и предъявление к вычету НДС в сумме 183050,85 руб. по сделке с ООО "ПК ПАРТНЕР"; затрат в сумме 1550 847,47 руб. и предъявления к вычету НДС в сумме 183050,85 руб. по сделке с ООО "ТрансКом"; расходов по приобретению запасных частей, изнашиваемых деталей на сумму 806 779,66 руб. у поставщика ООО "Пик".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанным хозяйственным операциям, правомерно исходил из следующего.
Как установлено судами из материалов дела, в течение всего периода выполнения работ по дроблению щебня Общество с февраля 2010 года по декабрь 2010 года приобретало запасные части и изнашиваемые детали у ЗАО "Метсо Минерал СНГ" в соответствии с договором поставки товара N 09/CBL - AM/297 от 19.10.2009. Между Обществом и ЗАО "Метсо Минерал СНГ" заключен договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию и надзору за техническим состоянием оборудования производства Metso Minerals. Осуществляя деятельность на оборудовании, принадлежащем учредителю Общества ЗАО "Финансовый дом "Континент", ООО "Наследие" в соответствии с договором аренды от 01.01.2010 N КА-1/10 обязано использовать только запасные части, материалы, сертифицированные для применения на данном виде оборудования. Представленные в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные ЗАО "Метсо Минерал СНГ" в числе прочих содержат сведения о стране происхождения товаров и номера таможенных деклараций.
Согласно договору поставки товара от 11.10.2010 между ООО "Наследие" (покупатель) и ООО "ПК ПАРТНЕР" (продавец) последний обязуется передать товар - комплект броней LT125 GP550 на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС 18%.
Налогоплательщик представил Инспекции указанный договор, товарную накладную и счет-фактуру N 426 от 15.10.2010 на комплект броней LT125 GP550 на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183 050,85 руб.; товарно-транспортную накладную N 426 от 15.10.2010 на комплект броней LT125 GP550 на сумму 1 200 000 рублей.
Согласно договору поставки товара от 01.06.2010 между ООО "Наследие" (покупатель) и ООО "ТрансКом" (продавец) последний обязуется передать товар - ролики конвейерные 5 штук, гайка зажима брони 1 штука, плита дробящая подвижная щековая для С125В 2 штуки, плита дробящая неподвижная щековая для С125 2 штуки, кромка 3 штуки, щека неподвижная, щека подвижная, бронекольцо, на сумму 1830 000,00 рублей в том числе 279 153,53 руб. НДС.
В материалы дела налогоплательщик представил указанный договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры соответственно N 48 от 15.07.2010; N 50 от 24.07.2010; N 49 от 19.07.2010, а также акты на списание израсходованных материалов N 17 от 30.09.2010, N 19 от 31.10.2010. Однако сертификаты соответствия по требованию инспекции от 01.02.2012 N 2480, от 03.02.2012 N 2505 представлены не были.
Также было установлено, что в комплект броней входят: щека неподвижная, щека подвижная, бронекольцо, подвижный конус.
В то же время, ни в счете-фактуре N 426 от 15.10.2010, ни в транспортной и товарно-транспортной накладных ООО "ПК ПАРТНЕР" не содержится сведений, характеризующих состав поставляемого товара, что не позволяет идентифицировать товар.
Согласно заключению эксперта подпись на договоре от 11.10.2010 между ООО "Наследие" и ООО "ПК ПАРТНЕР", указанном счете-фактуре и товарной накладной выполнены неустановленным лицом, а не директором ООО "ПК ПАРТНЕР" Гузей В.В.
Согласно заключению эксперта решить вопрос относительно принадлежности подписи от имени руководителя ООО "ТрансКом" на договоре между ООО "Наследие" и ООО "ТрансКом", счете-фактуре и товарных накладных не представляется возможным, поскольку подпись непригодна для идентификации личности исполнителя.
Транспортный раздел товарно-транспортной накладной N 426 от 15.10.2010 на комплект броней LT125 GP550 на сумму 1 200 000 рублей содержит сведения о том, что перевозку выполняло ООО "ПК ПАРТНЕР" на автомобиле Skania с государственным номерным знаком Е742ЕС10, водитель Шмат Г.В. Такую же информацию содержат товарно-транспортные накладные N 48 от 15.07.2010; N 50 от 24.07.2010; N 49 от 19.07.2010, выставленные ООО "ТрансКом".
Почерковедческой экспертизой путевых листов ООО "ПК ПАРТНЕР" и ООО "ТрансКом" в графе "выезд разрешен. Механик" установлено, что подписи от имени Деусова И.А. и Кокарева А.О. выполнены одним и тем же лицом.
Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску регистрационный номер Е742ЕС10 был выдан на легковой автомобиль марки ТОЙОТА Камри. Автомобиль был зарегистрирован на физическое лицо и снят с учета 23.01.2006 для отчуждения. Государственный регистрационный номер Е742ЕС10 на грузовой автомобиль Скания не выдавался (т. 8, л.д. 134).
Согласно данным информационных ресурсов ФНС России "Единый государственный реестр юридических лиц", а также информации, полученной из ИФНС России N 4, N 9, N 26 по Санкт-Петербургу, ИФНС России N 5 по г. Краснодару, ИФНС России N 6 по Псковской области, по г. Петрозаводску установлены следующие обстоятельства.
Численность работников ООО "ПК ПАРТНЕР", ООО "ТрансКом" за проверяемый период составила один человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись, доход в пользу Шмат Г.В. не выплачивался; сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют, по юридическому адресу организации не располагается. ООО "ТрансКом" зарегистрировано по адресу массовой регистрации: г. Петрозаводск, Лесной проспект, 51
Руководителем числился Гузей В.В., проживающий в Псковской обл., а с 08.02.2012 - Мауринская А.Г., проживающая в Вологодской обл.
Учредителем ООО "ТрансКом" с 21.06.2011 является проживающий в г. Санкт-Петербурге Кулепов Р.В., который является одновременно учредителем и руководителем более чем в 10 организациях.
Согласно договору поставки товара от 31.12.2009 между ООО "Наследие" (покупатель) и ООО "Пик" (продавец) последний обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно пункту 1.4 указанного договора комплектность и стоимость товара определяется при заказе товара. Качество товара должно соответствовать ТУ (пункт 1.3) Разделом 2 договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить товар на склад покупателя своими силами и средствами. Приемка товара по ассортименту и количеству проводится в упаковке при передаче товара покупателю вместе с сертификатом качества.
В соответствии с указанным договором в адрес общества были поставлены щека неподвижная, бронекольцо, ролики конвейерные, верхние изнашиваемые пластины, комплект дублирующих наконечников, дублирующие наконечники.
Всего поставлено товара на сумму 952 000,00 рублей, в том числе 145 220,34 руб. НДС. Однако сертификаты соответствия Обществом не представлены.
Согласно заключению эксперта N 1288/133 от 19.07.2012 подпись на договоре поставки от 31.12.2009 между ООО "Наследие" и ООО "Пик", счетах-фактуре, товарных накладных и товарно-транспортных накладных выполнены неустановленным лицом, а не директором ООО "Пик" Деусовым А.О.
Транспортный раздел товарно-транспортных накладных N 17 от 15.02.2010, N 38 от 04.05.2010 и N 45 от 03.07.2010 содержит сведения о том, что перевозку выполняло ООО "Пик" на автомобиле Skania с государственным номерным знаком Е742ЕС10, водитель Шмат Г.В.
Аналогичную информацию содержат товарно-транспортные накладные N 48 от 15.07.2010; N 50 от 24.07.2010; N 49 от 19.07.2010, выставленные ООО "ТрансКом", а также транспортный раздел товарно-транспортной накладной N 426 от 15.10.2010 на комплект броней LT125 GP550 на сумму 1 200 000 рублей ООО "ПК ПАРТНЕР".
В то же время судами установлено, что согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску регистрационный номер Е742ЕС10 был выдан на легковой автомобиль марки ТОЙОТА Камри. Автомобиль был зарегистрирован на физическое лицо и снят с учета 23.01.2006 для отчуждения. Государственный регистрационный номер Е742ЕС10 на грузовой автомобиль Скания не выдавался (т. 8, л.д. 134). Следовательно, сведения о транспортном средстве являются недостоверными.
Согласно данным информационных ресурсов ФНС России "Единый государственный реестр юридических лиц", а также информации, полученной из ИФНС России, по г. Петрозаводску установлены следующие обстоятельства.
Сведениями о численности работников ООО "ПИК" за проверяемый период инспекция не располагает, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись, доход в пользу Шмат Г.В. не выплачивался; сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют, по юридическому адресу организации не располагается.
ООО "Пик" зарегистрировано по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 71, кв. 93, который является адресом жилого помещения, принадлежащего иным лицам. Кроме того, указанное Общество не производит уплату налогов; списание денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности не осуществлялось; расчетный счет ООО "Пик" носит транзитный характер.
Довод Общества, что договор поставки товара от 31.12.2009 между ООО "Наследие" (покупатель) и ООО "Пик" (продавец) является заключенным, подлежит отклонению, т.к. в указанном договоре не определено количество и наименование поставляемого товара.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Из содержания пункта 1.5 упомянутого договора поставки следует, что комплектность товара и стоимость определяется при заказе товара.
Однако ни в ходе проверки, ни в материалы дела заявитель не представил доказательства того, каким образом осуществлялся заказ спорного товара, определялся ассортимент и количество поставляемого товара, согласовывалась спецификация на запасные части; какой технической документацией сопровождалась поставка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговая инспекция доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "ПК ПАРТНЕР", ООО "ТрансКом", и ООО "Пик", в связи с чем правильно признала действия общества не соответствующими требованиям добросовестного осуществления права на применение вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные в результате хозяйственных операций с указанными контрагентами.
По эпизоду, связанному с арендой автомашин.
Как установлено из материалов дела, между Обществом (арендатор) и ООО "Пик" (арендодатель) заключен договор от 31.12.2009, согласно которого арендодатель оказывал услуги по аренде автосамосвала с экипажем в количестве и сроки, установленные в заявке арендатора.
В силу п. 3.1 договора стоимость услуг аренды составляет 550,00 руб. в час, в том числе НДС 18%. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются оформлять акт выполненных работ на основании путевых листов не позднее последнего числа месяца, в котором были оказаны услуги (том 6, листы дела 2 - 3).
В соответствии с договором от 05.06.2010 арендодатель ООО "ТрансКом" оказывает услуги по аренде автосамосвала с экипажем в количестве и сроки, установленные в заявке арендатора ООО "Наследие". В силу п. 3.1 договора стоимость услуг аренды составляет 550,00 руб. в час, в том числе НДС 18%. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются оформлять акт выполненных работ на основании путевых листов не позднее последнего числа месяца, в котором были оказаны услуги (том 7, листы дела 59 - 60).
Согласно общим положениям об аренде в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается несогласованным, а договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ). Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.
Однако ни в одном из названных договоров не указано, какое транспортное средство передается в аренду; на каком праве транспортное средство принадлежит арендодателю.
Исходя из содержания ст. 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем является реальным, поскольку в данной норме указывается на то, что арендодатель предоставляет транспортное средство. То есть, реальным является договор, для заключения которого в силу закона необходима, помимо соглашения сторон, передача имущества, вследствие чего он считается заключенными только с момента данной передачи.
Обществом не представлены в материалы дела акты приема-передачи автомобилей, как того требуют положения статей 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно путевым листам в период с января 2010 по апрель 2010 года аренда автомобиля у ООО "Пик" составила 904 час., в том числе автомобиля КамАЗ 55111 N К111ЕУ10-777 часов, автомобиля КамАЗ 55111 N Е647 РМ 10-127 час. В качестве водителей автомобиля указаны граждане: Копать А.В., Сулимов Н.П., Котов С.В., Протов О.В., Сидоров Е.А., Иванов П.Ю.
Согласно представленным Обществом актам выполненных услуг от 18.03.2010 N 24, от 31.03.2010 N 28, от 30.04.2010 N 36 аренда автомобиля у ООО "Пик" составила 1118 час; разница с данными путевых листов - 214 час.
ООО "Пик" выставило в адрес ООО "Наследие" счета-фактуры от 18.03.2010 N 24, от 31.03.2010 N 28, от 30.04.2010 N 36 на сумму 614 900,00 руб. в том числе 93 783,31 руб. НДС.
Общество отнесло в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 521 101,69 руб. за 1118 часов аренды. Инспекция пришла к выводу о недоказанности расходов по числу отработанных часов на сумму 99 745,76 руб. за 214 часов.
Согласно заключению эксперта N 1288/133 от 19.07.2012 подпись на договоре от 31.12.2009 между ООО "Наследие" и ООО "Пик", указанных счетах-фактуре, актах выполненных работ, путевых листах в разделе "Выезд разрешен" выполнены неустановленным лицом, а не директором ООО "Пик" Деусовым А.О.
Кроме того, из материалов дела установлено, что автомобиль КамАЗ 55111 N К111ЕУ10 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сулимовой И.Л., а автомобиль КамАЗ 55111 N Е647 РМ 10 - зарегистрирован с 27.03.2007 по 20.07.2010 за Сидоровым Е.А., который являлся индивидуальным предпринимателем в период с 07.08.2007 по 22.09.2008.
Согласно представленным ИП Сулимовой И.Л. в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Республике Карелия налоговым декларациям по ЕНВД за 1 - 2 квартал 2010 года (проверяемый налоговый период налогоплательщика) по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" ИП Сулимовой И.Л. использовалось одно транспортное средство (автомобиль КамАЗ 55111 N К111ЕУ10). Указанное транспортное средство в аренду предприниматель не передавала, доказательства иного ни инспекции, ни суду не представлены.
При применении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ необходимо исходить из того, что арендодатель, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" вправе не учитывать те транспортные средства, которые предоставлены в аренду другим лицам.
Сущность налогового режима в виде ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
В данном случае в представленных в инспекцию декларациях ИП Сулимова И.Л. отразила использование в предпринимательской деятельности одного транспортного средства. При таких обстоятельствах правовые основания и фактическая возможность использовать это же имущество в своей предпринимательской деятельности у ООО "Пик" отсутствуют.
Судами установлено наличие договора между ООО "Наследие" и ООО "Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования" от 01.09.2009, доходы от исполнения которого учтены налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
Данные расходы фактически имели место, в виде оказания обществу услуги грузоперевозки принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сулимовой И.Л. автомобиле КамАЗ 55111 N К111ЕУ10, а также на автомобиле КамАЗ 55111 N Е647 РМ 10, зарегистрированным за Сидоровым Е.А.
Согласно представленным обществом к проверке путевым листам за май 2010 года аренда автомобиля у ООО "ТрансКом" составила 199,5 час., в том числе автомобиля КамАЗ 55111 N К111ЕУ10-57,5 часов, автомобиля КамАЗ 55111 N Е647 РМ 10-142 час. В качестве водителей автомобиля указаны граждане: Копать А.В., Сулимов Н.П.
Согласно представленному обществом акту выполненных услуг от 31.05.2010 N 42 и счету-фактуре от 31.05.2010 N 42 стоимость аренды составила 109 925 руб. в том числе 16737,71 руб. НДС.
При этом в счете-фактуре от 31.05.2010 N 42 в качестве грузоотправителя указано ООО "ПКСи Груп Северо-Запад".
В ответ на требование в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО "ПКСи Груп Северо-Запад" сообщило инспекции, что не имеет в документообороте документов, на основании которых является грузоотправителем в упомянутом счете-фактуре, хозяйственных отношений с ООО "ТрансКом" не имеет; автотранспорта не имеет, услуги грузоперевозки в 2010 году никому не оказывало.
Также установлено, что автомобиль КамАЗ 55111 N К111ЕУ10 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сулимовой И.Л., а автомобиль КамАЗ 55111 N Е647 РМ 10 - зарегистрирован с 27.03.2007 по 20.07.2010 за Сидоровым Е.А., являвшемуся индивидуальным предпринимателем в период с 07.08.2007 по 22.09.2008.
Документы, свидетельствующие о передаче Сулимовой И.Л. и Сидоровым Е.А. принадлежащих им автомобилей в аренду ООО "ТрансКом", в ходе налоговой проверки не представлены. Анализ счета ООО "ТрансКом" свидетельствует об отсутствии операций по перечислению средств за аренду автомобилей указанным лицам. Отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ свидетельствует о том, что указанные в качестве водителей в путевых листах лица не работали в ООО "ТрансКом". Согласно заключению эксперта решить вопрос относительно принадлежности подписи от имени руководителя ООО "ТрансКом" на договоре между ООО "Наследие" и ООО "ТрансКом", счете-фактуре и акте не представляется возможным, поскольку подпись непригодна для идентификации личности исполнителя.
Почерковедческой экспертизой путевых листах ООО "Пик" и ООО "ТрансКом" в графе "выезд разрешен. Механик" установлено, что подписи от имени Деусова И.А. и Кокарева А.О. выполнены одним и тем же лицом.
Кроме того, поскольку согласно указанным выше данным ИП Сулимова И.Л. использовала автомобиль в своей предпринимательской деятельности, он не мог быть передан в аренду ООО "ТрансКом".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии реальной хозяйственной операции по аренде Обществом автомобиля у ООО "ТрансКом".
Судами установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО "ПК ПАРТНЕР", ООО "ТрансКом", и ООО "Пик", поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2013 по делу N А26-1519/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N А26-1519/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N А26-1519/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Овчаренко Г.В. по доверенности N 01 от 01.09.2013; Уруджев Д.А. по доверенности N 01 от 01.09.2013, Прошин А.И. по доверенности от 30.05.2013, Петровский С.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 09.10.2013
от заинтересованного лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19552/2013, 13АП-19553/2013) Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Карелия и ООО "Наследие" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2013 по делу N А26-1519/2013 (судья Л.А.Васильева), принятое
по заявлению ООО "Наследие"
к Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Карелия
о признании незаконным решения от 07.11.2012 N 48
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - заявитель, Общество, ООО "Наследие") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.11.2012 года N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
Решением от 18.07.2013 требования удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия от 07.11.2012 N 48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании права ООО "Наследие" на учет в целях налогообложения налогом на прибыль расходов по ремонту дорожно-строительной техники "Вольво" на сумму 1271186,45 руб. и права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 228813,55 руб. на основании договора от 01.07.2010 с ООО "Квин транспорт"; расходов по ремонтно-техническому обслуживанию оборудования LGK07718 на сумму 1271186,44 руб. и налоговый вычет в сумме 228813,56 руб. по договору N 12 от 19.07.2010 с ООО "Компания Меркурий"; начисления в связи с этим соответствующих налогов, пеней и финансовых санкций.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Общество и налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направили апелляционные жалобы, в которых просили изменить судебный акт с учетом позиций сторон.
По мнению Общества, его право на учет в целях налогообложения расходов по приобретению комплекта броней LT125 GP550 на сумму 1016949,15 руб. по договору от 11.10.2010 у поставщика ООО "ПК Партнер" по товарной накладной N 426 от 15.10.2010; расходы по приобретению запасных частей, изнашиваемых деталей на сумму 806779,66 руб. у поставщика ООО "Пик"; расходы по аренде автосамосвала на сумму 99745,76 руб. у ООО "Пик"; расходы по приобретению запасных частей, изнашиваемых деталей на сумму 1 550 847,47 руб. у поставщика ООО "ТрансКом"; расходы по аренде автосамосвала на сумму 92987,29 руб. у ООО "ТрансКом" документально подтверждено.
Налоговый орган считает, что совокупность всех обстоятельств и документов, установленных и собранных в рамках выездной налоговой проверки, свидетельствует о необоснованном включении заявителем в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2010 год расходов по взаимоотношениям с контрагентами общества, в связи с которыми уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, а также необоснованно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с этими контрагентами.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Наследие" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.
По результатам проверки составлен акт от 28.09.2012 N 47 (том 2, листы дела 1 - 139) и принято решение от 07 ноября 2012 года N 48 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде штрафа в сумме 192 484 руб. за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Указанным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 210 040,18 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 209 275,37 руб.; предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 1221936,44 руб.; налог на добавленную стоимость 1 099 742,79 (том 1, листы дела 39 - 244).
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по ремонту дорожно-строительной техники "Вольво" на сумму 1 271 186,45 руб. на основании договора от 01.07.2010 с ООО "Квин транспорт"; расходов по ремонтно-техническому обслуживанию оборудования LGK07718 на сумму 1 271 186,44 руб. по договору N 12 от 19.07.2010 с ООО "Компания Меркурий"; расходы по приобретению комплекта броней LT125 GP550 на сумму 1 016 949,15 руб. по договору от 11.10.2010 у поставщика ООО "ПК Партнер" по товарной накладной N 426 от 15.10.2010; расходы по приобретению запасных частей, изнашиваемых деталей на сумму 806 779,66 руб. у поставщика ООО "Пик"; расходы по аренде автосамосвала на сумму 99 745,76 руб. у ООО "Пик"; расходы по приобретению запасных частей, изнашиваемых деталей на сумму 1 550 847,47 руб. у поставщика ООО "ТрансКом"; расходы по аренде автосамосвала на сумму 92 987,29 руб. у ООО "ТрансКом".
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль налога и на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Карелия, которое решением от 27.12.2012 N 13-09/12561 отказало в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило решение инспекции (том 2, листы дела 140 - 144).
Считая решение инспекции от 07 ноября 2012 года N 48 в оспариваемой части противоречащим НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части правомерно исходил из следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, нормы НК РФ, в том числе положения главы 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшим в спорный период, (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 указанной статьи, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех необходимых реквизитов с соблюдением формальных требований, но и достоверности содержащихся в них сведений об операциях и их участниках.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли эти расходы представленными налогоплательщиком документами. Обязательным условием является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически осуществлены и экономически обоснованы. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в их совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС. Для отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По эпизоду, связанному с ООО "Квин транспорт", судами установлено следующее.
Между Обществом (заказчик) и ООО "Квин транспорт" (исполнитель) заключен договор от 01.07.2010 N 6 на ремонт оборудования (том 3, листы дела 75 - 77).
В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом представлены: договор, акты N 04/24 от 30.07.2010 на сумму 515 000 руб. в том числе НДС 78 559,32 руб., N 04/16 от 23.07.2010 на сумму 495 000 руб. в том числе НДС 75 508,47 руб., N 04/12 от 22.07.2010 на сумму 490 000 руб. в том числе НДС 74 745,76 руб.
Стоимость работ согласно указанным актам в сумме 1 271 186,45 руб. включена в состав расходов по налогу на прибыль. Налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур в итоговой сумме 228 813,55 руб. нашел отражение в книгах покупок и включен в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года.
Согласно договору N 6 от 01.07.2010 исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту погрузочного оборудования техники "Вольво" в срок с 01.07.2010 по 30.07.2010. В соответствии с пунктом 2.1.2 договора к работам допускаются работники и специалисты, прошедшие обучение и инструктаж по технике безопасности, имеющие соответствующее удостоверение и квалификационную группу по технике безопасности. Приложением к договору являются: дефектная ведомость по каждой единице оборудования, калькуляция ремонта оборудования и акт выполненных работ.
Согласно акту выполненных работ от 30.07.2010 ООО "Квин транспорт" в период с 01.07.2010 по 30.07.2010 выполнил ремонт трех ковшей Вольво и замену футировки кузова самосвала Вольво (том 3 лист дела 85).
Оплата выполненных работ произведена на сумму 1 500 000 руб. путем безналичных расчетов, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом.
Поступившая на счет ООО "Квин транспорт" от общества сумма была перечислена ООО "Эль".
Согласно договору N 12 от 19.07.2010 ООО "Компания Меркурий" (исполнитель) обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонтно-техническому обслуживанию дробильно-сортировочного оборудования LGK07718 в период времени с 20 июля 2010 года по 20 сентября 2010 года. Стоимость работ составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС 228 813,56 руб.
В подтверждение правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом представлены: договор, акты N 12 от 26.07.2010 на сумму 480 000 руб. в том числе НДС 73 220,34 руб., N 18 от 06.08.2010 на сумму 498 000 руб. в том числе НДС 75 966,10 руб., N 24 от 03.09.2010 на сумму 522 000 руб. в том числе НДС 79 627,12 руб.
Общая стоимость работ, согласно указанным актам, составила 1 271 186,44 руб. и была включена Обществом в состав расходов по налогу на прибыль. Налог на добавленную стоимость на основании счетов-фактур в итоговой сумме составил 228 813,56 руб. и отражен в книгах покупок и включен в состав налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2010 года.
Довод Инспекции, что между обществом и указанными выше контрагентами отсутствует реальность хозяйственных операций, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности Общества является изготовление щебня из давальческого сырья с использованием оборудования дробильно-сортировочного завода.
Представленные Обществом в обоснование правомерности применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу безусловно свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Компания Меркурий" и ООО "Квин транспорт".
Фактически все работы, которые надлежало выполнить в рамках контрактов с указанными контрагентами, были выполнены. Доказательств иного материалы выездной налоговой проверки и материалы дела не содержат.
Из материалов дела не усматривается, что указанные работы по ремонту дорожно-строительной техники и работы по ремонтно-техническому обслуживанию дробильно-сортировочного оборудования LGK07718, произведенные ООО "Компания Меркурий" и ООО "Квин транспорт", были приняты Обществом не в связи с основными целями его хозяйственной деятельности согласно уставу, а в каких-то иных целях.
Довод Инспекции об отсутствии на момент проведения ремонта наличия и оснований использования одного из объектов ремонта - самосвала VOLVO А30D, стоимость ремонта которого составляет 464 408,78 руб., носит предположительный характер.
Представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям, ст. 169 НК РФ.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом не представлены доказательства, что Обществу было быть известно о недостоверности представленных контрагентами сведений, налоговым органом не представлено.
Сведения, указанные в счетах-фактурах и иных первичных документах относительно руководителей спорных контрагентов Общества, соответствуют регистрационным данным организаций - контрагентов Общества.
Показания руководителей контрагентов даны лицами, которые были зарегистрированы в установленном порядке в качестве руководителей и являются заинтересованными в уклонении от ответственности, в связи с чем, их показания критически оцениваются судом.
Показания рабочих о том, что они не встречали на объектах техники и сотрудников спорных контрагентов, о данных контрагентах им ничего не известно, не могут являться надлежащими доказательствами, т.к. указанные граждане в силу своего должностного положения могут не обладать сведениями о том, каких подрядчиков привлекает Общество, о принадлежности техники тому или иному лицу.
Как правильно указал суд первой инстанции, работы выполнялись разными подрядчиками в разное время, на различных участках работ, в связи с чем вышеприведенные работники могли не знать о том, работники каких еще организаций выполняли работы.
Заключения почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени руководителей контрагентов в первичной документации, счетах-фактурах выполнены не указанными в них лицами, а другими лицами, также не опровергают реальность выполнения работ и оказания услуг.
На налогоплательщика нормами действующего законодательства не возложена обязанность проверять подлинность подписи на первичных документах на предмет ее выполнения действительно тем лицом, которое указано в документе контрагентом.
Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом не представлено доказательств наличия у Общества по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС либо уменьшение своей налоговой обязанности по уплате налога на прибыль, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.
Материалами дела подтверждается, что Обществом до заключения договоров и совершения сделок со спорными контрагентами были проверены регистрационные документы данных организаций.
В проверяемый период в 2010 году контрагентами Общества являлись более 180 организаций, что не позволяет сделать вывод о совершении Обществом операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления оспариваемых обществом НДС и налога на прибыль по сделкам с ООО "Компания Меркурий" и ООО "Квин транспорт".
В отношении хозяйственных операций между Обществом и ООО "ПК ПАРТНЕР"; с ООО "ТрансКом", ООО "Пик", судами установлено следующее.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено неправомерное включение Обществом: в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат в сумме 1 016 949,15 руб. и предъявление к вычету НДС в сумме 183050,85 руб. по сделке с ООО "ПК ПАРТНЕР"; затрат в сумме 1550 847,47 руб. и предъявления к вычету НДС в сумме 183050,85 руб. по сделке с ООО "ТрансКом"; расходов по приобретению запасных частей, изнашиваемых деталей на сумму 806 779,66 руб. у поставщика ООО "Пик".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований по указанным хозяйственным операциям, правомерно исходил из следующего.
Как установлено судами из материалов дела, в течение всего периода выполнения работ по дроблению щебня Общество с февраля 2010 года по декабрь 2010 года приобретало запасные части и изнашиваемые детали у ЗАО "Метсо Минерал СНГ" в соответствии с договором поставки товара N 09/CBL - AM/297 от 19.10.2009. Между Обществом и ЗАО "Метсо Минерал СНГ" заключен договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию и надзору за техническим состоянием оборудования производства Metso Minerals. Осуществляя деятельность на оборудовании, принадлежащем учредителю Общества ЗАО "Финансовый дом "Континент", ООО "Наследие" в соответствии с договором аренды от 01.01.2010 N КА-1/10 обязано использовать только запасные части, материалы, сертифицированные для применения на данном виде оборудования. Представленные в ходе проверки счета-фактуры, товарные накладные ЗАО "Метсо Минерал СНГ" в числе прочих содержат сведения о стране происхождения товаров и номера таможенных деклараций.
Согласно договору поставки товара от 11.10.2010 между ООО "Наследие" (покупатель) и ООО "ПК ПАРТНЕР" (продавец) последний обязуется передать товар - комплект броней LT125 GP550 на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС 18%.
Налогоплательщик представил Инспекции указанный договор, товарную накладную и счет-фактуру N 426 от 15.10.2010 на комплект броней LT125 GP550 на сумму 1 200 000 рублей, в том числе НДС 183 050,85 руб.; товарно-транспортную накладную N 426 от 15.10.2010 на комплект броней LT125 GP550 на сумму 1 200 000 рублей.
Согласно договору поставки товара от 01.06.2010 между ООО "Наследие" (покупатель) и ООО "ТрансКом" (продавец) последний обязуется передать товар - ролики конвейерные 5 штук, гайка зажима брони 1 штука, плита дробящая подвижная щековая для С125В 2 штуки, плита дробящая неподвижная щековая для С125 2 штуки, кромка 3 штуки, щека неподвижная, щека подвижная, бронекольцо, на сумму 1830 000,00 рублей в том числе 279 153,53 руб. НДС.
В материалы дела налогоплательщик представил указанный договор, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры соответственно N 48 от 15.07.2010; N 50 от 24.07.2010; N 49 от 19.07.2010, а также акты на списание израсходованных материалов N 17 от 30.09.2010, N 19 от 31.10.2010. Однако сертификаты соответствия по требованию инспекции от 01.02.2012 N 2480, от 03.02.2012 N 2505 представлены не были.
Также было установлено, что в комплект броней входят: щека неподвижная, щека подвижная, бронекольцо, подвижный конус.
В то же время, ни в счете-фактуре N 426 от 15.10.2010, ни в транспортной и товарно-транспортной накладных ООО "ПК ПАРТНЕР" не содержится сведений, характеризующих состав поставляемого товара, что не позволяет идентифицировать товар.
Согласно заключению эксперта подпись на договоре от 11.10.2010 между ООО "Наследие" и ООО "ПК ПАРТНЕР", указанном счете-фактуре и товарной накладной выполнены неустановленным лицом, а не директором ООО "ПК ПАРТНЕР" Гузей В.В.
Согласно заключению эксперта решить вопрос относительно принадлежности подписи от имени руководителя ООО "ТрансКом" на договоре между ООО "Наследие" и ООО "ТрансКом", счете-фактуре и товарных накладных не представляется возможным, поскольку подпись непригодна для идентификации личности исполнителя.
Транспортный раздел товарно-транспортной накладной N 426 от 15.10.2010 на комплект броней LT125 GP550 на сумму 1 200 000 рублей содержит сведения о том, что перевозку выполняло ООО "ПК ПАРТНЕР" на автомобиле Skania с государственным номерным знаком Е742ЕС10, водитель Шмат Г.В. Такую же информацию содержат товарно-транспортные накладные N 48 от 15.07.2010; N 50 от 24.07.2010; N 49 от 19.07.2010, выставленные ООО "ТрансКом".
Почерковедческой экспертизой путевых листов ООО "ПК ПАРТНЕР" и ООО "ТрансКом" в графе "выезд разрешен. Механик" установлено, что подписи от имени Деусова И.А. и Кокарева А.О. выполнены одним и тем же лицом.
Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску регистрационный номер Е742ЕС10 был выдан на легковой автомобиль марки ТОЙОТА Камри. Автомобиль был зарегистрирован на физическое лицо и снят с учета 23.01.2006 для отчуждения. Государственный регистрационный номер Е742ЕС10 на грузовой автомобиль Скания не выдавался (т. 8, л.д. 134).
Согласно данным информационных ресурсов ФНС России "Единый государственный реестр юридических лиц", а также информации, полученной из ИФНС России N 4, N 9, N 26 по Санкт-Петербургу, ИФНС России N 5 по г. Краснодару, ИФНС России N 6 по Псковской области, по г. Петрозаводску установлены следующие обстоятельства.
Численность работников ООО "ПК ПАРТНЕР", ООО "ТрансКом" за проверяемый период составила один человек, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись, доход в пользу Шмат Г.В. не выплачивался; сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют, по юридическому адресу организации не располагается. ООО "ТрансКом" зарегистрировано по адресу массовой регистрации: г. Петрозаводск, Лесной проспект, 51
Руководителем числился Гузей В.В., проживающий в Псковской обл., а с 08.02.2012 - Мауринская А.Г., проживающая в Вологодской обл.
Учредителем ООО "ТрансКом" с 21.06.2011 является проживающий в г. Санкт-Петербурге Кулепов Р.В., который является одновременно учредителем и руководителем более чем в 10 организациях.
Согласно договору поставки товара от 31.12.2009 между ООО "Наследие" (покупатель) и ООО "Пик" (продавец) последний обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно пункту 1.4 указанного договора комплектность и стоимость товара определяется при заказе товара. Качество товара должно соответствовать ТУ (пункт 1.3) Разделом 2 договора предусмотрено, что продавец обязуется поставить товар на склад покупателя своими силами и средствами. Приемка товара по ассортименту и количеству проводится в упаковке при передаче товара покупателю вместе с сертификатом качества.
В соответствии с указанным договором в адрес общества были поставлены щека неподвижная, бронекольцо, ролики конвейерные, верхние изнашиваемые пластины, комплект дублирующих наконечников, дублирующие наконечники.
Всего поставлено товара на сумму 952 000,00 рублей, в том числе 145 220,34 руб. НДС. Однако сертификаты соответствия Обществом не представлены.
Согласно заключению эксперта N 1288/133 от 19.07.2012 подпись на договоре поставки от 31.12.2009 между ООО "Наследие" и ООО "Пик", счетах-фактуре, товарных накладных и товарно-транспортных накладных выполнены неустановленным лицом, а не директором ООО "Пик" Деусовым А.О.
Транспортный раздел товарно-транспортных накладных N 17 от 15.02.2010, N 38 от 04.05.2010 и N 45 от 03.07.2010 содержит сведения о том, что перевозку выполняло ООО "Пик" на автомобиле Skania с государственным номерным знаком Е742ЕС10, водитель Шмат Г.В.
Аналогичную информацию содержат товарно-транспортные накладные N 48 от 15.07.2010; N 50 от 24.07.2010; N 49 от 19.07.2010, выставленные ООО "ТрансКом", а также транспортный раздел товарно-транспортной накладной N 426 от 15.10.2010 на комплект броней LT125 GP550 на сумму 1 200 000 рублей ООО "ПК ПАРТНЕР".
В то же время судами установлено, что согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску регистрационный номер Е742ЕС10 был выдан на легковой автомобиль марки ТОЙОТА Камри. Автомобиль был зарегистрирован на физическое лицо и снят с учета 23.01.2006 для отчуждения. Государственный регистрационный номер Е742ЕС10 на грузовой автомобиль Скания не выдавался (т. 8, л.д. 134). Следовательно, сведения о транспортном средстве являются недостоверными.
Согласно данным информационных ресурсов ФНС России "Единый государственный реестр юридических лиц", а также информации, полученной из ИФНС России, по г. Петрозаводску установлены следующие обстоятельства.
Сведениями о численности работников ООО "ПИК" за проверяемый период инспекция не располагает, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлялись, доход в пользу Шмат Г.В. не выплачивался; сведения о зарегистрированных транспортных средствах отсутствуют, по юридическому адресу организации не располагается.
ООО "Пик" зарегистрировано по адресу: г. Петрозаводск, ул. Калинина, д. 71, кв. 93, который является адресом жилого помещения, принадлежащего иным лицам. Кроме того, указанное Общество не производит уплату налогов; списание денежных средств на осуществление хозяйственной деятельности не осуществлялось; расчетный счет ООО "Пик" носит транзитный характер.
Довод Общества, что договор поставки товара от 31.12.2009 между ООО "Наследие" (покупатель) и ООО "Пик" (продавец) является заключенным, подлежит отклонению, т.к. в указанном договоре не определено количество и наименование поставляемого товара.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.
Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.
Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Из содержания пункта 1.5 упомянутого договора поставки следует, что комплектность товара и стоимость определяется при заказе товара.
Однако ни в ходе проверки, ни в материалы дела заявитель не представил доказательства того, каким образом осуществлялся заказ спорного товара, определялся ассортимент и количество поставляемого товара, согласовывалась спецификация на запасные части; какой технической документацией сопровождалась поставка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговая инспекция доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "ПК ПАРТНЕР", ООО "ТрансКом", и ООО "Пик", в связи с чем правильно признала действия общества не соответствующими требованиям добросовестного осуществления права на применение вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные в результате хозяйственных операций с указанными контрагентами.
По эпизоду, связанному с арендой автомашин.
Как установлено из материалов дела, между Обществом (арендатор) и ООО "Пик" (арендодатель) заключен договор от 31.12.2009, согласно которого арендодатель оказывал услуги по аренде автосамосвала с экипажем в количестве и сроки, установленные в заявке арендатора.
В силу п. 3.1 договора стоимость услуг аренды составляет 550,00 руб. в час, в том числе НДС 18%. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются оформлять акт выполненных работ на основании путевых листов не позднее последнего числа месяца, в котором были оказаны услуги (том 6, листы дела 2 - 3).
В соответствии с договором от 05.06.2010 арендодатель ООО "ТрансКом" оказывает услуги по аренде автосамосвала с экипажем в количестве и сроки, установленные в заявке арендатора ООО "Наследие". В силу п. 3.1 договора стоимость услуг аренды составляет 550,00 руб. в час, в том числе НДС 18%. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны обязуются оформлять акт выполненных работ на основании путевых листов не позднее последнего числа месяца, в котором были оказаны услуги (том 7, листы дела 59 - 60).
Согласно общим положениям об аренде в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте считается несогласованным, а договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ). Транспортное средство является индивидуально-определенной вещью, имеющей уникальные характеристики, которые необходимо указать при заключении договора.
Однако ни в одном из названных договоров не указано, какое транспортное средство передается в аренду; на каком праве транспортное средство принадлежит арендодателю.
Исходя из содержания ст. 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства с экипажем является реальным, поскольку в данной норме указывается на то, что арендодатель предоставляет транспортное средство. То есть, реальным является договор, для заключения которого в силу закона необходима, помимо соглашения сторон, передача имущества, вследствие чего он считается заключенными только с момента данной передачи.
Обществом не представлены в материалы дела акты приема-передачи автомобилей, как того требуют положения статей 632, 633 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно путевым листам в период с января 2010 по апрель 2010 года аренда автомобиля у ООО "Пик" составила 904 час., в том числе автомобиля КамАЗ 55111 N К111ЕУ10-777 часов, автомобиля КамАЗ 55111 N Е647 РМ 10-127 час. В качестве водителей автомобиля указаны граждане: Копать А.В., Сулимов Н.П., Котов С.В., Протов О.В., Сидоров Е.А., Иванов П.Ю.
Согласно представленным Обществом актам выполненных услуг от 18.03.2010 N 24, от 31.03.2010 N 28, от 30.04.2010 N 36 аренда автомобиля у ООО "Пик" составила 1118 час; разница с данными путевых листов - 214 час.
ООО "Пик" выставило в адрес ООО "Наследие" счета-фактуры от 18.03.2010 N 24, от 31.03.2010 N 28, от 30.04.2010 N 36 на сумму 614 900,00 руб. в том числе 93 783,31 руб. НДС.
Общество отнесло в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, 521 101,69 руб. за 1118 часов аренды. Инспекция пришла к выводу о недоказанности расходов по числу отработанных часов на сумму 99 745,76 руб. за 214 часов.
Согласно заключению эксперта N 1288/133 от 19.07.2012 подпись на договоре от 31.12.2009 между ООО "Наследие" и ООО "Пик", указанных счетах-фактуре, актах выполненных работ, путевых листах в разделе "Выезд разрешен" выполнены неустановленным лицом, а не директором ООО "Пик" Деусовым А.О.
Кроме того, из материалов дела установлено, что автомобиль КамАЗ 55111 N К111ЕУ10 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сулимовой И.Л., а автомобиль КамАЗ 55111 N Е647 РМ 10 - зарегистрирован с 27.03.2007 по 20.07.2010 за Сидоровым Е.А., который являлся индивидуальным предпринимателем в период с 07.08.2007 по 22.09.2008.
Согласно представленным ИП Сулимовой И.Л. в Межрайонную инспекцию ФНС России N 1 по Республике Карелия налоговым декларациям по ЕНВД за 1 - 2 квартал 2010 года (проверяемый налоговый период налогоплательщика) по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" ИП Сулимовой И.Л. использовалось одно транспортное средство (автомобиль КамАЗ 55111 N К111ЕУ10). Указанное транспортное средство в аренду предприниматель не передавала, доказательства иного ни инспекции, ни суду не представлены.
При применении подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ необходимо исходить из того, что арендодатель, применяющий специальный налоговый режим в виде ЕНВД, при исчислении физического показателя "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов" вправе не учитывать те транспортные средства, которые предоставлены в аренду другим лицам.
Сущность налогового режима в виде ЕНВД предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
В данном случае в представленных в инспекцию декларациях ИП Сулимова И.Л. отразила использование в предпринимательской деятельности одного транспортного средства. При таких обстоятельствах правовые основания и фактическая возможность использовать это же имущество в своей предпринимательской деятельности у ООО "Пик" отсутствуют.
Судами установлено наличие договора между ООО "Наследие" и ООО "Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования" от 01.09.2009, доходы от исполнения которого учтены налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
Данные расходы фактически имели место, в виде оказания обществу услуги грузоперевозки принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сулимовой И.Л. автомобиле КамАЗ 55111 N К111ЕУ10, а также на автомобиле КамАЗ 55111 N Е647 РМ 10, зарегистрированным за Сидоровым Е.А.
Согласно представленным обществом к проверке путевым листам за май 2010 года аренда автомобиля у ООО "ТрансКом" составила 199,5 час., в том числе автомобиля КамАЗ 55111 N К111ЕУ10-57,5 часов, автомобиля КамАЗ 55111 N Е647 РМ 10-142 час. В качестве водителей автомобиля указаны граждане: Копать А.В., Сулимов Н.П.
Согласно представленному обществом акту выполненных услуг от 31.05.2010 N 42 и счету-фактуре от 31.05.2010 N 42 стоимость аренды составила 109 925 руб. в том числе 16737,71 руб. НДС.
При этом в счете-фактуре от 31.05.2010 N 42 в качестве грузоотправителя указано ООО "ПКСи Груп Северо-Запад".
В ответ на требование в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО "ПКСи Груп Северо-Запад" сообщило инспекции, что не имеет в документообороте документов, на основании которых является грузоотправителем в упомянутом счете-фактуре, хозяйственных отношений с ООО "ТрансКом" не имеет; автотранспорта не имеет, услуги грузоперевозки в 2010 году никому не оказывало.
Также установлено, что автомобиль КамАЗ 55111 N К111ЕУ10 принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сулимовой И.Л., а автомобиль КамАЗ 55111 N Е647 РМ 10 - зарегистрирован с 27.03.2007 по 20.07.2010 за Сидоровым Е.А., являвшемуся индивидуальным предпринимателем в период с 07.08.2007 по 22.09.2008.
Документы, свидетельствующие о передаче Сулимовой И.Л. и Сидоровым Е.А. принадлежащих им автомобилей в аренду ООО "ТрансКом", в ходе налоговой проверки не представлены. Анализ счета ООО "ТрансКом" свидетельствует об отсутствии операций по перечислению средств за аренду автомобилей указанным лицам. Отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ свидетельствует о том, что указанные в качестве водителей в путевых листах лица не работали в ООО "ТрансКом". Согласно заключению эксперта решить вопрос относительно принадлежности подписи от имени руководителя ООО "ТрансКом" на договоре между ООО "Наследие" и ООО "ТрансКом", счете-фактуре и акте не представляется возможным, поскольку подпись непригодна для идентификации личности исполнителя.
Почерковедческой экспертизой путевых листах ООО "Пик" и ООО "ТрансКом" в графе "выезд разрешен. Механик" установлено, что подписи от имени Деусова И.А. и Кокарева А.О. выполнены одним и тем же лицом.
Кроме того, поскольку согласно указанным выше данным ИП Сулимова И.Л. использовала автомобиль в своей предпринимательской деятельности, он не мог быть передан в аренду ООО "ТрансКом".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии реальной хозяйственной операции по аренде Обществом автомобиля у ООО "ТрансКом".
Судами установлено, что налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО "ПК ПАРТНЕР", ООО "ТрансКом", и ООО "Пик", поскольку не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2013 по делу N А26-1519/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)