Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доильницын А.Ю.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Панас Л.Ю., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "..." - Ч. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2013 года постановлено:
"исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах Р. - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "..." в пользу Р. недоначисленную заработную плату за период с 01 августа 2012 года по 31 октября 2012 года в размере... рубль... копеек.
Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "..." установить с 01 ноября 2012 года заработную плату Р. в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "..." в бюджет Плесецкого муниципального района государственную пошлину в размере... рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах Р. к МБОУ "...", просит взыскать с ответчика в пользу истца... рубль... копеек недоначисленной заработной платы и обязать ответчика выплачивать заработную плату не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки, начиная с 01 ноября 2012 года.
В обоснование требований указал, что Р. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает.... Размер ее ежемесячной заработной платы с учетом надбавок и доплат составляет менее установленного действующим законодательством. Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет 4611 рублей, на указанную сумму должны начислять районный коэффициент, северную надбавку. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что за период с августа по октябрь 2012 года Р. не начислена и не выплачена заработная плата в размере... рубль... копеек (за вычетом НДФЛ). Указанную сумму прокурор просил взыскать в пользу Р. с ответчика.
В судебном заседании прокурор Зайцева Т.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Р., представитель ответчика МБОУ "...", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица администрации МО "..." просит рассмотреть дело без их участия, в письменных возражениях указал о несогласии с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении.
Суд постановил решение, которое в апелляционной жалобе представитель администрации МО "..." просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд применил расчет заработной платы, который не установлен трудовым законодательством, а также региональным соглашением. Полагает, что допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньшем минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы (в том числе и районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера) будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда. При этом заработная плата начислялась в соответствии с действующим штатным расписанием в пределах выделенных лимитов.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав возражения прокурора Стрекина С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2011 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 руб.
Судом установлено, что Р. состоит в трудовых отношениях с МБОУ "..." в должности.... МБОУ "..." расположено в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в связи с чем, к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере 50%.
За август - октябрь 2012 года истцу начислялась заработная плата, состоящая из оклада и других надбавок, что без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, за указанный период составило ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года в сумме 4611 руб.
Между тем, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с МБОУ "..." в пользу истца недоначисленную заработную плату за август - октябрь 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о правильном начислении истцу заработной платы, так как районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера входит в минимальный размер оплаты труда основаны на неверном толковании норм материального права.
Частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).
Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливающие особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Кодекса.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к ошибочному их толкованию.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО "..." - Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.П.РАССОШЕНКО
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1674/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1674/13
Судья Доильницын А.Ю.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Панас Л.Ю., Рассошенко Н.П.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 марта 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО "..." - Ч. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 20 февраля 2013 года постановлено:
"исковые требования прокурора Плесецкого района Архангельской области в интересах Р. - удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "..." в пользу Р. недоначисленную заработную плату за период с 01 августа 2012 года по 31 октября 2012 года в размере... рубль... копеек.
Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "..." установить с 01 ноября 2012 года заработную плату Р. в размере не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентных надбавок за непрерывный стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения соответствующих изменений в трудовое законодательство либо до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "..." в бюджет Плесецкого муниципального района государственную пошлину в размере... рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
прокурор Плесецкого района Архангельской области обратился в суд с иском в интересах Р. к МБОУ "...", просит взыскать с ответчика в пользу истца... рубль... копеек недоначисленной заработной платы и обязать ответчика выплачивать заработную плату не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентной надбавки, начиная с 01 ноября 2012 года.
В обоснование требований указал, что Р. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает.... Размер ее ежемесячной заработной платы с учетом надбавок и доплат составляет менее установленного действующим законодательством. Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет 4611 рублей, на указанную сумму должны начислять районный коэффициент, северную надбавку. Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что за период с августа по октябрь 2012 года Р. не начислена и не выплачена заработная плата в размере... рубль... копеек (за вычетом НДФЛ). Указанную сумму прокурор просил взыскать в пользу Р. с ответчика.
В судебном заседании прокурор Зайцева Т.А. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Р., представитель ответчика МБОУ "...", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица администрации МО "..." просит рассмотреть дело без их участия, в письменных возражениях указал о несогласии с исковыми требованиями, просил отказать в их удовлетворении.
Суд постановил решение, которое в апелляционной жалобе представитель администрации МО "..." просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд применил расчет заработной платы, который не установлен трудовым законодательством, а также региональным соглашением. Полагает, что допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньшем минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы (в том числе и районный коэффициент и процентную надбавку за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера) будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда. При этом заработная плата начислялась в соответствии с действующим штатным расписанием в пределах выделенных лимитов.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав возражения прокурора Стрекина С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2011 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 руб.
Судом установлено, что Р. состоит в трудовых отношениях с МБОУ "..." в должности.... МБОУ "..." расположено в местности, приравненной к району Крайнего Севера, в связи с чем, к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж работы в данном районе в размере 50%.
За август - октябрь 2012 года истцу начислялась заработная плата, состоящая из оклада и других надбавок, что без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к району Крайнего Севера, за указанный период составило ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года в сумме 4611 руб.
Между тем, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с МБОУ "..." в пользу истца недоначисленную заработную плату за август - октябрь 2012 года.
Доводы апелляционной жалобы о правильном начислении истцу заработной платы, так как районный коэффициент и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера входит в минимальный размер оплаты труда основаны на неверном толковании норм материального права.
Частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).
Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливающие особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Кодекса.
Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к ошибочному их толкованию.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный и процессуальный закон, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО "..." - Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.П.РАССОШЕНКО
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)