Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.Г.Брюхановой,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Р.О.Кочкин, доверенность от 27.02.2013 N ТМ-02-17/01861, С.В.Воронцова, доверенность от 27.09.2012 N КЛ-02-19/09369;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1839/2013) ООО "Фабрика печати" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2012 по делу N А21-7263/2012 (судья И.С.Сергеева), принятое
по иску (заявлению) ООО "Фабрика печати"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика печати" (ОГРН 1043902804406, адрес 236004, Калининградская область, Калининград, К.Назаровой ул., д. 6) (далее - ООО "Фабрика печати", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес 236000, Калининград, Дачная ул., д. 6) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по Калининграду, ответчик) о признании недействительным решения от 22.05.2012 N 132.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 362749 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Фабрика печати" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом были неправомерно сделаны выводы об искусственном увеличении налогоплательщиком стоимости товаров, материалов и наращивании НДС для получения незаконного вычета по НДС и завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товара, не учтены сроки исковой давности привлечения к ответственности; в силу статьи 113 НК РФ - срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения - судом были неправомерно предъявлены ко взысканию налоги и начислены пени за 2008; ООО "Ямб", ООО "Тивела", ООО "Рита" являются зарегистрированными, движение по расчетным счетам осуществлялось в период исполнения договорных обязательств с Обществом, сдавалась налоговая отчетность, данные фирмы являлись эксклюзивными поставщиками материалов для производства печатной продукции, они пользовались доверием у импортеров товаров; взаимозависимость Общества и ООО "Полиграфматериалы" - разделение и планирование бизнеса; у Общества имеются арендованные площади для хранения материалов и готовой продукции; Общество при наличии документально подтвержденной информации о контрагентах не несет ответственности за эти лица, которые несвоевременно и не в полном объеме уплачивают налоги; Обществом были предприняты все необходимые меры для проверки будущих контрагентов; Обществу неправомерно доначислены налоги и пени, по сути, за другие юридически лица.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4542321 руб., Обществу было предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 7440085 руб. и пени по этому налогу в размере 1324097,40 руб., НДС в сумме 18656619 руб. и пени по этому налогу в размере 4397408,63 руб.
Основанием для вынесения данного решения Инспекции послужили выводы налогового органа о том, что Общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды создало формальный документооборот путем включения в цепочку поставщиков товара организаций, не занимающихся реальной хозяйственной деятельностью и не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности, что в совокупности не подтверждает реальность ведения хозяйственных операций.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество осуществляло полиграфическую деятельность - печать этикеток, листовок, буклетов, прайс-листов, календарей; производство коробок для упаковки. Руководителем Общества является Томчик Д.И.
В числе поставщиков Общества в проверяемом периоде были организации: ООО "Тивела", ООО "Ямб", ООО "Рита", с которыми Обществом были заключены договоры купли-продажи от 28.06.2007, 05.11.2007, 20.07.2009.
Первоначальным поставщиком в цепочке поставки товара являлось ООО "Полиграфматериалы", руководителем которого является Томчик Д.И. - руководитель Общества, конечного получателя материалов.
Между ООО "Полиграфматериалы" (комиссионер) и ООО "Тивела", ООО "Ямб" и ООО "Рита" (комитенты) были заключены договоры комиссии, по которым комиссионер обязуется по поручению комитента изыскивать и передавать комитенту материалы в ассортименте и количестве согласно подаваемым заявкам.
Инспекцией было установлено, что на долю указанных организаций приходится 85% реализованного комиссионером товара.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг, наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Условием отнесения затрат на расходы является их документальная подтвержденность и экономическая оправданность таких затрат, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Указанные затраты подлежат отнесению в состав расходов в случае, если подтвержден факт их несения налогоплательщиком.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций с конкретными поставщиками.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Тивела" и ООО "Ямб" зарегистрированы по паспортам, принадлежавшим иным, нежели чем указанные учредителями и руководителями данных организаций, лицам, данные организации зарегистрированы в Калининграде, тогда как их учредители и руководители в Калининграде не регистрировались. Единственный учредитель и руководитель ООО "Рита" проживает в Санкт-Петербурге, на допрос в качестве свидетеля в МИФНС РФ N 9 по СПб не явился, организация зарегистрирована в Калининграде.
Согласно письму от 23.11.2011 нотариальной конторы, нотариус которой, как следует из заявлений о государственной регистрации данных организаций, засвидетельствовал подлинность подписи учредителей ООО "Тивела", ООО "Ямб", ООО "Рита", нотариальные действия по удостоверению подписей указанных лиц в заявлениях о государственной регистрации юридического лица по форме N Р11001 не совершались.
Также Инспекцией было установлено, что подписи руководителей ООО "Тивела" и ООО "Ямб" не были нотариально засвидетельствованы в кредитной организации.
В соответствии с доверенностями от 05.07.2007, от 05.04.2010, от 08.11.2010, являющихся приложением к договору о порядке обмена и приема к исполнению банком электронных документов с использованием системы "Клиент-Банк", руководители ООО "Тивела" и ООО "Рита" доверяют руководителю Общества Томчик Д.И. получить от уполномоченных представителей носители ключевой информации, сертификаты в виде файла и два экземпляра сертификата на бумажном носителе, которые необходимы для использования системы "Клиент-Банк".
Следовательно, расчетными счетами ООО "Тивела" и ООО "Рита" фактически распоряжался руководитель заявителя.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Тивела", ООО "Ямб" и ООО "Рита" Инспекцией было установлено, что платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, аренду транспортных средств, оплату коммунальных услуг, оплату транспортных услуг, оплату за техническое и правовое обеспечение работы организации (интернет, бухгалтерские, правовые программы), выплату заработной платы работникам и другие расходы, не производились.
В собственности данных организаций объектов имущества, транспортных средств не имеется, отсутствует управленческий и технический персонал, среднесписочная численность работников каждой из организаций составила 1 человек, по месту регистрации указанные организации не находятся.
Спорные контрагенты Общества не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что все организации находятся на общей системе налогообложения, в период взаимоотношений с Обществом представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, в которой указывались минимальные к уплате налоги, суммы заявленного в налоговых декларациях дохода значительно меньше сумм, полученных от реализации товаров и материалов заявителю.
Налоговым органом было установлено, что организации представляли налоговую отчетность с незначительными показателями, не соответствующими оборотам по банковским счетам.
По условиям заключенных заявителем с указанными поставщиками договоров доставка материалов на склад Общества производилась поставщиками.
При этом, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что спорные поставщики Общества не имеют собственных транспортных средств для перевозки грузов, по юридическим адресам не находятся и не имеют собственных складских помещений, фактов оплаты денежных средств за услуги по перевозке или аренды транспортных средств, а также аренды складских помещений не установлено.
Обществом в ходе проведения налоговой проверки какие-либо документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие доставку товара сторонними организациями, также не представлены.
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что у ООО "Полиграфматериалы" отсутствуют персонал и имущество, за 2008-2010 годы заработная плата не начислялась и не выплачивалась, транспортных средств организация не имеет, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Из анализа банковских выписок по движению денежных средств на счетах следует, что заявитель перечислял денежные средства ООО "Тивела", ООО "Ямб" и ООО "Рита" за материалы с учетом НДС; полученные денежные средства данные контрагенты в течение одного дня перечисляли ООО "Полиграфматериалы" за материалы без НДС; ООО "Полиграфматериалы" приобретало валюту и производило оплату за материалы для производства полиграфической продукции за рубежом, ввозило соответствующие материалы и осуществляло таможенное оформление ввозимых материалов.
Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов Общества носило транзитный характер: поступавшие от заявителя денежные средства в течение одного - двух дней перечислялись на расчетный счет ООО "Полиграфматериалы" либо снимались со счета путем их обналичивания.
Инспекцией при проверке установлена искусственно наращенная стоимость товара и материалов, полученная заявителем, в виде разницы между стоимостью товара, указанного в товарных накладных, оформленных от имени спорных контрагентов, и стоимостью данного товара, отраженного в ГТД при ввозе на территорию Калининградской области ООО "Полиграфматериалы". Выявленная разница была исключена Инспекцией из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Выставленные этими контрагентами счета-фактуры исключены налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС.
Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае материалами дела подтверждается, что исполнение договоров купли-продажи с ООО "Тивела", ООО "Ямб" и ООО "Рита" не сопровождалось фактическим движением товара от поставщиков к покупателю, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о получении заявителем товара от данных поставщиков, а действия Общества и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Счета-фактуры и первичные документы (товарные накладные, акты) подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные данные о лице, их подписавшем, не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно исключил из налоговых вычетов Общества по НДС суммы налога, предъявленных заявителю контрагентами ООО "Тивела", ООО "Ямб" и ООО "Рита", а из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль - разницу между ценой, уплаченной указанным спорным контрагентам, и реальной ценой поставки товара, полученного от поставщиков, которые находятся за пределами Российской Федерации.
Налоговый орган исключил из состава расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, арендные платежи за 2009-2010 в общей сумме 8394067,78 руб. и из состава налоговых вычетов по НДС - 1510932,22 руб. по договору субаренды с ООО "Рита".
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами по передаче в субаренду помещений.
Из материалов дела следует, что между ООО "Рита" (арендатор) и Обществом (субарендатор) был заключен договор от 20.07.2009 субаренды нежилого помещения общей площадью 1100 кв. метров, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. К.Назаровой, д. 6.
В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключается с письменного согласия арендодателя, действующего на основании права собственности на данное помещение, что подтверждается договором аренды от 19.07.2009 и свидетельством о праве собственности от 06.02.2009 N 39 АА 675873.
Согласно данному свидетельству собственником производственного корпуса по вышеуказанному адресу является ОАО "Судореммашавтоматика".
Договор аренды, ссылка на который имеется в договоре субаренды, в ходе проверки налоговому органу представлен не был.
Инспекцией в адрес собственника помещения было направлено требование о представлении документов, в том числе, договоров аренды на предоставление ООО "Рита" в аренду помещений за 2008-2010, и повторное требование.
Согласно ответу от 16.11.2011 ОАО "Судореммашавтоматика" договоры аренды помещений в 2009-2010 с ООО "Рита" не заключались, письменных разрешений на передачу принадлежащих ему помещений в субаренду ОАО "Судореммашавтоматика" не выдавало, в 2009 - 2010 часть площадей была предоставлена группе компаний "Калининградский Печатный Двор" для хранения оборудования.
Инспекцией было направлено требование о представлении документов в адрес ООО "Калининградский Печатный Двор", на которое поступил ответ о том, что в бухгалтерии организации отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Фабрика печати" по вопросу предоставления в аренду помещений.
Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля руководитель ООО "Калининградский Печатный Двор" Черняев А.Е. пояснил, что ООО "Калининградский Печатный Двор" в 2008 - 2010 арендовало помещения у ОАО "Судореммашавтоматика", были заключены договоры аренды. Договоры аренды (субаренды) с ООО "Рита" и с ООО "Фабрика печати" не заключались. Сотрудники ООО "Фабрика печати" некоторое время размещались в помещениях, арендуемых ООО "Калининградский Печатный Двор" у ОАО "Судореммашавтоматика", на партнерских отношениях.
В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что руководитель ООО "Калининградский Печатный Двор" Черняев А.Е. является также одним из учредителей ООО "Фабрика печати".
Следовательно, Инспекцией в ходе налоговой проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что собственник помещений не давал разрешений на предоставление принадлежащих ему помещений в субаренду, договоры аренды спорных помещений с ООО "Рита" не заключал. Указанные помещения были арендованы у собственника ООО "Калининградский Печатный Двор", на партнерских отношениях с которым заявитель пользовался этими помещениями.
При этом, как было установлено в ходе налоговой проверки, регистрация ООО "Рита" произведена с пороками воли, поскольку подпись руководителя организации нотариально не засвидетельствована, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что данная организация совершала какие-либо сделки, влекущие налоговые последствия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Рита" и Обществом по предоставлению в субаренду спорных помещений, а представленные заявителем в подтверждение спорных расходов и вычетов первичные документы не отвечают критерию достоверности.
Следовательно, исключение налоговым органом спорных сумм из состава расходов при налогообложении прибыли и вычетов по НДС по данному эпизоду является обоснованным.
Как следует из материалов дела, Инспекцией было выявлено завышение Обществом вычетов по НДС за 4 квартал 2010 на сумму 6917,40 руб. вследствие отражения в книге покупок сумм, предъявленных поставщиками НДС, в завышенных размерах по сравнению с суммами налога, указанными в счетах-фактурах, полученных от этих поставщиков.
Правомерность доначисления НДС в указанной сумме Обществом не опровергнута, каких-либо доказательств по данному эпизоду заявителем не представлено.
В связи с тем, что Обществом требования в части признания недействительным решения Инспекции по начислению НДС в сумме 6917,40 руб. не обоснованы, оснований для отмены решения налогового органа в этой части не имеется.
Доводы Общества о неправомерном взыскании налогов и пеней за 2008 год и первый квартал 2009 года в связи с истечением срока давности были надлежащим образом оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В силу пункта 4 статьи 109 НК РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Истечение срока давности привлечения к ответственности не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить доначисленные в ходе выездной проверки налоги и пени.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В данном случае указанный срок налоговым органом не нарушен. Решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено налоговым органом 09.09.2011, проверка проведена за периоды с 2008 по 2010.
Следовательно, налоговым органом были правомерно доначислены налоги и пени за проверяемый период.
Между тем, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за первый квартал 2009 в сумме 362749 руб. является неправомерным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 113 НК РФ в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода и до момента вынесения решения.
Налоговым периодом по НДС является квартал (статья 163 НК РФ).
Соответственно, на момент вынесения оспариваемого решения 22.05.2012 срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за первый квартал 2009 (01.04.2009) истек, в связи с чем решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 362749 руб. подлежит признанию недействительным.
В остальной части требования Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2012 по делу N А21-7263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N А21-7263/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N А21-7263/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, О.В.Горбачевой,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.Г.Брюхановой,
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Р.О.Кочкин, доверенность от 27.02.2013 N ТМ-02-17/01861, С.В.Воронцова, доверенность от 27.09.2012 N КЛ-02-19/09369;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1839/2013) ООО "Фабрика печати" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2012 по делу N А21-7263/2012 (судья И.С.Сергеева), принятое
по иску (заявлению) ООО "Фабрика печати"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика печати" (ОГРН 1043902804406, адрес 236004, Калининградская область, Калининград, К.Назаровой ул., д. 6) (далее - ООО "Фабрика печати", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес 236000, Калининград, Дачная ул., д. 6) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по Калининграду, ответчик) о признании недействительным решения от 22.05.2012 N 132.
Решением суда первой инстанции от 05.12.2012 требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 362749 руб. за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Фабрика печати" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом были неправомерно сделаны выводы об искусственном увеличении налогоплательщиком стоимости товаров, материалов и наращивании НДС для получения незаконного вычета по НДС и завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товара, не учтены сроки исковой давности привлечения к ответственности; в силу статьи 113 НК РФ - срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения - судом были неправомерно предъявлены ко взысканию налоги и начислены пени за 2008; ООО "Ямб", ООО "Тивела", ООО "Рита" являются зарегистрированными, движение по расчетным счетам осуществлялось в период исполнения договорных обязательств с Обществом, сдавалась налоговая отчетность, данные фирмы являлись эксклюзивными поставщиками материалов для производства печатной продукции, они пользовались доверием у импортеров товаров; взаимозависимость Общества и ООО "Полиграфматериалы" - разделение и планирование бизнеса; у Общества имеются арендованные площади для хранения материалов и готовой продукции; Общество при наличии документально подтвержденной информации о контрагентах не несет ответственности за эти лица, которые несвоевременно и не в полном объеме уплачивают налоги; Обществом были предприняты все необходимые меры для проверки будущих контрагентов; Обществу неправомерно доначислены налоги и пени, по сути, за другие юридически лица.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.
Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4542321 руб., Обществу было предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в сумме 7440085 руб. и пени по этому налогу в размере 1324097,40 руб., НДС в сумме 18656619 руб. и пени по этому налогу в размере 4397408,63 руб.
Основанием для вынесения данного решения Инспекции послужили выводы налогового органа о том, что Общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды создало формальный документооборот путем включения в цепочку поставщиков товара организаций, не занимающихся реальной хозяйственной деятельностью и не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности, что в совокупности не подтверждает реальность ведения хозяйственных операций.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей налогового органа, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество осуществляло полиграфическую деятельность - печать этикеток, листовок, буклетов, прайс-листов, календарей; производство коробок для упаковки. Руководителем Общества является Томчик Д.И.
В числе поставщиков Общества в проверяемом периоде были организации: ООО "Тивела", ООО "Ямб", ООО "Рита", с которыми Обществом были заключены договоры купли-продажи от 28.06.2007, 05.11.2007, 20.07.2009.
Первоначальным поставщиком в цепочке поставки товара являлось ООО "Полиграфматериалы", руководителем которого является Томчик Д.И. - руководитель Общества, конечного получателя материалов.
Между ООО "Полиграфматериалы" (комиссионер) и ООО "Тивела", ООО "Ямб" и ООО "Рита" (комитенты) были заключены договоры комиссии, по которым комиссионер обязуется по поручению комитента изыскивать и передавать комитенту материалы в ассортименте и количестве согласно подаваемым заявкам.
Инспекцией было установлено, что на долю указанных организаций приходится 85% реализованного комиссионером товара.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг, наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Условием отнесения затрат на расходы является их документальная подтвержденность и экономическая оправданность таких затрат, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Указанные затраты подлежат отнесению в состав расходов в случае, если подтвержден факт их несения налогоплательщиком.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций с конкретными поставщиками.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "Тивела" и ООО "Ямб" зарегистрированы по паспортам, принадлежавшим иным, нежели чем указанные учредителями и руководителями данных организаций, лицам, данные организации зарегистрированы в Калининграде, тогда как их учредители и руководители в Калининграде не регистрировались. Единственный учредитель и руководитель ООО "Рита" проживает в Санкт-Петербурге, на допрос в качестве свидетеля в МИФНС РФ N 9 по СПб не явился, организация зарегистрирована в Калининграде.
Согласно письму от 23.11.2011 нотариальной конторы, нотариус которой, как следует из заявлений о государственной регистрации данных организаций, засвидетельствовал подлинность подписи учредителей ООО "Тивела", ООО "Ямб", ООО "Рита", нотариальные действия по удостоверению подписей указанных лиц в заявлениях о государственной регистрации юридического лица по форме N Р11001 не совершались.
Также Инспекцией было установлено, что подписи руководителей ООО "Тивела" и ООО "Ямб" не были нотариально засвидетельствованы в кредитной организации.
В соответствии с доверенностями от 05.07.2007, от 05.04.2010, от 08.11.2010, являющихся приложением к договору о порядке обмена и приема к исполнению банком электронных документов с использованием системы "Клиент-Банк", руководители ООО "Тивела" и ООО "Рита" доверяют руководителю Общества Томчик Д.И. получить от уполномоченных представителей носители ключевой информации, сертификаты в виде файла и два экземпляра сертификата на бумажном носителе, которые необходимы для использования системы "Клиент-Банк".
Следовательно, расчетными счетами ООО "Тивела" и ООО "Рита" фактически распоряжался руководитель заявителя.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО "Тивела", ООО "Ямб" и ООО "Рита" Инспекцией было установлено, что платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, аренду транспортных средств, оплату коммунальных услуг, оплату транспортных услуг, оплату за техническое и правовое обеспечение работы организации (интернет, бухгалтерские, правовые программы), выплату заработной платы работникам и другие расходы, не производились.
В собственности данных организаций объектов имущества, транспортных средств не имеется, отсутствует управленческий и технический персонал, среднесписочная численность работников каждой из организаций составила 1 человек, по месту регистрации указанные организации не находятся.
Спорные контрагенты Общества не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что все организации находятся на общей системе налогообложения, в период взаимоотношений с Обществом представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, в которой указывались минимальные к уплате налоги, суммы заявленного в налоговых декларациях дохода значительно меньше сумм, полученных от реализации товаров и материалов заявителю.
Налоговым органом было установлено, что организации представляли налоговую отчетность с незначительными показателями, не соответствующими оборотам по банковским счетам.
По условиям заключенных заявителем с указанными поставщиками договоров доставка материалов на склад Общества производилась поставщиками.
При этом, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что спорные поставщики Общества не имеют собственных транспортных средств для перевозки грузов, по юридическим адресам не находятся и не имеют собственных складских помещений, фактов оплаты денежных средств за услуги по перевозке или аренды транспортных средств, а также аренды складских помещений не установлено.
Обществом в ходе проведения налоговой проверки какие-либо документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие доставку товара сторонними организациями, также не представлены.
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что у ООО "Полиграфматериалы" отсутствуют персонал и имущество, за 2008-2010 годы заработная плата не начислялась и не выплачивалась, транспортных средств организация не имеет, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
Из анализа банковских выписок по движению денежных средств на счетах следует, что заявитель перечислял денежные средства ООО "Тивела", ООО "Ямб" и ООО "Рита" за материалы с учетом НДС; полученные денежные средства данные контрагенты в течение одного дня перечисляли ООО "Полиграфматериалы" за материалы без НДС; ООО "Полиграфматериалы" приобретало валюту и производило оплату за материалы для производства полиграфической продукции за рубежом, ввозило соответствующие материалы и осуществляло таможенное оформление ввозимых материалов.
Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов Общества носило транзитный характер: поступавшие от заявителя денежные средства в течение одного - двух дней перечислялись на расчетный счет ООО "Полиграфматериалы" либо снимались со счета путем их обналичивания.
Инспекцией при проверке установлена искусственно наращенная стоимость товара и материалов, полученная заявителем, в виде разницы между стоимостью товара, указанного в товарных накладных, оформленных от имени спорных контрагентов, и стоимостью данного товара, отраженного в ГТД при ввозе на территорию Калининградской области ООО "Полиграфматериалы". Выявленная разница была исключена Инспекцией из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Выставленные этими контрагентами счета-фактуры исключены налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС.
Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае материалами дела подтверждается, что исполнение договоров купли-продажи с ООО "Тивела", ООО "Ямб" и ООО "Рита" не сопровождалось фактическим движением товара от поставщиков к покупателю, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о получении заявителем товара от данных поставщиков, а действия Общества и его контрагентов были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Счета-фактуры и первичные документы (товарные накладные, акты) подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные данные о лице, их подписавшем, не соответствуют статье 169 НК РФ и не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно исключил из налоговых вычетов Общества по НДС суммы налога, предъявленных заявителю контрагентами ООО "Тивела", ООО "Ямб" и ООО "Рита", а из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль - разницу между ценой, уплаченной указанным спорным контрагентам, и реальной ценой поставки товара, полученного от поставщиков, которые находятся за пределами Российской Федерации.
Налоговый орган исключил из состава расходов Общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, арендные платежи за 2009-2010 в общей сумме 8394067,78 руб. и из состава налоговых вычетов по НДС - 1510932,22 руб. по договору субаренды с ООО "Рита".
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами по передаче в субаренду помещений.
Из материалов дела следует, что между ООО "Рита" (арендатор) и Обществом (субарендатор) был заключен договор от 20.07.2009 субаренды нежилого помещения общей площадью 1100 кв. метров, находящегося по адресу: г. Калининград, ул. К.Назаровой, д. 6.
В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключается с письменного согласия арендодателя, действующего на основании права собственности на данное помещение, что подтверждается договором аренды от 19.07.2009 и свидетельством о праве собственности от 06.02.2009 N 39 АА 675873.
Согласно данному свидетельству собственником производственного корпуса по вышеуказанному адресу является ОАО "Судореммашавтоматика".
Договор аренды, ссылка на который имеется в договоре субаренды, в ходе проверки налоговому органу представлен не был.
Инспекцией в адрес собственника помещения было направлено требование о представлении документов, в том числе, договоров аренды на предоставление ООО "Рита" в аренду помещений за 2008-2010, и повторное требование.
Согласно ответу от 16.11.2011 ОАО "Судореммашавтоматика" договоры аренды помещений в 2009-2010 с ООО "Рита" не заключались, письменных разрешений на передачу принадлежащих ему помещений в субаренду ОАО "Судореммашавтоматика" не выдавало, в 2009 - 2010 часть площадей была предоставлена группе компаний "Калининградский Печатный Двор" для хранения оборудования.
Инспекцией было направлено требование о представлении документов в адрес ООО "Калининградский Печатный Двор", на которое поступил ответ о том, что в бухгалтерии организации отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Фабрика печати" по вопросу предоставления в аренду помещений.
Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля руководитель ООО "Калининградский Печатный Двор" Черняев А.Е. пояснил, что ООО "Калининградский Печатный Двор" в 2008 - 2010 арендовало помещения у ОАО "Судореммашавтоматика", были заключены договоры аренды. Договоры аренды (субаренды) с ООО "Рита" и с ООО "Фабрика печати" не заключались. Сотрудники ООО "Фабрика печати" некоторое время размещались в помещениях, арендуемых ООО "Калининградский Печатный Двор" у ОАО "Судореммашавтоматика", на партнерских отношениях.
В ходе контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что руководитель ООО "Калининградский Печатный Двор" Черняев А.Е. является также одним из учредителей ООО "Фабрика печати".
Следовательно, Инспекцией в ходе налоговой проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что собственник помещений не давал разрешений на предоставление принадлежащих ему помещений в субаренду, договоры аренды спорных помещений с ООО "Рита" не заключал. Указанные помещения были арендованы у собственника ООО "Калининградский Печатный Двор", на партнерских отношениях с которым заявитель пользовался этими помещениями.
При этом, как было установлено в ходе налоговой проверки, регистрация ООО "Рита" произведена с пороками воли, поскольку подпись руководителя организации нотариально не засвидетельствована, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что данная организация совершала какие-либо сделки, влекущие налоговые последствия.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО "Рита" и Обществом по предоставлению в субаренду спорных помещений, а представленные заявителем в подтверждение спорных расходов и вычетов первичные документы не отвечают критерию достоверности.
Следовательно, исключение налоговым органом спорных сумм из состава расходов при налогообложении прибыли и вычетов по НДС по данному эпизоду является обоснованным.
Как следует из материалов дела, Инспекцией было выявлено завышение Обществом вычетов по НДС за 4 квартал 2010 на сумму 6917,40 руб. вследствие отражения в книге покупок сумм, предъявленных поставщиками НДС, в завышенных размерах по сравнению с суммами налога, указанными в счетах-фактурах, полученных от этих поставщиков.
Правомерность доначисления НДС в указанной сумме Обществом не опровергнута, каких-либо доказательств по данному эпизоду заявителем не представлено.
В связи с тем, что Обществом требования в части признания недействительным решения Инспекции по начислению НДС в сумме 6917,40 руб. не обоснованы, оснований для отмены решения налогового органа в этой части не имеется.
Доводы Общества о неправомерном взыскании налогов и пеней за 2008 год и первый квартал 2009 года в связи с истечением срока давности были надлежащим образом оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В силу пункта 4 статьи 109 НК РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Истечение срока давности привлечения к ответственности не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить доначисленные в ходе выездной проверки налоги и пени.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
В данном случае указанный срок налоговым органом не нарушен. Решение о проведении выездной налоговой проверки было вынесено налоговым органом 09.09.2011, проверка проведена за периоды с 2008 по 2010.
Следовательно, налоговым органом были правомерно доначислены налоги и пени за проверяемый период.
Между тем, привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за первый квартал 2009 в сумме 362749 руб. является неправомерным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 113 НК РФ в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода и до момента вынесения решения.
Налоговым периодом по НДС является квартал (статья 163 НК РФ).
Соответственно, на момент вынесения оспариваемого решения 22.05.2012 срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за первый квартал 2009 (01.04.2009) истек, в связи с чем решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 362749 руб. подлежит признанию недействительным.
В остальной части требования Общества по данному эпизоду удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2012 по делу N А21-7263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)