Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истцов: Пустовитова Александра Васильевича и Пустовита Георгия Васильевича - Школьника М.И. (доверенности от 17.11.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Автогрузсервис" (ОГРН 1022302714477) - Гейденриха Р.О. (доверенность от 12.03.2012) и Урескула С.В. (доверенность от 20.12.2011), от заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Ананиади Светланы Игнатьевны - Дубских В.Ю. (доверенность от 08.06.2013), в отсутствие истцов: Исраелян Галины Саркисовны, Потапенко Василия Николаевича, Кокорева Евгения Александровича, Панасенко Владимира Ивановича, Чипенко Светланы Ивановны, Зангелиди Мануила Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Автогрузсервис" и Ананиади Светланы Игнатьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.) по делу N А32-7917/2012, установил следующее.
Пустовитов Александр Васильевич, Пустовит Георгий Васильевич, Исраелян Галина Саркисовна, Потапенко Василий Николаевич, Кокорев Евгений Александрович, Панасенко Владимир Иванович, Чипенко Светлана Ивановна, Зангелиди Мануил Иванович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Автогрузсервис" (далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 23.12.2011 по первому и второму вопросам повестки дня о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества и об утверждении устава общества в новой редакции.
Решением от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что у лиц, которые приобрели акции дополнительного выпуска, признанного впоследствии недействительным, не возникло никаких прав по этим ценным бумагам, поэтому указанные акции не должны учитываться при голосовании на общем собрании акционеров от 23.12.2011. Внеочередное общее собрание акционеров от 23.12.2011 проведено в отсутствие необходимого кворума. Истцы, обладающие в совокупности 6498 обыкновенными именными акциями общества (37%), участия в оспариваемом собрании не принимали.
В кассационной жалобе общество просит решение от 27.11.2012 и постановление апелляционного суда от 11.03.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, нарушений при созыве, проведении и принятии решений внеочередным общим собранием акционеров 23.12.2011 не допущено. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какими именно ценными бумагами голосовала на собрании Гегеле Т.Б.; ценными бумагами виндицированными в пользу Исраелян Г.С. она не голосовала. Факт того, что сделка купли-продажи акций с Ананиади С.И. не состоялась, не влияет на право Гегеле Т.Б. участвовать в оспариваемом собрании. Гегеле Т.Б. голосовала в том числе акциями Ананиади С.И. на основании выданной доверенности, которая на момент проведения собрания была действительна. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанную доверенность; не привлек к участию в деле регистратора, по вине которого не были внесены записи по лицевому счету Исраелян Г.С. Кворум на оспариваемом собрании имелся.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты обратилась Ананиади С.И. Заявитель полагает, что оспариваемыми судебными актами нарушены ее права и законные интересы, поскольку переданные ею по доверенности акции не приняты к кворуму собрания.
В отзыве на кассационные жалобы Пустовитов Александр Васильевич, Пустовит Георгий Васильевич, Исраелян Галина Саркисовна, Потапенко Василий Николаевич, Кокорев Евгений Александрович, Панасенко Владимир Иванович указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы жалоб и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению, а производство по жалобе Ананиади С.И. надлежит прекратить.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1992, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 29.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022302714477.
Уставный капитал общества разделен на 17 540 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,20 рубля каждая и определен в размере 3508 рублей.
Пустовитов А.В., Пустовит Г.В., Исраелян Г.С., Кокорев Е.А., Панасенко В.И., Чипенко С.И., Зангелиди М.И., Потапенко В.Н. являются акционерами общества, владеющими в совокупности 37% (6498 шт.) обыкновенных именных акций общества.
23 декабря 2011 года на основании решения совета директоров от 14.10.2011 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором большинством голосов приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и избрании совета директоров в составе: Ананова В.А., Ананиади Х.И., Авагимова Г.Г., Гегеле Г.Б., Захарчук В.Д., а также утвержден устав общества в новой редакции.
Ссылаясь на то, что при проведении внеочередного общего собрания допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Исраелян Г.С. и отсутствии необходимого кворума для проведения собрания, акционеры обратились с иском в суд.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 10 статьи 49 Закона N 208-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона N 208-ФЗ), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона N 208-ФЗ) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона N 208-ФЗ), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А32-22145/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2012, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.06.2011 по первому, второму и третьему вопросу повестки дня о внесении изменений в устав общества, об увеличении уставного капитала, об одобрении сделок с заинтересованностью; признаны недействительными зарегистрированные изменения N 3 к уставу общества в части пункта 9.3 статьи 9 устава; аннулирована запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.06.2011 N 2112367023954 о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества; признан недействительным дополнительный выпуск эмиссионных ценных бумаг общества N 1-01-30272-Е-001D в количестве 50 866 000 штук, зарегистрированный 21.07.2011.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А32-20891/2010 удовлетворено требование Исраелян Г.С. об истребовании из незаконного владения Гегеле Т.Б. 752 акций, из незаконного владения Майстрюковой Н.Н. - 874 обыкновенных именных акций общества. На держателя реестра - ЗАО "ВТБ Регистратор" возложена обязанность по списанию указанных акций с лицевых счетов Гегеле Т.Б. и Майстрюковой Н.Н. и зачислению их на лицевой счет Исраелян Г.С. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что указанные акции выбыли из владения законного собственника (Исраелян Г.С.) незаконно и помимо ее воли. Общество на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании 23.12.2011, знало о восстановлении Исраелян Г.С. в правах акционера, владеющего 1626 обыкновенными именными акциями первого выпуска.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая признание недействительным дополнительного выпуска акций общества и восстановление Исраелян Г.С. в правах акционера, суды пришли к правильному выводу, что фактически в спорном собрании приняли участие и голосовали по всем вопросам повестки дня акционеры, владеющие в совокупности 8109 акциями первоначального выпуска (Коряковская З.Р., Власов В.А., Райлян А.П., Дубинин А.В., Авагимов Г.Г., Ананов В.А., Захарчук В.Д., Стрижак М.К., Вербовая В.А., Гентиш Л.М., Тхагушев А.Д. и Гегеле Т.Б. в части 275 акций), что составляет 46,23% голосующих акций общества.
Поскольку внеочередное общее собрание акционеров от 23.12.2011 проведено в отсутствие необходимого кворума, суды обоснованно признали принятые на нем решения недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы общества отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Исходя из содержания названных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Ананиади С.И., в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении нее, никаких обязанностей на заявителя не возложено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы Ананиади С.И., производство по данной жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная Ананиади С.И. по кассационной жалобе, подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А32-7917/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Ананиади Светланы Игнатьевны прекратить.
Возвратить Ананиади Светлане Игнатьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей, уплаченную по квитанции от 08.05.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-7917/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А32-7917/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истцов: Пустовитова Александра Васильевича и Пустовита Георгия Васильевича - Школьника М.И. (доверенности от 17.11.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Автогрузсервис" (ОГРН 1022302714477) - Гейденриха Р.О. (доверенность от 12.03.2012) и Урескула С.В. (доверенность от 20.12.2011), от заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Ананиади Светланы Игнатьевны - Дубских В.Ю. (доверенность от 08.06.2013), в отсутствие истцов: Исраелян Галины Саркисовны, Потапенко Василия Николаевича, Кокорева Евгения Александровича, Панасенко Владимира Ивановича, Чипенко Светланы Ивановны, Зангелиди Мануила Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Автогрузсервис" и Ананиади Светланы Игнатьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Попов А.А.) по делу N А32-7917/2012, установил следующее.
Пустовитов Александр Васильевич, Пустовит Георгий Васильевич, Исраелян Галина Саркисовна, Потапенко Василий Николаевич, Кокорев Евгений Александрович, Панасенко Владимир Иванович, Чипенко Светлана Ивановна, Зангелиди Мануил Иванович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Автогрузсервис" (далее - общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 23.12.2011 по первому и второму вопросам повестки дня о досрочном прекращении полномочий совета директоров общества и об утверждении устава общества в новой редакции.
Решением от 27.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что у лиц, которые приобрели акции дополнительного выпуска, признанного впоследствии недействительным, не возникло никаких прав по этим ценным бумагам, поэтому указанные акции не должны учитываться при голосовании на общем собрании акционеров от 23.12.2011. Внеочередное общее собрание акционеров от 23.12.2011 проведено в отсутствие необходимого кворума. Истцы, обладающие в совокупности 6498 обыкновенными именными акциями общества (37%), участия в оспариваемом собрании не принимали.
В кассационной жалобе общество просит решение от 27.11.2012 и постановление апелляционного суда от 11.03.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению общества, нарушений при созыве, проведении и принятии решений внеочередным общим собранием акционеров 23.12.2011 не допущено. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какими именно ценными бумагами голосовала на собрании Гегеле Т.Б.; ценными бумагами виндицированными в пользу Исраелян Г.С. она не голосовала. Факт того, что сделка купли-продажи акций с Ананиади С.И. не состоялась, не влияет на право Гегеле Т.Б. участвовать в оспариваемом собрании. Гегеле Т.Б. голосовала в том числе акциями Ананиади С.И. на основании выданной доверенности, которая на момент проведения собрания была действительна. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанную доверенность; не привлек к участию в деле регистратора, по вине которого не были внесены записи по лицевому счету Исраелян Г.С. Кворум на оспариваемом собрании имелся.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты обратилась Ананиади С.И. Заявитель полагает, что оспариваемыми судебными актами нарушены ее права и законные интересы, поскольку переданные ею по доверенности акции не приняты к кворуму собрания.
В отзыве на кассационные жалобы Пустовитов Александр Васильевич, Пустовит Георгий Васильевич, Исраелян Галина Саркисовна, Потапенко Василий Николаевич, Кокорев Евгений Александрович, Панасенко Владимир Иванович указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы жалоб и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба общества не подлежит удовлетворению, а производство по жалобе Ананиади С.И. надлежит прекратить.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.1992, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 29.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1022302714477.
Уставный капитал общества разделен на 17 540 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 0,20 рубля каждая и определен в размере 3508 рублей.
Пустовитов А.В., Пустовит Г.В., Исраелян Г.С., Кокорев Е.А., Панасенко В.И., Чипенко С.И., Зангелиди М.И., Потапенко В.Н. являются акционерами общества, владеющими в совокупности 37% (6498 шт.) обыкновенных именных акций общества.
23 декабря 2011 года на основании решения совета директоров от 14.10.2011 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором большинством голосов приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и избрании совета директоров в составе: Ананова В.А., Ананиади Х.И., Авагимова Г.Г., Гегеле Г.Б., Захарчук В.Д., а также утвержден устав общества в новой редакции.
Ссылаясь на то, что при проведении внеочередного общего собрания допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Исраелян Г.С. и отсутствии необходимого кворума для проведения собрания, акционеры обратились с иском в суд.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 10 статьи 49 Закона N 208-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона N 208-ФЗ общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона N 208-ФЗ), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона N 208-ФЗ) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона N 208-ФЗ), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А32-22145/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2012, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.06.2011 по первому, второму и третьему вопросу повестки дня о внесении изменений в устав общества, об увеличении уставного капитала, об одобрении сделок с заинтересованностью; признаны недействительными зарегистрированные изменения N 3 к уставу общества в части пункта 9.3 статьи 9 устава; аннулирована запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.06.2011 N 2112367023954 о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества; признан недействительным дополнительный выпуск эмиссионных ценных бумаг общества N 1-01-30272-Е-001D в количестве 50 866 000 штук, зарегистрированный 21.07.2011.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А32-20891/2010 удовлетворено требование Исраелян Г.С. об истребовании из незаконного владения Гегеле Т.Б. 752 акций, из незаконного владения Майстрюковой Н.Н. - 874 обыкновенных именных акций общества. На держателя реестра - ЗАО "ВТБ Регистратор" возложена обязанность по списанию указанных акций с лицевых счетов Гегеле Т.Б. и Майстрюковой Н.Н. и зачислению их на лицевой счет Исраелян Г.С. В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что указанные акции выбыли из владения законного собственника (Исраелян Г.С.) незаконно и помимо ее воли. Общество на момент составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании 23.12.2011, знало о восстановлении Исраелян Г.С. в правах акционера, владеющего 1626 обыкновенными именными акциями первого выпуска.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая признание недействительным дополнительного выпуска акций общества и восстановление Исраелян Г.С. в правах акционера, суды пришли к правильному выводу, что фактически в спорном собрании приняли участие и голосовали по всем вопросам повестки дня акционеры, владеющие в совокупности 8109 акциями первоначального выпуска (Коряковская З.Р., Власов В.А., Райлян А.П., Дубинин А.В., Авагимов Г.Г., Ананов В.А., Захарчук В.Д., Стрижак М.К., Вербовая В.А., Гентиш Л.М., Тхагушев А.Д. и Гегеле Т.Б. в части 275 акций), что составляет 46,23% голосующих акций общества.
Поскольку внеочередное общее собрание акционеров от 23.12.2011 проведено в отсутствие необходимого кворума, суды обоснованно признали принятые на нем решения недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы общества отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
На основании статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Исходя из содержания названных процессуальных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях Ананиади С.И., в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении нее, никаких обязанностей на заявителя не возложено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы Ананиади С.И., производство по данной жалобе надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина, уплаченная Ананиади С.И. по кассационной жалобе, подлежит возвращению из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А32-7917/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автогрузсервис" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Ананиади Светланы Игнатьевны прекратить.
Возвратить Ананиади Светлане Игнатьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 тыс. рублей, уплаченную по квитанции от 08.05.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)