Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сафонова И.В.
город Калуга
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Сычева Ю.В., Амеличевой С.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе Ю.И. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 ноября 2012 года по делу по заявлению Ю.И. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области,
19 ноября 2012 года Ю.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 19 июля 2012 года N 831 и предоставлении имущественного налогового вычета в размере <...> рублей. В обоснование требований указано, что в связи с приобретением в общую совместную собственность с супругом квартиры, Ю.И. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 3 по Калужской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физического лица в размере <...> рублей. 19 июля 2012 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области вынесено решение N 831 о предоставлении заявителю имущественного налогового вычета не в полном размере, а в сумме <...> рублей. Управлением ФНС России по Калужской области ее жалоба на принятое решение оставлена без удовлетворения. Оспаривая принятое решение, Ю.И. сослалась на то, что размер заявленного ею имущественного налогового вычета определен по договоренности с супругом, основания для ограничения размера вычета отсутствуют.
Ю.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ю.А. заявленные требования поддержал.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области и УФНС России по Калужской области К.Н., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения заявления возражала.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении заявления.
Выслушав представителя Ю.И. - Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области и УФНС России по Калужской области К.Н., возражавшую против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ю.И. с 24 июля 1981 года состоит в зарегистрированном браке с С.
На основании договора купли-продажи квартиры N <...> от 21 ноября 2011 года, зарегистрированного 13 декабря 2011 года, С. за <...> рублей приобрел квартиру, расположенную по адресу: <...>. В материалах дела имеется согласие супруги Ю.И. на приобретение С. названной квартиры.
6 марта 2012 года Ю.И. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 3 по Калужской области с заявлением о предоставлении, в том числе, имущественного налогового вычета за 2011 год. При этом Ю.И. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой заявлено право на предоставление имущественного налогового вычета в сумме <...> рублей, то есть в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, но не более предельного размера имущественного налогового вычета.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки на основе представленных Ю.И. документов заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области 19 июля 2012 года вынесено решение N 831, согласно которому в привлечении заявителя к налоговой ответственности отказано, Ю.И. предоставлен имущественный вычет за 2011 год в сумме <...> рублей.
Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Калужской области от 12 ноября 2012 года N 63-11/726-3Г жалоба Ю.И. на принятое начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области решение оставлена без удовлетворения.
Как следует из содержания решений, принятых налоговыми органами, при определении размера имущественного налогового вычета учтено, что супруг Ю.И. - С. пользуется имущественным налоговым вычетом с 2009 года в связи с приобретением другой квартиры, расположенной по адресу: <...>. В связи с чем у него отсутствует право участвовать в распределении имущественного налогового вычета в связи с приобретением спорной квартиры, поскольку такое распределение осуществляется в рамках процедуры получения имущественного налогового вычета, повторное предоставление которого не допускается. При указанных обстоятельствах Ю.И., не использовавшей ранее право на получение имущественного налогового вычета, вычет предоставлен в размере <...> рублей, что является половиной имущественного налогового вычета.
Не согласившись с решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области в части определения размера имущественного налогового вычета, Ю.И. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении дела районный суд пришел к выводу, что основания для предоставления Ю.И. имущественного налогового вычета в размере <...> рублей отсутствуют ввиду отсутствия доказательств фактического несения ею расходов на весь приобретаемый объект недвижимости. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также указал, что у супруга Ю.И. - С. отсутствует право на имущественный налоговый вычет в части своей доли (1/2), в связи с чем заявительница может претендовать только на половину предусмотренного имущественного налогового вычета, то есть в размере <...> рублей.
Однако с таким решением суда согласиться нельзя.
В соответствии с абзацами 2 и 17 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.
Согласно абзацу 25 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
В силу абзаца 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не допускается.
Таким образом, установленное ограничение заключается лишь в однократности реализации права на получение имущественного налогового вычета и исключает возможность повторного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и получения возврата из бюджета этого налога одним и тем же лицом.
По настоящему делу С., выразивший согласие на получение имущественного налогового вычета его супругой Ю.И. в испрашиваемом ею размере, на повторное получение имущественного налогового вычета не претендовал.
Приведенный налоговыми органами довод о том, что С. не мог участвовать в распределении имущественного налогового вычета, противоречит положениям абзаца 25 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что письменное заявление участников общей совместной собственности является обязательным условием получения вычета, поскольку в соответствии с ним определяется кем и в каком размере будет получен исчисленный налоговый вычет. При этом данная норма не содержит ограничений к участию в распределении имущественного налогового вычета в зависимости от того, пользовался ли кто-либо из сособственников ранее вычетом или нет.
Определение налоговым органом размера подлежащего выплате Ю.И. имущественного налогового вычета в соответствии с ее долей в совместной собственности, которая не определена в установленном законом порядке, а не на основании заявления совладельцев противоречит положениям приведенного выше абзаца 25 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку право заявительницы на получение имущественного налогового вычета налоговыми органами не оспаривается, оснований для ограничения заявленного Ю.И. размера вычета не имеется.
Кроме того, ограничение в данном случае размера вычета, подлежащего предоставлению Ю.И., противоречит принципу равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и вытекающему из него правилу равного и справедливого налогообложения.
Как установлено судом, обе квартиры приобретались Ю.А. в период брака с Ю.И. и являются общей совместной собственностью супругов. Из объяснений представителя налоговых органов в суде апелляционной инстанции следует, что оба раза, обращаясь с заявлением о получении имущественного налогового вычета, Ю-ны действовали на основании имеющейся между супругами договоренности о распределении размера вычета. С учетом имеющейся договоренности между супругами С. в связи с приобретением квартиры в городе <...>, улица <...>, дом <...>, квартира <...>, предоставлен имущественный налоговый вычет в полном размере.
Предоставление же Ю.И. при равных условиях имущественного налогового вычета в размере 50 процентов от установленного законодательством влечет дифференциацию прав супругов, относящихся к одной категории налогоплательщиков, на получение имущественного налогового вычета.
Между тем, как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления от 13 марта 2008 года N 5-П, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Налогоплательщики - особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц - при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения.
Высказанные судом в решении суждения о том, что для получения имущественного налогового вычета в полном размере Ю.И. необходимо представить доказательства фактического несения ею расходов на весь приобретаемый объект недвижимости судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, установлен режим совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Поскольку в силу приведенных выше законоположений для возникновения права общей совместной собственности не имеет значения, на кого из супругов оформлено имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении, на получение вычета вправе претендовать любой из супругов независимо от размера его фактического участия в покупке жилья.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований Ю.И. нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
С учетом положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение, которым признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 19 июля 2012 года N 831 в части предоставления Ю.И. имущественного вычета за 2011 год в сумме <...> рублей, обязав Межрайонную ИФНС России N 3 по Калужской области устранить нарушение прав Ю.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 части 1 пункта 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 ноября 2012 года отменить.
Вынести новое решение, которым решение N 831 от 19 июля 2012 года заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области в части предоставления Ю.И. имущественного вычета за 2011 год в сумме <...> рублей признать незаконным, обязав Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Калужской области устранить нарушение прав Ю.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-277/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-277/2013
Судья Сафонова И.В.
город Калуга
Судебная коллегия по административным делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Власова Е.В.,
судей Сычева Ю.В., Амеличевой С.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. дело по апелляционной жалобе Ю.И. на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 ноября 2012 года по делу по заявлению Ю.И. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Калужской области,
установила:
19 ноября 2012 года Ю.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 19 июля 2012 года N 831 и предоставлении имущественного налогового вычета в размере <...> рублей. В обоснование требований указано, что в связи с приобретением в общую совместную собственность с супругом квартиры, Ю.И. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 3 по Калужской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физического лица в размере <...> рублей. 19 июля 2012 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области вынесено решение N 831 о предоставлении заявителю имущественного налогового вычета не в полном размере, а в сумме <...> рублей. Управлением ФНС России по Калужской области ее жалоба на принятое решение оставлена без удовлетворения. Оспаривая принятое решение, Ю.И. сослалась на то, что размер заявленного ею имущественного налогового вычета определен по договоренности с супругом, основания для ограничения размера вычета отсутствуют.
Ю.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ю.А. заявленные требования поддержал.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области и УФНС России по Калужской области К.Н., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения заявления возражала.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 ноября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об удовлетворении заявления.
Выслушав представителя Ю.И. - Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области и УФНС России по Калужской области К.Н., возражавшую против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ю.И. с 24 июля 1981 года состоит в зарегистрированном браке с С.
На основании договора купли-продажи квартиры N <...> от 21 ноября 2011 года, зарегистрированного 13 декабря 2011 года, С. за <...> рублей приобрел квартиру, расположенную по адресу: <...>. В материалах дела имеется согласие супруги Ю.И. на приобретение С. названной квартиры.
6 марта 2012 года Ю.И. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 3 по Калужской области с заявлением о предоставлении, в том числе, имущественного налогового вычета за 2011 год. При этом Ю.И. представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой заявлено право на предоставление имущественного налогового вычета в сумме <...> рублей, то есть в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, но не более предельного размера имущественного налогового вычета.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки на основе представленных Ю.И. документов заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области 19 июля 2012 года вынесено решение N 831, согласно которому в привлечении заявителя к налоговой ответственности отказано, Ю.И. предоставлен имущественный вычет за 2011 год в сумме <...> рублей.
Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Калужской области от 12 ноября 2012 года N 63-11/726-3Г жалоба Ю.И. на принятое начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области решение оставлена без удовлетворения.
Как следует из содержания решений, принятых налоговыми органами, при определении размера имущественного налогового вычета учтено, что супруг Ю.И. - С. пользуется имущественным налоговым вычетом с 2009 года в связи с приобретением другой квартиры, расположенной по адресу: <...>. В связи с чем у него отсутствует право участвовать в распределении имущественного налогового вычета в связи с приобретением спорной квартиры, поскольку такое распределение осуществляется в рамках процедуры получения имущественного налогового вычета, повторное предоставление которого не допускается. При указанных обстоятельствах Ю.И., не использовавшей ранее право на получение имущественного налогового вычета, вычет предоставлен в размере <...> рублей, что является половиной имущественного налогового вычета.
Не согласившись с решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области в части определения размера имущественного налогового вычета, Ю.И. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
При рассмотрении дела районный суд пришел к выводу, что основания для предоставления Ю.И. имущественного налогового вычета в размере <...> рублей отсутствуют ввиду отсутствия доказательств фактического несения ею расходов на весь приобретаемый объект недвижимости. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также указал, что у супруга Ю.И. - С. отсутствует право на имущественный налоговый вычет в части своей доли (1/2), в связи с чем заявительница может претендовать только на половину предусмотренного имущественного налогового вычета, то есть в размере <...> рублей.
Однако с таким решением суда согласиться нельзя.
В соответствии с абзацами 2 и 17 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов.
Согласно абзацу 25 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
В силу абзаца 27 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного данным подпунктом, не допускается.
Таким образом, установленное ограничение заключается лишь в однократности реализации права на получение имущественного налогового вычета и исключает возможность повторного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и получения возврата из бюджета этого налога одним и тем же лицом.
По настоящему делу С., выразивший согласие на получение имущественного налогового вычета его супругой Ю.И. в испрашиваемом ею размере, на повторное получение имущественного налогового вычета не претендовал.
Приведенный налоговыми органами довод о том, что С. не мог участвовать в распределении имущественного налогового вычета, противоречит положениям абзаца 25 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что письменное заявление участников общей совместной собственности является обязательным условием получения вычета, поскольку в соответствии с ним определяется кем и в каком размере будет получен исчисленный налоговый вычет. При этом данная норма не содержит ограничений к участию в распределении имущественного налогового вычета в зависимости от того, пользовался ли кто-либо из сособственников ранее вычетом или нет.
Определение налоговым органом размера подлежащего выплате Ю.И. имущественного налогового вычета в соответствии с ее долей в совместной собственности, которая не определена в установленном законом порядке, а не на основании заявления совладельцев противоречит положениям приведенного выше абзаца 25 подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку право заявительницы на получение имущественного налогового вычета налоговыми органами не оспаривается, оснований для ограничения заявленного Ю.И. размера вычета не имеется.
Кроме того, ограничение в данном случае размера вычета, подлежащего предоставлению Ю.И., противоречит принципу равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и вытекающему из него правилу равного и справедливого налогообложения.
Как установлено судом, обе квартиры приобретались Ю.А. в период брака с Ю.И. и являются общей совместной собственностью супругов. Из объяснений представителя налоговых органов в суде апелляционной инстанции следует, что оба раза, обращаясь с заявлением о получении имущественного налогового вычета, Ю-ны действовали на основании имеющейся между супругами договоренности о распределении размера вычета. С учетом имеющейся договоренности между супругами С. в связи с приобретением квартиры в городе <...>, улица <...>, дом <...>, квартира <...>, предоставлен имущественный налоговый вычет в полном размере.
Предоставление же Ю.И. при равных условиях имущественного налогового вычета в размере 50 процентов от установленного законодательством влечет дифференциацию прав супругов, относящихся к одной категории налогоплательщиков, на получение имущественного налогового вычета.
Между тем, как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления от 13 марта 2008 года N 5-П, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование. Налогоплательщики - особенно если это плательщики налога на доходы физических лиц - при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения.
Высказанные судом в решении суждения о том, что для получения имущественного налогового вычета в полном размере Ю.И. необходимо представить доказательства фактического несения ею расходов на весь приобретаемый объект недвижимости судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, установлен режим совместной собственности, если брачным договором не установлено иное.
Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.
Поскольку в силу приведенных выше законоположений для возникновения права общей совместной собственности не имеет значения, на кого из супругов оформлено имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении, на получение вычета вправе претендовать любой из супругов независимо от размера его фактического участия в покупке жилья.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований Ю.И. нельзя признать правильным и оно подлежит отмене.
С учетом положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым вынести по делу новое решение, которым признать незаконным решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области от 19 июля 2012 года N 831 в части предоставления Ю.И. имущественного вычета за 2011 год в сумме <...> рублей, обязав Межрайонную ИФНС России N 3 по Калужской области устранить нарушение прав Ю.И.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 части 1 пункта 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 ноября 2012 года отменить.
Вынести новое решение, которым решение N 831 от 19 июля 2012 года заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Калужской области в части предоставления Ю.И. имущественного вычета за 2011 год в сумме <...> рублей признать незаконным, обязав Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Калужской области устранить нарушение прав Ю.И.
Председательствующий:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)