Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2013 года по делу N А07-21749/2012 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - Аленченко А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 07-25/00002 сроком до 31.12.2013), Лазарева С.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2012 N 06-18/19303 сроком до 31.12.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "НИРСА-Сервис" - Сидо Е.М. (паспорт, доверенность от 27.08.2012 года N 1, сроком на три года).
Общество с ограниченной ответственностью "НИРСА-Сервис" (далее - заявитель, ООО "НИРСА-Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 45 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 768 166 руб., начисления пени по НДС в сумме 450 951 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 338 100 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 1 964 628 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 447 803 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 324 520 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 6, л.д. 140).
Заявитель обратился с ходатайством о замене стороны по делу, в связи с реорганизацией налоговых органов (т. 6, л.д. 133).
Решением суда от 15 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 11 марта 2013 года) заявленные требования удовлетворены; ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено - произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) (т. 6, л.д. 147-155).
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы указал, что представленные налогоплательщиком документы за спорный период не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", контрагент).
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Легион" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по месту регистрации не находится, численность сотрудников составляет 1 человек, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, учредитель и руководитель является "массовым", налоговую отчетность с 27.07.2011 не представляет, банковские операции носят транзитный характер. Следовательно, ООО "Легион" является "фирмой-однодневкой", созданной для обналичивания денежных средств, с целью выведения денежных средств из оборота, и не может выполнить для заявителя работы по изготовлению программного обеспечения, требующие определенной квалификации и знаний.
Также налоговый орган отмечает, что согласно допросам свидетелей следует, что фактически никто из опрошенных никогда не видел ни работников, ни руководителя ООО "Легион", никто не может описать подробностей взаимоотношений с данным контрагентом, что свидетельствует об отсутствии фактов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг ООО "Легион" в адрес ООО "НИРСА-Сервис".
Инспекция отмечает, что товарные накладные от ООО "Легион" содержат недостоверные и противоречивые сведения, не отражающие факт совершения реальных хозяйственных операций, поскольку транспортировка больших объемов материалов невозможна без применения специальных средств техники, которыми не располагает ни ООО "НИРСА-Сервис", ни ООО "Легион".
Таким образом, заявитель при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности и осторожности; из первичных документов не представляется возможным установить реальность выполненных работ (оказания услуг) со стороны ООО "Легион".
До судебного заседания от ООО "НИРСА-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заявитель считает, что совершенные сделки реальны, подтверждены первичными документами, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности.
По мнению общества, при выборе контрагента он проявил должную осмотрительность и осторожность, поскольку до заключения договора запросил копии правоустанавливающих документов, подтверждающих правоспособность юридического лица.
Заявитель отмечает, что отсутствие общедоступной широкому кругу хозяйствующих субъектов информации об отнесении той или иной организации к категории неплательщиков налогов и "фирм-однодневок" лишило ООО "НИРСА-Сервис" возможности использовать указанную информацию при выборе контрагента.
Также общество указывает на тот факт, что до настоящего времени ООО "Легион" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и числится как добросовестный налогоплательщик.
ООО "НИРСА-Сервис" пояснил, что опрошенные налоговым органом работники заявителя подтвердили факт взаимоотношений с ООО "Легион" и указали, что связывались с контрагентом посредством электронной почты, документооборот осуществлялся по почтовым адресам сторон; руководитель налогоплательщика Сергеев Н.И. обосновал выбор ООО "Легион" рекомендацией заказчика; технические специалисты подтвердили, что ими размещалось соответствующее объявление в сети "Интернет" о том, кто может выполнить конкретные виды работ, и только по получении текстовых вариантов программ либо исходных кодов ранее написанных программ делался вывод о возможности привлечения для выполнения отдельных работ ООО "Легион"; ООО "Легион" выполнило работы со скидкой, что, по мнению заявителя, подтверждает экономическую обоснованность выбора данного контрагента.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "НИРСА-Сервис" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 31.08.2012 N 48 и принято решение от 27.09.2012 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17-43; т. 2, л.д. 1-53, 63-66, 69-126).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде начисления НДС в сумме 1 768 166 руб., начисления пени по НДС в сумме 450 951 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 338 100 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 1 964 628 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 447 803 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 324 520 руб., начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 152 руб.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 44-45).
Решением УФНС N 619/06 от 19.11.2012 решение МИФНС от 27.09.2012 N 45 утверждено (т. 1, л.д. 46-49).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о реальности сделок со спорным контрагентом, что подтверждается первичными документами; при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность. Также суд первой инстанции указал, что вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Суд первой инстанции исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Инспекция не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений п. 1, 3 данного Постановления следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В данном деле арбитражным судом на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам ст. 65 - 71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций со спорным контрагентам.
Из материалов дела видно, что между ООО "НИРСА-Сервис" и ООО "Легион" подписаны договоры от 14.01.2009 N 02-09, от 18.02.2009 N 04/09, от 22.04.2009 N 17/09, N 22/09, от 05.05.2009 N 39/09, от 06.05.2009 N 40/09, от 08.05.2009 N 42/09, от 17.11.2009 N 104/09, от 20.01.2010 N 05/10, от 05.04.2010 N 22/10, N 23/10, от 12.07.2010 N 19/10, от 20.07.2010 N 37/10, а также дополнительные соглашения, графики выполнения работ, спецификации, календарный план, перечень оборудования и программного обеспечения тренажерных комплексов НОУ НПО "Тюменьский нефтепроводный профессиональный лицей" входящих в объем технического обслуживания (т. 6, л.д. 37-122).
В подтверждение осуществленной сделки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты сдачи-приемки выполненных работ, книга покупок за 2009 год, карточки счетов "60", "76" за 2009-2010 годы (т. 1, л.д. 98-133; т. 5, л.д. 77-80, 102-152; т. 6, л.д. 1-35).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что представленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве основания для принятия сумм НДС к вычету, так как они не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и содержат недостоверную информацию, а именно, подписаны неуполномоченным лицом. В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" экспертом Байбуриным Ю.П., (заключение N 95/01 от 22.08.2012 г.), согласно которой подписи от имени Железняковой Н.С. в документах, представленных для экспертизы выполнены не Железняковой Н.С., а другим лицом (т. 3, л.д. 15-35).
Также установлено, что ООО "Легион" является "фирмой-однодневкой" по следующим основаниям: общество не представляет налоговую отчетность с 27.07.2011, по месту регистрации не находится, зарегистрирована по адресу массовой регистрации, учредитель и руководитель является "массовым", численность сотрудников составляет 1 человек, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, следовательно, ООО "Легион" не могло выполнить для заявителя работы по изготовлению программного обеспечения, требующие определенной квалификации и знаний (т. 3, л.д. 86-156; т. 4, л.д. 1-129, 148-149; т. 5, л.д. 1-76).
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком при выборе спорного контрагента не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.
В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.
В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении налоговых споров, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку реальности заявленных налогоплательщиком сделок, особенно в тех случаях, когда в систему взаимоотношений включены организации, зарегистрированные по подложным документам либо за вознаграждение.
Между тем заявителем документальных доказательств того, что при заключении и совершении сделок со спорными контрагентами регистрационные документы организаций, сведения о руководителе, документы, подтверждающие полномочия контактных лиц, им запрашивались, не представлено. Каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагентов заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.
Апелляционный суд отмечает, что, вступая с контрагентом в договорные отношения, заявитель запросил у ООО "Легион" копии правоустанавливающих документов, подтверждающие правоспособность юридического лица, а именно устав, свидетельства о государственной регистрации, о присвоении ИНН, документы, подтверждающие полномочия руководителя, выписку из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 50-62).
Отсутствие общедоступной широкому кругу хозяйствующих субъектов информации об отнесении той или иной организации к категории неплательщиков налогов и "фирмы-однодневки" лишило налогоплательщика использовать указанную информацию при выборе контрагента.
В ходе допросов руководителя и работников ООО "НИРСА-Сервис" налоговым органом получены пояснения, которыми подтвердили факт взаимоотношений с ООО "Легион" и указали, что связывались с ООО "Легион" посредством электронной почты, а документооборот осуществлялся по почте по почтовым адресам сторон.
Счета-фактуры, выставленные ООО "Легион", содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и ст. 9 Законе "О бухгалтерском учете", в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя и главного бухгалтера организации-продавца.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком и ООО "Легион" наличие реальных хозяйственных взаимоотношений, товары и работы оприходованы, что налоговым органом не оспаривается, налогоплательщиком оплачены, что подтверждено соответствующими первичными документами, были использованы налогоплательщиком в производственной деятельности; налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика; движение денежных средств при расчетах со спорным контрагентом по схеме возврата средств самому налогоплательщику или взаимозависимым лицам, материалами дела не подтверждается. Все сделки, заключенные с обществом "Легион", оформлены надлежащим образом и фактически исполнены, договорные отношения соответствуют требованиям гражданского законодательства, несение расходов документально подтверждено, порядок и условия применения налоговых вычетов соблюдены, доказательств мнимости сделок не представлено.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной; налоговым органом не произведен опрос руководителя ООО "Легион"; налоговым органом не доказано отсутствие должной степени осмотрительности и осторожности при выборе заявителем контрагента; не представлено доказательств не реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Легион", создания формального документооборота; налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика, что работы могли быть выполнены как контрагентом самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц по договору; инспекция не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Налоговым органом также не доказана фиктивность поставок, работ и расчетов по сделкам.
Недобросовестное поведение контрагентов (отсутствие по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности, уклонение поставщиков и подрядчиков от перечисления налогов в бюджет, отсутствие у контрагентов производственной базы, управленческого и технического персонала) само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Каких-либо оснований, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что МИФНС не доказано, что информация об ООО "Легион" как о недобросовестном контрагенте, на момент совершения сделок была доступна в открытых источниках информации и могла быть получена ООО "НИРСА-Сервис"; протоколы допроса руководителя ООО "НИРСА-Сервис" подтверждают реальность операций; подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Легион", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, МИФНС не предоставлено; доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентом, также не имеется; оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковскими документами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "НИРСА-Сервис" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, понесенные расходы говорят о реальности совершенных сделок, следовательно, доводы налогового органа отклонены как недоказанные.
Также следует учесть определение от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации о том, что исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц, за инструмент, оборудование, за расходы по ведению хозяйственной деятельности организации и т.п., не могут быть проконтролированы обществом и не могут ему вменяться в вину, служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.
С учетом изложенного апелляционный суд считает вмененные налогоплательщику нарушения норм налогового законодательства не доказанными, начисления налогов и пени необоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о добросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и дана им надлежащая правовая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2013 года по делу N А07-21749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 18АП-4486/2013 ПО ДЕЛУ N А07-21749/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 18АП-4486/2013
Дело N А07-21749/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2013 года по делу N А07-21749/2012 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - Аленченко А.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 07-25/00002 сроком до 31.12.2013), Лазарева С.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 21.12.2012 N 06-18/19303 сроком до 31.12.2013);
- общества с ограниченной ответственностью "НИРСА-Сервис" - Сидо Е.М. (паспорт, доверенность от 27.08.2012 года N 1, сроком на три года).
Общество с ограниченной ответственностью "НИРСА-Сервис" (далее - заявитель, ООО "НИРСА-Сервис", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 45 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 768 166 руб., начисления пени по НДС в сумме 450 951 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в сумме 338 100 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 1 964 628 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 447 803 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 324 520 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 6, л.д. 140).
Заявитель обратился с ходатайством о замене стороны по делу, в связи с реорганизацией налоговых органов (т. 6, л.д. 133).
Решением суда от 15 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 11 марта 2013 года) заявленные требования удовлетворены; ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено - произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) (т. 6, л.д. 147-155).
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы указал, что представленные налогоплательщиком документы за спорный период не подтверждают финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", контрагент).
В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Легион" зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по месту регистрации не находится, численность сотрудников составляет 1 человек, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, учредитель и руководитель является "массовым", налоговую отчетность с 27.07.2011 не представляет, банковские операции носят транзитный характер. Следовательно, ООО "Легион" является "фирмой-однодневкой", созданной для обналичивания денежных средств, с целью выведения денежных средств из оборота, и не может выполнить для заявителя работы по изготовлению программного обеспечения, требующие определенной квалификации и знаний.
Также налоговый орган отмечает, что согласно допросам свидетелей следует, что фактически никто из опрошенных никогда не видел ни работников, ни руководителя ООО "Легион", никто не может описать подробностей взаимоотношений с данным контрагентом, что свидетельствует об отсутствии фактов поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг ООО "Легион" в адрес ООО "НИРСА-Сервис".
Инспекция отмечает, что товарные накладные от ООО "Легион" содержат недостоверные и противоречивые сведения, не отражающие факт совершения реальных хозяйственных операций, поскольку транспортировка больших объемов материалов невозможна без применения специальных средств техники, которыми не располагает ни ООО "НИРСА-Сервис", ни ООО "Легион".
Таким образом, заявитель при выборе контрагента не проявил должной осмотрительности и осторожности; из первичных документов не представляется возможным установить реальность выполненных работ (оказания услуг) со стороны ООО "Легион".
До судебного заседания от ООО "НИРСА-Сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заявитель считает, что совершенные сделки реальны, подтверждены первичными документами, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности.
По мнению общества, при выборе контрагента он проявил должную осмотрительность и осторожность, поскольку до заключения договора запросил копии правоустанавливающих документов, подтверждающих правоспособность юридического лица.
Заявитель отмечает, что отсутствие общедоступной широкому кругу хозяйствующих субъектов информации об отнесении той или иной организации к категории неплательщиков налогов и "фирм-однодневок" лишило ООО "НИРСА-Сервис" возможности использовать указанную информацию при выборе контрагента.
Также общество указывает на тот факт, что до настоящего времени ООО "Легион" не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и числится как добросовестный налогоплательщик.
ООО "НИРСА-Сервис" пояснил, что опрошенные налоговым органом работники заявителя подтвердили факт взаимоотношений с ООО "Легион" и указали, что связывались с контрагентом посредством электронной почты, документооборот осуществлялся по почтовым адресам сторон; руководитель налогоплательщика Сергеев Н.И. обосновал выбор ООО "Легион" рекомендацией заказчика; технические специалисты подтвердили, что ими размещалось соответствующее объявление в сети "Интернет" о том, кто может выполнить конкретные виды работ, и только по получении текстовых вариантов программ либо исходных кодов ранее написанных программ делался вывод о возможности привлечения для выполнения отдельных работ ООО "Легион"; ООО "Легион" выполнило работы со скидкой, что, по мнению заявителя, подтверждает экономическую обоснованность выбора данного контрагента.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "НИРСА-Сервис" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 31.08.2012 N 48 и принято решение от 27.09.2012 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 17-43; т. 2, л.д. 1-53, 63-66, 69-126).
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде начисления НДС в сумме 1 768 166 руб., начисления пени по НДС в сумме 450 951 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 338 100 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 1 964 628 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 447 803 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 324 520 руб., начисление пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 152 руб.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 44-45).
Решением УФНС N 619/06 от 19.11.2012 решение МИФНС от 27.09.2012 N 45 утверждено (т. 1, л.д. 46-49).
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о реальности сделок со спорным контрагентом, что подтверждается первичными документами; при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность. Также суд первой инстанции указал, что вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Суд первой инстанции исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с эти предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Инспекция не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).
Из разъяснений п. 1, 3 данного Постановления следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, определение от 15.02.2005 N 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
В данном деле арбитражным судом на основе надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, произведенной по правилам ст. 65 - 71 АПК РФ, верно отмечено, что совокупность представленных в материалы дела документов не опровергает реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций со спорным контрагентам.
Из материалов дела видно, что между ООО "НИРСА-Сервис" и ООО "Легион" подписаны договоры от 14.01.2009 N 02-09, от 18.02.2009 N 04/09, от 22.04.2009 N 17/09, N 22/09, от 05.05.2009 N 39/09, от 06.05.2009 N 40/09, от 08.05.2009 N 42/09, от 17.11.2009 N 104/09, от 20.01.2010 N 05/10, от 05.04.2010 N 22/10, N 23/10, от 12.07.2010 N 19/10, от 20.07.2010 N 37/10, а также дополнительные соглашения, графики выполнения работ, спецификации, календарный план, перечень оборудования и программного обеспечения тренажерных комплексов НОУ НПО "Тюменьский нефтепроводный профессиональный лицей" входящих в объем технического обслуживания (т. 6, л.д. 37-122).
В подтверждение осуществленной сделки налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты сдачи-приемки выполненных работ, книга покупок за 2009 год, карточки счетов "60", "76" за 2009-2010 годы (т. 1, л.д. 98-133; т. 5, л.д. 77-80, 102-152; т. 6, л.д. 1-35).
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что представленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве основания для принятия сумм НДС к вычету, так как они не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и содержат недостоверную информацию, а именно, подписаны неуполномоченным лицом. В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" экспертом Байбуриным Ю.П., (заключение N 95/01 от 22.08.2012 г.), согласно которой подписи от имени Железняковой Н.С. в документах, представленных для экспертизы выполнены не Железняковой Н.С., а другим лицом (т. 3, л.д. 15-35).
Также установлено, что ООО "Легион" является "фирмой-однодневкой" по следующим основаниям: общество не представляет налоговую отчетность с 27.07.2011, по месту регистрации не находится, зарегистрирована по адресу массовой регистрации, учредитель и руководитель является "массовым", численность сотрудников составляет 1 человек, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, следовательно, ООО "Легион" не могло выполнить для заявителя работы по изготовлению программного обеспечения, требующие определенной квалификации и знаний (т. 3, л.д. 86-156; т. 4, л.д. 1-129, 148-149; т. 5, л.д. 1-76).
Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком при выборе спорного контрагента не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.
Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.
В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Спорные первичные документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны со стороны спорных контрагентов лицами, отрицающими свое отношение к ведению деятельности соответствующих организаций.
В применении налоговых выгод отказывается при условии, если будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).
Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.
В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении налоговых споров, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку реальности заявленных налогоплательщиком сделок, особенно в тех случаях, когда в систему взаимоотношений включены организации, зарегистрированные по подложным документам либо за вознаграждение.
Между тем заявителем документальных доказательств того, что при заключении и совершении сделок со спорными контрагентами регистрационные документы организаций, сведения о руководителе, документы, подтверждающие полномочия контактных лиц, им запрашивались, не представлено. Каких-либо убедительных и непротиворечивых пояснений относительно фактических обстоятельств заключения сделок и выбора контрагентов заявителем при рассмотрении спора в суде не представлено.
Апелляционный суд отмечает, что, вступая с контрагентом в договорные отношения, заявитель запросил у ООО "Легион" копии правоустанавливающих документов, подтверждающие правоспособность юридического лица, а именно устав, свидетельства о государственной регистрации, о присвоении ИНН, документы, подтверждающие полномочия руководителя, выписку из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 50-62).
Отсутствие общедоступной широкому кругу хозяйствующих субъектов информации об отнесении той или иной организации к категории неплательщиков налогов и "фирмы-однодневки" лишило налогоплательщика использовать указанную информацию при выборе контрагента.
В ходе допросов руководителя и работников ООО "НИРСА-Сервис" налоговым органом получены пояснения, которыми подтвердили факт взаимоотношений с ООО "Легион" и указали, что связывались с ООО "Легион" посредством электронной почты, а документооборот осуществлялся по почте по почтовым адресам сторон.
Счета-фактуры, выставленные ООО "Легион", содержат все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и ст. 9 Законе "О бухгалтерском учете", в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя и главного бухгалтера организации-продавца.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между налогоплательщиком и ООО "Легион" наличие реальных хозяйственных взаимоотношений, товары и работы оприходованы, что налоговым органом не оспаривается, налогоплательщиком оплачены, что подтверждено соответствующими первичными документами, были использованы налогоплательщиком в производственной деятельности; налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика; движение денежных средств при расчетах со спорным контрагентом по схеме возврата средств самому налогоплательщику или взаимозависимым лицам, материалами дела не подтверждается. Все сделки, заключенные с обществом "Легион", оформлены надлежащим образом и фактически исполнены, договорные отношения соответствуют требованиям гражданского законодательства, несение расходов документально подтверждено, порядок и условия применения налоговых вычетов соблюдены, доказательств мнимости сделок не представлено.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этого обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной; налоговым органом не произведен опрос руководителя ООО "Легион"; налоговым органом не доказано отсутствие должной степени осмотрительности и осторожности при выборе заявителем контрагента; не представлено доказательств не реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Легион", создания формального документооборота; налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика, что работы могли быть выполнены как контрагентом самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц по договору; инспекция не представила доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Налоговым органом также не доказана фиктивность поставок, работ и расчетов по сделкам.
Недобросовестное поведение контрагентов (отсутствие по юридическому адресу, непредставление налоговой отчетности, уклонение поставщиков и подрядчиков от перечисления налогов в бюджет, отсутствие у контрагентов производственной базы, управленческого и технического персонала) само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Каких-либо оснований, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, не имеется.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что МИФНС не доказано, что информация об ООО "Легион" как о недобросовестном контрагенте, на момент совершения сделок была доступна в открытых источниках информации и могла быть получена ООО "НИРСА-Сервис"; протоколы допроса руководителя ООО "НИРСА-Сервис" подтверждают реальность операций; подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Легион", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение, МИФНС не предоставлено; доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентом, также не имеется; оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, что подтверждается банковскими документами.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "НИРСА-Сервис" проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, понесенные расходы говорят о реальности совершенных сделок, следовательно, доводы налогового органа отклонены как недоказанные.
Также следует учесть определение от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации о том, что исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Все дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц, за инструмент, оборудование, за расходы по ведению хозяйственной деятельности организации и т.п., не могут быть проконтролированы обществом и не могут ему вменяться в вину, служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.
С учетом изложенного апелляционный суд считает вмененные налогоплательщику нарушения норм налогового законодательства не доказанными, начисления налогов и пени необоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о добросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и дана им надлежащая правовая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2013 года по делу N А07-21749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)