Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии:
от истца: Бисеров Д.Г. по доверенности от 23 ноября 2013 года, паспорт
от ответчиков: 1) Самойленко А.А. по доверенности от 25 октября 2012 года, паспорт; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В. Чудинова (N 07АП-219/13(2) на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 13 февраля 2013 года по делу N А67-6268/2012
по иску Марины Владимировны Поцелуевой
к 1)Борису Викторовичу Чудинову, 2)Сергею Васильевичу Коневских, 3)Дмитрию Николаевичу Берсеневу
о признании сделок недействительными
третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, закрытое акционерное общество "Технологии обработки металлов"
установил:
Закрытое акционерное общество "АртПипл Групп", Поцелуева Марина Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-14007/11 со встречным исковым заявлением к Чудинову Борису Викторовичу о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29 апреля 2010 года, заключенного между Чудиновым Борисом Викторовичем и Берсеневым Дмитрием Николаевичем, и договора залога ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "АртПипл Групп" от 13 мая 2010 года, заключенного между Чудиновым Борисом Викторовичем и Коневских Сергеем Васильевичем.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела N А41-14007/11. Определением суда от 10 февраля 2012 года встречные исковые требования выделены в отдельное производство, определением от 15 марта 2012 года приняты к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года дело по иску ЗАО "АртПипл Групп", Поцелуевой Марины Владимировны к Чудинову Борису Викторовичу о признании сделок недействительными передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.
Определением Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2012 года Коневских Сергей Васильевич и Берсенев Дмитрий Николаевич привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года закрытое акционерное общество "Технологии обработки металлов" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением от 16 января 2013 года принят отказ ЗАО "АртПипл Групп" от заявленных требований. Производство по делу N А67-6268/2012 в указанной части прекращено.
Чудинов Б.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об объединении в одно производство дела Арбитражного суда Томской области N А67-6268/2012 и дела Арбитражного суда Московской области N А41-14007/2011.
Определением Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства Чудинова Б.В. отказано.
Не согласившись с определением суда, Чудинов Б.В. обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, объединить в одно производство дела N А67-6268/2012, N А41-14007/2011.
В обоснование жалобы податель указал, что определение принято с нарушением норм процессуального права и нарушает его право на судебную защиту.
Поцелуева М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Чудинова Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, ходатайство об объединении дел удовлетворить.
Представитель Поцелуевой М.В. просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, требования ЗАО "АртПипл Групп", Поцелуевой М.В. к Чудинову Б.В. о признании сделок недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-14007/11 выделены в отдельное производство, новому делу присвоен номер N А41-12553/2012. Определение вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года дело N А41-12553/2012 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.
В рамках дела N А41-14007/11 Арбитражным судом Московской области рассматриваются требования Чудинова Б.В. к ЗАО "АртПипл Групп", Поцелуевой М.В. о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29 октября 2010 года; восстановлении права корпоративного контроля Чудинова Б.В. над ЗАО "АртПипл Групп" в виде признания за Чудиновым Б.В. права собственности на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций общества; признании недействительными записей в Едином государственном реестр юридических лиц.
Таким образом, состав лиц, участвующих в делах, об объединении которых просит Чудинов Б.В., не совпадает, названные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, объединение находящихся в производстве разных арбитражных судов дел, объединение дела N А67-6268/2012 в одно производство с делом, из которого оно было ранее выделено в отдельное производство, противоречит действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту не подтвержден доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2013 года по делу N А67-6268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А67-6268/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А67-6268/2012
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии:
от истца: Бисеров Д.Г. по доверенности от 23 ноября 2013 года, паспорт
от ответчиков: 1) Самойленко А.А. по доверенности от 25 октября 2012 года, паспорт; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.В. Чудинова (N 07АП-219/13(2) на определение Арбитражного суда Томской области об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство от 13 февраля 2013 года по делу N А67-6268/2012
по иску Марины Владимировны Поцелуевой
к 1)Борису Викторовичу Чудинову, 2)Сергею Васильевичу Коневских, 3)Дмитрию Николаевичу Берсеневу
о признании сделок недействительными
третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, закрытое акционерное общество "Технологии обработки металлов"
установил:
Закрытое акционерное общество "АртПипл Групп", Поцелуева Марина Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области в рамках дела N А41-14007/11 со встречным исковым заявлением к Чудинову Борису Викторовичу о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29 апреля 2010 года, заключенного между Чудиновым Борисом Викторовичем и Берсеневым Дмитрием Николаевичем, и договора залога ценных бумаг - 100 штук акций ЗАО "АртПипл Групп" от 13 мая 2010 года, заключенного между Чудиновым Борисом Викторовичем и Коневских Сергеем Васильевичем.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2011 года встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела N А41-14007/11. Определением суда от 10 февраля 2012 года встречные исковые требования выделены в отдельное производство, определением от 15 марта 2012 года приняты к производству арбитражного суда.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года дело по иску ЗАО "АртПипл Групп", Поцелуевой Марины Владимировны к Чудинову Борису Викторовичу о признании сделок недействительными передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.
Определением Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2012 года Коневских Сергей Васильевич и Берсенев Дмитрий Николаевич привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением арбитражного суда от 30 ноября 2012 года закрытое акционерное общество "Технологии обработки металлов" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением от 16 января 2013 года принят отказ ЗАО "АртПипл Групп" от заявленных требований. Производство по делу N А67-6268/2012 в указанной части прекращено.
Чудинов Б.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об объединении в одно производство дела Арбитражного суда Томской области N А67-6268/2012 и дела Арбитражного суда Московской области N А41-14007/2011.
Определением Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства Чудинова Б.В. отказано.
Не согласившись с определением суда, Чудинов Б.В. обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу, объединить в одно производство дела N А67-6268/2012, N А41-14007/2011.
В обоснование жалобы податель указал, что определение принято с нарушением норм процессуального права и нарушает его право на судебную защиту.
Поцелуева М.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Чудинова Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, ходатайство об объединении дел удовлетворить.
Представитель Поцелуевой М.В. просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, требования ЗАО "АртПипл Групп", Поцелуевой М.В. к Чудинову Б.В. о признании сделок недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2012 года по делу N А41-14007/11 выделены в отдельное производство, новому делу присвоен номер N А41-12553/2012. Определение вступило в законную силу.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2012 года дело N А41-12553/2012 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.
В рамках дела N А41-14007/11 Арбитражным судом Московской области рассматриваются требования Чудинова Б.В. к ЗАО "АртПипл Групп", Поцелуевой М.В. о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Арт Пипл Групп" от 29 октября 2010 года; восстановлении права корпоративного контроля Чудинова Б.В. над ЗАО "АртПипл Групп" в виде признания за Чудиновым Б.В. права собственности на 100 обыкновенных именных бездокументарных акций общества; признании недействительными записей в Едином государственном реестр юридических лиц.
Таким образом, состав лиц, участвующих в делах, об объединении которых просит Чудинов Б.В., не совпадает, названные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, объединение находящихся в производстве разных арбитражных судов дел, объединение дела N А67-6268/2012 в одно производство с делом, из которого оно было ранее выделено в отдельное производство, противоречит действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы о нарушении права на судебную защиту не подтвержден доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения не имеется.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 13 февраля 2013 года по делу N А67-6268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)