Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым
при участии:
от истца: Зарницына И.В., доверенность от 09.01.2013 г.
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Седакова Александра Юрьевича, Столкова Виктора Власовича и Нечаева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2012 года по делу N А03-10752/2012(07АП-11624/2012)
(судья В.Н. Прохоров)
по иску открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" (ИНН 2222010839, ОГРН 1022201128718), г. Барнаул
к Седакову Александру Юрьевичу, г. Барнаул Алтайского края
к Столкову Виктору Власовичу, г. Барнаул Алтайского края
к Нечаеву Николаю Ивановичу, п. Подгорный Майминского района Республики Алтай
о взыскании 89 429 руб. 50 коп. стоимости изготовления копий документов общества и их доставки,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульский пивоваренный завод" (далее - ОАО "Барнаульский пивоваренный завод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Седакову Александру Юрьевичу, Столкову Виктору Власовичу и Нечаеву Николаю Ивановичу о взыскании в солидарном порядке 89 429 руб. 50 коп. стоимости изготовления копий документов общества и их доставки.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение от 20.11.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
По мнению подателей жалобы, представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи документов, накладные (экспедиторские расписки), акты с указанием стоимости и количества копий документов, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены ненадлежащим образом, отсутствуют подписи получателей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в получении документов именно акционерами общества и экономическое обоснование их затратной стоимости по изготовлению. Расчетная стоимость по изготовлению истцом каждого документа и принятая судом первой инстанции за основу не имеет никакого юридического значения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что согласно ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество свою обязанность по направлению акционерам документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 Закона, исполнило. Копии документов направлены по адресу, указанному в запросах. В экспедиторских расписках содержится информация о количестве документов и листов, информация о их получении. В связи с чем, истец имеет право требовать возмещения затрат на их изготовление и доставку документов. За период с 08.06.2011 (период направления документов согласно запросам) и до момента подачи искового заявления претензий в адрес истца по вопросам исполнения запросов не поступало. Ответчики имели возможность ознакомиться с информацией о стоимости изготовления копий документов на корпоративном сайте Общества. Существующая стоимость изготовления копий действует у истца с 01.03.2011 и была известна ответчикам (решение суда по делу А03-6180/2011, А03-9407/2011). Кроме того истец направлял в адрес ответчиков письмо исх. N 1060-14 от 08.12.2011, которым уведомил их о стоимости изготовления копий документов. Истец, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Седаков А.Ю., действующий от имени акционеров ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" Седакова А.Ю., Столкова В.В. и Нечаева Н.И., владеющих в совокупности более чем 25% акций общества обратился с заявлениями о предоставлении информации о деятельности общества от 08.06.2011, от 27.06.2011, от 01.07.2011, от 16.08.2011, от 30.08.2011, от 14.09.2011, от 27.09.2011, от 24.10.2011, 25.10.2011, 01.12.2011, 22.12.2011, 06.02.2012 и от 11.03.2012.
Полномочия Седакова А.Ю. на действия от имени Столкова В.В. и Нечаева Н.И. основаны на нотариально удостоверенных доверенностях от 19.05.2011 г (л.д. 13 - 14 т. 1).
В заявлениях Седаков А.Ю. просил заверенные копии документов направить в его адрес курьерской почтой. Часть документов по заявлению от 11.03.2012 была получена им нарочно.
Истец изготовил копии документов, общее количество листов 24 257 и направлял их в адрес Седакова А.Ю. курьерской службой.
ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" выставило ответчикам счета и счета-фактуры на оплату изготовленных копий документов на общую сумму 84594 рублей 50 копейки из расчета А4 - 3 рубля за лист., А3 - 5,50 рублей за лист. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг курьерской службы по доставке в размере 4 835 руб.
Ответчики указанные затраты не оплатили.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возмещению затрат истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета доказывания в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Согласно пункту 2 названной статьи Закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Таким образом, на Общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию информацию двумя способами - посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа и (или) путем выдачи копий документов. При этом право выбора способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.
В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" акционер общества вправе требовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом вышеуказанные требования законодательства по предоставлению акционеру копий документов общества на основании запросов 08.06.2011, от 27.06.2011, от 01.07.2011, от 16.08.2011, от 30.08.2011, от 14.09.2011, от 27.09.2011, от 24.10.2011, 25.10.2011, 01.12.2011, 22.12.2011,06.02.2012, исполнены и были направлены курьерской службой в адрес Седакова А.Ю., что подтверждается накладными (экспедиторскими расписками).
Согласно перечню документов Обществом изготовлено копий формата А4 - 19 920 листов и формата А3 - 4 337 листов. Общее количество копий листов документов составило 24 257 листов (19 920 + 4 337), соответственно расходы составили 84594 рублей 50 копейки.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств в получении акционеров документов, отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из экспедиторских расписок следует, что документы направлены по адресу одного из акционеров, о чем Седаков А.Ю. просил в заявлении, на них имеются отметки в получении документов. Таким образом, истец в соответствии с запросами ответчиков исполнял требования по доставке, вручение которых происходило по указанному адресу, что соответствует ст. 182 ГК РФ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Кроме того, принимая во внимание, что Седаков А.Ю. действовал от имени, в том числе Столкова В.В. и Нечаева Н.И. и, учитывая положения ст. 91 Закона "Об акционерных обществах" и ст. 332 ГК РФ, суд обоснованно взыскал задолженность солидарно.
Отклоняются судом также доводы жалобы, касающиеся необоснованности размера взысканных расходов.
Из материалов дела следует, что в Обществе установлена стоимость предоставления копий документов ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" (л.д. 21 - 22 т. 1).
Ответчики имели возможность ознакомиться с информацией о стоимости изготовления копий документов на корпоративном сайте Общества, что ими не оспаривается. Кроме того истец направлял в адрес ответчиков письмо исх. N 1060-14 от 08.12.2011, которым уведомил их о стоимости изготовления копий документов.
Доказательств того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов, в материалы дела не представлено.
Затраты истца на услуги по доставке документов курьерской почтой также подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Каких либо доказательств опровергающих выводы, изложенные в решении суда, в доводах апелляционной жалобы не содержится.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2012 года по делу N А03-10752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А03-10752/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А03-10752/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей В.В. Кресса, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым
при участии:
от истца: Зарницына И.В., доверенность от 09.01.2013 г.
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Седакова Александра Юрьевича, Столкова Виктора Власовича и Нечаева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2012 года по делу N А03-10752/2012(07АП-11624/2012)
(судья В.Н. Прохоров)
по иску открытого акционерного общества "Барнаульский пивоваренный завод" (ИНН 2222010839, ОГРН 1022201128718), г. Барнаул
к Седакову Александру Юрьевичу, г. Барнаул Алтайского края
к Столкову Виктору Власовичу, г. Барнаул Алтайского края
к Нечаеву Николаю Ивановичу, п. Подгорный Майминского района Республики Алтай
о взыскании 89 429 руб. 50 коп. стоимости изготовления копий документов общества и их доставки,
установил:
Открытое акционерное общество "Барнаульский пивоваренный завод" (далее - ОАО "Барнаульский пивоваренный завод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Седакову Александру Юрьевичу, Столкову Виктору Власовичу и Нечаеву Николаю Ивановичу о взыскании в солидарном порядке 89 429 руб. 50 коп. стоимости изготовления копий документов общества и их доставки.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение от 20.11.2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
По мнению подателей жалобы, представленные истцом в материалы дела акты приема-передачи документов, накладные (экспедиторские расписки), акты с указанием стоимости и количества копий документов, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены ненадлежащим образом, отсутствуют подписи получателей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства в получении документов именно акционерами общества и экономическое обоснование их затратной стоимости по изготовлению. Расчетная стоимость по изготовлению истцом каждого документа и принятая судом первой инстанции за основу не имеет никакого юридического значения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что согласно ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество свою обязанность по направлению акционерам документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 Закона, исполнило. Копии документов направлены по адресу, указанному в запросах. В экспедиторских расписках содержится информация о количестве документов и листов, информация о их получении. В связи с чем, истец имеет право требовать возмещения затрат на их изготовление и доставку документов. За период с 08.06.2011 (период направления документов согласно запросам) и до момента подачи искового заявления претензий в адрес истца по вопросам исполнения запросов не поступало. Ответчики имели возможность ознакомиться с информацией о стоимости изготовления копий документов на корпоративном сайте Общества. Существующая стоимость изготовления копий действует у истца с 01.03.2011 и была известна ответчикам (решение суда по делу А03-6180/2011, А03-9407/2011). Кроме того истец направлял в адрес ответчиков письмо исх. N 1060-14 от 08.12.2011, которым уведомил их о стоимости изготовления копий документов. Истец, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Седаков А.Ю., действующий от имени акционеров ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" Седакова А.Ю., Столкова В.В. и Нечаева Н.И., владеющих в совокупности более чем 25% акций общества обратился с заявлениями о предоставлении информации о деятельности общества от 08.06.2011, от 27.06.2011, от 01.07.2011, от 16.08.2011, от 30.08.2011, от 14.09.2011, от 27.09.2011, от 24.10.2011, 25.10.2011, 01.12.2011, 22.12.2011, 06.02.2012 и от 11.03.2012.
Полномочия Седакова А.Ю. на действия от имени Столкова В.В. и Нечаева Н.И. основаны на нотариально удостоверенных доверенностях от 19.05.2011 г (л.д. 13 - 14 т. 1).
В заявлениях Седаков А.Ю. просил заверенные копии документов направить в его адрес курьерской почтой. Часть документов по заявлению от 11.03.2012 была получена им нарочно.
Истец изготовил копии документов, общее количество листов 24 257 и направлял их в адрес Седакова А.Ю. курьерской службой.
ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" выставило ответчикам счета и счета-фактуры на оплату изготовленных копий документов на общую сумму 84594 рублей 50 копейки из расчета А4 - 3 рубля за лист., А3 - 5,50 рублей за лист. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг курьерской службы по доставке в размере 4 835 руб.
Ответчики указанные затраты не оплатили.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возмещению затрат истца послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета доказывания в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Согласно пункту 2 названной статьи Закона документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.
Таким образом, на Общество возложена обязанность предоставить акционеру по его требованию информацию двумя способами - посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа и (или) путем выдачи копий документов. При этом право выбора способа предоставления информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением.
В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" акционер общества вправе требовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.
Судом первой инстанции установлено, что Обществом вышеуказанные требования законодательства по предоставлению акционеру копий документов общества на основании запросов 08.06.2011, от 27.06.2011, от 01.07.2011, от 16.08.2011, от 30.08.2011, от 14.09.2011, от 27.09.2011, от 24.10.2011, 25.10.2011, 01.12.2011, 22.12.2011,06.02.2012, исполнены и были направлены курьерской службой в адрес Седакова А.Ю., что подтверждается накладными (экспедиторскими расписками).
Согласно перечню документов Обществом изготовлено копий формата А4 - 19 920 листов и формата А3 - 4 337 листов. Общее количество копий листов документов составило 24 257 листов (19 920 + 4 337), соответственно расходы составили 84594 рублей 50 копейки.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств в получении акционеров документов, отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из экспедиторских расписок следует, что документы направлены по адресу одного из акционеров, о чем Седаков А.Ю. просил в заявлении, на них имеются отметки в получении документов. Таким образом, истец в соответствии с запросами ответчиков исполнял требования по доставке, вручение которых происходило по указанному адресу, что соответствует ст. 182 ГК РФ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Кроме того, принимая во внимание, что Седаков А.Ю. действовал от имени, в том числе Столкова В.В. и Нечаева Н.И. и, учитывая положения ст. 91 Закона "Об акционерных обществах" и ст. 332 ГК РФ, суд обоснованно взыскал задолженность солидарно.
Отклоняются судом также доводы жалобы, касающиеся необоснованности размера взысканных расходов.
Из материалов дела следует, что в Обществе установлена стоимость предоставления копий документов ОАО "Барнаульский пивоваренный завод" (л.д. 21 - 22 т. 1).
Ответчики имели возможность ознакомиться с информацией о стоимости изготовления копий документов на корпоративном сайте Общества, что ими не оспаривается. Кроме того истец направлял в адрес ответчиков письмо исх. N 1060-14 от 08.12.2011, которым уведомил их о стоимости изготовления копий документов.
Доказательств того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов, в материалы дела не представлено.
Затраты истца на услуги по доставке документов курьерской почтой также подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Каких либо доказательств опровергающих выводы, изложенные в решении суда, в доводах апелляционной жалобы не содержится.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателей.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 ноября 2012 года по делу N А03-10752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
В.В.КРЕСС
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)