Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко А.Н.,
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от уполномоченного органа: представитель Калинина А.С. по доверенности от 14.01.2013,
от конкурсного управляющего Алексеенко О.И. общества с ограниченной ответственностью "Степашка": представитель Косолапов А.А. по доверенности от 18.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2012 по делу N А53-7233/2010 об отказе в отстранении конкурсного управляющего Алексеенко О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Степашка"
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Степашка"2,
принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Глуховой В.В., Щербаковой И.Л.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Степашка" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеенко О.И. с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО "Степашка".
Уполномоченный орган не согласен с порядком распределения денежных средств, поступивших от залогового кредитора - ОАО "МДМ Банк", реализовавшего свое право на оставление предмета залога за собой; уполномоченный орган не согласен с привлечением конкурсным управляющим ООО "РАО" для осуществления своих полномочий; не проводит работу по взысканию арендной платы за пользование имуществом должника третьими лицами. Просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Алексеенко О.И. по невключению в конкурсную массу сумм денежных средств, оставшихся после расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; по неуплате из конкурсной массы должника текущих платежей и НДФЛ; по привлечению для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договору от 1.03.2012 ООО "РАО" с суммой вознаграждения в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника; по невзысканию дебиторской задолженности с ООО "Элар". Уполномоченным органом также заявлено требование об отстранении Алексеенко О.И. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Степашка".
Определением суда от 29.12.2012 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-7233/2010 отменить в части следующих действий (бездействий) конкурсного управляющего: по осуществлению наличных расчетов через кассу должника минуя его расчетный счет; по неуплате из конкурсной массы должника текущих платежей и НДФЛ; по привлечению для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договору от 01.03.2012 г. ООО "РАО" с суммой вознаграждения в сумме 50 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника, принять в этой части новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель конкурсного управляющего Алексеенко О.И. общества с ограниченной ответственностью "Степашка" просил определение суда оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Степашка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.
Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Степашка" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.07.2010 N 118, объявление N 61-004287.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Степашка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.
Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Степашка" процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.01.2011 N 10, объявление N 61030005281.
Решением от 13.05.2011 ООО "Степашка" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Степашка" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Степашка" утверждена Алексеенко Оксана Ивановна -член Некоммерческого партнерства - Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан".
Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Степашка" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.05.2011 N 95, объявление N 61030018588.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по осуществлению наличных расчетов через кассу должника минуя его расчетный счет; по неуплате из конкурсной массы должника текущих платежей и НДФЛ, по привлечению для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договору от 01.03.2012 г.
ООО "РАО" с суммой вознаграждения в сумме 50 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
В части требования о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Алексеенко О.И. по осуществлению наличных расчетов через кассу должника минуя его расчетный счет, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.07.2012 г. 31.05.2012 г. от ООО "Элар" без использования расчетного счета должника поступили денежные средства в размере 831 850 руб. в виде компенсации за коммунальные платежи по договорам аренды.
Согласно выписки по основному расчетному счету должника N 40702810100020001224 операции по нему не осуществлялись.
По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о факте нарушения конкурсным управляющим ст. 133 Закона о банкротстве, выразившееся в не зачислении конкурсным управляющим на основной счет должника, поступивших в кассу наличных денежных средств и осуществление расчетов через кассу должника, что приводит к отсутствию возможности надлежащего контроля за использованием денежных средств в ходе конкурсного производства со стороны кредиторов, к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Согласно приходному кассовому ордеру от 31.05.2012 г. N 1 от ООО "Элар" были приняты наличные денежные средства в сумме 831 850,21 руб. с основанием "компенсация затрат по коммунальным платежам по договору аренды от 13.05.2011 г.". В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер от 31.05.2012 г. N 1 на эту же сумму с основанием платежа "погашение перерасхода по авансовым отчетам" перед конкурсным управляющим.
Уполномоченный орган полагает, что указанные действия конкурсного управляющего являются незаконными в связи с невнесением этих денежных средств на основной расчетный счет должника, что привело к нарушению очередности по уплате текущих платежей.
У должника есть задолженность перед налоговым органом, в том числе по НДФЛ в размере 1 340 790,70 руб. и задолженность по текущим платежам в сумме - 4 505 021,38 руб.
Налоговой инспекцией приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные законодательством к этой задолженности, с введением конкурсного производства все исполнительные документы переданы конкурсному управляющему, который обязан погасить эту задолженность из конкурсной массы перед погашением реестровой задолженности.
Так, налоговым органом представлена расшифровка задолженности по ЕНВД за 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2010 г.; НДС за 3 кв. 2010 г. со сроком платежа 20.10.2010 г., 20.12.2010 г., 22.11.2010 г.; транспортный налог за 4 кв. 2010 г., 4 кв. 2011 г.; земельный налог за 2010 г. (4 квартал), 2011 г. (1-4 квартал); ЕНВД 1 кв. 2011 г.; НДФЛ по решению выездной налоговой проверки за период с 17.03.2009 г. по 01.06.2010 г.
По мнению уполномоченного органа, задолженность перед конкурсным управляющим по авансовым отчетам относится к четвертой очереди как и обязательные платежи. Если бы конкурсный управляющий исполнил бы свою обязанность и внес денежные средства на счет должника, то кредитная организация не выплатила бы ему эту сумму, поскольку должна применять календарная очередность, а в картотеке расчетного счета должника имеются инкассовые поручения на взыскание текущих налогов по календарной очередности они были бы оплачены в первую очередь, в связи с чем нарушены интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Согласно расшифровке картотеки N 2 инкассовые поручения налоговой инспекции уже находились в ней с 08.08.2011 г.
Действительно, требование к должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В силу позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
В то же время, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно - об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 13.09.2012 по делу А13-765/2009; Постановлении ФАС СЗО от 04.03.2013 по делу А26-5393/2012, Постановление ФАС СЗО от 19.09.2012 г. N А26-4601/2009.
Таким образом, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Таким образом, устанавливая порядок и очередность удовлетворения текущих требований, Закон отдает предпочтение требованиям, связанным с расходами по делу о банкротстве, перед требованиями по иным текущим платежам, к которым относится требование по задолженности по НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 133 Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.
Согласно абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).
Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.
На основании п. 3 указанного Постановления ВАС РФ в приказе от 13.05.2011 г. N 1 о вступлении в должность конкурсного управляющего должника было установлено, что "конкурсный управляющий Алексеенко О.И. вправе приобретать товары (работы, услуги) в интересах должника в соответствии с целями конкурсного производства за счет собственных средств с последующим возмещением расходов на основании авансовых отчетов" и установлен порядок и сроки выдачи подотчетных денежных средств, а также их предельный размер.
По договору аренды имущества, заключенного между ООО "Степашка" и
ООО "Элар", арендатор ООО "Элар" обязан компенсировать коммунальные расходы. Поскольку денежные средства от ООО "Элар" предназначенные для компенсации коммунальных расходов не поступали вовремя, 16.05.2011 г. на основании расходного кассового ордера конкурсному управляющему в подотчет были выданы денежные средства в размере 11,47 руб. с целью погашения коммунальных платежей ООО "Степашка". Ввиду недостаточности данных денежных средств для полного погашения задолженности по коммунальным платежам конкурсным управляющим была осуществлена оплата коммунальных платежей за счет своих личных средств.
Расходы конкурсного управляющего на оплату коммунальных платежей за счет подотчетных денежных средств должника подтверждается авансовыми отчетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, товарными накладными, а также актами потребления коммунальных услуг. В том числе:
Расходы на оплату электроэнергии подтверждается следующими документами:
Акт потребления коммунальных услуг - т. д. 15, л.д. 101
Авансовые отчеты - т. д. 16, л.д. 79, 82, 83, 85, 86, 88, 90, 92, 93, 95, 97, 101-103.
Счета-фактуры - т. д. 16, л.д. 106, 108, 110, 114, 116, 118, 121, 123, 124.
Акты приема-передачи - т. д. 16, л.д. 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 120, 122, 125.
Расходы на оплату водоснабжения подтверждаются следующими документами:
Акт потребления коммунальных услуг - т. д. 16, л.д. 126
Авансовые отчеты - т. д. 16, л.д. 80-82, 84, 88, 91, 95, 97, 99.
Счета-фактуры - т. д. 16, л.д. 127, 130, 132, 135, 138, 141, 144,-146,149.
Товарные накладные - т. д. 16, л.д. 128, 131, 133, 136, 139, 142, 147, 150.
Акты приема-передачи - т. д. 16, л.д. 129, 134, 137, 140, 143, 148.
Расходы на оплату газоснабжения подтверждаются следующими документами:
Акт потребления коммунальных услуг - т. д. 17, л.д. 2
Авансовые отчеты - т. д. 16, л.д. 88, 89,92, 93, 95, 96, 97, 99.
Счета-фактуры - т. д. 17, л.д. 4, 6, 9, 11, 15, 18, 21, 24, 26, 28.
Акты приема-передачи - т. д. 17, л.д. 3, 5, 7, 10, 12, 13, 16, 22, 25, 27, 29.
Товарные накладные - т. д. 17, л.д. 7, 16, 25, 29.
Расходы на оплату услуг связи подтверждаются следующими документами:
Акт потребления коммунальных услуг - т. д. 17, л.д. 32
Авансовые отчеты - т. д. 16, л.д. 85, 87-89, 92, 94, 95, 97, 98, 100, 102, 104.
Счета-фактуры - т. д. 17, л.д. 33, 36, 39, 42, 45, 49, 52, 56, 61, 65, 68,73.
Акты приема-передачи - т. д. 17, л.д. 34, 37, 40, 44, 46, 51, 53, 58, 63, 66, 70, 75.
Указанными документами подтверждаются расходы конкурсного управляющего за счет собственных средств в размере 831 850,21 руб., которые произведены им в соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в период отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника.
Указанные расходы были погашены на основании расходного кассового ордера от 13.05.2012 г. N 1 как "перерасход по авансовым платежам".
Суд апелляционной инстанции не принимает довод уполномоченного органа о том, что указанное движение денежных средств необходимо квалифицировать как гражданско-правовые отношения, а именно как договор займа.
Оплата конкурсным управляющим коммунальных платежей это способ поддержания имущества должника в ликвидном состоянии для обеспечения получения максимальной выгоды при продаже имущества. Компенсация расходов конкурсного управляющего за ранее оплаченные коммунальные платежи является по своей правовой природе возмещением затрат на коммунальные платежи, эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника.
С учетом того, что текущая задолженность по налогу на доходы физических лиц относится и иная текущая задолженности по иным налогам относятся к четвертой очереди, то произведенное конкурсным управляющим компенсации расходов на погашение коммунальных платежей не нарушает порядок очередность удовлетворения требований.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что довод апелляционной жалобы о том, что расчеты через кассу должника не позволяют контролировать расходование денежных средств как ошибочный, ввиду того, что положениями пункта 3 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по данному эпизоду, поскольку доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалы дела не представлено.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.
Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.
Из материалов дела следует, что 01.03.2012 конкурсным управляющим Алексеенко О.И. был заключен договор с ООО "РАО" на оказание услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства.
Специалисты ООО "РАО" обеспечивали проведение торгов по реализации имущества ООО "Степашка", а именно занимались размещением информационных сообщений о проведении и результатах торгов в печатных изданиях, а также в Федеральном реестре сведений о банкротстве; обеспечивали проведение торгов на электронных торговых площадках, что подтверждается представленными в материалы дела копиями объявлений в газете "Коммерсант" - т. д. 17, л.д. 77, 78, 80-83, 85-88; копиями объявлений в газете "Наше время" - т. д. 17, л.д. 89-87, 98, 104, 105, 116, 125, 135, 144, 147, 150; копиями объявлений в ЕФРСБ - т. д. 18, л.д. 1, 17, 22, 61, 69, 71-73).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что количество единиц имущества ООО "Степашка" исчисляются сотнями лотов. Формирование лотов на электронной торговой площадке, подготовка и проведение торгов, подписание протоколов о результатах торгов с учетом количества лотов и проведенных торгов - трудоемкая и длительная работа. Количество проведенных и проводимых на сегодняшний день торгов по продаже имущества ООО "Степашка" достигло восьми.
Кроме того, привлеченное лицо - ООО "РАО" осуществляло содействие конкурсному управляющему по взысканию дебиторской задолженности. Так, в результате проведения мероприятий по взысканию задолженности в судебном порядке в рамках дела N А53-21676/2012 с ООО "Элар" в пользу ООО "Степашка" было взыскано 824 515,73 руб., что подтверждается решением от 12.09.2012 г.
Специалистами ООО "РАО" проведена работа по взысканию с ООО "Элар" суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., в том числе было подготовлено исковое заявление (т. 16 л.д. 61), в результате чего денежные средства в размере 150 000 руб. поступили в конкурсную массу.
Специалисты ООО "РАО" занимались ведением бухгалтерской, налоговой отчетности должника, оформлением бухгалтерских операций, связанных с реализацией имущества должника, начислением налогов, так как соответствующие работники в штате ООО "Степашка" отсутствуют.
Выполнение ООО "РАО" возложенных на него обязанностей по договору подряда подтверждается актами оказанных услуг (т. 15 л.д. 74-84).
При разрешении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суд правомерно принял во внимание, что объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и его места нахождения), велик и не мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение одной организации - ООО "РАО" с оплатой 50 тыс. руб. в месяц соответствует признакам целесообразности и экономической выгодности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-7233/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 15АП-606/2013 ПО ДЕЛУ N А53-7233/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 15АП-606/2013
Дело N А53-7233/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Герасименко А.Н.,
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
при участии:
от уполномоченного органа: представитель Калинина А.С. по доверенности от 14.01.2013,
от конкурсного управляющего Алексеенко О.И. общества с ограниченной ответственностью "Степашка": представитель Косолапов А.А. по доверенности от 18.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.12.2012 по делу N А53-7233/2010 об отказе в отстранении конкурсного управляющего Алексеенко О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Степашка"
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Степашка"2,
принятое в составе судей Тер-Акопян О.С., Глуховой В.В., Щербаковой И.Л.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Степашка" в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Алексеенко О.И. с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
ООО "Степашка".
Уполномоченный орган не согласен с порядком распределения денежных средств, поступивших от залогового кредитора - ОАО "МДМ Банк", реализовавшего свое право на оставление предмета залога за собой; уполномоченный орган не согласен с привлечением конкурсным управляющим ООО "РАО" для осуществления своих полномочий; не проводит работу по взысканию арендной платы за пользование имуществом должника третьими лицами. Просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Алексеенко О.И. по невключению в конкурсную массу сумм денежных средств, оставшихся после расчетов с залоговыми кредиторами в соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; по неуплате из конкурсной массы должника текущих платежей и НДФЛ; по привлечению для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договору от 1.03.2012 ООО "РАО" с суммой вознаграждения в размере 50 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника; по невзысканию дебиторской задолженности с ООО "Элар". Уполномоченным органом также заявлено требование об отстранении Алексеенко О.И. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Степашка".
Определением суда от 29.12.2012 г. в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-7233/2010 отменить в части следующих действий (бездействий) конкурсного управляющего: по осуществлению наличных расчетов через кассу должника минуя его расчетный счет; по неуплате из конкурсной массы должника текущих платежей и НДФЛ; по привлечению для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договору от 01.03.2012 г. ООО "РАО" с суммой вознаграждения в сумме 50 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника, принять в этой части новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.
Представитель конкурсного управляющего Алексеенко О.И. общества с ограниченной ответственностью "Степашка" просил определение суда оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Степашка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.
Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Степашка" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.07.2010 N 118, объявление N 61-004287.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Степашка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.
Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Степашка" процедуры внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.01.2011 N 10, объявление N 61030005281.
Решением от 13.05.2011 ООО "Степашка" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Степашка" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Степашка" утверждена Алексеенко Оксана Ивановна -член Некоммерческого партнерства - Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих Республики Татарстан".
Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "Степашка" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 28.05.2011 N 95, объявление N 61030018588.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по осуществлению наличных расчетов через кассу должника минуя его расчетный счет; по неуплате из конкурсной массы должника текущих платежей и НДФЛ, по привлечению для оказания юридических и бухгалтерских услуг по договору от 01.03.2012 г.
ООО "РАО" с суммой вознаграждения в сумме 50 000 руб. ежемесячно за счет конкурсной массы должника.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
В части требования о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Алексеенко О.И. по осуществлению наличных расчетов через кассу должника минуя его расчетный счет, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.07.2012 г. 31.05.2012 г. от ООО "Элар" без использования расчетного счета должника поступили денежные средства в размере 831 850 руб. в виде компенсации за коммунальные платежи по договорам аренды.
Согласно выписки по основному расчетному счету должника N 40702810100020001224 операции по нему не осуществлялись.
По мнению уполномоченного органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о факте нарушения конкурсным управляющим ст. 133 Закона о банкротстве, выразившееся в не зачислении конкурсным управляющим на основной счет должника, поступивших в кассу наличных денежных средств и осуществление расчетов через кассу должника, что приводит к отсутствию возможности надлежащего контроля за использованием денежных средств в ходе конкурсного производства со стороны кредиторов, к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.
Согласно приходному кассовому ордеру от 31.05.2012 г. N 1 от ООО "Элар" были приняты наличные денежные средства в сумме 831 850,21 руб. с основанием "компенсация затрат по коммунальным платежам по договору аренды от 13.05.2011 г.". В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер от 31.05.2012 г. N 1 на эту же сумму с основанием платежа "погашение перерасхода по авансовым отчетам" перед конкурсным управляющим.
Уполномоченный орган полагает, что указанные действия конкурсного управляющего являются незаконными в связи с невнесением этих денежных средств на основной расчетный счет должника, что привело к нарушению очередности по уплате текущих платежей.
У должника есть задолженность перед налоговым органом, в том числе по НДФЛ в размере 1 340 790,70 руб. и задолженность по текущим платежам в сумме - 4 505 021,38 руб.
Налоговой инспекцией приняты все меры принудительного взыскания, предусмотренные законодательством к этой задолженности, с введением конкурсного производства все исполнительные документы переданы конкурсному управляющему, который обязан погасить эту задолженность из конкурсной массы перед погашением реестровой задолженности.
Так, налоговым органом представлена расшифровка задолженности по ЕНВД за 2 кв., 3 кв., 4 кв. 2010 г.; НДС за 3 кв. 2010 г. со сроком платежа 20.10.2010 г., 20.12.2010 г., 22.11.2010 г.; транспортный налог за 4 кв. 2010 г., 4 кв. 2011 г.; земельный налог за 2010 г. (4 квартал), 2011 г. (1-4 квартал); ЕНВД 1 кв. 2011 г.; НДФЛ по решению выездной налоговой проверки за период с 17.03.2009 г. по 01.06.2010 г.
По мнению уполномоченного органа, задолженность перед конкурсным управляющим по авансовым отчетам относится к четвертой очереди как и обязательные платежи. Если бы конкурсный управляющий исполнил бы свою обязанность и внес денежные средства на счет должника, то кредитная организация не выплатила бы ему эту сумму, поскольку должна применять календарная очередность, а в картотеке расчетного счета должника имеются инкассовые поручения на взыскание текущих налогов по календарной очередности они были бы оплачены в первую очередь, в связи с чем нарушены интересы уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.
При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.
Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.
При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Согласно расшифровке картотеки N 2 инкассовые поручения налоговой инспекции уже находились в ней с 08.08.2011 г.
Действительно, требование к должнику как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В силу позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
В то же время, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно - об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 13.09.2012 по делу А13-765/2009; Постановлении ФАС СЗО от 04.03.2013 по делу А26-5393/2012, Постановление ФАС СЗО от 19.09.2012 г. N А26-4601/2009.
Таким образом, требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Таким образом, устанавливая порядок и очередность удовлетворения текущих требований, Закон отдает предпочтение требованиям, связанным с расходами по делу о банкротстве, перед требованиями по иным текущим платежам, к которым относится требование по задолженности по НДФЛ.
В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 133 Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что данной статьей не установлены какие-либо ограничения для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия.
Согласно абз. 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).
Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
Требование о возмещении расходов на оплату услуг привлеченных лиц предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы с должника в пользу понесшего расходы лица, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.
На основании п. 3 указанного Постановления ВАС РФ в приказе от 13.05.2011 г. N 1 о вступлении в должность конкурсного управляющего должника было установлено, что "конкурсный управляющий Алексеенко О.И. вправе приобретать товары (работы, услуги) в интересах должника в соответствии с целями конкурсного производства за счет собственных средств с последующим возмещением расходов на основании авансовых отчетов" и установлен порядок и сроки выдачи подотчетных денежных средств, а также их предельный размер.
По договору аренды имущества, заключенного между ООО "Степашка" и
ООО "Элар", арендатор ООО "Элар" обязан компенсировать коммунальные расходы. Поскольку денежные средства от ООО "Элар" предназначенные для компенсации коммунальных расходов не поступали вовремя, 16.05.2011 г. на основании расходного кассового ордера конкурсному управляющему в подотчет были выданы денежные средства в размере 11,47 руб. с целью погашения коммунальных платежей ООО "Степашка". Ввиду недостаточности данных денежных средств для полного погашения задолженности по коммунальным платежам конкурсным управляющим была осуществлена оплата коммунальных платежей за счет своих личных средств.
Расходы конкурсного управляющего на оплату коммунальных платежей за счет подотчетных денежных средств должника подтверждается авансовыми отчетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, товарными накладными, а также актами потребления коммунальных услуг. В том числе:
Расходы на оплату электроэнергии подтверждается следующими документами:
Акт потребления коммунальных услуг - т. д. 15, л.д. 101
Авансовые отчеты - т. д. 16, л.д. 79, 82, 83, 85, 86, 88, 90, 92, 93, 95, 97, 101-103.
Счета-фактуры - т. д. 16, л.д. 106, 108, 110, 114, 116, 118, 121, 123, 124.
Акты приема-передачи - т. д. 16, л.д. 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 120, 122, 125.
Расходы на оплату водоснабжения подтверждаются следующими документами:
Акт потребления коммунальных услуг - т. д. 16, л.д. 126
Авансовые отчеты - т. д. 16, л.д. 80-82, 84, 88, 91, 95, 97, 99.
Счета-фактуры - т. д. 16, л.д. 127, 130, 132, 135, 138, 141, 144,-146,149.
Товарные накладные - т. д. 16, л.д. 128, 131, 133, 136, 139, 142, 147, 150.
Акты приема-передачи - т. д. 16, л.д. 129, 134, 137, 140, 143, 148.
Расходы на оплату газоснабжения подтверждаются следующими документами:
Акт потребления коммунальных услуг - т. д. 17, л.д. 2
Авансовые отчеты - т. д. 16, л.д. 88, 89,92, 93, 95, 96, 97, 99.
Счета-фактуры - т. д. 17, л.д. 4, 6, 9, 11, 15, 18, 21, 24, 26, 28.
Акты приема-передачи - т. д. 17, л.д. 3, 5, 7, 10, 12, 13, 16, 22, 25, 27, 29.
Товарные накладные - т. д. 17, л.д. 7, 16, 25, 29.
Расходы на оплату услуг связи подтверждаются следующими документами:
Акт потребления коммунальных услуг - т. д. 17, л.д. 32
Авансовые отчеты - т. д. 16, л.д. 85, 87-89, 92, 94, 95, 97, 98, 100, 102, 104.
Счета-фактуры - т. д. 17, л.д. 33, 36, 39, 42, 45, 49, 52, 56, 61, 65, 68,73.
Акты приема-передачи - т. д. 17, л.д. 34, 37, 40, 44, 46, 51, 53, 58, 63, 66, 70, 75.
Указанными документами подтверждаются расходы конкурсного управляющего за счет собственных средств в размере 831 850,21 руб., которые произведены им в соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в период отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве с последующим возмещением за счет имущества должника.
Указанные расходы были погашены на основании расходного кассового ордера от 13.05.2012 г. N 1 как "перерасход по авансовым платежам".
Суд апелляционной инстанции не принимает довод уполномоченного органа о том, что указанное движение денежных средств необходимо квалифицировать как гражданско-правовые отношения, а именно как договор займа.
Оплата конкурсным управляющим коммунальных платежей это способ поддержания имущества должника в ликвидном состоянии для обеспечения получения максимальной выгоды при продаже имущества. Компенсация расходов конкурсного управляющего за ранее оплаченные коммунальные платежи является по своей правовой природе возмещением затрат на коммунальные платежи, эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника.
С учетом того, что текущая задолженность по налогу на доходы физических лиц относится и иная текущая задолженности по иным налогам относятся к четвертой очереди, то произведенное конкурсным управляющим компенсации расходов на погашение коммунальных платежей не нарушает порядок очередность удовлетворения требований.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что довод апелляционной жалобы о том, что расчеты через кассу должника не позволяют контролировать расходование денежных средств как ошибочный, ввиду того, что положениями пункта 3 статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по данному эпизоду, поскольку доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалы дела не представлено.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это необходимо, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.
Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.
Из материалов дела следует, что 01.03.2012 конкурсным управляющим Алексеенко О.И. был заключен договор с ООО "РАО" на оказание услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства.
Специалисты ООО "РАО" обеспечивали проведение торгов по реализации имущества ООО "Степашка", а именно занимались размещением информационных сообщений о проведении и результатах торгов в печатных изданиях, а также в Федеральном реестре сведений о банкротстве; обеспечивали проведение торгов на электронных торговых площадках, что подтверждается представленными в материалы дела копиями объявлений в газете "Коммерсант" - т. д. 17, л.д. 77, 78, 80-83, 85-88; копиями объявлений в газете "Наше время" - т. д. 17, л.д. 89-87, 98, 104, 105, 116, 125, 135, 144, 147, 150; копиями объявлений в ЕФРСБ - т. д. 18, л.д. 1, 17, 22, 61, 69, 71-73).
Суд апелляционной инстанции учитывает, что количество единиц имущества ООО "Степашка" исчисляются сотнями лотов. Формирование лотов на электронной торговой площадке, подготовка и проведение торгов, подписание протоколов о результатах торгов с учетом количества лотов и проведенных торгов - трудоемкая и длительная работа. Количество проведенных и проводимых на сегодняшний день торгов по продаже имущества ООО "Степашка" достигло восьми.
Кроме того, привлеченное лицо - ООО "РАО" осуществляло содействие конкурсному управляющему по взысканию дебиторской задолженности. Так, в результате проведения мероприятий по взысканию задолженности в судебном порядке в рамках дела N А53-21676/2012 с ООО "Элар" в пользу ООО "Степашка" было взыскано 824 515,73 руб., что подтверждается решением от 12.09.2012 г.
Специалистами ООО "РАО" проведена работа по взысканию с ООО "Элар" суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., в том числе было подготовлено исковое заявление (т. 16 л.д. 61), в результате чего денежные средства в размере 150 000 руб. поступили в конкурсную массу.
Специалисты ООО "РАО" занимались ведением бухгалтерской, налоговой отчетности должника, оформлением бухгалтерских операций, связанных с реализацией имущества должника, начислением налогов, так как соответствующие работники в штате ООО "Степашка" отсутствуют.
Выполнение ООО "РАО" возложенных на него обязанностей по договору подряда подтверждается актами оказанных услуг (т. 15 л.д. 74-84).
При разрешении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суд правомерно принял во внимание, что объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и его места нахождения), велик и не мог быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что привлечение одной организации - ООО "РАО" с оплатой 50 тыс. руб. в месяц соответствует признакам целесообразности и экономической выгодности.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу N А53-7233/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)