Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2013 года
Полный текст определения изготовлен 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании жалобу Иванченко Сергея Михайловича (ответчика)
на определение о возвращении кассационной жалобы от 13 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа,
вынесенное судьей Денисовой Н.Д.,
по делу N А40-60133/12-34-516
по иску Мореевой Софьи Николаевны
к Иванченко С.М.
о расторжении договора купли-продажи акций и обязании возвратить имущество,
третье лицо: ЗАО "Партнер",
установил:
Мореева С.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Иванченко С.М. о расторжении договора купли-продажи акций от 23 апреля 2009 года N 24/09, заключенного между Мореевой С.Н. (продавец) и Иванченко С.М. (покупатель), а также об обязании Иванченко С.М. возвратить две обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Партнер" путем составления и передачи в ЗАО "Партнер" передаточного распоряжения в отношении указанных акций.
Решением от 13 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60133/12-34-516 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Постановлением от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60133/12-34-516 было отменено. Заявленные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - Иванченко С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Определением от 02 апреля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-60133/12-34-516 кассационная жалоба Иванченко С.М. была оставлена без движения применительно к ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (Мореевой С.Н., ЗАО "Партнер"), копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Заявителю - Иванченко С.М. было предложено в срок до 30 апреля 2013 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
К указанной в определении дате заявитель кассационной жалобы - Иванченко С.М. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем определением от 13 мая 2013 года по делу N А40-60133/12-34-516 кассационная жалоба была возвращена заявителю - Иванченко С.М. на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным определением от 13 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-60133/12-34-516, Иванченко С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, а кассационную жалобу на постановление от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принять к производству. В обоснование жалобы Иванченко С.М. указывает, что в силу положений действующего законодательства поданная им кассационная жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку им были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно: 30 апреля 2013 года (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в Федеральный арбитражный суд Московского округа было направлено ходатайство с приложением документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Иванченко С.М. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
Частью 2 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Копия определения от 02 апреля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа об оставлении кассационной жалобы без движения была направлена заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу и получена им 12 апреля 2013 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России". Также информация об оставлении кассационной жалобы Иванченко С.М. без движения вместе с соответствующим файлом 03 апреля 2013 года была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу изложенного, будучи надлежащим образом извещенным об оставлении кассационной жалобы без движения и установлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявитель (Иванченко С.М.) должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения (к 30 апреля 2013 года). Вместе с тем, на момент вынесения определения от 13 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы документы во исполнение определения от 02 апреля 2013 года об оставлении кассационной жалобы без движения в суд кассационной инстанции не поступили.
Таким образом, доводы заявителя - Иванченко С.М. о том, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или иной организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд кассационной инстанции, установив, что недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом в определении от 02 апреля 2013 года срок (30 апреля 2013 года) заявителем - Иванченко С.М. не устранены (то есть к моменту истечения установленного судом кассационной инстанции срока документы в суд не поступили), а также принимая во внимание тот факт, что суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (информация об их направлении в суд кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) на момент вынесения обжалуемого определения от 13 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-60133/12-34-516 отсутствовала, как отсутствует и в настоящее время), суд правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы Иванченко С.М. на постановление от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60133/12-34-516.
При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05).
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения от 13 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-60133/12-34-516 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 281, 284 - 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение от 13 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, жалобу Иванченко Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-60133/12-34-516
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А40-60133/12-34-516
Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2013 года
Полный текст определения изготовлен 08 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании: без вызова сторон
рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании жалобу Иванченко Сергея Михайловича (ответчика)
на определение о возвращении кассационной жалобы от 13 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа,
вынесенное судьей Денисовой Н.Д.,
по делу N А40-60133/12-34-516
по иску Мореевой Софьи Николаевны
к Иванченко С.М.
о расторжении договора купли-продажи акций и обязании возвратить имущество,
третье лицо: ЗАО "Партнер",
установил:
Мореева С.Н. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Иванченко С.М. о расторжении договора купли-продажи акций от 23 апреля 2009 года N 24/09, заключенного между Мореевой С.Н. (продавец) и Иванченко С.М. (покупатель), а также об обязании Иванченко С.М. возвратить две обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "Партнер" путем составления и передачи в ЗАО "Партнер" передаточного распоряжения в отношении указанных акций.
Решением от 13 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60133/12-34-516 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Постановлением от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60133/12-34-516 было отменено. Заявленные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - Иванченко С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Определением от 02 апреля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-60133/12-34-516 кассационная жалоба Иванченко С.М. была оставлена без движения применительно к ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к кассационной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (Мореевой С.Н., ЗАО "Партнер"), копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. Заявителю - Иванченко С.М. было предложено в срок до 30 апреля 2013 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
К указанной в определении дате заявитель кассационной жалобы - Иванченко С.М. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в связи с чем определением от 13 мая 2013 года по делу N А40-60133/12-34-516 кассационная жалоба была возвращена заявителю - Иванченко С.М. на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным определением от 13 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-60133/12-34-516, Иванченко С.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, а кассационную жалобу на постановление от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принять к производству. В обоснование жалобы Иванченко С.М. указывает, что в силу положений действующего законодательства поданная им кассационная жалоба подлежала рассмотрению по существу, поскольку им были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а именно: 30 апреля 2013 года (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") в Федеральный арбитражный суд Московского округа было направлено ходатайство с приложением документов, подтверждающих устранение недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судьей кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба Иванченко С.М. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
Частью 2 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Копия определения от 02 апреля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа об оставлении кассационной жалобы без движения была направлена заявителю по имеющемуся в материалах дела адресу и получена им 12 апреля 2013 года, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России". Также информация об оставлении кассационной жалобы Иванченко С.М. без движения вместе с соответствующим файлом 03 апреля 2013 года была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В силу изложенного, будучи надлежащим образом извещенным об оставлении кассационной жалобы без движения и установлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, заявитель (Иванченко С.М.) должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения (к 30 апреля 2013 года). Вместе с тем, на момент вынесения определения от 13 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы документы во исполнение определения от 02 апреля 2013 года об оставлении кассационной жалобы без движения в суд кассационной инстанции не поступили.
Таким образом, доводы заявителя - Иванченко С.М. о том, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом срок, подлежат отклонению, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или иной организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд кассационной инстанции, установив, что недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом в определении от 02 апреля 2013 года срок (30 апреля 2013 года) заявителем - Иванченко С.М. не устранены (то есть к моменту истечения установленного судом кассационной инстанции срока документы в суд не поступили), а также принимая во внимание тот факт, что суд не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (информация об их направлении в суд кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) на момент вынесения обжалуемого определения от 13 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-60133/12-34-516 отсутствовала, как отсутствует и в настоящее время), суд правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы Иванченко С.М. на постановление от 19 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60133/12-34-516.
При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05).
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения от 13 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-60133/12-34-516 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 281, 284 - 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение от 13 мая 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа оставить без изменения, жалобу Иванченко Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)