Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: представителя Субочевой О.М. по доверенности от 09.01.2013,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13285/2013) Лысенко Олега Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2013 по делу N А42-534/2013 (судья Романова А.А.), принятое
по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
к ЗАО "ПК Северные рыболовецкие промыслы" и учредителям Лысенко Олегу Евгеньевичу, Плыгуну Дмитрию Владимировичу, Дубинчиной А.А.
о ликвидации
установил:
ИФНС по г. Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества "Производственная компания Северные рыболовецкие промыслы" (адрес места нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Ломоносова д. 12, офис 13, ИНН 5193103626, ОГРН 1025100868715, далее - Общество), зарегистрированного постановлением Администрации г. Мурманска 04.12.1996 N ЗАО-1147/6758.
Ходатайством от 12.04.2013 ИФНС по г. Мурманску уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и просило суд возложить обязанность по ликвидации Общества на учредителей Лысенко О.Е., Плыгун Д.В. и Дубинчина А.А. (л.д. 1 том 2).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Лысенко О.Е. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.
В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Обязанность по ликвидации Общества не может быть возложена на него, поскольку он был уволен из Общества еще 31.10.2011 и акции Общества им были проданы его третьему лицу - Васильеву Андрею Сергеевичу. Суд первой инстанции необоснованно сослался на Положение о реестре акционеров поскольку Лысенко О.Е. не присутствовал на собрании по его утверждению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Закрытое акционерное общество "Производственная компания Северные рыболовецкие промыслы" зарегистрировано постановлением Администрации г. Мурманска 04.12.1996 N ЗАО-1147/6758, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100868715 и в качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Мурманску.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставный капитал Общества при государственной регистрации в качестве юридического лица составлял 8 000 руб., учредителями Общества являются Лысенко О.Е., Плыгун Д.В. и Дубинчин А.А.
Указывая на отрицательную стоимость чистых активов Общества по данным бухгалтерских балансов за 2008 - 2011 годы, ИФНС по г. Мурманску обратилась с настоящим заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества "Производственная компания Северные рыболовецкие промыслы" и возложением обязанностей по ликвидации Общества на учредителей Лысенко О.Е., Плыгун Д.В. и Дубинчина А.А.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в своем решении указывает на их обоснованность, наличие грубых нарушений ответчиком требований действующего законодательства, а именно, наличие у Общества в течение трех лет отрицательной стоимости чистых активов, что является основанием для ликвидации юридического лица в судебном порядке. При этом обязанности по его ликвидации суд возложил на его учредителей Лысенко О.Е., Плыгун Д.В., Соболева Л.В. и Гапеева А.И.
Апелляционный суд, проанализировав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, а, следовательно, удовлетворения апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи), общество подлежит ликвидации.
Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала совет директоров общества при подготовке к годовому собранию обязан включить в состав годового отчета общества раздел о состоянии его чистых активов.
Согласно пункту 12 статьи 35 Закона N 208-ФЗ, если в течение сроков, установленных пунктами 6, 11 настоящей статьи, общество не исполнит обязанностей, предусмотренных указанными пунктами, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 208-ФЗ общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований Закона N 208-ФЗ и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчиками не оспаривается то, что в течение продолжительного периода деятельности, предприятие не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала, каких-либо документов, подтверждающих устойчивое финансовое положения общества и принятие адекватных мер по изменению ухудшающейся ситуации ответчиками не представлено, возражений в отношении заявленных требований не поступило. Стоимость чистых активов Общества в течение 2008 - 2011 годов имеет отрицательный результат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения являются основанием для принятия решения о ликвидации юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.
Довод подателя жалобы о том, что обязанность по ликвидации Общества не может быть возложена на него, поскольку он был уволен из Общества еще 31.10.2011 и акции Общества им были проданы его третьему лицу - Васильеву Андрею Сергеевичу, отклоняются апелляционным судом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции увольнение из Общества Лысенко О.Е. не является основанием для его исключения из состава учредителей Общества, а лишь свидетельствует о прекращении с ним трудовых правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" система ведения реестра владельцев ценных бумаг должна обеспечивать сбор и хранение в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков информации о всех фактах и документах, влекущих необходимость внесения изменений в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, и о всех действиях держателя реестра по внесению этих изменений. Согласно пункту 3 статьи 8 указанного Закона держатель реестра вносит изменения в реестр на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором записи в реестре о переходе прав собственности на акции.
При непредставлении передаточного распоряжения регистратор в силу пункта 5 названного Положения обязан отказать во внесении записей в реестр акционеров общества.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Лысенко О.Е. не представлены надлежащие доказательства того, что им предоставлялись реестродержателю передаточные распоряжения, так же как и не представлены доказательств обращения нового владельца акций Васильева А.С. с соответствующим заявлением и документами подтверждающими заключение договора купли-продажи акций. В отчете акционерного общества, представленном 11.04.2012 в территориальный отдел Мурманской области РО ФСФР России в СЗФО, указано только три акционера - Плыгун Д.В., Лысенко О.Е. и Дубинчин А.А.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался Положением о реестре акционеров Общества, поскольку Лысенко О.Е. не присутствовал на собрании по его утверждению, подлежит отклонению, поскольку аналогичные нормы о порядке ведения реестра и внесения в него изменений, содержатся в законодательстве о ценных бумагах и выше были приведены апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица могут быть возложены судом на учредителей данного юридического лица.
Поскольку из представленных в материалы документов следует, что учредителями ЗАО "Производственная компания Северные рыболовецкие промыслы" являются Лысенко О.Е., Плыгун Д.В. и Дубинчина А.А., суд первой инстанции обоснованно возложил на них обязанности по ликвидации Общества.
Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы с учетом доказанности заявленного требования не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А42-534/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А42-534/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от заявителя: представителя Субочевой О.М. по доверенности от 09.01.2013,
от ответчиков: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13285/2013) Лысенко Олега Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2013 по делу N А42-534/2013 (судья Романова А.А.), принятое
по заявлению Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску
к ЗАО "ПК Северные рыболовецкие промыслы" и учредителям Лысенко Олегу Евгеньевичу, Плыгуну Дмитрию Владимировичу, Дубинчиной А.А.
о ликвидации
установил:
ИФНС по г. Мурманску обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества "Производственная компания Северные рыболовецкие промыслы" (адрес места нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Ломоносова д. 12, офис 13, ИНН 5193103626, ОГРН 1025100868715, далее - Общество), зарегистрированного постановлением Администрации г. Мурманска 04.12.1996 N ЗАО-1147/6758.
Ходатайством от 12.04.2013 ИФНС по г. Мурманску уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования и просило суд возложить обязанность по ликвидации Общества на учредителей Лысенко О.Е., Плыгун Д.В. и Дубинчина А.А. (л.д. 1 том 2).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Лысенко О.Е. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.
В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.
Обязанность по ликвидации Общества не может быть возложена на него, поскольку он был уволен из Общества еще 31.10.2011 и акции Общества им были проданы его третьему лицу - Васильеву Андрею Сергеевичу. Суд первой инстанции необоснованно сослался на Положение о реестре акционеров поскольку Лысенко О.Е. не присутствовал на собрании по его утверждению.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.
По существу спора судом установлено следующее.
Закрытое акционерное общество "Производственная компания Северные рыболовецкие промыслы" зарегистрировано постановлением Администрации г. Мурманска 04.12.1996 N ЗАО-1147/6758, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025100868715 и в качестве налогоплательщика ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Мурманску.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, уставный капитал Общества при государственной регистрации в качестве юридического лица составлял 8 000 руб., учредителями Общества являются Лысенко О.Е., Плыгун Д.В. и Дубинчин А.А.
Указывая на отрицательную стоимость чистых активов Общества по данным бухгалтерских балансов за 2008 - 2011 годы, ИФНС по г. Мурманску обратилась с настоящим заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества "Производственная компания Северные рыболовецкие промыслы" и возложением обязанностей по ликвидации Общества на учредителей Лысенко О.Е., Плыгун Д.В. и Дубинчина А.А.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в своем решении указывает на их обоснованность, наличие грубых нарушений ответчиком требований действующего законодательства, а именно, наличие у Общества в течение трех лет отрицательной стоимости чистых активов, что является основанием для ликвидации юридического лица в судебном порядке. При этом обязанности по его ликвидации суд возложил на его учредителей Лысенко О.Е., Плыгун Д.В., Соболева Л.В. и Гапеева А.И.
Апелляционный суд, проанализировав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, а, следовательно, удовлетворения апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить и зарегистрировать в установленном порядке уменьшение своего уставного капитала. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала (пункт 1 настоящей статьи), общество подлежит ликвидации.
Согласно пункту 4 статьи 35 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала совет директоров общества при подготовке к годовому собранию обязан включить в состав годового отчета общества раздел о состоянии его чистых активов.
Согласно пункту 12 статьи 35 Закона N 208-ФЗ, если в течение сроков, установленных пунктами 6, 11 настоящей статьи, общество не исполнит обязанностей, предусмотренных указанными пунктами, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц вправе предъявить в суд требование о ликвидации общества.
Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 208-ФЗ общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований Закона N 208-ФЗ и устава общества. Общество может быть ликвидировано по решению суда по основаниям, предусмотренным ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ответчиками не оспаривается то, что в течение продолжительного периода деятельности, предприятие не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала, каких-либо документов, подтверждающих устойчивое финансовое положения общества и принятие адекватных мер по изменению ухудшающейся ситуации ответчиками не представлено, возражений в отношении заявленных требований не поступило. Стоимость чистых активов Общества в течение 2008 - 2011 годов имеет отрицательный результат.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения являются основанием для принятия решения о ликвидации юридического лица на основании заявления регистрирующего органа.
Довод подателя жалобы о том, что обязанность по ликвидации Общества не может быть возложена на него, поскольку он был уволен из Общества еще 31.10.2011 и акции Общества им были проданы его третьему лицу - Васильеву Андрею Сергеевичу, отклоняются апелляционным судом.
Как обоснованно указал суд первой инстанции увольнение из Общества Лысенко О.Е. не является основанием для его исключения из состава учредителей Общества, а лишь свидетельствует о прекращении с ним трудовых правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" система ведения реестра владельцев ценных бумаг должна обеспечивать сбор и хранение в течение установленных законодательством Российской Федерации сроков информации о всех фактах и документах, влекущих необходимость внесения изменений в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, и о всех действиях держателя реестра по внесению этих изменений. Согласно пункту 3 статьи 8 указанного Закона держатель реестра вносит изменения в реестр на основании: распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации, а при размещении эмиссионных ценных бумаг - в соответствии с порядком, установленным настоящей статьей; иных документов, подтверждающих переход права собственности на ценные бумаги в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором записи в реестре о переходе прав собственности на акции.
При непредставлении передаточного распоряжения регистратор в силу пункта 5 названного Положения обязан отказать во внесении записей в реестр акционеров общества.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Лысенко О.Е. не представлены надлежащие доказательства того, что им предоставлялись реестродержателю передаточные распоряжения, так же как и не представлены доказательств обращения нового владельца акций Васильева А.С. с соответствующим заявлением и документами подтверждающими заключение договора купли-продажи акций. В отчете акционерного общества, представленном 11.04.2012 в территориальный отдел Мурманской области РО ФСФР России в СЗФО, указано только три акционера - Плыгун Д.В., Лысенко О.Е. и Дубинчин А.А.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался Положением о реестре акционеров Общества, поскольку Лысенко О.Е. не присутствовал на собрании по его утверждению, подлежит отклонению, поскольку аналогичные нормы о порядке ведения реестра и внесения в него изменений, содержатся в законодательстве о ценных бумагах и выше были приведены апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГК РФ обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица могут быть возложены судом на учредителей данного юридического лица.
Поскольку из представленных в материалы документов следует, что учредителями ЗАО "Производственная компания Северные рыболовецкие промыслы" являются Лысенко О.Е., Плыгун Д.В. и Дубинчина А.А., суд первой инстанции обоснованно возложил на них обязанности по ликвидации Общества.
Апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы с учетом доказанности заявленного требования не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)