Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области Макшаковой И.С. по доверенности N 04-07-/8476 от 17.03.2008 г., удостоверение УР N 367235, представителей Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Фауст СБ" Денисова А.С. по доверенности от 02.07.2007 г., Шамова А.А. по доверенности от 01.07.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2008 года по делу N А57-9490/07-5, принятое судьей Вулахом Г.М.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Фауст СБ", г. Саратов,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее Инспекция) от 07.06.2007 г. N 10243 обратилось Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Фауст СБ" (далее ООО ЧОП "Фауст СБ", Общество).
Согласно данному решению ООО ЧОП "Фауст СБ" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 34259,69 рублей, в территориальный орган в сумме 92281,32 рубль; ООО ЧОП "Фауст СБ" также был доначислен налог на прибыль в сумме 633880 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 15722,73 рубля.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2008 года заявленные требования были удовлетворены, обжалуемое решение Инспекции признано недействительным.
Инспекция посчитала вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным и обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
ООО ЧОП "Фауст СБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает ее не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил следующее.
Между ООО ЧОП "Фауст СБ" и ООО "Триотон" был заключен договор от 15.06.2006 г N 24/06-ю о юридическом обслуживании, согласно которому ООО "Триотон" производило для ООО ЧОП "Фауст СБ" юридические действия по обеспечению защиты законных прав и интересов, а именно: проведение тестирования и проверки знаний штатных сотрудников (охранников) по вопросам применения законодательства об охранной деятельности, осуществление подготовки оформления документов для предъявления в судебные органы и другие органы, осуществление подготовки текстов договоров, учредительных документов, исковых заявлений, представление интересов Заказчика в судебных, правоохранительных и иных государственных органах, обеспечение нормативными материалами.
Об исполнении условий данного договора свидетельствуют: акт выполненных работ N 61 от 30.06.2006 г., счет-фактура N 61 от 30 июня 2006 г., акт выполненных работ N 74 от 31.07.2006 г., счет-фактура N 74 от 31.07.2006 г., акт выполненных работ N 75 от 31.07.2006 г., счет-фактура N 75 от 31.07.2006 г., акт выполненных работ N 88 от 31.08.2006 г., счет-фактура N 88 от 31 августа 2006 года.
Итого по указанным документам, услуги, оказанные ООО "Триотон" для ООО ЧОП "Фауст СБ" составили сумму 211864,40 рублей (без НДС).
Также между ООО ЧОП "Фауст СБ" и ООО "Салма" был заключен договор N 25/06 от 15 июня 2006 года, в соответствии с которым ООО "Салма" обязывалось осуществлять для ООО ЧОП "Фауст СБ" информационное и консультативное обслуживание, а также обеспечивать экономическую безопасность его деятельности.
Подтверждением выполнения названного договора являются: акт сдачи - приемки работ N 046 от 30.06.2006 г., счет-фактура N 046 от 30.06.2006 г., акт N 058 от 13.07.2006 г., счет-фактура N 058 от 13.07.2006 г., акт N 065 от 18.07.2006 г., счет-фактура N 065 от 18.07.2006 г., акт N 066 от 20.07.2006 г., счет-фактура N 066 от 20.07.2006 г., акт N 068 от 24.07.2006 г., счет-фактура N 086 от 24.07.2006 г., акт N 069 от 27.07.2006 г., счет-фактура N 069 от 27.07.2006 г., акт N 071 от 28.07.2006 г., счет-фактура N 071 от 28.07.2006 г., акт N 073 от 31.07.2006 г., счет-фактура N 073 от 31.07.2006 г., акт N 079 от 07.08.2006 г., счет-фактура N 79 от 07.08.2006 г. акт N 082 от 14.08.2006 г., счет-фактура N 082 от 14.08.2006 г., акт N 083 от 15.08.2006 г.
Итого услуги, оказанные ООО "Салма" для ООО ЧОП "Фауст СБ" составили сумму 2429300,84 рублей.
Указанные расходы на оплату юридических и информационных услуг были включены в порядке статьи 252 НК РФ ООО ЧОП "Фауст СБ" в затраты предприятия, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год.
Инспекция посчитала, что данные услуги не были фактически оказаны предприятию, следовательно, эти расходы не могли быть включены в затраты предприятия, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с требованиями пункта 1 названной статьи НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком в процессе деятельности.
При этом расходы будут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документами, оформленными надлежащим образом. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.
Таким образом, Общество подтвердило факт оказания ему услуг и документально подтвердило произведенные расходы на их оплату.
Претензий по оформлению представленных Обществом документов Инспекцией не предъявлялось.
ООО ЧОП "Фауст СБ" было привлечено к налоговой ответственности по тому основанию, что контрагенты заявителя - ООО "Триотон" и ООО "Салма", по мнению Инспекции, являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку их действия направлены на получение налоговой выгоды, данные предприятия не находятся по своему юридическому адресу, у них малая среднесписочная численность сотрудников, руководителями и бухгалтерами являются одни и те же лица, поэтому налоговый орган пришел к выводу, что они не могли оказывать услуги заявителю, и как следствие, ООО ЧОП "Фауст СБ" является недобросовестным налогоплательщиком.
Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Вместе с тем Инспекция, в нарушение положений названной нормы права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла на получение налоговой выгоды, а также сговора у ООО ЧОП "Фауст СБ" с ООО "Триотон" и ООО "Салма", направленного на уклонение от уплаты налогов и получение налоговой выгоды.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что именно на налоговый орган возложена обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных последствий.
Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность с фактами непредставления его контрагентами какой-либо отчетности, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов, их отсутствием по юридическим адресам.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не подтвердила довод апелляционной жалобы о незаконной деятельности контрагентов Общества, ввиду того, что против них возбуждены уголовные дела. Доказательств данному факту налоговым органом не представлено.
Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как указывалось выше, Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, применены надлежащие нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции и не содержат доводов, по которым обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года по делу N А57-9490/07-5, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2008 ПО ДЕЛУ N А57-9490/07-5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2008 г. по делу N А57-9490/07-5
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области Макшаковой И.С. по доверенности N 04-07-/8476 от 17.03.2008 г., удостоверение УР N 367235, представителей Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Фауст СБ" Денисова А.С. по доверенности от 02.07.2007 г., Шамова А.А. по доверенности от 01.07.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2008 года по делу N А57-9490/07-5, принятое судьей Вулахом Г.М.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Фауст СБ", г. Саратов,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
В арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее Инспекция) от 07.06.2007 г. N 10243 обратилось Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Фауст СБ" (далее ООО ЧОП "Фауст СБ", Общество).
Согласно данному решению ООО ЧОП "Фауст СБ" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 34259,69 рублей, в территориальный орган в сумме 92281,32 рубль; ООО ЧОП "Фауст СБ" также был доначислен налог на прибыль в сумме 633880 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 15722,73 рубля.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2008 года заявленные требования были удовлетворены, обжалуемое решение Инспекции признано недействительным.
Инспекция посчитала вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным и обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
ООО ЧОП "Фауст СБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция считает ее не подлежащей удовлетворению.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил следующее.
Между ООО ЧОП "Фауст СБ" и ООО "Триотон" был заключен договор от 15.06.2006 г N 24/06-ю о юридическом обслуживании, согласно которому ООО "Триотон" производило для ООО ЧОП "Фауст СБ" юридические действия по обеспечению защиты законных прав и интересов, а именно: проведение тестирования и проверки знаний штатных сотрудников (охранников) по вопросам применения законодательства об охранной деятельности, осуществление подготовки оформления документов для предъявления в судебные органы и другие органы, осуществление подготовки текстов договоров, учредительных документов, исковых заявлений, представление интересов Заказчика в судебных, правоохранительных и иных государственных органах, обеспечение нормативными материалами.
Об исполнении условий данного договора свидетельствуют: акт выполненных работ N 61 от 30.06.2006 г., счет-фактура N 61 от 30 июня 2006 г., акт выполненных работ N 74 от 31.07.2006 г., счет-фактура N 74 от 31.07.2006 г., акт выполненных работ N 75 от 31.07.2006 г., счет-фактура N 75 от 31.07.2006 г., акт выполненных работ N 88 от 31.08.2006 г., счет-фактура N 88 от 31 августа 2006 года.
Итого по указанным документам, услуги, оказанные ООО "Триотон" для ООО ЧОП "Фауст СБ" составили сумму 211864,40 рублей (без НДС).
Также между ООО ЧОП "Фауст СБ" и ООО "Салма" был заключен договор N 25/06 от 15 июня 2006 года, в соответствии с которым ООО "Салма" обязывалось осуществлять для ООО ЧОП "Фауст СБ" информационное и консультативное обслуживание, а также обеспечивать экономическую безопасность его деятельности.
Подтверждением выполнения названного договора являются: акт сдачи - приемки работ N 046 от 30.06.2006 г., счет-фактура N 046 от 30.06.2006 г., акт N 058 от 13.07.2006 г., счет-фактура N 058 от 13.07.2006 г., акт N 065 от 18.07.2006 г., счет-фактура N 065 от 18.07.2006 г., акт N 066 от 20.07.2006 г., счет-фактура N 066 от 20.07.2006 г., акт N 068 от 24.07.2006 г., счет-фактура N 086 от 24.07.2006 г., акт N 069 от 27.07.2006 г., счет-фактура N 069 от 27.07.2006 г., акт N 071 от 28.07.2006 г., счет-фактура N 071 от 28.07.2006 г., акт N 073 от 31.07.2006 г., счет-фактура N 073 от 31.07.2006 г., акт N 079 от 07.08.2006 г., счет-фактура N 79 от 07.08.2006 г. акт N 082 от 14.08.2006 г., счет-фактура N 082 от 14.08.2006 г., акт N 083 от 15.08.2006 г.
Итого услуги, оказанные ООО "Салма" для ООО ЧОП "Фауст СБ" составили сумму 2429300,84 рублей.
Указанные расходы на оплату юридических и информационных услуг были включены в порядке статьи 252 НК РФ ООО ЧОП "Фауст СБ" в затраты предприятия, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год.
Инспекция посчитала, что данные услуги не были фактически оказаны предприятию, следовательно, эти расходы не могли быть включены в затраты предприятия, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с требованиями пункта 1 названной статьи НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком в процессе деятельности.
При этом расходы будут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документами, оформленными надлежащим образом. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги.
Таким образом, Общество подтвердило факт оказания ему услуг и документально подтвердило произведенные расходы на их оплату.
Претензий по оформлению представленных Обществом документов Инспекцией не предъявлялось.
ООО ЧОП "Фауст СБ" было привлечено к налоговой ответственности по тому основанию, что контрагенты заявителя - ООО "Триотон" и ООО "Салма", по мнению Инспекции, являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку их действия направлены на получение налоговой выгоды, данные предприятия не находятся по своему юридическому адресу, у них малая среднесписочная численность сотрудников, руководителями и бухгалтерами являются одни и те же лица, поэтому налоговый орган пришел к выводу, что они не могли оказывать услуги заявителю, и как следствие, ООО ЧОП "Фауст СБ" является недобросовестным налогоплательщиком.
Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.
Вместе с тем Инспекция, в нарушение положений названной нормы права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла на получение налоговой выгоды, а также сговора у ООО ЧОП "Фауст СБ" с ООО "Триотон" и ООО "Салма", направленного на уклонение от уплаты налогов и получение налоговой выгоды.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что именно на налоговый орган возложена обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных последствий.
Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность с фактами непредставления его контрагентами какой-либо отчетности, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов, их отсутствием по юридическим адресам.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не подтвердила довод апелляционной жалобы о незаконной деятельности контрагентов Общества, ввиду того, что против них возбуждены уголовные дела. Доказательств данному факту налоговым органом не представлено.
Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как указывалось выше, Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, применены надлежащие нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции и не содержат доводов, по которым обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2008 года по делу N А57-9490/07-5, оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)