Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): при участии в судебном заседании:
от ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр": Эверстов Д.И. - представитель по доверенности от 08.10.2012, Эверстова В.В. - представитель по доверенности от 08.10.2012, Григорьева Э.Р. - представитель по доверенности от 08.10.2012,
иные лица: не явились, извещены
апелляционную жалобу Мельниченко Зинаиды Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2013 года по делу N А58-2847/2013 по иску Мельниченко Зинаиды Николаевны к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ИНН: 1433000147; ОГРН: 1021400967092, 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6), открытому акционерному обществу "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" (ИНН: 1435001668; ОГРН 1021401046160, 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Глухой, 2, 1) о взыскании 804 965 руб.,
принятое судьей Белоновской Г.И.,
установил:
Мельниченко Зинаида Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество), открытому акционерному обществу "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" о взыскании солидарно 804 965 рублей убытков, составляющих рыночную стоимость одной обыкновенной именной акции эмитента АК "АЛРОСА" (ОАО), государственного регистрационного номера выпуска 1-02-40046-N, выпуска 2, списанной с лицевого счета N 38034.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2013 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению: статья 10, абзац второй пункта 2 статьи 48, статья 309, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что эмитент, являясь лицом, на которое возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность независимо от наличия вины.
Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства о ненадлежащем ведении системы реестра, имеющие значение для дела. По мнению истца, бездействием регистратора нарушены права и законные интересы потерпевшего по уголовному делу акционера.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец о нарушении своих прав должен был узнать не позднее даты вступления в силу приговора суда от 01.09.2009. Полагает, что истец о данном нарушении узнал лишь 10.05.2011 - с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства. С данного момента истец узнал о невозможности возврата ему акции, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 11.05.2011. При этом истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности в случае, если суд посчитает его пропущенным, представив доказательства уважительных причин пропуска - документы исполнительного производства, а также произведенного истцом дробления акции истца.
Ответчик АК "АЛРОСА" (ОАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель представители ответчика возразили относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мельниченко Зинаида Николаевна являлась владельцем акции обыкновенной именной, номинальной стоимостью 13 502, 50 руб., государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-40046-N, выпуск 2, лицевой счет N 38034 согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 18.10.2007-07.04.2008 за исх. N МИР-083-08/994 от 15.04.2008.
Акция была списана регистратором с лицевого счета N 38034 на основании полученного от уполномоченного представителя Мельниченко З.Н. по доверенности Юдина А.А. и подписанного им передаточного распоряжения от 24.10.2007 года N МИР- 083-07/9630.
Списание акции произошло в результате преступных действий Антипиной Н.С., в отношении которой имеется приговор Мирнинского районного суда п. Айхал Республики Саха (Якутия) от 08.06.2009 года.
Приговором суда от 08.06.2009 года предписано вещественные доказательства в виде 96 акций по уголовному делу, находящихся на счете номинального держателя ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания" по вступлении приговора в законную силу вернуть законным владельцам, в том числе Мельниченко З.Н. - 1 акцию, выдан исполнительный лист серии ВС N 012089522 от 08.06.009 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) от 11.05.2011 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа серии ВС N 012089522 от 08.06.009 года.
Истец, квалифицируя исковые требования как требования о возмещении рыночной стоимости утраченной акции, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 804 965 руб.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия вины в действиях ответчиков в причинении ему убытков, размера убытков. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является одним из способов защиты гражданского права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
По правилам статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7.3 и 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997, регистратор должен внести в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки на основании передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.
При этом по правилам пункта 3.4.2 названного Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Пунктом 4 данной статьи установлено, что общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
С учетом изложенного ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра акционеров регистратору.
В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)" сделан вывод о том, что для акционерного общества как коммерческой организации деятельность по ведению реестра акционеров общества не может считаться видом деятельности, не связанным с предпринимательством и, соответственно, на таких лиц распространяется норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, деятельность по ведению реестра является предпринимательской, поэтому ответственность за необоснованное списание акций строится на началах риска.
В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра регистратор обязан осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы, и осуществлять сверку подписи на распоряжениях.
Согласно указанному пункту регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если у него есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.
Как следует из справки Мирнинского филиала ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" N МИР-083-08/994 от 15.04.2008 года, об операциях, проведенных по лицевому счету N 38034, у Мельниченко З.Н. - владельца акции обыкновенной именной, номинальной стоимостью 13 502, 50 руб., государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-40046-N, выпуск 2, права на акцию отсутствуют.
Документом, подтверждающим перерегистрацию акции, явилось передаточное распоряжение от 24.10.2007 года N МИР-083-07/9630 на перевод одной обыкновенной именной акции АК "АЛРОСА" (ЗАО) с лицевого счета N 38034 Мельниченко З.Н. на лицевой счет N 53176 ООО "Регион Капитал".
Передаточное распоряжение от 24.10.2007 года N МИР-083-07/9630 содержит все необходимые реквизиты, подписано Юдиным А.А. по доверенности Мельниченко З.Н. от 18.10.2007 года.
Согласно данной доверенности Мельниченко З.Н. уполномочивает Юдина А.А. быть представителем в ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" с правом совершения всех действий с принадлежащими на правах собственности акциями АК "АЛРОСА" (ЗАО), в том числе оформлять, предоставлять и подписывать от имени Мельниченко З.Н. передаточные распоряжения, и документы, служащие основанием для внесения записей по лицевому счету в реестрах владельцев именных ценных бумаг, подписывать договоры купли-продажи принадлежащих Мельниченко З.Н. акций, расписываться за Мельниченко З.Н. и совершать от имени Мельниченко З.Н. все действия, связанные с выполнением данных поручений.
При этом доверенность на представителя Юдина А.А. удостоверена нотариусом в установленном порядке, образец подписи Мельниченко З.Н. на доверенности совпадает с образцом подписи на анкете зарегистрированного лица N МИР-083-07/9616 от 18.10.2007 года, т.е. Мельниченко З.Н. выразила свое согласие на списание акции с ее лицевого счета.
Указанная доверенность не оспорена истцом и не признана в установленном законом порядке недействительной.
Из текста передаточного распоряжения усматривается, что основанием для внесения записи в реестр послужил договор купли-продажи акции N 221/НЮА/181007 от 18.10.2007 года.
Данные документы также истцом не оспорены, не признаны недействительными.
Таким образом, списание акции произошло в результате совершения сделки самим истцом.
Как следует из приговора Мирнинского районного суда п. Айхал Республики Саха (Якутия) от 08.06.2009 года по делу N 1-26/2009, подсудимая Антипина Н.С. умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом покупки акций АК "АЛРОСА" (ЗАО) незаконно завладела акцией Мельниченко З.Н., причинив потерпевшей значительный ущерб в размере номинальной стоимости акции на общую сумму 13 502 руб. 50 коп.
При этом приговором установлено, что Антипина Н.С. приобретая акции, изначально не имела намерений выплачивать денежные средства за приобретенные акции. Однако из приговора также следует, что продавцы - в том числе и Мельниченко З.Н. в добровольном порядке совершали сделки по оформлению доверенности на представителя покупателя для распоряжения своей акцией.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у регистратора - ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" не имелись основания сомневаться в подлинности подписи Мельниченко З.Н. на представленных документах, и в его действиях судом вины не усматривается.
Указанная ситуация возникла в результате неосмотрительных действий самой Мельниченко З.Н., которая имел намерение продать свою акцию по более выгодной цене, т.е. волеизъявление Мельниченко З.Н. на совершение сделки по купле-продаже акции имелось.
Антипина Н.С. работником ответчиков не являлась. Следовательно, положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины регистратора, грубую неосторожность самого истца Мельниченко З.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В данном случае о нарушении своего права истец узнал не позднее даты вступления в силу приговора суда от 01.09.2009. Учитывая, что в суд она обратилась 21.05.2013, срок исковой давности истек.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. В данном случае о том, что Мельниченко З.Н. лишилась акции в результате преступных действий Антипиной Н.С., она узнал именно из приговора суда.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 7 550 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2013 года по делу N А58-2847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Мельниченко Зинаиде Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7550 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.А.КУКЛИН
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А58-2847/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А58-2847/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): при участии в судебном заседании:
от ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр": Эверстов Д.И. - представитель по доверенности от 08.10.2012, Эверстова В.В. - представитель по доверенности от 08.10.2012, Григорьева Э.Р. - представитель по доверенности от 08.10.2012,
иные лица: не явились, извещены
апелляционную жалобу Мельниченко Зинаиды Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2013 года по делу N А58-2847/2013 по иску Мельниченко Зинаиды Николаевны к Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) (ИНН: 1433000147; ОГРН: 1021400967092, 678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6), открытому акционерному обществу "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" (ИНН: 1435001668; ОГРН 1021401046160, 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Глухой, 2, 1) о взыскании 804 965 руб.,
принятое судьей Белоновской Г.И.,
установил:
Мельниченко Зинаида Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество), открытому акционерному обществу "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" о взыскании солидарно 804 965 рублей убытков, составляющих рыночную стоимость одной обыкновенной именной акции эмитента АК "АЛРОСА" (ОАО), государственного регистрационного номера выпуска 1-02-40046-N, выпуска 2, списанной с лицевого счета N 38034.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2013 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить.
Указывает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению: статья 10, абзац второй пункта 2 статьи 48, статья 309, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что эмитент, являясь лицом, на которое возложена обязанность по надлежащему ведению и хранению реестра, несет перед владельцами ценных бумаг ответственность независимо от наличия вины.
Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства о ненадлежащем ведении системы реестра, имеющие значение для дела. По мнению истца, бездействием регистратора нарушены права и законные интересы потерпевшего по уголовному делу акционера.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец о нарушении своих прав должен был узнать не позднее даты вступления в силу приговора суда от 01.09.2009. Полагает, что истец о данном нарушении узнал лишь 10.05.2011 - с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства. С данного момента истец узнал о невозможности возврата ему акции, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 11.05.2011. При этом истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности в случае, если суд посчитает его пропущенным, представив доказательства уважительных причин пропуска - документы исполнительного производства, а также произведенного истцом дробления акции истца.
Ответчик АК "АЛРОСА" (ОАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель представители ответчика возразили относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мельниченко Зинаида Николаевна являлась владельцем акции обыкновенной именной, номинальной стоимостью 13 502, 50 руб., государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-40046-N, выпуск 2, лицевой счет N 38034 согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 18.10.2007-07.04.2008 за исх. N МИР-083-08/994 от 15.04.2008.
Акция была списана регистратором с лицевого счета N 38034 на основании полученного от уполномоченного представителя Мельниченко З.Н. по доверенности Юдина А.А. и подписанного им передаточного распоряжения от 24.10.2007 года N МИР- 083-07/9630.
Списание акции произошло в результате преступных действий Антипиной Н.С., в отношении которой имеется приговор Мирнинского районного суда п. Айхал Республики Саха (Якутия) от 08.06.2009 года.
Приговором суда от 08.06.2009 года предписано вещественные доказательства в виде 96 акций по уголовному делу, находящихся на счете номинального держателя ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания" по вступлении приговора в законную силу вернуть законным владельцам, в том числе Мельниченко З.Н. - 1 акцию, выдан исполнительный лист серии ВС N 012089522 от 08.06.009 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС(Я) от 11.05.2011 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного листа серии ВС N 012089522 от 08.06.009 года.
Истец, квалифицируя исковые требования как требования о возмещении рыночной стоимости утраченной акции, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 804 965 руб.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия вины в действиях ответчиков в причинении ему убытков, размера убытков. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков является одним из способов защиты гражданского права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
По правилам статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг держатель реестра вносит изменения в систему ведения реестра на основании распоряжения владельца о передаче ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7.3 и 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 27 от 02.10.1997, регистратор должен внести в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки на основании передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.
При этом по правилам пункта 3.4.2 названного Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.
Пунктом 4 данной статьи установлено, что общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.
В силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
С учетом изложенного ответственность перед своими акционерами за исполнение обязанности по надлежащему ведению и хранению реестра акционеров и за действия регистратора несет само акционерное общество, поручившее ведение реестра акционеров регистратору.
В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпром нефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО)" сделан вывод о том, что для акционерного общества как коммерческой организации деятельность по ведению реестра акционеров общества не может считаться видом деятельности, не связанным с предпринимательством и, соответственно, на таких лиц распространяется норма пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, деятельность по ведению реестра является предпринимательской, поэтому ответственность за необоснованное списание акций строится на началах риска.
В соответствии с пунктом 5 Положения о ведении реестра регистратор обязан осуществлять проверку полномочий лиц, подписавших документы, и осуществлять сверку подписи на распоряжениях.
Согласно указанному пункту регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр в случае, если у него есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.
Как следует из справки Мирнинского филиала ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" N МИР-083-08/994 от 15.04.2008 года, об операциях, проведенных по лицевому счету N 38034, у Мельниченко З.Н. - владельца акции обыкновенной именной, номинальной стоимостью 13 502, 50 руб., государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-40046-N, выпуск 2, права на акцию отсутствуют.
Документом, подтверждающим перерегистрацию акции, явилось передаточное распоряжение от 24.10.2007 года N МИР-083-07/9630 на перевод одной обыкновенной именной акции АК "АЛРОСА" (ЗАО) с лицевого счета N 38034 Мельниченко З.Н. на лицевой счет N 53176 ООО "Регион Капитал".
Передаточное распоряжение от 24.10.2007 года N МИР-083-07/9630 содержит все необходимые реквизиты, подписано Юдиным А.А. по доверенности Мельниченко З.Н. от 18.10.2007 года.
Согласно данной доверенности Мельниченко З.Н. уполномочивает Юдина А.А. быть представителем в ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" с правом совершения всех действий с принадлежащими на правах собственности акциями АК "АЛРОСА" (ЗАО), в том числе оформлять, предоставлять и подписывать от имени Мельниченко З.Н. передаточные распоряжения, и документы, служащие основанием для внесения записей по лицевому счету в реестрах владельцев именных ценных бумаг, подписывать договоры купли-продажи принадлежащих Мельниченко З.Н. акций, расписываться за Мельниченко З.Н. и совершать от имени Мельниченко З.Н. все действия, связанные с выполнением данных поручений.
При этом доверенность на представителя Юдина А.А. удостоверена нотариусом в установленном порядке, образец подписи Мельниченко З.Н. на доверенности совпадает с образцом подписи на анкете зарегистрированного лица N МИР-083-07/9616 от 18.10.2007 года, т.е. Мельниченко З.Н. выразила свое согласие на списание акции с ее лицевого счета.
Указанная доверенность не оспорена истцом и не признана в установленном законом порядке недействительной.
Из текста передаточного распоряжения усматривается, что основанием для внесения записи в реестр послужил договор купли-продажи акции N 221/НЮА/181007 от 18.10.2007 года.
Данные документы также истцом не оспорены, не признаны недействительными.
Таким образом, списание акции произошло в результате совершения сделки самим истцом.
Как следует из приговора Мирнинского районного суда п. Айхал Республики Саха (Якутия) от 08.06.2009 года по делу N 1-26/2009, подсудимая Антипина Н.С. умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом покупки акций АК "АЛРОСА" (ЗАО) незаконно завладела акцией Мельниченко З.Н., причинив потерпевшей значительный ущерб в размере номинальной стоимости акции на общую сумму 13 502 руб. 50 коп.
При этом приговором установлено, что Антипина Н.С. приобретая акции, изначально не имела намерений выплачивать денежные средства за приобретенные акции. Однако из приговора также следует, что продавцы - в том числе и Мельниченко З.Н. в добровольном порядке совершали сделки по оформлению доверенности на представителя покупателя для распоряжения своей акцией.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у регистратора - ОАО "Республиканский специализированный регистратор "Якутский Фондовый центр" не имелись основания сомневаться в подлинности подписи Мельниченко З.Н. на представленных документах, и в его действиях судом вины не усматривается.
Указанная ситуация возникла в результате неосмотрительных действий самой Мельниченко З.Н., которая имел намерение продать свою акцию по более выгодной цене, т.е. волеизъявление Мельниченко З.Н. на совершение сделки по купле-продаже акции имелось.
Антипина Н.С. работником ответчиков не являлась. Следовательно, положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины регистратора, грубую неосторожность самого истца Мельниченко З.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В данном случае о нарушении своего права истец узнал не позднее даты вступления в силу приговора суда от 01.09.2009. Учитывая, что в суд она обратилась 21.05.2013, срок исковой давности истек.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права. В данном случае о том, что Мельниченко З.Н. лишилась акции в результате преступных действий Антипиной Н.С., она узнал именно из приговора суда.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в размере 7 550 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2013 года по делу N А58-2847/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Мельниченко Зинаиде Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7550 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.А.КУКЛИН
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)