Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
от заявителя - Павлов С.В., паспорт, Харитонов В.Г. по доверенности от 22.06.2011,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Фролова Н.И. по доверенности от 11.01.2013,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Фролова Н.И. по доверенности от 03.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2013 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-25075/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича, Саратовская область (ОГРН <...>, ИНН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения от 07.09.2012 N 360,
установил:
индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович (далее - ИП Павлов С.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения от 07.09.2012 N 360 об отказе в привлечении ИП Павлова С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления недоимки по налогу за 2011 год в сумме 2 054 021 руб.; начисления пени по налогу в сумме 222 395,54 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель налогового органа с доводами кассационной жалобы не согласился, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" (далее - УСН) за 2011 год, представленной ИП Павловым С.В. 06.03.2012 в Инспекцию. В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что неполная уплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) образовалась в результате неправильного определения физического показателя при исчислении налоговой базы.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 21.06.2012 N N 4521, которым зафиксированы выявленные нарушения.
07.09.2012 налоговым органом вынесено решение N 360 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым отказано в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 2 054 021 руб., пени по налогам в размере 222 395,54 руб., уменьшен налог на 55 661 руб.
Предприниматель обжаловал решение налогового органа в Управлении Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - Управление).
Решением Управления от 16.11.2012 решение инспекции от 07.09.2012 N 360 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение налогового органа от 07.09.2012 N 360 в части установления недоимки по налогу за 2011 год в сумме 2 054 021 руб.; начисления пени по налогу в сумме 222 395,54 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (часть 3 статьи 346.11 НК РФ).
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Исходя из положений главы 26.3 НК РФ обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 03.02.2003 ИП Павлов С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственного нежилого помещения, применяя систему налогообложения в виде единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы (ставка налога 6%).
В период 2009 - 2011 ИП Павлов С.В. был освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц с недвижимого имущества, используемого для предпринимательской деятельности, находящегося по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1.
Судами установлено и из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что нежилое помещение общей площадью 1110,2 кв. м, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково ул. Менделеева д. 3/1, принадлежит на праве собственности ИП Павлову С.В. на основании акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией от 21.09.2004, распоряжения главы Балаковского Муниципального образования Саратовской области от 21.09.2004 N 1068-р, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2007 N 49, зарегистрировано в Балаковском отделе Управления Федеральной регистрационной Службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2010 сделана запись о регистрации.
Сооружение ограждение протяженностью 462,98 кв. м, находящееся по адресу: Саратовская область г. Балаково ул. Менделеева д. 3/1, принадлежит ИП Павлову С.В. на праве собственности на основании акта приемки, законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.09.2004, распоряжения главы Балаковского Муниципального образования Саратовской области от 21.09.2004 N 1068-Р, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2007 N 49, зарегистрировано в Балаковском отделе Управления Федеральной регистрационной Службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2009 сделана запись о регистрации.
Данное сооружение ограждение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 64:40:020401:155 и 64:40:020401:156 (продаваемая 1/3 доля Сооружения ограждения расположена на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020401:156).
Земельный участок принадлежит ИП Павлову С.В. на праве собственности на основании постановления Главы Балаковского муниципального Образования Саратовской области от 19.05.2003 N 1363, протокола аукциона от 27.06.2003, договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2003 N 85, передаточного акта от 02.07.2003, кадастрового паспорта земельного участка от 13.09.2010 N 6440/201/10-3312, зарегистрированных в Балаковском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2010 сделана запись о регистрации.
Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение обременено правом аренды ООО "ТехноЭра" на основании договора N 1 аренды нежилых помещений от 01.08.2005 (дата регистрации 22.11.2005 за номером 64-64-13/044/2005-457, дополнительного соглашения от 01.08.2007 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 01.08.2005 N 1, зарегистрированных в Балаковском отделе Главного Управления регистрационной службы по Саратовской области 17.10.2007 за номером 64-64-13/090/2007-055).
Как установлено судами, на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 11.01.2011 ИП Павлов С.В. продал ИП Матвееву В.М. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1; земельный участок, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район кафе "Солнышко". В соответствии с условиями договора сумма сделки составила 33 306 000 руб.
Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Павловым С.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1, передавалось в аренду Саратовскому филиалу ОАО "ВымпелКом", ООО "БАНАНАМАМА САМАРА", ООО "Пятый элемент", ООО "Русфинанс Банк", ООО "ТехноЭра" и ИП Павлову Д.В. Денежные средства от сдачи в аренду нежилого помещения поступали на расчетный счет ИП Павлова С.В.
Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество, реализованное предпринимателем в 2011 году, использовалось ИП Павловым С.В. не в личных, а в предпринимательских целях, поскольку он систематически получал доход от сдачи в аренду указанного нежилого помещения.
Между тем, судами установлено, что доход, полученный от реализации вышеуказанного имущества, ИП Павловым С.В. в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год не отражен.
Поскольку нежилое помещение и земельный участок приобретены предпринимателем и использовались им не для личных целей, а в целях систематического извлечения прибыли, суды, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.03.2010 N 14009/09, верно указали, что у ИП Павлова С.В. отсутствует право на получение имущественного налогового вычета.
Таким образом, налоговым органом правомерно учтен в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, полученный ИП Павловым С.В. доход от реализации недвижимого имущества.
Доводы предпринимателя о том, что наличие в Едином государственном реестре прав записи об обременении само по себе не доказывает того факта, что сделка (в данном случае - аренда) не расторгнута, и что указанные нежилые помещения более двух лет с 01.01.2009 и до момента отчуждения Матвееву В.М. в предпринимательской деятельности не использовались, были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Обязательность государственной регистрации аренды недвижимого имущества предусмотрена также статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор аренды, если иное не предусмотрено в договоре, законе или не вытекает из обычаев делового оборота (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества сроком не менее года подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.
Таким образом, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции верно указал, что договор аренды от 01.08.2005 не считается расторгнутым, поскольку соглашение о расторжении договора от 31.12.2008 в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Предпринимателем заявлялся довод о том, что самостоятельное исчисление земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:40:20401:156 площадью 2920 кв. м за 3 месяца владения в 2010 году и за 2 месяца владения в 2011 году, и представление в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций, не доказывает того, что данный земельный участок использовался им в предпринимательской деятельности, поскольку им при подаче налоговых деклараций была допущена ошибка.
Между тем, суд апелляционной инстанции признал данный довод необоснованным.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу статьи 388 НК РФ основанием для взимания земельного налога с организации или с физического лица является документ, подтверждающий право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 398 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Кроме того, статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 11.01.2011 ИП Павловым С.В. продано Матвееву В.М. нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1, и земельный участок с кадастровым номером 64:40:020401:156, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, район кафе "Солнышко".
Судами установлено, что ИП Павлову С.В. на праве собственности от 08.07.2003 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:74, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1.
ИП Павловым С.В. за период 2008-2011 в налоговый орган представлялись налоговые декларации по земельному налогу за указанный земельный участок.
В связи с межеванием земельного участка, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1, в 2010 году ИП Павловым С.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год, в которой исчислен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:74 общей площадью 10 500 кв. м (за 9 мес. владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1; за земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:155 общей площадью 7 580 кв. м (3 мес. владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная; за земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:156 общей площадью 2 920 кв. м (3 месяца владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная.
В связи с межеванием земельного участка, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, в 2011 году ИП Павловым С.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в которой исчислен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:155 общей площадью 7 580 кв. м (2 месяца владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная; за земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:156 общей площадью 2 920 кв. м (2 месяца владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная; за земельный участок с кадастровым номером 64:40:02401:157 общей площадью 4 758 кв. м (10 месяцев владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район кафе "Солнышко"; за земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:158 общей площадью 2 822 кв. м (10 месяцев владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район кафе "Солнышко".
Между тем ИП Павлов С.В. указал, что земельный участок с кадастровым номером 64:40:020401:156 ошибочно задекларирован в представленных налоговых декларациях по земельному налогу за 2010 год и 2011 год.
Кассационная коллегия находит обоснованным вывод судов о том, что факт ошибочного представления декларации по указанному земельному участку не опровергает обстоятельств использования недвижимого имущества и земельного участка с кадастровым номером 64:40:020401:156, реализованного на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 11.01.2011 Матвееву В.М., в предпринимательской деятельности.
Кроме того, как верно указано судами, налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 81 НК РФ и не представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Павлов С.В. в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет статус индивидуального предпринимателя; принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости являются нежилыми помещениями, которые с момента их о приобретения использовались предпринимателем с целью получения дохода, в частности, от сдачи его в аренду. Отсутствие арендных отношений не свидетельствует о том, что данное имущество использовалось предпринимателем в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что полученный доход от продажи недвижимого имущества, которое систематически использовалось ИП Павловым С.В. для получения дохода от сдачи этих помещений в аренду, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, являются правомерными.
Довод предпринимателя о возможности применения имущественного вычета в отношении имущества, не используемого в предпринимательской деятельности конкретно в период его продажи, в рассматриваемом случае в 2011 году, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О правомерно был отклонен.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А57-25075/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А57-25075/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А57-25075/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:
от заявителя - Павлов С.В., паспорт, Харитонов В.Г. по доверенности от 22.06.2011,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Фролова Н.И. по доверенности от 11.01.2013,
от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Фролова Н.И. по доверенности от 03.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2013 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А57-25075/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Сергея Вячеславовича, Саратовская область (ОГРН <...>, ИНН <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительным решения от 07.09.2012 N 360,
установил:
индивидуальный предприниматель Павлов Сергей Вячеславович (далее - ИП Павлов С.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения от 07.09.2012 N 360 об отказе в привлечении ИП Павлова С.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления недоимки по налогу за 2011 год в сумме 2 054 021 руб.; начисления пени по налогу в сумме 222 395,54 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель налогового органа с доводами кассационной жалобы не согласился, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" (далее - УСН) за 2011 год, представленной ИП Павловым С.В. 06.03.2012 в Инспекцию. В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что неполная уплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) образовалась в результате неправильного определения физического показателя при исчислении налоговой базы.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 21.06.2012 N N 4521, которым зафиксированы выявленные нарушения.
07.09.2012 налоговым органом вынесено решение N 360 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым отказано в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме 2 054 021 руб., пени по налогам в размере 222 395,54 руб., уменьшен налог на 55 661 руб.
Предприниматель обжаловал решение налогового органа в Управлении Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - Управление).
Решением Управления от 16.11.2012 решение инспекции от 07.09.2012 N 360 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение налогового органа от 07.09.2012 N 360 в части установления недоимки по налогу за 2011 год в сумме 2 054 021 руб.; начисления пени по налогу в сумме 222 395,54 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (часть 3 статьи 346.11 НК РФ).
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Исходя из положений главы 26.3 НК РФ обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 03.02.2003 ИП Павлов С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду собственного нежилого помещения, применяя систему налогообложения в виде единого налога, взимаемого при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы (ставка налога 6%).
В период 2009 - 2011 ИП Павлов С.В. был освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц с недвижимого имущества, используемого для предпринимательской деятельности, находящегося по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1.
Судами установлено и из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что нежилое помещение общей площадью 1110,2 кв. м, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково ул. Менделеева д. 3/1, принадлежит на праве собственности ИП Павлову С.В. на основании акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией от 21.09.2004, распоряжения главы Балаковского Муниципального образования Саратовской области от 21.09.2004 N 1068-р, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2007 N 49, зарегистрировано в Балаковском отделе Управления Федеральной регистрационной Службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2010 сделана запись о регистрации.
Сооружение ограждение протяженностью 462,98 кв. м, находящееся по адресу: Саратовская область г. Балаково ул. Менделеева д. 3/1, принадлежит ИП Павлову С.В. на праве собственности на основании акта приемки, законченного строительством объекта приемочной комиссией от 21.09.2004, распоряжения главы Балаковского Муниципального образования Саратовской области от 21.09.2004 N 1068-Р, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.06.2007 N 49, зарегистрировано в Балаковском отделе Управления Федеральной регистрационной Службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2009 сделана запись о регистрации.
Данное сооружение ограждение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 64:40:020401:155 и 64:40:020401:156 (продаваемая 1/3 доля Сооружения ограждения расположена на земельном участке с кадастровым номером 64:40:020401:156).
Земельный участок принадлежит ИП Павлову С.В. на праве собственности на основании постановления Главы Балаковского муниципального Образования Саратовской области от 19.05.2003 N 1363, протокола аукциона от 27.06.2003, договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2003 N 85, передаточного акта от 02.07.2003, кадастрового паспорта земельного участка от 13.09.2010 N 6440/201/10-3312, зарегистрированных в Балаковском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.10.2010 сделана запись о регистрации.
Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение обременено правом аренды ООО "ТехноЭра" на основании договора N 1 аренды нежилых помещений от 01.08.2005 (дата регистрации 22.11.2005 за номером 64-64-13/044/2005-457, дополнительного соглашения от 01.08.2007 N 1 к договору аренды нежилых помещений от 01.08.2005 N 1, зарегистрированных в Балаковском отделе Главного Управления регистрационной службы по Саратовской области 17.10.2007 за номером 64-64-13/090/2007-055).
Как установлено судами, на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 11.01.2011 ИП Павлов С.В. продал ИП Матвееву В.М. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1; земельный участок, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район кафе "Солнышко". В соответствии с условиями договора сумма сделки составила 33 306 000 руб.
Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Павловым С.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1, передавалось в аренду Саратовскому филиалу ОАО "ВымпелКом", ООО "БАНАНАМАМА САМАРА", ООО "Пятый элемент", ООО "Русфинанс Банк", ООО "ТехноЭра" и ИП Павлову Д.В. Денежные средства от сдачи в аренду нежилого помещения поступали на расчетный счет ИП Павлова С.В.
Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество, реализованное предпринимателем в 2011 году, использовалось ИП Павловым С.В. не в личных, а в предпринимательских целях, поскольку он систематически получал доход от сдачи в аренду указанного нежилого помещения.
Между тем, судами установлено, что доход, полученный от реализации вышеуказанного имущества, ИП Павловым С.В. в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год не отражен.
Поскольку нежилое помещение и земельный участок приобретены предпринимателем и использовались им не для личных целей, а в целях систематического извлечения прибыли, суды, ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.03.2010 N 14009/09, верно указали, что у ИП Павлова С.В. отсутствует право на получение имущественного налогового вычета.
Таким образом, налоговым органом правомерно учтен в целях налогообложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, полученный ИП Павловым С.В. доход от реализации недвижимого имущества.
Доводы предпринимателя о том, что наличие в Едином государственном реестре прав записи об обременении само по себе не доказывает того факта, что сделка (в данном случае - аренда) не расторгнута, и что указанные нежилые помещения более двух лет с 01.01.2009 и до момента отчуждения Матвееву В.М. в предпринимательской деятельности не использовались, были исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Обязательность государственной регистрации аренды недвижимого имущества предусмотрена также статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор аренды, если иное не предусмотрено в договоре, законе или не вытекает из обычаев делового оборота (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества сроком не менее года подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации.
Таким образом, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции верно указал, что договор аренды от 01.08.2005 не считается расторгнутым, поскольку соглашение о расторжении договора от 31.12.2008 в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Предпринимателем заявлялся довод о том, что самостоятельное исчисление земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:40:20401:156 площадью 2920 кв. м за 3 месяца владения в 2010 году и за 2 месяца владения в 2011 году, и представление в налоговый орган соответствующих налоговых деклараций, не доказывает того, что данный земельный участок использовался им в предпринимательской деятельности, поскольку им при подаче налоговых деклараций была допущена ошибка.
Между тем, суд апелляционной инстанции признал данный довод необоснованным.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, в силу статьи 388 НК РФ основанием для взимания земельного налога с организации или с физического лица является документ, подтверждающий право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 398 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу. Кроме того, статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 11.01.2011 ИП Павловым С.В. продано Матвееву В.М. нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1, и земельный участок с кадастровым номером 64:40:020401:156, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, район кафе "Солнышко".
Судами установлено, что ИП Павлову С.В. на праве собственности от 08.07.2003 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:74, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1.
ИП Павловым С.В. за период 2008-2011 в налоговый орган представлялись налоговые декларации по земельному налогу за указанный земельный участок.
В связи с межеванием земельного участка, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1, в 2010 году ИП Павловым С.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2010 год, в которой исчислен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:74 общей площадью 10 500 кв. м (за 9 мес. владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Менделеева, д. 3/1; за земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:155 общей площадью 7 580 кв. м (3 мес. владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная; за земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:156 общей площадью 2 920 кв. м (3 месяца владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная.
В связи с межеванием земельного участка, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, в 2011 году ИП Павловым С.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год, в которой исчислен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:155 общей площадью 7 580 кв. м (2 месяца владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная; за земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:156 общей площадью 2 920 кв. м (2 месяца владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная; за земельный участок с кадастровым номером 64:40:02401:157 общей площадью 4 758 кв. м (10 месяцев владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район кафе "Солнышко"; за земельный участок с кадастровым номером 64:40:20401:158 общей площадью 2 822 кв. м (10 месяцев владения), расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Вокзальная, район кафе "Солнышко".
Между тем ИП Павлов С.В. указал, что земельный участок с кадастровым номером 64:40:020401:156 ошибочно задекларирован в представленных налоговых декларациях по земельному налогу за 2010 год и 2011 год.
Кассационная коллегия находит обоснованным вывод судов о том, что факт ошибочного представления декларации по указанному земельному участку не опровергает обстоятельств использования недвижимого имущества и земельного участка с кадастровым номером 64:40:020401:156, реализованного на основании договора купли-продажи нежилых помещений и земельного участка с рассрочкой платежа от 11.01.2011 Матвееву В.М., в предпринимательской деятельности.
Кроме того, как верно указано судами, налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 81 НК РФ и не представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.
Павлов С.В. в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет статус индивидуального предпринимателя; принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости являются нежилыми помещениями, которые с момента их о приобретения использовались предпринимателем с целью получения дохода, в частности, от сдачи его в аренду. Отсутствие арендных отношений не свидетельствует о том, что данное имущество использовалось предпринимателем в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах выводы судов о том, что полученный доход от продажи недвижимого имущества, которое систематически использовалось ИП Павловым С.В. для получения дохода от сдачи этих помещений в аренду, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и должен учитываться в составе доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, являются правомерными.
Довод предпринимателя о возможности применения имущественного вычета в отношении имущества, не используемого в предпринимательской деятельности конкретно в период его продажи, в рассматриваемом случае в 2011 году, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О правомерно был отклонен.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по делу N А57-25075/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)