Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3450/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу N А81-4028/2012 (судья Полторацая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Олега Юрьевича (ИНН 890500583247, ОГРНИП 304890516900104) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании решения налогового органа от 30.05.2012 N 2.10-15/1674 недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; после перерыва не явился;
- от индивидуального предпринимателя Исаева Олега Юрьевича - Антонов Евгений Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 89 АА 0215658 от 23.10.2012 сроком действия на три года; после перерыва не явился;
индивидуальный предприниматель Исаев Олег Юрьевич (далее по тексту - предприниматель Исаев, О.Ю., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 5 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2012 N 2.10-15/1674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических ли, (НДФЛ) и соответствующих пеней и штрафов за 2009-2010 годы в связи с переводом предпринимателя со специального режима в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) на общеустановленный режим налогообложения по следующим эпизодам:
- - переквалификации налоговым органом договоров купли-продажи в договоры поставки;
- - получение дохода от сдачи в аренду помещения контрагенту ООО "Промснабкомплект".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу N А81-4028/2012 требования предпринимателя удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность, осуществляемая предпринимателем в проверяемый период, соответствовала виду деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД (розничная торговля), в связи с чем, у Инспекции не имелось оснований для доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения по данному эпизоду, начисления пеней и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем деятельности по поставке товаров.
В части эпизода, касающегося получения предпринимателем дохода от сдачи в аренду помещения контрагенту ООО "Промснабкомплект", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи, перечисляемые ООО "Промснабкомплект" на расчетный счет предпринимателя Исаева О.Ю., являются платежами в счет погашения займа и в силу пункта 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в доход предпринимателя.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу N А81-4028/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее:
- - материалами дела подтверждается тот факт, что в проверяемый период предприниматель получал доход от деятельности по договорам поставки продукции; заключенные предпринимателем с контрагентами договоры розничной купли-продажи отвечают признакам договора поставки;
- - материалами дела подтверждается тот факт, что в проверяемый период предприниматель сдавал в аренду ООО "Промснабкомплект" помещение, находящееся в здании магазина "Профиль".
Предприниматель Исаев О.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.
От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.
В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2013, был объявлен перерыв до 20.06.2013 до 15 час. 50 мин.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, представители сторон не явились.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Исаева О.Ю. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 06.04.2012 N 2.10-15/16.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.05.2012 налоговым органом принято решение N 2.10-15/1674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения предприниматель Исаев О.Ю. привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 283 191 руб. 09 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 26 943 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 161 851 руб. 06 коп., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 212 руб.
Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 943 973 руб., пени по НДФЛ и НДС в общей сумме 173 669 руб. 34 коп., удержать НДФЛ в сумме 21 600 руб.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Исаев О.Ю. в порядке апелляционного производства обжаловал решение Инспекции от 30.05.2012 N 2.10-15/1674 в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.08.2012 N 200 решение Инспекции от 30.05.2012 N 2.10-15/1674 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 30.05.2012 N 2.10-15/1674 в указанной выше части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу N А81-4028/2012 требования предпринимателя удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
По эпизоду, связанному с переводом предпринимателя на общий режим налогообложения в связи с осуществлением оптовой, а не розничной торговли.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем следует отметить, что Президиум в названном постановлении не анализирует такие понятия, как "договор розничной купли-продажи" и "розничная торговля".
То есть, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа; под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Однако при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, сказанное относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход, важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление от 05.07.2011 N 1066/11).
Кроме того, факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли, должен доказать налоговый орган.
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что предприниматель в спорный период осуществлял розничную торговлю канцелярскими товарами, в том числе бюджетным учреждениям и некоммерческим организациям и, являлся плательщиком ЕНВД (договоры розничной купли-продажи т. 3 л.д. 99-112, 115-123, 127, 129, 145-150, 152, т. 4 л.д. 1-8, 11, 13-14, 16-18).
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что товары у Предпринимателя приобретались на основании товарных накладных и счетов-фактур.
Апелляционным судом также установлен факт реализации предпринимателем товаров именно через объекты стационарной торговой сети (магазин), доставка покупателям не осуществлялась, порядок реализации товаров был одинаков для всех покупателей, в том числе и для юридических лиц, товар продавался, в том числе юридическим лицам, по тем же розничным ценам, указанным на ценниках, счета-фактуры (без выделения НДС), товарные накладные оформлялись.
Ссылка налогового органа на то, что товар предпринимателем реализовывался муниципальным и некоммерческим организациям, апелляционным судом отклонена, поскольку в материалы дела не представлено доказательств существования между предпринимателями и данными организациями именно поставки товаров.
Суд апелляционной инстанции считает, что предварительное согласование сроков, длительные хозяйственные отношения с покупателями, регулярность закупки товаров, оплата в безналичном порядке, существенного значения в данном случае иметь не могут, так как налоговый орган не доказал приобретение товара большими партиями одним и тем же покупателем и использование этого товара, например, в целью дальнейшей перепродажи.
При этом апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что некоторые суммы, указанные в договорах незначительны, что не характерно для договоров поставки, договоры не содержат условий об ответственности сторон за нарушение сроков поставки, и за нарушения сроков оплаты, нарушения объемов поставки.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие то, что продажа товаров осуществлена предпринимателем в рамках заключенных договоров не через объект торговой сети.
Установленные факты не позволяют расценивать сделки, совершенные предпринимателем в качестве договоров поставки.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении налоговый орган, делая вывод о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ограничился исключительно указанием формулировок норм права о понятии розничной купли-продажи и поставки, данными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 130-132). Кроме приложения N 1 к решению, которым налоговый орган произвел расчет доходной части в связи с переводом на иной режим налогообложения и из которого усматривается, что доход был определен по данным расчетного счета предпринимателя (при этом в сумму дохода включена только часть платежей в безналичном порядке), иных документов, из которых возможно было бы установить какие договоры подвергались оценке и исследованию, ни в самих материалах налоговой проверки, ни в приложении к акту выездной налоговой проверки и оспариваемому решению не имеется.
Представленные по требованию суда первой инстанции письменные пояснения не устраняют приведенных недостатков.
Указанные обстоятельства не позволяют установить перечень сделок, которые, по мнению налогового органа, следует квалифицировать в качестве оптовых продаж, определить критерии примененные инспекцией при отнесении сделок к таковым, что в целом также свидетельствует о неправомерности выводов положенных в основу оспариваемого решения.
По эпизоду, связанному с получением дохода от сдачи в аренду помещения ООО "Промснабкомплект".
В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что на основании договора займа с залоговым обеспечением от 27.05.2008 предприниматель Исаев О.Ю. (займодавец) предоставляет ОО "Артур" (заемщик) заем на сумму 1 595 000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество - временный магазин строительных материалов из сборных конструкций в микрорайоне "Р" общей площадью 108,2 кв. м.
10.12.2008 в связи с невозвратом займа стороны (предприниматель Исаев О.Ю. и ООО "Артур") подписали соглашение об отступном с передачей гр. Исаеву залогового обязательства (незавершенного строительства) в счет погашения займа в сумме 1 595 000 руб. (т. 2 л.д. 71).
30.12.2008 в связи с тем, что предприниматель Исаев О.Ю. не смог продать принятый магазин (незавершенное строительство), стороны (гр. Исаев и ООО "Артур") расторгли соглашение об отступном и подтвердили, что обязательства по возврату займа перед гр. Исаевым остаются у ООО "Артур" не исполненными, при этом незавершенный строительством объект возвращается к ООО "Артур" (т. 2 л.д. 76-77).
01.01.2009 гр. Исаев О.Ю., ООО "Артур" и ООО "Промснабкомплект" заключают соглашение о переводе долга, согласно которому новым должником гр. Исаева О.Ю. становится ООО "Промснабкомплект" (т. 2 л.д. 78).
При этом, в пункте 1 соглашения о переводе долга стороны установили, что после перевода долга в рамках настоящего договора общая сумма задолженности уменьшается должника перед кредитором уменьшается на полученную сумму от сдаваемого в аренду имущества.
На основании уступки права требования долга с 10.01.2009 новым кредитором по договору займа становиться ИП Исаев О.Ю. (т. 2 л.д. 79).
Таким образом, по состоянию на 10.01.2009 новым кредитором по займу является предприниматель Исаев О.Ю., а новым должником ООО "Промснабкомплект".
01.02.2009 ООО "Артур" и предприниматель Исаев О.Ю. заключают соглашение о предоставлении части здания в безвозмездное пользование в счет исполнения обязательств по погашению займа для последующей передачи его в аренду третьему лицу с целью возмещения Предпринимателю суммы займа в размере 1 595 000 руб. После исполнения обязательств Общества по уплате займа в размере 1 595 000 руб. Предпринимателю, Предприниматель обязуется вернуть переданное в пользование имущество по п. 2 настоящего соглашения (пункт 3 соглашения, т. 2 л.д. 80).
01.07.2009 на основании договора аренды N 17/09 предприниматель Исаев О.Ю. передает часть полученного безвозмездно от ООО "Артур" здания в аренду ООО "Промснабкомплект", за которое впоследствии получает арендную плату и которая квалифицируется налоговым органом буквально и вменяется предпринимателю в доход, тогда как предприниматель считает, что данные платежи являются ничем иным как погашением займа и в силу пункта 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не являются доходом предпринимателя.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель в период 2009-2010 сдавал в аренду ООО "Промснабкомплект" помещение в здании магазина "Профиль", находящееся по адресу г. Ноябрьск, пос. УТДС, д. 121 на основании договора аренды от 01.07.2009 N 17/09, что подтверждено актом о приеме-передачи имущества от 01.07.2009, 01.12.2010, при этом оплата за арендуемое помещение производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Исаева О.Ю. Вместе с тем доход от сдачи в аренду помещения в предпринимательской деятельности не учитывался налогоплательщиком.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод Инспекции является необоснованным на основании следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.
В данном случае, проанализировав соглашение о предоставлении части здания в пользование (т. 2 л.д. 80), в соответствии с которым ООО "Артур" передало ИП Исаеву О.Ю. в безвозмездное пользование часть нежилого помещения, площадью 314,9 кв. м, расположенное по адресу г. Ноябрьск, пос. УТДС, д. 121 в счет исполнения обязательств по погашению займа, суд первой инстанции обоснованно признал данную сделку ничтожной в силу закона, поскольку предприниматель Исаев О.Ю. является руководителем ООО "Артур", соответственно отсутствует и договор аренды между предпринимателем Исаевым О.Ю. и ООО "Промснабкомплект".
Апелляционный суд, учитывая перечисленные выше обстоятельства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при наличии действующего договора займа, по которому новым кредитором является предприниматель Исаев О.Ю., а новым должником ООО "Промснабкомплект", платежи, перечисленные последним на расчетный счет предпринимателя Исаева О.Ю., являются платежами в счет погашения займа и в силу пункта 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в доход предпринимателя включению не подлежат.
Кроме того, налоговый орган, квалифицируя данные платежи в виде арендной платы, не учел содержание вышеуказанных договоров и соглашений и фактически сложившиеся между сторонами правоотношения.
В апелляционной жалобе Инспекция не приводит какие-либо новые доводы, которые не были бы им заявлены в суде первой инстанции и не получили оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 30.05.2012 N 2.10-15/1674 в оспариваемой части является незаконным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу N А81-4028/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А81-4028/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А81-4028/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3450/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу N А81-4028/2012 (судья Полторацая Э.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Исаева Олега Юрьевича (ИНН 890500583247, ОГРНИП 304890516900104) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8905049600, ОГРН 1118905004008) о признании решения налогового органа от 30.05.2012 N 2.10-15/1674 недействительным в части,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; после перерыва не явился;
- от индивидуального предпринимателя Исаева Олега Юрьевича - Антонов Евгений Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 89 АА 0215658 от 23.10.2012 сроком действия на три года; после перерыва не явился;
-
установил:
установил:
индивидуальный предприниматель Исаев Олег Юрьевич (далее по тексту - предприниматель Исаев, О.Ю., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 5 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2012 N 2.10-15/1674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических ли, (НДФЛ) и соответствующих пеней и штрафов за 2009-2010 годы в связи с переводом предпринимателя со специального режима в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) на общеустановленный режим налогообложения по следующим эпизодам:
- - переквалификации налоговым органом договоров купли-продажи в договоры поставки;
- - получение дохода от сдачи в аренду помещения контрагенту ООО "Промснабкомплект".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу N А81-4028/2012 требования предпринимателя удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность, осуществляемая предпринимателем в проверяемый период, соответствовала виду деятельности, подпадающей под налогообложение ЕНВД (розничная торговля), в связи с чем, у Инспекции не имелось оснований для доначисления налогов по общеустановленной системе налогообложения по данному эпизоду, начисления пеней и наложения штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал факт осуществления предпринимателем деятельности по поставке товаров.
В части эпизода, касающегося получения предпринимателем дохода от сдачи в аренду помещения контрагенту ООО "Промснабкомплект", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что платежи, перечисляемые ООО "Промснабкомплект" на расчетный счет предпринимателя Исаева О.Ю., являются платежами в счет погашения займа и в силу пункта 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат включению в доход предпринимателя.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу N А81-4028/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных налогоплательщиком.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал следующее:
- - материалами дела подтверждается тот факт, что в проверяемый период предприниматель получал доход от деятельности по договорам поставки продукции; заключенные предпринимателем с контрагентами договоры розничной купли-продажи отвечают признакам договора поставки;
- - материалами дела подтверждается тот факт, что в проверяемый период предприниматель сдавал в аренду ООО "Промснабкомплект" помещение, находящееся в здании магазина "Профиль".
Предприниматель Исаев О.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва.
От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.
В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 18.06.2013, был объявлен перерыв до 20.06.2013 до 15 час. 50 мин.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".
В судебное заседание, состоявшееся после перерыва, представители сторон не явились.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Исаева О.Ю. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 06.04.2012 N 2.10-15/16.
Рассмотрев материалы налоговой проверки, 30.05.2012 налоговым органом принято решение N 2.10-15/1674 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения предприниматель Исаев О.Ю. привлечен к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 283 191 руб. 09 коп.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 26 943 руб.; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 161 851 руб. 06 коп., по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 212 руб.
Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 943 973 руб., пени по НДФЛ и НДС в общей сумме 173 669 руб. 34 коп., удержать НДФЛ в сумме 21 600 руб.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД.
В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Исаев О.Ю. в порядке апелляционного производства обжаловал решение Инспекции от 30.05.2012 N 2.10-15/1674 в Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24.08.2012 N 200 решение Инспекции от 30.05.2012 N 2.10-15/1674 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая, что решение Инспекции от 30.05.2012 N 2.10-15/1674 в указанной выше части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу N А81-4028/2012 требования предпринимателя удовлетворены.
Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
По эпизоду, связанному с переводом предпринимателя на общий режим налогообложения в связи с осуществлением оптовой, а не розничной торговли.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем следует отметить, что Президиум в названном постановлении не анализирует такие понятия, как "договор розничной купли-продажи" и "розничная торговля".
То есть, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определяющими являются статус розничного продавца и порядок оформления сделки.
При розничной торговле допускаются расчеты за товары в любой форме - наличными деньгами, в безналичной или смешанной форме. Каких-либо ограничений по форме расчетов при реализации товаров в законодательстве (пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 12 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 следует, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа; под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Однако при реализации товара бывает невозможно проконтролировать цели использования приобретенного товара. В частности, сказанное относится к случаю, когда товар приобретается небольшими партиями и используется покупателем, как для личных нужд, так и в предпринимательских целях.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в такой ситуации в целях применения единого налога на вмененный доход, важным является осуществление розничной торговли именно через объекты торговой сети, поименованные в подпунктах 6, 7 пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (постановление от 05.07.2011 N 1066/11).
Кроме того, факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли, должен доказать налоговый орган.
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что предприниматель в спорный период осуществлял розничную торговлю канцелярскими товарами, в том числе бюджетным учреждениям и некоммерческим организациям и, являлся плательщиком ЕНВД (договоры розничной купли-продажи т. 3 л.д. 99-112, 115-123, 127, 129, 145-150, 152, т. 4 л.д. 1-8, 11, 13-14, 16-18).
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что товары у Предпринимателя приобретались на основании товарных накладных и счетов-фактур.
Апелляционным судом также установлен факт реализации предпринимателем товаров именно через объекты стационарной торговой сети (магазин), доставка покупателям не осуществлялась, порядок реализации товаров был одинаков для всех покупателей, в том числе и для юридических лиц, товар продавался, в том числе юридическим лицам, по тем же розничным ценам, указанным на ценниках, счета-фактуры (без выделения НДС), товарные накладные оформлялись.
Ссылка налогового органа на то, что товар предпринимателем реализовывался муниципальным и некоммерческим организациям, апелляционным судом отклонена, поскольку в материалы дела не представлено доказательств существования между предпринимателями и данными организациями именно поставки товаров.
Суд апелляционной инстанции считает, что предварительное согласование сроков, длительные хозяйственные отношения с покупателями, регулярность закупки товаров, оплата в безналичном порядке, существенного значения в данном случае иметь не могут, так как налоговый орган не доказал приобретение товара большими партиями одним и тем же покупателем и использование этого товара, например, в целью дальнейшей перепродажи.
При этом апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что некоторые суммы, указанные в договорах незначительны, что не характерно для договоров поставки, договоры не содержат условий об ответственности сторон за нарушение сроков поставки, и за нарушения сроков оплаты, нарушения объемов поставки.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие то, что продажа товаров осуществлена предпринимателем в рамках заключенных договоров не через объект торговой сети.
Установленные факты не позволяют расценивать сделки, совершенные предпринимателем в качестве договоров поставки.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении налоговый орган, делая вывод о неправомерном применении предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, ограничился исключительно указанием формулировок норм права о понятии розничной купли-продажи и поставки, данными в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 130-132). Кроме приложения N 1 к решению, которым налоговый орган произвел расчет доходной части в связи с переводом на иной режим налогообложения и из которого усматривается, что доход был определен по данным расчетного счета предпринимателя (при этом в сумму дохода включена только часть платежей в безналичном порядке), иных документов, из которых возможно было бы установить какие договоры подвергались оценке и исследованию, ни в самих материалах налоговой проверки, ни в приложении к акту выездной налоговой проверки и оспариваемому решению не имеется.
Представленные по требованию суда первой инстанции письменные пояснения не устраняют приведенных недостатков.
Указанные обстоятельства не позволяют установить перечень сделок, которые, по мнению налогового органа, следует квалифицировать в качестве оптовых продаж, определить критерии примененные инспекцией при отнесении сделок к таковым, что в целом также свидетельствует о неправомерности выводов положенных в основу оспариваемого решения.
По эпизоду, связанному с получением дохода от сдачи в аренду помещения ООО "Промснабкомплект".
В ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что на основании договора займа с залоговым обеспечением от 27.05.2008 предприниматель Исаев О.Ю. (займодавец) предоставляет ОО "Артур" (заемщик) заем на сумму 1 595 000 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог имущество - временный магазин строительных материалов из сборных конструкций в микрорайоне "Р" общей площадью 108,2 кв. м.
10.12.2008 в связи с невозвратом займа стороны (предприниматель Исаев О.Ю. и ООО "Артур") подписали соглашение об отступном с передачей гр. Исаеву залогового обязательства (незавершенного строительства) в счет погашения займа в сумме 1 595 000 руб. (т. 2 л.д. 71).
30.12.2008 в связи с тем, что предприниматель Исаев О.Ю. не смог продать принятый магазин (незавершенное строительство), стороны (гр. Исаев и ООО "Артур") расторгли соглашение об отступном и подтвердили, что обязательства по возврату займа перед гр. Исаевым остаются у ООО "Артур" не исполненными, при этом незавершенный строительством объект возвращается к ООО "Артур" (т. 2 л.д. 76-77).
01.01.2009 гр. Исаев О.Ю., ООО "Артур" и ООО "Промснабкомплект" заключают соглашение о переводе долга, согласно которому новым должником гр. Исаева О.Ю. становится ООО "Промснабкомплект" (т. 2 л.д. 78).
При этом, в пункте 1 соглашения о переводе долга стороны установили, что после перевода долга в рамках настоящего договора общая сумма задолженности уменьшается должника перед кредитором уменьшается на полученную сумму от сдаваемого в аренду имущества.
На основании уступки права требования долга с 10.01.2009 новым кредитором по договору займа становиться ИП Исаев О.Ю. (т. 2 л.д. 79).
Таким образом, по состоянию на 10.01.2009 новым кредитором по займу является предприниматель Исаев О.Ю., а новым должником ООО "Промснабкомплект".
01.02.2009 ООО "Артур" и предприниматель Исаев О.Ю. заключают соглашение о предоставлении части здания в безвозмездное пользование в счет исполнения обязательств по погашению займа для последующей передачи его в аренду третьему лицу с целью возмещения Предпринимателю суммы займа в размере 1 595 000 руб. После исполнения обязательств Общества по уплате займа в размере 1 595 000 руб. Предпринимателю, Предприниматель обязуется вернуть переданное в пользование имущество по п. 2 настоящего соглашения (пункт 3 соглашения, т. 2 л.д. 80).
01.07.2009 на основании договора аренды N 17/09 предприниматель Исаев О.Ю. передает часть полученного безвозмездно от ООО "Артур" здания в аренду ООО "Промснабкомплект", за которое впоследствии получает арендную плату и которая квалифицируется налоговым органом буквально и вменяется предпринимателю в доход, тогда как предприниматель считает, что данные платежи являются ничем иным как погашением займа и в силу пункта 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не являются доходом предпринимателя.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что предприниматель в период 2009-2010 сдавал в аренду ООО "Промснабкомплект" помещение в здании магазина "Профиль", находящееся по адресу г. Ноябрьск, пос. УТДС, д. 121 на основании договора аренды от 01.07.2009 N 17/09, что подтверждено актом о приеме-передачи имущества от 01.07.2009, 01.12.2010, при этом оплата за арендуемое помещение производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Исаева О.Ю. Вместе с тем доход от сдачи в аренду помещения в предпринимательской деятельности не учитывался налогоплательщиком.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод Инспекции является необоснованным на основании следующего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.
В данном случае, проанализировав соглашение о предоставлении части здания в пользование (т. 2 л.д. 80), в соответствии с которым ООО "Артур" передало ИП Исаеву О.Ю. в безвозмездное пользование часть нежилого помещения, площадью 314,9 кв. м, расположенное по адресу г. Ноябрьск, пос. УТДС, д. 121 в счет исполнения обязательств по погашению займа, суд первой инстанции обоснованно признал данную сделку ничтожной в силу закона, поскольку предприниматель Исаев О.Ю. является руководителем ООО "Артур", соответственно отсутствует и договор аренды между предпринимателем Исаевым О.Ю. и ООО "Промснабкомплект".
Апелляционный суд, учитывая перечисленные выше обстоятельства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при наличии действующего договора займа, по которому новым кредитором является предприниматель Исаев О.Ю., а новым должником ООО "Промснабкомплект", платежи, перечисленные последним на расчетный счет предпринимателя Исаева О.Ю., являются платежами в счет погашения займа и в силу пункта 10 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в доход предпринимателя включению не подлежат.
Кроме того, налоговый орган, квалифицируя данные платежи в виде арендной платы, не учел содержание вышеуказанных договоров и соглашений и фактически сложившиеся между сторонами правоотношения.
В апелляционной жалобе Инспекция не приводит какие-либо новые доводы, которые не были бы им заявлены в суде первой инстанции и не получили оценку суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 30.05.2012 N 2.10-15/1674 в оспариваемой части является незаконным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку налоговый орган, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2013 по делу N А81-4028/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)