Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой
Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Мультитрейд"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013
по делу N А40-30883/11-44 (86)-146Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой
о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергетическая страховая компания"
требования ЗАО "Мультитрейд"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Энергетическая страховая компания" Замалаева П.С. - по дов. от 06.12.2012 - Абрамов С.И.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 в отношении ОАО "Энергетическая страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.
ЗАО "Мультитрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЭСКО" 800 000 000 руб.
Определением от 11.07.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Мультитрейд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергетическая страховая компания" требований в размере 800 000 000 руб. отказано.
ЗАО "Мультитрейд" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Энергетическая страховая компания" Замалаева П.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ЗАО "Мультитрейд", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Энергетическая страховая компания" Замалаева П.С., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В судебном заседании установлено, что требования ЗАО "Мультитрейд" основаны на договоре купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7, заключенном между ОАО "ЭСКО" и ЗАО "Мультитрейд", в соответствии с которым ОАО "ЭСКО" приобрело 24 574 840 шт. обыкновенных бездокументарных акций "Холдинг "Страховая группа "РАСО" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-70434-Н). Общая стоимость ценных бумаг согласованна сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 800. 000. 000 руб.
ОАО "ЭСКО" в счет оплаты по указанному договору передало ЗАО "Мультитрейд" собственные векселя от 11.01.2012 N 00017 и N 00018, общей номинальной стоимостью 800. 000. 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2011.
В заявлении ЗАО "Мультитрейд" указывает, что в настоящее время векселя не оплачены, просит включить указанную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции указал на то, что согласно вступившему в законную силу судебному акту по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения требования ЗАО "АТЛАНТ" о включении в реестр требований кредиторов должника, установлено, что ЗАО "Мультитрейд" (цедент) уступило ЗАО "АТЛАНТ" (цессионарий) по договору уступки от 19.03.2012 N 03/2012, право требования от ОАО "Энергетическая страховая компания" уплаты задолженности в размере 800.000.000 руб.
В материалы дела не представлено доказательств признания в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) договора уступки от 19.03.2012 N 03/2012.
Судом апелляционной инстанции принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что вступившим в законную силу (постановление N 09АП-28705/2013) определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по настоящему делу, была признана недействительной сделка договор купли-продажи ценных бумаг N 7 от 12.01.2011 между ОАО "ЭСКО" (покупатель) и ЗАО "Мультитрейд" (продавец) по которому ОАО "ЭСКО" приобрело 100% акций ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО" (акции обыкновенные, бездокументарные, эмитент ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО", государственный регистрационный номер 1-01-70434-Н, кол-во: 24 574 840 шт.; общая стоимость ЦБ 800 000 000,00 руб.)
Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обязательства должника перед кредитором, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу, что размер и основания заявленных требований документально не подтверждены.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 года по делу N А40-30883/11-44(86)-146Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мультитрейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2013 N 09АП-29188/2013 ПО ДЕЛУ N А40-30883/11-44(86)-146Б
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2013 г. N 09АП-29188/2013
Дело N А40-30883/11-44(86)-146Б
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013 года
Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой
Судей М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Мультитрейд"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013
по делу N А40-30883/11-44 (86)-146Б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой
о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергетическая страховая компания"
требования ЗАО "Мультитрейд"
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Энергетическая страховая компания" Замалаева П.С. - по дов. от 06.12.2012 - Абрамов С.И.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 в отношении ОАО "Энергетическая страховая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.
ЗАО "Мультитрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ЭСКО" 800 000 000 руб.
Определением от 11.07.2013 в удовлетворении заявления ЗАО "Мультитрейд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергетическая страховая компания" требований в размере 800 000 000 руб. отказано.
ЗАО "Мультитрейд" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель конкурсного управляющего ОАО "Энергетическая страховая компания" Замалаева П.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ЗАО "Мультитрейд", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Энергетическая страховая компания" Замалаева П.С., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В судебном заседании установлено, что требования ЗАО "Мультитрейд" основаны на договоре купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7, заключенном между ОАО "ЭСКО" и ЗАО "Мультитрейд", в соответствии с которым ОАО "ЭСКО" приобрело 24 574 840 шт. обыкновенных бездокументарных акций "Холдинг "Страховая группа "РАСО" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-70434-Н). Общая стоимость ценных бумаг согласованна сторонами в пункте 2.2 договора и составляет 800. 000. 000 руб.
ОАО "ЭСКО" в счет оплаты по указанному договору передало ЗАО "Мультитрейд" собственные векселя от 11.01.2012 N 00017 и N 00018, общей номинальной стоимостью 800. 000. 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2011.
В заявлении ЗАО "Мультитрейд" указывает, что в настоящее время векселя не оплачены, просит включить указанную сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции указал на то, что согласно вступившему в законную силу судебному акту по настоящему делу, принятому по результатам рассмотрения требования ЗАО "АТЛАНТ" о включении в реестр требований кредиторов должника, установлено, что ЗАО "Мультитрейд" (цедент) уступило ЗАО "АТЛАНТ" (цессионарий) по договору уступки от 19.03.2012 N 03/2012, право требования от ОАО "Энергетическая страховая компания" уплаты задолженности в размере 800.000.000 руб.
В материалы дела не представлено доказательств признания в установленном законом порядке недействительным (ничтожным) договора уступки от 19.03.2012 N 03/2012.
Судом апелляционной инстанции принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что вступившим в законную силу (постановление N 09АП-28705/2013) определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по настоящему делу, была признана недействительной сделка договор купли-продажи ценных бумаг N 7 от 12.01.2011 между ОАО "ЭСКО" (покупатель) и ЗАО "Мультитрейд" (продавец) по которому ОАО "ЭСКО" приобрело 100% акций ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО" (акции обыкновенные, бездокументарные, эмитент ЗАО "Холдинг "Страховая группа "РАСО", государственный регистрационный номер 1-01-70434-Н, кол-во: 24 574 840 шт.; общая стоимость ЦБ 800 000 000,00 руб.)
Поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обязательства должника перед кредитором, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу, что размер и основания заявленных требований документально не подтверждены.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 года по делу N А40-30883/11-44(86)-146Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мультитрейд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
М.С.САФРОНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)