Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: ген. директор Курочкин В.А.. (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 22), представитель Позднеева И.Н. (доверенность от 17.03.2008 г. N 8)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 19875)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Успенский Райтоп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 декабря 2007 г. по делу N А32-18252/2007-19/465
по заявлению открытого акционерного общества "Успенский Райтоп"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Успенскому району Краснодарского края
о признании недействительным уведомления от 20.06.2007 г. N 07-01-10/3443
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
Открытое акционерное общество "Успенский Райтоп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Успенскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным уведомления от 20.06.2007 г. N 07-01-10/3443.
Заявленные требования мотивированы тем, что письмо от 20.06.2007 г. N 07-01-10/3443 налоговой инспекции о доведении до сведений общества писем Министерства финансов РФ N 03-02/66 от 12.03.2007 г. и N 03-11-02/124 от 08.05.2007 г., нарушает права и законные интересы заявителя, тем, что обязывает его сделать перерасчет налоговых обязательств, в связи с неправомерностью применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 14 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлены доказательства того, что указанное письмо налоговой инспекции нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 14 декабря 2007 г. отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания не явился. Судом получено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Представители общества не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя налоговой инспекции.
Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес общества письмо от 20.06.2007 г. N 07-01-10/3443 о доведении до сведений общества писем Министерства финансов РФ N 03-11-02/66 от 12.03.2007 г. и N 03-11-02/124 от 08.05.2007 г. о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения акционерными обществами, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, на которых распространяются положения пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, согласно которым организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Налоговая инспекция указала, что в соответствии с указанными разъяснениями общество не имеет право применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007 г. и необходимо сделать перерасчет налоговых обязательств за указанный период.
Общество обжаловало письмо налоговой инспекции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 198 АПК РФ, считая, что оспариваемое письмо является ненормативным правовым актом государственных органов.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствовался следующим.
Предусмотренное пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ ограничение не может применяться к обществу, так как его участником выступает Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации, не являющееся организацией в значении, придаваемом данному понятию нормами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ наряду с общей системой налогообложения организации и индивидуальные предприниматели могут применять упрощенную систему налогообложения, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2003.
В силу п. 2 ст. 346.12 НК РФ организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 миллионов рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
В п. 3 ст. 346.12 НК РФ приведен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Согласно пп. 14 п. 3 данной статьи к таким лицам отнесены организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. Государственные органы и органы местного самоуправления не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законами.
В силу пункта 5 статьи 1 и пункта 3 статьи 94 названного Закона государственные органы - соответствующие комитеты по управлению имуществом, фонды имущества или иные уполномоченные государственные органы, а также органы местного самоуправления - вправе только представлять интересы акционера по вкладам государства или муниципальных образований.
Следовательно, нормы Закона N 208-ФЗ в целях применения его положений различают понятия "юридическое лицо" и "государственный орган".
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и иных отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В п. 2 ст. 11 НК РФ определено, что организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.
Ввиду изложенного Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, являющиеся собственниками бюджетных учреждений, не подпадают под понятие "организация" в целях применения норм НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическое лицо - это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.
В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также финансируемые собственником учреждения (пункт 2 статьи 48 ГК РФ).
В силу статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Следовательно, гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
С учетом положений названных правовых норм Министерство имущественных отношений Российской Федерации в целях законодательства о налогах и сборах не может быть отнесено к организации в смысле, придаваемом данному понятию НК РФ.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.11.2003 г. N 12358/03 по делу об оспаривании положения пункта 9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 г. N БГ-3-22/706.
Согласно этому решению муниципальное образование не может быть признано организацией в том смысле, в котором статья 11 НК РФ использует указанный термин, а на упрощенную систему налогообложения вправе претендовать организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы, но с учетом ограничений, предусмотренных для налогоплательщиков в пунктах 2 и 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Министерство имущественных отношений Российской Федерации не может быть признано организацией в том смысле, в котором ст. 11 НК РФ использует указанный термин, то по этому основанию налогоплательщику не может быть отказано в применении упрощенной системы налогообложения в связи с превышением доли непосредственного участия других организаций 25 процентов.
Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлениях ФАС СКО от 12.11.2007 г. N Ф08-7412/2007-2776А, от 02.10.2007 г. N Ф08-6863/2007-2353А, от 11.05.2006 г. N Ф08-1874/2006-785А.
В силу ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) НК РФ. При применении ст. 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и влекущий наступление определенных правовых последствий.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что уведомление об отказе в применении обществом упрощенной системы налогообложения налоговой инспекцией не принималось, решение о привлечении общества к налоговой ответственности, доначисления налогов, пеней по указанным обществом обстоятельствам не выносилось.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что текст оспариваемого обществом в настоящем деле письма налоговой инспекции от 20.06.2007 г. N 07-01-10/3443 носит информационный характер и содержит предложение сделать перерасчет налоговых обязательств, но не содержит обязывающих указаний в отношении общества, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих обжалованию в суде актов данное письмо не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом письмо налоговой инспекции от 20.06.2007 г. N 07-01-10/3443 нельзя отнести к актам налогового органа ненормативного характера, которые могут быть обжалованы в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2007 г. по делу N А53-18252/2007-19/465 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ОАО "Успенское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" из федерального бюджета 2 тыс. руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2007 г. N 135, 1 тыс. руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2008 г. N 11.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2008 N 15АП-1162/2008 ПО ДЕЛУ N А32-18252/2007-19/465
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2008 г. N 15АП-1162/2008
Дело N А32-18252/2007-19/465
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: ген. директор Курочкин В.А.. (выписка из ЕГРЮЛ л.д. 22), представитель Позднеева И.Н. (доверенность от 17.03.2008 г. N 8)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 19875)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Успенский Райтоп"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14 декабря 2007 г. по делу N А32-18252/2007-19/465
по заявлению открытого акционерного общества "Успенский Райтоп"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Успенскому району Краснодарского края
о признании недействительным уведомления от 20.06.2007 г. N 07-01-10/3443
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.
установил:
Открытое акционерное общество "Успенский Райтоп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по Успенскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным уведомления от 20.06.2007 г. N 07-01-10/3443.
Заявленные требования мотивированы тем, что письмо от 20.06.2007 г. N 07-01-10/3443 налоговой инспекции о доведении до сведений общества писем Министерства финансов РФ N 03-02/66 от 12.03.2007 г. и N 03-11-02/124 от 08.05.2007 г., нарушает права и законные интересы заявителя, тем, что обязывает его сделать перерасчет налоговых обязательств, в связи с неправомерностью применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда от 14 декабря 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлены доказательства того, что указанное письмо налоговой инспекции нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 14 декабря 2007 г. отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания не явился. Судом получено ходатайство налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.
Представители общества не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя налоговой инспекции.
Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес общества письмо от 20.06.2007 г. N 07-01-10/3443 о доведении до сведений общества писем Министерства финансов РФ N 03-11-02/66 от 12.03.2007 г. и N 03-11-02/124 от 08.05.2007 г. о неправомерности применения упрощенной системы налогообложения акционерными обществами, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования, на которых распространяются положения пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, согласно которым организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Налоговая инспекция указала, что в соответствии с указанными разъяснениями общество не имеет право применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007 г. и необходимо сделать перерасчет налоговых обязательств за указанный период.
Общество обжаловало письмо налоговой инспекции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 198 АПК РФ, считая, что оспариваемое письмо является ненормативным правовым актом государственных органов.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы руководствовался следующим.
Предусмотренное пп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ ограничение не может применяться к обществу, так как его участником выступает Российская Федерация в лице Министерства имущественных отношений Российской Федерации, не являющееся организацией в значении, придаваемом данному понятию нормами законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ наряду с общей системой налогообложения организации и индивидуальные предприниматели могут применять упрощенную систему налогообложения, переход к которой осуществляется в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2003.
В силу п. 2 ст. 346.12 НК РФ организация вправе перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 НК РФ, не превысил 11 миллионов рублей (без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж).
В п. 3 ст. 346.12 НК РФ приведен перечень субъектов налоговых правоотношений, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Согласно пп. 14 п. 3 данной статьи к таким лицам отнесены организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%. Данное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. Государственные органы и органы местного самоуправления не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законами.
В силу пункта 5 статьи 1 и пункта 3 статьи 94 названного Закона государственные органы - соответствующие комитеты по управлению имуществом, фонды имущества или иные уполномоченные государственные органы, а также органы местного самоуправления - вправе только представлять интересы акционера по вкладам государства или муниципальных образований.
Следовательно, нормы Закона N 208-ФЗ в целях применения его положений различают понятия "юридическое лицо" и "государственный орган".
Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и иных отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
В п. 2 ст. 11 НК РФ определено, что организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.
Ввиду изложенного Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, являющиеся собственниками бюджетных учреждений, не подпадают под понятие "организация" в целях применения норм НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическое лицо - это организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.
В связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество. К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы. К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также финансируемые собственником учреждения (пункт 2 статьи 48 ГК РФ).
В силу статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
Следовательно, гражданское законодательство не относит Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования к юридическим лицам, лишь распространяя на них правила, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.
С учетом положений названных правовых норм Министерство имущественных отношений Российской Федерации в целях законодательства о налогах и сборах не может быть отнесено к организации в смысле, придаваемом данному понятию НК РФ.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.11.2003 г. N 12358/03 по делу об оспаривании положения пункта 9 Методических рекомендаций по применению главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 г. N БГ-3-22/706.
Согласно этому решению муниципальное образование не может быть признано организацией в том смысле, в котором статья 11 НК РФ использует указанный термин, а на упрощенную систему налогообложения вправе претендовать организации независимо от организационно-правовой формы, в которой они созданы, но с учетом ограничений, предусмотренных для налогоплательщиков в пунктах 2 и 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку Министерство имущественных отношений Российской Федерации не может быть признано организацией в том смысле, в котором ст. 11 НК РФ использует указанный термин, то по этому основанию налогоплательщику не может быть отказано в применении упрощенной системы налогообложения в связи с превышением доли непосредственного участия других организаций 25 процентов.
Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в постановлениях ФАС СКО от 12.11.2007 г. N Ф08-7412/2007-2776А, от 02.10.2007 г. N Ф08-6863/2007-2353А, от 11.05.2006 г. N Ф08-1874/2006-785А.
В силу ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 137 и 138 Кодекса предусматривают право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа. При толковании этих статей следует принимать во внимание, что понятие "акт" использовано в них в ином значении, чем в статьях 100, 101.1 (пункт 1) НК РФ. При применении ст. 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и влекущий наступление определенных правовых последствий.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что уведомление об отказе в применении обществом упрощенной системы налогообложения налоговой инспекцией не принималось, решение о привлечении общества к налоговой ответственности, доначисления налогов, пеней по указанным обществом обстоятельствам не выносилось.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что текст оспариваемого обществом в настоящем деле письма налоговой инспекции от 20.06.2007 г. N 07-01-10/3443 носит информационный характер и содержит предложение сделать перерасчет налоговых обязательств, но не содержит обязывающих указаний в отношении общества, не создает каких-либо препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности. В отличие от подлежащих обжалованию в суде актов данное письмо не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое обществом письмо налоговой инспекции от 20.06.2007 г. N 07-01-10/3443 нельзя отнести к актам налогового органа ненормативного характера, которые могут быть обжалованы в арбитражном суде.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2007 г. по делу N А53-18252/2007-19/465 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ОАО "Успенское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций" из федерального бюджета 2 тыс. руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.08.2007 г. N 135, 1 тыс. руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.01.2008 г. N 11.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)