Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от налогового органа: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15359/2013) Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013 по делу N А26-1254/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Калевальская районная станция по борьбе с болезнями животных"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия
о признании решения незаконным
установил:
Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Калевальская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия N 463 от 31.10.2012 года в части отказа в возврате из бюджета субъекта Российской Федерации излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 82 718 руб.
Кроме того, Учреждение ходатайствовало о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование ненормативного правового акта действий налогового органа.
Решением суда от 21.05.2013 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено. Заявленные требования также удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение.
В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявителем представлен отзыв, согласно которому он просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Калевальская районная станция по борьбе с болезнями животных" зарегистрировано в качестве юридического лица с основным государственным регистрационным номером 1041000651647 в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской (л.д. 44-52) и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия.
В судебном заседании установлено, что Инспекция направила в адрес учреждения извещение N 1215 от 15.10.2012 года, которым уведомила учреждение о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 91 158 руб. (л.д. 13).
22.10.2012 года учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета образовавшейся переплаты по налогу на прибыль организаций (л.д. 12).
Решением N 463 от 31.10.2012 года Инспекция отказала учреждению в осуществлении зачета (возврата) из бюджета субъекта Российской Федерации налога на прибыль организаций в размере 82 718 руб., в связи истечением трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая указанное решение Инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства о налогах сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на недоказанность налоговым органом наличия правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
В соответствии со статьями 8, 78 НК РФ и иными положениями данного Кодекса излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи, предусматривающих, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9), следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Кроме того Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Как установлено судом первой инстанции, переплата в спорной сумме образовалась в апреле 2010 года, в момент, когда налогоплательщик (05.04.2010 года) представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы. Сумма налога к уменьшению по декларациям составила за 2008 год - 27 230 руб. 00 коп. и за 2009 год - 64 001 руб. 00 коп. Причиной подачи уточненных деклараций за 2008 и 2009 годы послужило применение учреждением налоговых вычетов, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно данным лицевого счета налогоплательщика, приобщенного к материалам дела, уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы отражены с данными о переплате в размере 91 231 руб. 00 коп. по состоянию на 01.05.2010 года (л.д. 78).
Переплата по налогу на прибыль организаций образовалась у учреждения не вследствии излишней уплаты налога, то есть уплаты налога в размере большем, чем исчислено в представленной налоговой декларации, а вследствии изменения налоговых обязательств.
Факт наличия переплаты по налогу сторонами не оспаривается. Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена совместная сверка расчетов, согласно которой по состоянию на 04.04.2013 года у учреждения имеется переплата в размере 82 718 руб. 00 коп.
Заявителю стало известно о факте переплаты налогов после направления инспекцией уведомления от 15.10.2012 о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, иное налоговым органом не доказано.
22.10.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по налогу на прибыль, то есть в пределах трехлетнего срока. Таким образом, трехгодичный срок, на момент подачи Обществом заявления о возврате переплаты спорной суммы по налогу на прибыль не истек, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма излишне уплаченного налога, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
Доказательств надлежащего исполнения заинтересованным лицом обязанности, закрепленной в пункте 3 статьи 78 НК РФ, а также бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о наличии переплаты по налогу на прибыль ранее получения уведомления от 15.10.2012, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что с заявлением о возврате переплаты в инспекцию подано - 22.10.2012, а в арбитражный суд - 26.02.2013, что трехлетний срок Обществом не пропущен.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение налогового органа N 463 от 31.10.2012 года в части отказа в возврате 82 718 руб. налога на прибыль не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные права заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав учреждения путем принятия решения о возврате из федерального бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в указанном размере.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
Довод налогового органа, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок для обжалования ненормативного акта подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
В данном случае суд в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный им срок на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа.
Ссылка подателя жалобы на то, что приведенные Учреждением в заявлении причины пропуска срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, нельзя признать объективными и уважительными, подлежит отклонению. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013 по делу N А26-1254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N А26-1254/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N А26-1254/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от налогового органа: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15359/2013) Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013 по делу N А26-1254/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое
по заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия "Калевальская районная станция по борьбе с болезнями животных"
к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Карелия
о признании решения незаконным
установил:
Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Калевальская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия N 463 от 31.10.2012 года в части отказа в возврате из бюджета субъекта Российской Федерации излишне уплаченного налога на прибыль организаций в размере 82 718 руб.
Кроме того, Учреждение ходатайствовало о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование ненормативного правового акта действий налогового органа.
Решением суда от 21.05.2013 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока было удовлетворено. Заявленные требования также удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение.
В судебное заседание представители сторон не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявителем представлен отзыв, согласно которому он просит судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия "Калевальская районная станция по борьбе с болезнями животных" зарегистрировано в качестве юридического лица с основным государственным регистрационным номером 1041000651647 в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается выпиской (л.д. 44-52) и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия.
В судебном заседании установлено, что Инспекция направила в адрес учреждения извещение N 1215 от 15.10.2012 года, которым уведомила учреждение о наличии переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации в размере 91 158 руб. (л.д. 13).
22.10.2012 года учреждение обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета образовавшейся переплаты по налогу на прибыль организаций (л.д. 12).
Решением N 463 от 31.10.2012 года Инспекция отказала учреждению в осуществлении зачета (возврата) из бюджета субъекта Российской Федерации налога на прибыль организаций в размере 82 718 руб., в связи истечением трехлетнего срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Полагая указанное решение Инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства о налогах сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на недоказанность налоговым органом наличия правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).
В соответствии со статьями 8, 78 НК РФ и иными положениями данного Кодекса излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи, предусматривающих, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9), следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Кроме того Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Как установлено судом первой инстанции, переплата в спорной сумме образовалась в апреле 2010 года, в момент, когда налогоплательщик (05.04.2010 года) представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы. Сумма налога к уменьшению по декларациям составила за 2008 год - 27 230 руб. 00 коп. и за 2009 год - 64 001 руб. 00 коп. Причиной подачи уточненных деклараций за 2008 и 2009 годы послужило применение учреждением налоговых вычетов, предусмотренных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно данным лицевого счета налогоплательщика, приобщенного к материалам дела, уточненные декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 и 2009 годы отражены с данными о переплате в размере 91 231 руб. 00 коп. по состоянию на 01.05.2010 года (л.д. 78).
Переплата по налогу на прибыль организаций образовалась у учреждения не вследствии излишней уплаты налога, то есть уплаты налога в размере большем, чем исчислено в представленной налоговой декларации, а вследствии изменения налоговых обязательств.
Факт наличия переплаты по налогу сторонами не оспаривается. Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена совместная сверка расчетов, согласно которой по состоянию на 04.04.2013 года у учреждения имеется переплата в размере 82 718 руб. 00 коп.
Заявителю стало известно о факте переплаты налогов после направления инспекцией уведомления от 15.10.2012 о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, иное налоговым органом не доказано.
22.10.2012 общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате переплаты по налогу на прибыль, то есть в пределах трехлетнего срока. Таким образом, трехгодичный срок, на момент подачи Обществом заявления о возврате переплаты спорной суммы по налогу на прибыль не истек, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.
Пунктом 3 статьи 78 НК РФ установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма излишне уплаченного налога, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.
Доказательств надлежащего исполнения заинтересованным лицом обязанности, закрепленной в пункте 3 статьи 78 НК РФ, а также бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о наличии переплаты по налогу на прибыль ранее получения уведомления от 15.10.2012, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что с заявлением о возврате переплаты в инспекцию подано - 22.10.2012, а в арбитражный суд - 26.02.2013, что трехлетний срок Обществом не пропущен.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение налогового органа N 463 от 31.10.2012 года в части отказа в возврате 82 718 руб. налога на прибыль не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные права заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным и в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав учреждения путем принятия решения о возврате из федерального бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций в указанном размере.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
Довод налогового органа, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок для обжалования ненормативного акта подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
В данном случае суд в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный им срок на оспаривание ненормативного правового акта налогового органа.
Ссылка подателя жалобы на то, что приведенные Учреждением в заявлении причины пропуска срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, нельзя признать объективными и уважительными, подлежит отклонению. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2013 по делу N А26-1254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)