Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 6 мая 2013 года
по делу N А37-387/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326)
к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
о признании недействительными действий
установил:
Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) по увеличению задолженности в справке N 21092 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.09.2012.
Решением суда от 6 мая 2013 года требование предпринимателя удовлетворено, действия инспекции по увеличению задолженности в справке N 21092 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.09.2012 признаны незаконными, с Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы, инспекция считает, что отражение в указанной справке информации о недоимке и задолженности по налогам, пени, штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. Полагает, что предпринимателем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что получение справки ему было необходимо для оформления кредита или для участия в иных мероприятиях, связанных с его предпринимательской деятельностью. Указывает, что ИП Вастьянов А.И. не указал нормы нормативного правового акта, которому противоречат действия инспекции. Кроме того, по мнению инспекции, арбитражным судом не установлено нормы какого права были нарушены налоговым органом по отражению сумм в справке о состоянии расчетов по состоянию на 18.09.2012 N 21095. Также указывает, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть решения не содержит названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействия), решение. Кроме того, арбитражный суд в резолютивной части решения в нарушение пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ не указал нормы права, нарушенные налоговым органом, и конкретные действия, которые должна совершить инспекция.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы участие не принимал.
ИП Вастьянов А.И. в письменном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Вастьянову А.И. Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 20.09.2012 выдана справка N 21092 о состоянии его расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.09.2012.
Согласно указанным в справке сведениям у предпринимателя имеется задолженность по страховым взносам на страховую часть (Н/А) недоимка 279 180,23 руб., пеня (Н/А) 287 616,04 руб., задолженность по страховым взносам на накопительную часть (Н/А) недоимка 31 366,66 руб., пеня (Н/А) 33 966,71 руб., задолженность по НДС, недоимка 2 038 970 руб., пеня 147 356,98 руб., задолженность по налоговым санкциям (штраф) 651 138,60 руб., задолженность по ЕНВД, пеня 391,16 руб., задолженность по госпошлине по исполнительному листу 626,95 руб., задолженность по недоимке по взносам в ПФ РФ (Н/А) 49 259,91 руб., пеня по взносам в ПФ РФ (Н/А) 98 962,53 руб., задолженность по недоимке по взносам в ТФОМС (Н/А) 6 611,83 руб., пеня по взносам в ТФОМС (Н/А) 13 280,56 руб.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Вместе с тем, согласно пояснениям представителя инспекции, в результате проведенной 08.04.2013 налоговым органом корректировки сумм по пени по ЕНВД, по страховым взносам на ОПС, по госпошлине по исполнительному листу, в обоснование в материалы дела налоговым органом представлены данные налогового обязательства ответчика по состоянию на 05.04.2013, по состоянию на 11.03.2013, в соответствии с которыми единственным видом налога, по которому числится задолженность по налогу, пени и налоговым санкциям у заявителя - это НДС.
Судом установлено, что в справке N 21092 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.09.2012, задолженность, по которой налоговый орган обратился в суд в порядке статьи 59 НК РФ, как безнадежной ко взысканию, отражена без указания на утрату налоговым органом возможности ее взыскания. При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в справке должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
Из материалов дела следует, что в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1938/2012 от 26.07.2012 и по делу N А37-2041/2012 от 05.07.2012 между теми же сторонами по оспариванию аналогичных действий налогового органа по справкам за предыдущие периоды - N 14021 по состоянию на 27.01.2012 и N 14676 по состоянию на 09.02.2012 (соответственно), в которых фигурировали практически все те же суммы (пени - на ту же задолженность, указанную в справке N 23504, только в большем размере), суды, на основании иных судебных актов, вынесенных в отношении тех же сторон, а также решения Управления ФНС России по Магаданской области N 11-21.2/2767 от 25.05.2010 пришли к выводу, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у заявителя указанной в оспариваемых справках по состоянию на 27.01.2012 и 09.02.2012 недоимки по НДС, по страховым взносам в ПФ РФ (налоговый агент), по транспортному налогу, по ЕНВД, по госпошлине по исполнительному листу, а также задолженности по пени и штрафам, следовательно, суммы задолженности отраженные в оспариваемых справках не соответствуют фактическим налоговым обязательствам заявителя.
Иных доказательств возникновения у предпринимателя обязанностей по налогам, сборам, взносам, пеням, штрафам за период с февраля 2012 года по дату выдачи оспариваемой справки по состоянию на 18.09.2012 (кроме текущих начислений) налоговым органом суду не представлено.
С учетом изложенного, арбитражный суд, принимая во внимание вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты, обоснованно пришел к выводу, что суммы задолженности, отраженные в справке N 21092 не соответствуют фактическим налоговым обязательствам предпринимателя, опровергаются данными налогового органа, приобщенными в материалы дела, что нарушает право ИП Вастьянова А.И. на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, с учетом вынесения в отношении заявителя решения N 1051 от 03.10.2012 об отказе в проведении зачета, а также выставления требования N 7032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2012.
Судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на утвержденную форму справки о состоянии расчетов с бюджетом, поскольку это не может являться препятствием для отражения реального состояния расчетов по налоговым платежам в связи с тем, что приказ ФНС России N САЭ-3-01/138@ от 04.04.2005, утвердивший форму N 39-1, согласно пункту 6 приказа ФНС России N ММВ-7-6/381@ от 22.06.2011 утратил силу с 22.06.2011.
Таким образом, оспариваемая справка N 21092 по состоянию на 18.09.2012 не может свидетельствовать о наличии у предпринимателя задолженности на указанную дату, поскольку налоговым органом своевременно не учитывались все вынесенные судебные акты по данному налогоплательщику и соответственно, представленные в деле данные налогового обязательства по НДС предпринимателя Вастьянова А.И. не содержат в себе объективную и достоверную информацию.
Формирование состояния расчетов в хронологическом порядке с учетом принятых судебных актов налоговым органом и налогоплательщиком не сверено, достоверность и конкретность размеров недоимки либо переплаты/возмещения НДС на соответствующие периоды не определена.
Доказательств наличия либо отсутствия у Вастьянова А.И. недоимки на дату выдачи оспариваемой справки N 21092 (а также вынесения решения N 1051 об отказе в проведении зачета, выставления требования N 7032) с учетом состояния данных его налоговых обязательств налоговым органом в материалы дела не представлено.
Конкретизированные полномочия налоговых органов содержатся также в статьях 31 - 33 НК РФ, которые, в совокупности со статьями 21 и 23 НК РФ, уполномочивают налоговые органы и их должностных лиц осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы не было сомнений в полноте, либо обоснованности ее результатов, направленных на контроль налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе, посредством выставления ему требований об уплате недоимки по налогам в бюджет.
Подписанный налоговым органом в одностороннем порядке акт сверки по НДС за период с 12.01.2010 по 01.03.2013, согласно которому по состоянию на 20.12.2011 задолженность по НДС у предпринимателя составляет 118 977,66 руб., а по состоянию на 20.02.2013-153 857,66 руб., не соответствует фактическому состоянию лицевого счета предпринимателя по НДС с учетом всех судебных актов, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу. Исключив из акта дважды учтенную Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области сумму НДС в размере 902 255,00 руб. у заявителя по состоянию на 20.08.2012 образуется переплата.
Суд апелляционной инстанции находит, что обязанности налогового органа представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа (статья 32 НК РФ) корреспондирует право налогоплательщика получать от инспекции по месту своего учета, то есть по месту своего нахождения, всю обусловленную частью 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ информацию. Из смысла названных норм НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на получение достоверной информации.
Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и информация о переплате налога, в связи с вступившими в законную силу решениями суда.
С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что суммы задолженности, отраженные в справке N 21092 не соответствуют фактическим налоговым обязательствам предпринимателя, опровергаются данными налогового органа, приобщенными в материалы дела, что нарушает право ИП Вастьянова А.И. на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, с учетом вынесения в отношении предпринимателя решения N 1051 об отказе в проведении зачета и выставления требования N 7032.
Таким образом, действия инспекции по увеличению задолженности в справке N 21092 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.09.2012 затрагивают право предпринимателя на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Поскольку налоговый орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ соответствие оспариваемой справки закону или другому нормативному акту, то его действия, выразившиеся в увеличении задолженности в справке N 21092 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.09.2012, правомерно признаны незаконными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления апелляционного суда не содержит указание на закон или иной нормативный правовой акт, которому противоречат действия налогового органа, проверен.
Названное нарушение не влияет на правильность выводов суда, поскольку из мотивировочной части постановления видно, что суд первой инстанции проверил действия инспекции на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие действия инспекции, направленные на восстановление нарушенных прав налогоплательщика, а именно, извещение о принятом налоговым органом решении о зачете.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 6 мая 2013 года по делу N А37-387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 06АП-3323/2013 ПО ДЕЛУ N А37-387/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 06АП-3323/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 6 мая 2013 года
по делу N А37-387/2013
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича (ОГРН 304491036500117, ИНН 490900176326)
к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)
о признании недействительными действий
установил:
Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция) по увеличению задолженности в справке N 21092 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.09.2012.
Решением суда от 6 мая 2013 года требование предпринимателя удовлетворено, действия инспекции по увеличению задолженности в справке N 21092 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.09.2012 признаны незаконными, с Межрайонной ИФНС N 1 по Магаданской области в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы, инспекция считает, что отражение в указанной справке информации о недоимке и задолженности по налогам, пени, штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов предпринимателя. Полагает, что предпринимателем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что получение справки ему было необходимо для оформления кредита или для участия в иных мероприятиях, связанных с его предпринимательской деятельностью. Указывает, что ИП Вастьянов А.И. не указал нормы нормативного правового акта, которому противоречат действия инспекции. Кроме того, по мнению инспекции, арбитражным судом не установлено нормы какого права были нарушены налоговым органом по отражению сумм в справке о состоянии расчетов по состоянию на 18.09.2012 N 21095. Также указывает, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 201 АПК РФ резолютивная часть решения не содержит названия закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействия), решение. Кроме того, арбитражный суд в резолютивной части решения в нарушение пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ не указал нормы права, нарушенные налоговым органом, и конкретные действия, которые должна совершить инспекция.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы участие не принимал.
ИП Вастьянов А.И. в письменном отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Вастьянову А.И. Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области 20.09.2012 выдана справка N 21092 о состоянии его расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.09.2012.
Согласно указанным в справке сведениям у предпринимателя имеется задолженность по страховым взносам на страховую часть (Н/А) недоимка 279 180,23 руб., пеня (Н/А) 287 616,04 руб., задолженность по страховым взносам на накопительную часть (Н/А) недоимка 31 366,66 руб., пеня (Н/А) 33 966,71 руб., задолженность по НДС, недоимка 2 038 970 руб., пеня 147 356,98 руб., задолженность по налоговым санкциям (штраф) 651 138,60 руб., задолженность по ЕНВД, пеня 391,16 руб., задолженность по госпошлине по исполнительному листу 626,95 руб., задолженность по недоимке по взносам в ПФ РФ (Н/А) 49 259,91 руб., пеня по взносам в ПФ РФ (Н/А) 98 962,53 руб., задолженность по недоимке по взносам в ТФОМС (Н/А) 6 611,83 руб., пеня по взносам в ТФОМС (Н/А) 13 280,56 руб.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Вместе с тем, согласно пояснениям представителя инспекции, в результате проведенной 08.04.2013 налоговым органом корректировки сумм по пени по ЕНВД, по страховым взносам на ОПС, по госпошлине по исполнительному листу, в обоснование в материалы дела налоговым органом представлены данные налогового обязательства ответчика по состоянию на 05.04.2013, по состоянию на 11.03.2013, в соответствии с которыми единственным видом налога, по которому числится задолженность по налогу, пени и налоговым санкциям у заявителя - это НДС.
Судом установлено, что в справке N 21092 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.09.2012, задолженность, по которой налоговый орган обратился в суд в порядке статьи 59 НК РФ, как безнадежной ко взысканию, отражена без указания на утрату налоговым органом возможности ее взыскания. При этом в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в справке должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.
Из материалов дела следует, что в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1938/2012 от 26.07.2012 и по делу N А37-2041/2012 от 05.07.2012 между теми же сторонами по оспариванию аналогичных действий налогового органа по справкам за предыдущие периоды - N 14021 по состоянию на 27.01.2012 и N 14676 по состоянию на 09.02.2012 (соответственно), в которых фигурировали практически все те же суммы (пени - на ту же задолженность, указанную в справке N 23504, только в большем размере), суды, на основании иных судебных актов, вынесенных в отношении тех же сторон, а также решения Управления ФНС России по Магаданской области N 11-21.2/2767 от 25.05.2010 пришли к выводу, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у заявителя указанной в оспариваемых справках по состоянию на 27.01.2012 и 09.02.2012 недоимки по НДС, по страховым взносам в ПФ РФ (налоговый агент), по транспортному налогу, по ЕНВД, по госпошлине по исполнительному листу, а также задолженности по пени и штрафам, следовательно, суммы задолженности отраженные в оспариваемых справках не соответствуют фактическим налоговым обязательствам заявителя.
Иных доказательств возникновения у предпринимателя обязанностей по налогам, сборам, взносам, пеням, штрафам за период с февраля 2012 года по дату выдачи оспариваемой справки по состоянию на 18.09.2012 (кроме текущих начислений) налоговым органом суду не представлено.
С учетом изложенного, арбитражный суд, принимая во внимание вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты, обоснованно пришел к выводу, что суммы задолженности, отраженные в справке N 21092 не соответствуют фактическим налоговым обязательствам предпринимателя, опровергаются данными налогового органа, приобщенными в материалы дела, что нарушает право ИП Вастьянова А.И. на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, с учетом вынесения в отношении заявителя решения N 1051 от 03.10.2012 об отказе в проведении зачета, а также выставления требования N 7032 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2012.
Судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на утвержденную форму справки о состоянии расчетов с бюджетом, поскольку это не может являться препятствием для отражения реального состояния расчетов по налоговым платежам в связи с тем, что приказ ФНС России N САЭ-3-01/138@ от 04.04.2005, утвердивший форму N 39-1, согласно пункту 6 приказа ФНС России N ММВ-7-6/381@ от 22.06.2011 утратил силу с 22.06.2011.
Таким образом, оспариваемая справка N 21092 по состоянию на 18.09.2012 не может свидетельствовать о наличии у предпринимателя задолженности на указанную дату, поскольку налоговым органом своевременно не учитывались все вынесенные судебные акты по данному налогоплательщику и соответственно, представленные в деле данные налогового обязательства по НДС предпринимателя Вастьянова А.И. не содержат в себе объективную и достоверную информацию.
Формирование состояния расчетов в хронологическом порядке с учетом принятых судебных актов налоговым органом и налогоплательщиком не сверено, достоверность и конкретность размеров недоимки либо переплаты/возмещения НДС на соответствующие периоды не определена.
Доказательств наличия либо отсутствия у Вастьянова А.И. недоимки на дату выдачи оспариваемой справки N 21092 (а также вынесения решения N 1051 об отказе в проведении зачета, выставления требования N 7032) с учетом состояния данных его налоговых обязательств налоговым органом в материалы дела не представлено.
Конкретизированные полномочия налоговых органов содержатся также в статьях 31 - 33 НК РФ, которые, в совокупности со статьями 21 и 23 НК РФ, уполномочивают налоговые органы и их должностных лиц осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы не было сомнений в полноте, либо обоснованности ее результатов, направленных на контроль налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе, посредством выставления ему требований об уплате недоимки по налогам в бюджет.
Подписанный налоговым органом в одностороннем порядке акт сверки по НДС за период с 12.01.2010 по 01.03.2013, согласно которому по состоянию на 20.12.2011 задолженность по НДС у предпринимателя составляет 118 977,66 руб., а по состоянию на 20.02.2013-153 857,66 руб., не соответствует фактическому состоянию лицевого счета предпринимателя по НДС с учетом всех судебных актов, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу. Исключив из акта дважды учтенную Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области сумму НДС в размере 902 255,00 руб. у заявителя по состоянию на 20.08.2012 образуется переплата.
Суд апелляционной инстанции находит, что обязанности налогового органа представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа (статья 32 НК РФ) корреспондирует право налогоплательщика получать от инспекции по месту своего учета, то есть по месту своего нахождения, всю обусловленную частью 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ информацию. Из смысла названных норм НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на получение достоверной информации.
Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и информация о переплате налога, в связи с вступившими в законную силу решениями суда.
С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что суммы задолженности, отраженные в справке N 21092 не соответствуют фактическим налоговым обязательствам предпринимателя, опровергаются данными налогового органа, приобщенными в материалы дела, что нарушает право ИП Вастьянова А.И. на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности, с учетом вынесения в отношении предпринимателя решения N 1051 об отказе в проведении зачета и выставления требования N 7032.
Таким образом, действия инспекции по увеличению задолженности в справке N 21092 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.09.2012 затрагивают право предпринимателя на достоверную информацию, необходимую для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Поскольку налоговый орган не доказал в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ соответствие оспариваемой справки закону или другому нормативному акту, то его действия, выразившиеся в увеличении задолженности в справке N 21092 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 18.09.2012, правомерно признаны незаконными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления апелляционного суда не содержит указание на закон или иной нормативный правовой акт, которому противоречат действия налогового органа, проверен.
Названное нарушение не влияет на правильность выводов суда, поскольку из мотивировочной части постановления видно, что суд первой инстанции проверил действия инспекции на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.
В суд апелляционной инстанции предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие действия инспекции, направленные на восстановление нарушенных прав налогоплательщика, а именно, извещение о принятом налоговым органом решении о зачете.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 6 мая 2013 года по делу N А37-387/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)