Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Маклаков В.О. по дов. от 05.10.2012
от ответчика: Бобрышева Е.А. по дов. N 126-И от 03.09.2012
от третьего лица: не явились
рассмотрев 02 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПОЗИТИВ"
на решение от 23 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 27 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ЗАО "ПОЗИТИВ" (ОГРН 1047796911634)
о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль
к ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483)
3-е лицо: УФК по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "ПОЗИТИВ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 24 897 728 руб. и перечислении на расчетный счет общества.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда от 23.10.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что налоговым агентом ООО "Темп XXI век" в МИФНС России N 8 по Орловской области представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год, за полугодие и 9 месяцев 2011 года, а также за 2011 год, поскольку при выплате дивидендов и исчислении налога на прибыль не была применена льгота, предусмотренная статьей 275 НК РФ, и позволяющая налоговому агенту вычитать из общей суммы дивидендов, подлежащих уплате налогоплательщику-получателю дивидендов, сумму дивидендов, полученных налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде. Сумма налога на прибыль с дивидендов, фактически удержанная налоговым агентом составила 26 307 550 руб., тогда как следовало удержать только 1 409 821 руб. 30 коп., излишне уплаченная сумма составляет 24 897 728 руб. Согласно справке, выданной МИФНС России N 8 по Орловской области от 11.01.2013 N 08-08/00161 в отношении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за указанный период проводится камеральная налоговая проверка.
Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "ТЕМП XXI ВЕК" приняло решение о распределении чистой прибыли в размере 292 306 106 руб., полученной по результатам 2010 финансового года по состоянию на 31.12.2010 (дивиденды).
ООО "ТЕМП XXI век", являясь налоговым агентом ЗАО "ПОЗИТИВ", осуществило выплату дивидендов заявителю согласно платежным поручениям в размере 266 544 556 руб. и удержало с суммы дивидендов, подлежащих распределению, налог на прибыль организаций с доходов по ставке 9% в размере 26 361 550 руб.
Налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций, ООО "ТЕМП XXI век" перечислило по платежным поручениям N 7 от 15.03.2012, N 4 от 15.02.2011, N 3 от 01.02.2011, N 3 от 26.07.2011 в МИФНС России N 1 по Орловской области.
Полагая, что налоговый агент не применил при расчете налога на прибыль с дивидендов льготу, предусмотренную статьей 275 НК РФ, обратился по месту учета в инспекцию с заявлением от 11.03.2012 о возврате излишне уплаченного налога в размере 24 897 728 руб.
Инспекция письмом от 14.03.2012 N 22-04/008643 оставила заявление без удовлетворения, сообщив, что по состоянию на 14.03.2012 у заявителя не числится переплата по налогу на прибыль организаций в заявленной сумме.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 24 897 728 руб.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались статьями 21, 78, 81 НК РФ, и исходили из отсутствия документального подтверждения факта переплаты по налогу на прибыль организаций, а также необходимости предъявления требования о возврате удержанной суммы налога к налоговому агенту.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Общий порядок возврата излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 НК РФ, согласно пунктам 2, 7 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, представляемому в налоговый орган по месту своего учета в течение трех лет со дня уплаты вышеуказанной суммы.
Пунктом 14 статьи 78 НК РФ установлено, что ее положения распространяются, в том числе, и на налоговых агентов.
Судами установлено, что заявителем не были соблюдены условия статьи 78 НК РФ, не были представлены платежные документы, подтверждающие факт излишней уплаты налога на прибыль организаций в бюджет, не указаны налоговые периоды, в которых произошла излишняя уплата налога, не представлены налоговые декларации, подтверждающие размер подлежащего уплате налога по сравнению с уплаченным налогом.
Поскольку факт излишней уплаты налога на прибыль организаций в качестве налогоплательщика не подтвержден материалами дела, судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии у инспекции оснований для возврата спорной суммы налога на прибыль.
Выводы судов являются правильными.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта излишней уплаты налога возлагается на общество.
Однако в данном случае, заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о факте излишней уплаты налога на прибыль организаций в размере 24 897 728 руб. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требования.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств. Кроме того, к ходатайству приложил дополнительные документы.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, исходя из того, что заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, учитывая его позднее обращение к налоговому агенту, и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Довод жалобы о том, что в подтверждение требования представлены платежные поручения, не может служить основанием для отмены судебных актов.
Представленные суду платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет общества сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.
Для подтверждения переплаты необходима совокупность доказательств, которая подлежит правовой оценке судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил право на возврат спорной суммы налога на прибыль организаций.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу N А40-87026/12-91-472 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-87026/12-91-472
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А40-87026/12-91-472
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Маклаков В.О. по дов. от 05.10.2012
от ответчика: Бобрышева Е.А. по дов. N 126-И от 03.09.2012
от третьего лица: не явились
рассмотрев 02 апреля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ПОЗИТИВ"
на решение от 23 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 27 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ЗАО "ПОЗИТИВ" (ОГРН 1047796911634)
о взыскании суммы излишне уплаченного налога на прибыль
к ИФНС России N 19 по г. Москве (ОГРН 1047719056483)
3-е лицо: УФК по г. Москве
установил:
Закрытое акционерное общество "ПОЗИТИВ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 24 897 728 руб. и перечислении на расчетный счет общества.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по г. Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 решение суда от 23.10.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что налоговым агентом ООО "Темп XXI век" в МИФНС России N 8 по Орловской области представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год, за полугодие и 9 месяцев 2011 года, а также за 2011 год, поскольку при выплате дивидендов и исчислении налога на прибыль не была применена льгота, предусмотренная статьей 275 НК РФ, и позволяющая налоговому агенту вычитать из общей суммы дивидендов, подлежащих уплате налогоплательщику-получателю дивидендов, сумму дивидендов, полученных налоговым агентом в текущем отчетном (налоговом) периоде и предыдущем отчетном (налоговом) периоде. Сумма налога на прибыль с дивидендов, фактически удержанная налоговым агентом составила 26 307 550 руб., тогда как следовало удержать только 1 409 821 руб. 30 коп., излишне уплаченная сумма составляет 24 897 728 руб. Согласно справке, выданной МИФНС России N 8 по Орловской области от 11.01.2013 N 08-08/00161 в отношении уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за указанный период проводится камеральная налоговая проверка.
Представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства на заседание суда не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "ТЕМП XXI ВЕК" приняло решение о распределении чистой прибыли в размере 292 306 106 руб., полученной по результатам 2010 финансового года по состоянию на 31.12.2010 (дивиденды).
ООО "ТЕМП XXI век", являясь налоговым агентом ЗАО "ПОЗИТИВ", осуществило выплату дивидендов заявителю согласно платежным поручениям в размере 266 544 556 руб. и удержало с суммы дивидендов, подлежащих распределению, налог на прибыль организаций с доходов по ставке 9% в размере 26 361 550 руб.
Налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций, ООО "ТЕМП XXI век" перечислило по платежным поручениям N 7 от 15.03.2012, N 4 от 15.02.2011, N 3 от 01.02.2011, N 3 от 26.07.2011 в МИФНС России N 1 по Орловской области.
Полагая, что налоговый агент не применил при расчете налога на прибыль с дивидендов льготу, предусмотренную статьей 275 НК РФ, обратился по месту учета в инспекцию с заявлением от 11.03.2012 о возврате излишне уплаченного налога в размере 24 897 728 руб.
Инспекция письмом от 14.03.2012 N 22-04/008643 оставила заявление без удовлетворения, сообщив, что по состоянию на 14.03.2012 у заявителя не числится переплата по налогу на прибыль организаций в заявленной сумме.
Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 24 897 728 руб.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались статьями 21, 78, 81 НК РФ, и исходили из отсутствия документального подтверждения факта переплаты по налогу на прибыль организаций, а также необходимости предъявления требования о возврате удержанной суммы налога к налоговому агенту.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.
Общий порядок возврата излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 НК РФ, согласно пунктам 2, 7 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, представляемому в налоговый орган по месту своего учета в течение трех лет со дня уплаты вышеуказанной суммы.
Пунктом 14 статьи 78 НК РФ установлено, что ее положения распространяются, в том числе, и на налоговых агентов.
Судами установлено, что заявителем не были соблюдены условия статьи 78 НК РФ, не были представлены платежные документы, подтверждающие факт излишней уплаты налога на прибыль организаций в бюджет, не указаны налоговые периоды, в которых произошла излишняя уплата налога, не представлены налоговые декларации, подтверждающие размер подлежащего уплате налога по сравнению с уплаченным налогом.
Поскольку факт излишней уплаты налога на прибыль организаций в качестве налогоплательщика не подтвержден материалами дела, судебными инстанциями сделан вывод об отсутствии у инспекции оснований для возврата спорной суммы налога на прибыль.
Выводы судов являются правильными.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта излишней уплаты налога возлагается на общество.
Однако в данном случае, заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о факте излишней уплаты налога на прибыль организаций в размере 24 897 728 руб. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требования.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств. Кроме того, к ходатайству приложил дополнительные документы.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, исходя из того, что заявитель не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе, учитывая его позднее обращение к налоговому агенту, и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которой при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Довод жалобы о том, что в подтверждение требования представлены платежные поручения, не может служить основанием для отмены судебных актов.
Представленные суду платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет общества сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.
Для подтверждения переплаты необходима совокупность доказательств, которая подлежит правовой оценке судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально не подтвердил право на возврат спорной суммы налога на прибыль организаций.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 года по делу N А40-87026/12-91-472 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)