Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от индивидуального предпринимателя Малыхиной Л.А. - представителя Пикало А.С. (доверенность от 09 января 2013 года),
от инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - представителя Константиновой О.М. (доверенность от 09 ноября 2012 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Касаевой Н.В. (доверенность от 12 марта 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года по делу N А55-16990/2012 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Малыхиной Людмилы Александровны (ИНН 631920633192, ОГРН 308631936100064), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решений от 29 февраля 2012 года N 14-31/10 в части, от 13 апреля 2012 года N 03-15/0935,
Индивидуальный предприниматель Малыхина Людмила Александровна (далее - предприниматель, ИП Малыхина Л.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 29 февраля 2012 года N 14-31/10 в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде наложения штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом - в размере 41860 руб.; привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 400 руб.; начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 38319 руб.; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 13 апреля 2012 года N 03-15/0935 по апелляционной жалобе ИП Малыхиной Л.А. в той части, которой данным решением было оставлено без изменения решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 февраля 2012 года N 14-31/10.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2012 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Малыхиной Л.А. удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2012 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал следующее:
"Как усматривается из выписки по движению денежных средств на расчетном счете предпринимателя, Малыхина Л.А. с расчетного счета перечисляла денежные средства физическому лицу Мнацаканяну Э.А. с назначением платежа "доход предпринимателя". При этом, как указывает налоговый орган, в 2009 и 2010 годах Мнацаканян Э.А. являлся директором обществ с ограниченной ответственностью "Метида" и "Метида-опт" (далее - общества "Метида" и "Метида-опт"), с которыми предпринимателя связывали договорные отношения. В частности, предприниматель у общества "Метида" арендовала нежилое помещение - книжный магазин, а на основании договора комиссии от 01.02.2009 N 19/2009, заключенного с обществом "Метида-опт", реализовывала в розницу печатную и сопутствующую продукцию, принадлежащую данной организации, и получала за это комиссионное вознаграждение.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из совокупности приведенных норм права следует, что в рассматриваемом случае заявитель должен представить доказательства заключения договора займа.
Таких доказательств заявителем не представлено, размер заемных средств судом не исследован.
Суды признали, что заем документально не оформлялся по причине того, что заявитель является родной сестрой жены Мнацаканяна Э.А. и перечисленные денежные средства не являются его доходом.
Вместе с тем формулировка в назначении платежа из выписки по движению денежных средств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства перечислены Малыхиной Л.А. как возврат займа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Малыхиной Л.А. удовлетворены, решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 февраля 2012 года N 14-31/10 в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде наложения штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом - в размере 41860 руб.; привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 400 руб.; начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 38319 рублей; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета признано недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, решение УФНС России по Самарской области от 13 апреля 2012 года N 03-15/0935 по апелляционной жалобе ИП Малыхиной Л.А. в той части, которой данным решением было оставлено без изменения решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 февраля 2012 года N 14-31/10 признано недействительным.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Промышленному району г. Самары просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неподтверждение факта займа письменными доказательствами, тогда как материалами проверки подтверждается получение Мнацакян Э.А. от ИП Малыхиной Л.А., признаваемой налоговым агентом, дохода, подлежащего в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 208 НК РФ налогообложению.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области поддержало апелляционную жалобу инспекции.
В судебном заседании представители ИФНС России по Промышленному району г. Самары и УФНС России по Самарской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога по УСНО, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.
По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение N 14-31/10 от 29 февраля 2012 года (л.д. 31 - 37).
Указанным решением ИП Малыхина Л.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 41.860 руб. и за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб., предпринимателю предложено также уплатить пени по НДФЛ в сумме 38319 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в УФНС России по Самарской области, которое решением от 13 апреля 2012 года N 03-15/09351 жалоба удовлетворена частично. Решение инспекции изменено, штраф по ст. 126 НК РФ уменьшен на 400 руб.
Основанием для привлечения к ответственности и начисления пени послужил вывод налогового органа о выплате предпринимателем физическому лицу Мнацаканяну Э.А. денежного вознаграждения и неуплате им в бюджет НДФЛ как налоговым агентом с выплаченных сумм.
Как следует из оспариваемого решения, при анализе выписки по движению денежных средств на расчетном счете предпринимателя установлено, что ИП Малыхиной Л.А. в период с 29 декабря 2009 года по 06 августа 2010 года перечислялись денежные средства Мнацаканяну Э.А. в общей сумме 1 610 000 руб.
Суд первой инстанции не согласился с доводами налогового органа на том основании, что налоговым органом не установлено существования между предпринимателем и Мнацаканяном Э.А. какого-либо трудового или гражданско-правового договора, относящегося к предпринимательской деятельности Малыхиной Л.А.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 стоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, то есть выполнять обязанности налогового агента.
В п. 1 ст. 208 НК РФ предусмотрен перечень доходов от источников в РФ, которые подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц: дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации; страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации; доходы, полученные от использования в Российской Федерации авторских или иных смежных прав; доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации; доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу; вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений; пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные налогоплательщиком в соответствии с действующим российским законодательством или полученные от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации; доходы, полученные от использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками в Российскую Федерацию и (или) из Российской Федерации или в ее пределах, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки) в Российской Федерации; доходы, полученные от использования трубопроводов, линий электропередачи (ЛЭП), линий оптико-волоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети, на территории Российской Федерации; выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании; 10) иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:
В ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности ИП Малыхина Л.А. арендовала у ООО "Метида" нежилое помещение - книжный магазин. На основании договора комиссии N 19/2009 от 01 февраля 2009 года, заключенного с ООО "Метида-опт", ИП Малыхина Л.А. реализовывала в розницу печатную и сопутствующую продукцию, принадлежащую ООО "Метида-опт", и получала за это комиссионное вознаграждение.
При реализации ИП Малыхиной Л.А. по поручению ООО "Метида-опт" в розницу печатной и сопутствующей продукции с применением ККМ выручка за реализованный товар поступала на расчетный счет предпринимателя и затем перечислялась на расчетный счет ООО "Метида-опт". За реализацию продукции Малыхина Л.А. получала от ООО "Метида-опт" комиссионное вознаграждение, которое является доходом от осуществления предпринимательской деятельности, что также подтверждается отчетами и актами выполненных услуг, представленных ИП Малыхиной Л.А. при проведения мероприятий налогового контроля.
Установленный в ходе проведения мероприятий налогового контроля факт существования финансово-хозяйственных отношений Малыхиной Л.А. и ООО "Метида-опт" заявителем не опровергнут.
При анализе выписки по движению денежных средств на расчетном счете ИП Малыхиной Л.А. установлено, что с расчетного счета предприниматель перечислила денежные средства, как доход предпринимателя, физическому лицу - Мнацаканяну Эдуарду Асцатуровичу в 2009 и 2010 году в общей сумме 1 610 000 руб. В 2009 и 2010 году Мнацакян Э.А. являлся директором ООО "Метида" и ООО "Метида-опт", с которым ИП Малыхину Л.А. связывали договорные отношения.
По факту выплаты денежных средств Мнацаканяна Э.А., был произведен допрос Малыхиной Л.А., которая пояснила, что в 2009 году брала займ у Мнацакяна Э.А. в размере 1 500 000 руб., который не оформлялся никакими документами, указав на то, что как индивидуальный предприниматель вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В судебном заседании был допрошен свидетель Мнацаканян Э.А., который подтвердил выдачу Малыхиной Л.А. займа в сумме около полутора миллионов рублей на приобретение квартиры. Согласно показаниям свидетеля письменный договор займа не оформлялся, поскольку Малыхина Л.А. является родной сестрой его жены. Возврат займа осуществлялся перечислением денежных средств на его лицевой счет в банке.
Объяснения свидетеля Мнацаканяна Э.А., допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании, следует оценить критически, учитывая родственный характер взаимоотношений между свидетелем и заявителем.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ к сделкам, совершаемом в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Поскольку сумма 1 610 000 руб. многократно превышает десятикратный установленный законом 3 минимальный размер оплаты труда, то договор займа должен был заключаться в простой письменной форме.
Кроме того, исходя из абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Между тем в материалы дела не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между Малыхиной Л.А. и Мнацаканяном Э.А., также как документально не подтверждена цель получения займа - приобретение квартиры.
В соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" суммы, перечисленные физическим лицам, свыше 600 000 руб. подпадают под обязательный контроль.
В связи с изложенным Мнацаканяну Э.А. по адресу регистрации инспекцией дважды направлялось уведомление о вызове его в качестве свидетеля для дачи пояснения, но в инспекцию Мнацаканян Э.А. не явился, соответственно, документы, подтверждающие основание выплаты денежных средств Мнацаканяну в сумме 1 610 000 руб., представлены Малыхиной Л.А. не были. В инспекцию по месту постановки на учет физического лица, декларации 3-НДФЛ за 2009 и 2010 год Мнацаканян Э.А. не представлял.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.
На основании пп. 1 п. 3 указанной статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; 2) от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.
Приведенный в ч. 1 ст. 208 НК РФ в перечне доходов от источников в РФ, которые подлежат налогообложению НДФЛ, включает пункт 10, в котором указывается на иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, материалами проверки подтверждается факт получения Мнацаканян Э.А. от ИП Малыхиной Л.А., признаваемой налоговым агентом, дохода, подлежащего в соответствии с пп. 10 п. ст. 208 НК РФ налогообложению.
В нарушение п. 1 ст. 226 НК РФ ИП Малыхина Л.А. не исполнила обязанности налогового агента - допустила неправомерное неисчисление, неудержание у налогоплательщика и неуплату сумма налога в размере 209 300 руб.
В силу п. 9 ст. 226 НК РФ взыскание денежных средств за счет средств налогового агента не допускается, неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, на основании ст. 123 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20% от подлежащей удержанию и перечислению суммы налога.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности по удержанию и исчислению налога на доходы физических лиц, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.
В рамках проведенной выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ИП Малыхиной Л.А. были выставлены требования о представлении документов N 14-29/680 от 08 июля 2011 года, N 14-29/1963 от 23 ноября 2011 года. В соответствии с требованиями у налогоплательщика были истребованы платежные ведомости по заработной плате и документы, подтверждающие основания выплаты денежных средств Мнацаканяну Э.А. за 2009 и 2010 годы, а также две справки 2-НДФЛ. Непредставление данных документов послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной ч. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет ответственность в виде штрафа размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Применение к ИП Малыхиной Л.А. санкции, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление платежных ведомостей по заработной плате и документов, подтверждающих основания выплаты денежных средств Мнацаканяну Э.А. за 2009, 2010 годы (штраф рассчитан за непредставление двух документов) УФНС России по Самарской области признало неправомерным в связи с тем, что подобное указание в требовании истребуемых документов носит неконкретизированный характер, не позволяет определить конкретно истребуемые документы.
Данные доводы УФНС России по Самарской области обосновало следующим:
В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31 мая 2007 года N ММ-3-06/338@. В требовании налогового органа, адресованном налогоплательщику, отражаются наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся. Точный перечень реквизитов, подлежащих указанию в требовании, не установлен. Вместе с тем оно должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08 апреля 2008 года N 15333/07, постановлении ФАС Уральского округа от 07 апреля 2009 года N Ф09-1781/09-СЗ, ФАС Поволжского округа от 11 апреля 2007 года N А65-6389/2006, ФАС Западно-Сибирского округа от 18 июня 2007 года N Ф04-3937/2007(35308-А27-26), ФАС Московского округа от 18 марта 2009 года N КА-А41/1834-09, ФАС Дальневосточного округа от 13 марта 2008 года N Ф03-А24/08-2/433.
Учитывая, что УФНС России по Самарской области изменило решение инспекции в соответствующей части (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части уменьшен на 400 рублей), у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в этой части.
Вместе с тем требование инспекции о представлении двух справок 2-НДФЛ вышеозначенным требованиям соответствует, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в указанной части также не подлежит признанию недействительным.
С учетом вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20 мая 2013 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Малыхиной Л.А. отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить индивидуальному предпринимателю Малыхиной Л.А. излишне уплаченную по платежному поручению от 03 мая 2012 года N 12 госпошлину за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 1600 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года по делу N А55-16990/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Малыхиной Л.А. отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Малыхиной Л.А. излишне уплаченную по платежному поручению от 03 мая 2012 года N 12 госпошлину в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А55-16990/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А55-16990/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:
от индивидуального предпринимателя Малыхиной Л.А. - представителя Пикало А.С. (доверенность от 09 января 2013 года),
от инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - представителя Константиновой О.М. (доверенность от 09 ноября 2012 года),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Касаевой Н.В. (доверенность от 12 марта 2013 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года по делу N А55-16990/2012 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Малыхиной Людмилы Александровны (ИНН 631920633192, ОГРН 308631936100064), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными решений от 29 февраля 2012 года N 14-31/10 в части, от 13 апреля 2012 года N 03-15/0935,
установил:
Индивидуальный предприниматель Малыхина Людмила Александровна (далее - предприниматель, ИП Малыхина Л.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) от 29 февраля 2012 года N 14-31/10 в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде наложения штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом - в размере 41860 руб.; привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде наложения штрафа в размере 400 руб.; начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 38319 руб.; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 13 апреля 2012 года N 03-15/0935 по апелляционной жалобе ИП Малыхиной Л.А. в той части, которой данным решением было оставлено без изменения решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 февраля 2012 года N 14-31/10.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2012 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Малыхиной Л.А. удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2012 года решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал следующее:
"Как усматривается из выписки по движению денежных средств на расчетном счете предпринимателя, Малыхина Л.А. с расчетного счета перечисляла денежные средства физическому лицу Мнацаканяну Э.А. с назначением платежа "доход предпринимателя". При этом, как указывает налоговый орган, в 2009 и 2010 годах Мнацаканян Э.А. являлся директором обществ с ограниченной ответственностью "Метида" и "Метида-опт" (далее - общества "Метида" и "Метида-опт"), с которыми предпринимателя связывали договорные отношения. В частности, предприниматель у общества "Метида" арендовала нежилое помещение - книжный магазин, а на основании договора комиссии от 01.02.2009 N 19/2009, заключенного с обществом "Метида-опт", реализовывала в розницу печатную и сопутствующую продукцию, принадлежащую данной организации, и получала за это комиссионное вознаграждение.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Из совокупности приведенных норм права следует, что в рассматриваемом случае заявитель должен представить доказательства заключения договора займа.
Таких доказательств заявителем не представлено, размер заемных средств судом не исследован.
Суды признали, что заем документально не оформлялся по причине того, что заявитель является родной сестрой жены Мнацаканяна Э.А. и перечисленные денежные средства не являются его доходом.
Вместе с тем формулировка в назначении платежа из выписки по движению денежных средств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что денежные средства перечислены Малыхиной Л.А. как возврат займа.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Малыхиной Л.А. удовлетворены, решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 февраля 2012 года N 14-31/10 в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, в виде наложения штрафа за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащих перечислению налоговым агентом - в размере 41860 руб.; привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 400 руб.; начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в сумме 38319 рублей; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета признано недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, решение УФНС России по Самарской области от 13 апреля 2012 года N 03-15/0935 по апелляционной жалобе ИП Малыхиной Л.А. в той части, которой данным решением было оставлено без изменения решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29 февраля 2012 года N 14-31/10 признано недействительным.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Промышленному району г. Самары просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неподтверждение факта займа письменными доказательствами, тогда как материалами проверки подтверждается получение Мнацакян Э.А. от ИП Малыхиной Л.А., признаваемой налоговым агентом, дохода, подлежащего в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 208 НК РФ налогообложению.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области поддержало апелляционную жалобу инспекции.
В судебном заседании представители ИФНС России по Промышленному району г. Самары и УФНС России по Самарской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя отказать.
Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Промышленному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам полноты исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога по УСНО, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.
По результатам проведенной проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение N 14-31/10 от 29 февраля 2012 года (л.д. 31 - 37).
Указанным решением ИП Малыхина Л.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 41.860 руб. и за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб., предпринимателю предложено также уплатить пени по НДФЛ в сумме 38319 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в УФНС России по Самарской области, которое решением от 13 апреля 2012 года N 03-15/09351 жалоба удовлетворена частично. Решение инспекции изменено, штраф по ст. 126 НК РФ уменьшен на 400 руб.
Основанием для привлечения к ответственности и начисления пени послужил вывод налогового органа о выплате предпринимателем физическому лицу Мнацаканяну Э.А. денежного вознаграждения и неуплате им в бюджет НДФЛ как налоговым агентом с выплаченных сумм.
Как следует из оспариваемого решения, при анализе выписки по движению денежных средств на расчетном счете предпринимателя установлено, что ИП Малыхиной Л.А. в период с 29 декабря 2009 года по 06 августа 2010 года перечислялись денежные средства Мнацаканяну Э.А. в общей сумме 1 610 000 руб.
Суд первой инстанции не согласился с доводами налогового органа на том основании, что налоговым органом не установлено существования между предпринимателем и Мнацаканяном Э.А. какого-либо трудового или гражданско-правового договора, относящегося к предпринимательской деятельности Малыхиной Л.А.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 стоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, то есть выполнять обязанности налогового агента.
В п. 1 ст. 208 НК РФ предусмотрен перечень доходов от источников в РФ, которые подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц: дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации; страховые выплаты при наступлении страхового случая, в том числе периодические страховые выплаты (ренты, аннуитеты) и (или) выплаты, связанные с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также выкупные суммы полученные от российской организации и (или) от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации; доходы, полученные от использования в Российской Федерации авторских или иных смежных прав; доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации; доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; прав требования к российской организации или иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения на территории Российской Федерации; иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу; вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. При этом вознаграждение директоров и иные аналогичные выплаты, получаемые членами органа управления организации (совета директоров или иного подобного органа) - налогового резидента Российской Федерации, местом нахождения (управления) которой является Российская Федерация, рассматриваются как доходы, полученные от источников в Российской Федерации, независимо от места, где фактически исполнялись возложенные на этих лиц управленческие обязанности или откуда производились выплаты указанных вознаграждений; пенсии, пособия, стипендии и иные аналогичные выплаты, полученные налогоплательщиком в соответствии с действующим российским законодательством или полученные от иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации; доходы, полученные от использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками в Российскую Федерацию и (или) из Российской Федерации или в ее пределах, а также штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств в пунктах погрузки (выгрузки) в Российской Федерации; доходы, полученные от использования трубопроводов, линий электропередачи (ЛЭП), линий оптико-волоконной и (или) беспроводной связи, иных средств связи, включая компьютерные сети, на территории Российской Федерации; выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании; 10) иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:
В ходе осуществления мероприятий налогового контроля установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности ИП Малыхина Л.А. арендовала у ООО "Метида" нежилое помещение - книжный магазин. На основании договора комиссии N 19/2009 от 01 февраля 2009 года, заключенного с ООО "Метида-опт", ИП Малыхина Л.А. реализовывала в розницу печатную и сопутствующую продукцию, принадлежащую ООО "Метида-опт", и получала за это комиссионное вознаграждение.
При реализации ИП Малыхиной Л.А. по поручению ООО "Метида-опт" в розницу печатной и сопутствующей продукции с применением ККМ выручка за реализованный товар поступала на расчетный счет предпринимателя и затем перечислялась на расчетный счет ООО "Метида-опт". За реализацию продукции Малыхина Л.А. получала от ООО "Метида-опт" комиссионное вознаграждение, которое является доходом от осуществления предпринимательской деятельности, что также подтверждается отчетами и актами выполненных услуг, представленных ИП Малыхиной Л.А. при проведения мероприятий налогового контроля.
Установленный в ходе проведения мероприятий налогового контроля факт существования финансово-хозяйственных отношений Малыхиной Л.А. и ООО "Метида-опт" заявителем не опровергнут.
При анализе выписки по движению денежных средств на расчетном счете ИП Малыхиной Л.А. установлено, что с расчетного счета предприниматель перечислила денежные средства, как доход предпринимателя, физическому лицу - Мнацаканяну Эдуарду Асцатуровичу в 2009 и 2010 году в общей сумме 1 610 000 руб. В 2009 и 2010 году Мнацакян Э.А. являлся директором ООО "Метида" и ООО "Метида-опт", с которым ИП Малыхину Л.А. связывали договорные отношения.
По факту выплаты денежных средств Мнацаканяна Э.А., был произведен допрос Малыхиной Л.А., которая пояснила, что в 2009 году брала займ у Мнацакяна Э.А. в размере 1 500 000 руб., который не оформлялся никакими документами, указав на то, что как индивидуальный предприниматель вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В судебном заседании был допрошен свидетель Мнацаканян Э.А., который подтвердил выдачу Малыхиной Л.А. займа в сумме около полутора миллионов рублей на приобретение квартиры. Согласно показаниям свидетеля письменный договор займа не оформлялся, поскольку Малыхина Л.А. является родной сестрой его жены. Возврат займа осуществлялся перечислением денежных средств на его лицевой счет в банке.
Объяснения свидетеля Мнацаканяна Э.А., допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании, следует оценить критически, учитывая родственный характер взаимоотношений между свидетелем и заявителем.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ к сделкам, совершаемом в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Поскольку сумма 1 610 000 руб. многократно превышает десятикратный установленный законом 3 минимальный размер оплаты труда, то договор займа должен был заключаться в простой письменной форме.
Кроме того, исходя из абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Между тем в материалы дела не представлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между Малыхиной Л.А. и Мнацаканяном Э.А., также как документально не подтверждена цель получения займа - приобретение квартиры.
В соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма" суммы, перечисленные физическим лицам, свыше 600 000 руб. подпадают под обязательный контроль.
В связи с изложенным Мнацаканяну Э.А. по адресу регистрации инспекцией дважды направлялось уведомление о вызове его в качестве свидетеля для дачи пояснения, но в инспекцию Мнацаканян Э.А. не явился, соответственно, документы, подтверждающие основание выплаты денежных средств Мнацаканяну в сумме 1 610 000 руб., представлены Малыхиной Л.А. не были. В инспекцию по месту постановки на учет физического лица, декларации 3-НДФЛ за 2009 и 2010 год Мнацаканян Э.А. не представлял.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.
На основании пп. 1 п. 3 указанной статьи налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; 2) от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.
Приведенный в ч. 1 ст. 208 НК РФ в перечне доходов от источников в РФ, которые подлежат налогообложению НДФЛ, включает пункт 10, в котором указывается на иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Таким образом, материалами проверки подтверждается факт получения Мнацаканян Э.А. от ИП Малыхиной Л.А., признаваемой налоговым агентом, дохода, подлежащего в соответствии с пп. 10 п. ст. 208 НК РФ налогообложению.
В нарушение п. 1 ст. 226 НК РФ ИП Малыхина Л.А. не исполнила обязанности налогового агента - допустила неправомерное неисчисление, неудержание у налогоплательщика и неуплату сумма налога в размере 209 300 руб.
В силу п. 9 ст. 226 НК РФ взыскание денежных средств за счет средств налогового агента не допускается, неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, на основании ст. 123 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20% от подлежащей удержанию и перечислению суммы налога.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности по удержанию и исчислению налога на доходы физических лиц, не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.
В рамках проведенной выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ИП Малыхиной Л.А. были выставлены требования о представлении документов N 14-29/680 от 08 июля 2011 года, N 14-29/1963 от 23 ноября 2011 года. В соответствии с требованиями у налогоплательщика были истребованы платежные ведомости по заработной плате и документы, подтверждающие основания выплаты денежных средств Мнацаканяну Э.А. за 2009 и 2010 годы, а также две справки 2-НДФЛ. Непредставление данных документов послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной ч. 1 ст. 126 НК РФ, в размере 800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет ответственность в виде штрафа размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
Применение к ИП Малыхиной Л.А. санкции, установленной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление платежных ведомостей по заработной плате и документов, подтверждающих основания выплаты денежных средств Мнацаканяну Э.А. за 2009, 2010 годы (штраф рассчитан за непредставление двух документов) УФНС России по Самарской области признало неправомерным в связи с тем, что подобное указание в требовании истребуемых документов носит неконкретизированный характер, не позволяет определить конкретно истребуемые документы.
Данные доводы УФНС России по Самарской области обосновало следующим:
В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31 мая 2007 года N ММ-3-06/338@. В требовании налогового органа, адресованном налогоплательщику, отражаются наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся. Точный перечень реквизитов, подлежащих указанию в требовании, не установлен. Вместе с тем оно должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 08 апреля 2008 года N 15333/07, постановлении ФАС Уральского округа от 07 апреля 2009 года N Ф09-1781/09-СЗ, ФАС Поволжского округа от 11 апреля 2007 года N А65-6389/2006, ФАС Западно-Сибирского округа от 18 июня 2007 года N Ф04-3937/2007(35308-А27-26), ФАС Московского округа от 18 марта 2009 года N КА-А41/1834-09, ФАС Дальневосточного округа от 13 марта 2008 года N Ф03-А24/08-2/433.
Учитывая, что УФНС России по Самарской области изменило решение инспекции в соответствующей части (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части уменьшен на 400 рублей), у суда отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения инспекции в этой части.
Вместе с тем требование инспекции о представлении двух справок 2-НДФЛ вышеозначенным требованиям соответствует, в связи с чем оспариваемое решение инспекции в указанной части также не подлежит признанию недействительным.
С учетом вышеизложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.
На основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 20 мая 2013 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Малыхиной Л.А. отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить индивидуальному предпринимателю Малыхиной Л.А. излишне уплаченную по платежному поручению от 03 мая 2012 года N 12 госпошлину за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 1600 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2013 года по делу N А55-16990/2012 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Малыхиной Л.А. отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Малыхиной Л.А. излишне уплаченную по платежному поручению от 03 мая 2012 года N 12 госпошлину в размере 1600 (Одна тысяча шестьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)