Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭКДА лимитед": представитель Дрижжа В.А. по доверенности от 21.01.2013,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель Бокова О.Ю. по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКДА лимитед"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-28204/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКДА лимитед"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
о признании решения недействительным,
принятое судьей Купреевым Д.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКДА лимитед" (далее - ООО "ЭКДА Лимитед", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС России по г.-к. Анапа, инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 18.07.2012 N 1164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный под ГНС, используется для торговли, поэтому при определении суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, следует применять ставку земельного налога, установленную для земельных участков, используемых под объектами торговли.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 в удовлетворении требования отказано.
Решение мотивировано тем, что вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного обществу в постоянное бессрочное пользование, не входит в состав видов разрешенного использования, утвержденных решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края от 25.11.2010 N 97 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа", поэтому при исчислении земельного налога подлежит применению налоговая ставка, установленная для прочих земельных участков.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКДА лимитед" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требование.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт противоречит сложившейся судебной практике по спорному вопросу; выводы суда сделаны без оценки довода общества о том, что общество использует земельный участок для торговли - деятельности ГНС.
Общество полагает, что Решение Совета муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края от 25.11.2010 N 97 города-курорта Анапа Краснодарского края от 25.11.2010 N 97 содержит неопределенность в отношении того, какая ставка налога должна применяться для исчисления налога в отношении земельного участка, занятого ГНС, поэтому привлечение к ответственности не обосновано.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края просит оставить обжалованный судебный акт без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭКДА лимитед" имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края.
18.01.2012 обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в период с 18.01.2012 по 18.04.2012 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.05.2012 N 1033/16855. Акт камеральной налоговой проверки получен представителем общества 12.05.2012.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Рассмотрев материалы проверки при участии представителя общества, заместитель начальника инспекции принял решение N 1164 от 18.07.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен к уплате в бюджет земельный налог в сумме 975 864 руб., общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 106 134,82 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края от 18.07.2012 N 1164.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.08.2012 N 20-12-885 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение от 18.07.2012 N 1164 утверждено и вступило в законную силу.
Реализуя право на судебную защиту, общество в соответствии со статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения ИФНС России по г.к. Анапа Краснодарского края от 18.07.2012 N 1164 недействительным.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд обоснованно признал, что процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией соблюдена.
При оценке установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.
В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и могут дифференцироваться только по виду разрешенного использования и категории земельного участка.
Как установлено судом, земельный налог в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации на территории муниципального образования г.-к. Анапа установлен Решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края от 25.11.2010 N 97.
Как следует из материалов дела, при исчислении земельного налога за 2011 год общество применило ставку земельного налога, равную 0,6%, как для земельного участка, используемого для размещения объектов торговли.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:248 предоставлен обществу в постоянное бессрочное пользование "Для размещения ГНС".
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭКДА лимитед" налогоплательщику присвоен ОКВЭД 50.5 - розничная торговля моторным топливом (основной).
Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности эта группа включает в себя, в том числе, услуги по розничной торговле моторным топливом для всех видов категорий потребителей, осуществляемые стационарными и передвижными АЗС.
В письме Ростехнадзора от 02.06.2005 N 1112/1593 предусмотрено, что отдельно стоящие АЗС, как объекты розничной торговли, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (утвержден Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст" розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При этом под предприятием розничной торговли понимается торговое предприятие, которое осуществляет куплю-продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг покупателям для их личного, семейного, домашнего использования (пункты 4, 22 ГОСТа).
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, общество полагает, что расположенная на спорном земельном участке АЗС, является объектом торговли, в связи с чем в отношении указанного земельного участка в соответствии с Решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края от 25.11.2010 N 97 должна применяться ставка земельного налога 0,6%, как в отношении участка, занятого объектом торговли.
Признавая позицию общества ошибочной, суд первой инстанции обоснованно указал нижеследующее.
Пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок исключительно в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:248 предоставлен обществу в постоянное бессрочное пользование и имеет разрешенное использование: "размещение ГНС".
Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 20.12.2012 по делу N А32-45150/2011, ставки земельного налога устанавливаются в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования, а не в зависимости от вида деятельности юридического лица.
Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного обществу в постоянное бессрочное пользование, не входит в состав видов разрешенного использования, утвержденных решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края от 25.11.2010 N 97 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа", то к данной категории в 2011 году подлежит применению налоговая ставка, установленная для прочих земельных участков в размере 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2013 N ВАС-2756/13 обществу отказано в принесении протеста на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012 по делу А32-45150/2011.
Указанный вывод также содержится в письме администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26.06.2012 N 2705-5642.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет 975 864 рублей земельного налога за 2011 год.
Как следует из решения налогового органа от 18.07.2012 N 1164, при определение меры ответственности общества на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция учла в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что общество не имеет задолженности перед бюджетом и не имело умысла на совершение правонарушения, и уменьшила размер штрафа в два раза.
Вместе с тем, инспекция установила и отягчающие ответственность обстоятельства, а именно - повторное совершение обществом правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов.
Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение общества к ответственности за налоговое правонарушение, а также размер штрафа, подлежащего применению к налогоплательщику.
Выводы суда соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В свою очередь пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки инспекцией учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства: отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения и задолженности по уплате налогов в бюджет.
Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения размера штрафных санкций в два раза.
Помимо этого, налоговым органом выявлены обстоятельства отягчающие ответственность общества - повторное совершение правонарушения в течение 12 месяцев.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Налоговым органом в материалы дела представлена копия решения о привлечении ООО "ЭКДА лимитед" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2011 N 35240, которым организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 1 059,40 руб.
При этом, инспекцией установлена неполная уплата земельного налога за 2011 год, что образует налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку правонарушение совершено обществом в течение года с момента привлечения его к ответственности за неполную уплату ЕСН, инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях налогоплательщика отягчающих ответственность обстоятельств.
В обоснование апелляционной жалобы общество заявило, что налогоплательщик не должен нести риски за свои добросовестные действия в условиях правовой неопределенности, так как согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Довод общества отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Решение Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 25.11.2010 N 97 не содержит неопределенности в вопросе об установлении ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. При этом, для земельных участков, используемых для видов деятельности, не указанных в подпунктах 1 - 19 Решения, применяется ставка земельного налога, как для иных земельных участков.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, для чего оснований у апелляционного суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что обжалованный судебный акт противоречит сложившейся судебной практике, поскольку судебные прецеденты, на которые ссылается податель жалобы, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и приняты при иных фактических обстоятельствах дела. Тогда как выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012 по делу А32-45150/2011 сделаны непосредственно в отношении земельного участка, принадлежащего обществу, и применительно к нормативному регулированию уплаты земельного налога в г. Анапа Краснодарского края.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 02391 от 28.02.2013.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при оспаривании юридическими лицами решений, принятых по итогам рассмотрения заявлений о признании ненормативных актов незаконными, составляет 1 000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы с учетом ее платы платежным поручением N 02391 от 28.02.2013.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-28204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКДА Лимитед" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 02391 от 28.02.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 N 15АП-4207/2013 ПО ДЕЛУ N А32-28204/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N 15АП-4207/2013
Дело N А32-28204/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЭКДА лимитед": представитель Дрижжа В.А. по доверенности от 21.01.2013,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представитель Бокова О.Ю. по доверенности от 10.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКДА лимитед"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-28204/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКДА лимитед"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края
о признании решения недействительным,
принятое судьей Купреевым Д.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКДА лимитед" (далее - ООО "ЭКДА Лимитед", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС России по г.-к. Анапа, инспекция) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 18.07.2012 N 1164 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный под ГНС, используется для торговли, поэтому при определении суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, следует применять ставку земельного налога, установленную для земельных участков, используемых под объектами торговли.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 в удовлетворении требования отказано.
Решение мотивировано тем, что вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного обществу в постоянное бессрочное пользование, не входит в состав видов разрешенного использования, утвержденных решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края от 25.11.2010 N 97 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа", поэтому при исчислении земельного налога подлежит применению налоговая ставка, установленная для прочих земельных участков.
Общество с ограниченной ответственностью "ЭКДА лимитед" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требование.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт противоречит сложившейся судебной практике по спорному вопросу; выводы суда сделаны без оценки довода общества о том, что общество использует земельный участок для торговли - деятельности ГНС.
Общество полагает, что Решение Совета муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края от 25.11.2010 N 97 города-курорта Анапа Краснодарского края от 25.11.2010 N 97 содержит неопределенность в отношении того, какая ставка налога должна применяться для исчисления налога в отношении земельного участка, занятого ГНС, поэтому привлечение к ответственности не обосновано.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края просит оставить обжалованный судебный акт без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает выводы суда соответствующими нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЭКДА лимитед" имеет статус юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края.
18.01.2012 обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2011 год.
В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в период с 18.01.2012 по 18.04.2012 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.05.2012 N 1033/16855. Акт камеральной налоговой проверки получен представителем общества 12.05.2012.
Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил возражения на акт камеральной налоговой проверки.
Рассмотрев материалы проверки при участии представителя общества, заместитель начальника инспекции принял решение N 1164 от 18.07.2012 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен к уплате в бюджет земельный налог в сумме 975 864 руб., общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 106 134,82 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение ИФНС России по г.-к. Анапа Краснодарского края от 18.07.2012 N 1164.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.08.2012 N 20-12-885 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение от 18.07.2012 N 1164 утверждено и вступило в законную силу.
Реализуя право на судебную защиту, общество в соответствии со статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании решения ИФНС России по г.к. Анапа Краснодарского края от 18.07.2012 N 1164 недействительным.
Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки. Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд обоснованно признал, что процедура рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией соблюдена.
При оценке установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.
В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 3 статьи 391 Кодекса).
Согласно статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации ставки земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и могут дифференцироваться только по виду разрешенного использования и категории земельного участка.
Как установлено судом, земельный налог в соответствии с главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации на территории муниципального образования г.-к. Анапа установлен Решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края от 25.11.2010 N 97.
Как следует из материалов дела, при исчислении земельного налога за 2011 год общество применило ставку земельного налога, равную 0,6%, как для земельного участка, используемого для размещения объектов торговли.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:248 предоставлен обществу в постоянное бессрочное пользование "Для размещения ГНС".
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЭКДА лимитед" налогоплательщику присвоен ОКВЭД 50.5 - розничная торговля моторным топливом (основной).
Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности эта группа включает в себя, в том числе, услуги по розничной торговле моторным топливом для всех видов категорий потребителей, осуществляемые стационарными и передвижными АЗС.
В письме Ростехнадзора от 02.06.2005 N 1112/1593 предусмотрено, что отдельно стоящие АЗС, как объекты розничной торговли, не относятся к опасным производственным объектам и не входят в сферу действия Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (утвержден Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст" розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
При этом под предприятием розничной торговли понимается торговое предприятие, которое осуществляет куплю-продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг покупателям для их личного, семейного, домашнего использования (пункты 4, 22 ГОСТа).
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, общество полагает, что расположенная на спорном земельном участке АЗС, является объектом торговли, в связи с чем в отношении указанного земельного участка в соответствии с Решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края от 25.11.2010 N 97 должна применяться ставка земельного налога 0,6%, как в отношении участка, занятого объектом торговли.
Признавая позицию общества ошибочной, суд первой инстанции обоснованно указал нижеследующее.
Пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок исключительно в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0104015:248 предоставлен обществу в постоянное бессрочное пользование и имеет разрешенное использование: "размещение ГНС".
Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 20.12.2012 по делу N А32-45150/2011, ставки земельного налога устанавливаются в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования, а не в зависимости от вида деятельности юридического лица.
Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного обществу в постоянное бессрочное пользование, не входит в состав видов разрешенного использования, утвержденных решением Совета муниципального образования города-курорта Анапа Краснодарского края от 25.11.2010 N 97 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Анапа", то к данной категории в 2011 году подлежит применению налоговая ставка, установленная для прочих земельных участков в размере 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка.
Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2013 N ВАС-2756/13 обществу отказано в принесении протеста на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012 по делу А32-45150/2011.
Указанный вывод также содержится в письме администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 26.06.2012 N 2705-5642.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу к уплате в бюджет 975 864 рублей земельного налога за 2011 год.
Как следует из решения налогового органа от 18.07.2012 N 1164, при определение меры ответственности общества на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция учла в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, что общество не имеет задолженности перед бюджетом и не имело умысла на совершение правонарушения, и уменьшила размер штрафа в два раза.
Вместе с тем, инспекция установила и отягчающие ответственность обстоятельства, а именно - повторное совершение обществом правонарушения, выразившегося в неполной уплате налогов.
Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение общества к ответственности за налоговое правонарушение, а также размер штрафа, подлежащего применению к налогоплательщику.
Выводы суда соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
При этом обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В свою очередь пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки инспекцией учтены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства: отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения и задолженности по уплате налогов в бюджет.
Указанные обстоятельства послужили основанием для уменьшения размера штрафных санкций в два раза.
Помимо этого, налоговым органом выявлены обстоятельства отягчающие ответственность общества - повторное совершение правонарушения в течение 12 месяцев.
В соответствии с пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Налоговым органом в материалы дела представлена копия решения о привлечении ООО "ЭКДА лимитед" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2011 N 35240, которым организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 1 059,40 руб.
При этом, инспекцией установлена неполная уплата земельного налога за 2011 год, что образует налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку правонарушение совершено обществом в течение года с момента привлечения его к ответственности за неполную уплату ЕСН, инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях налогоплательщика отягчающих ответственность обстоятельств.
В обоснование апелляционной жалобы общество заявило, что налогоплательщик не должен нести риски за свои добросовестные действия в условиях правовой неопределенности, так как согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Довод общества отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Решение Совета муниципального образования города-курорта Анапа от 25.11.2010 N 97 не содержит неопределенности в вопросе об установлении ставки земельного налога в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. При этом, для земельных участков, используемых для видов деятельности, не указанных в подпунктах 1 - 19 Решения, применяется ставка земельного налога, как для иных земельных участков.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств по делу, для чего оснований у апелляционного суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что обжалованный судебный акт противоречит сложившейся судебной практике, поскольку судебные прецеденты, на которые ссылается податель жалобы, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и приняты при иных фактических обстоятельствах дела. Тогда как выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012 по делу А32-45150/2011 сделаны непосредственно в отношении земельного участка, принадлежащего обществу, и применительно к нормативному регулированию уплаты земельного налога в г. Анапа Краснодарского края.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, при обращении с апелляционной жалобой общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 02391 от 28.02.2013.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при оспаривании юридическими лицами решений, принятых по итогам рассмотрения заявлений о признании ненормативных актов незаконными, составляет 1 000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы с учетом ее платы платежным поручением N 02391 от 28.02.2013.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-28204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКДА Лимитед" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по платежному поручению N 02391 от 28.02.2013.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)