Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании:
от МРИФНС России N 21 по Московской области: Васильевой И.А. по доверенности 30.01.2013 г. N 03-27/0219,
от ЗАО "Можайская ДСПМК": Сидорова И.С. по доверенности 09.01.2013 г. N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-38958/11, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ЗАО "Можайская ДСПМК" к МРИФНС России N 21 по Московской области о взыскании судебных расходов,
установил:
ЗАО "Можайская ДСПМК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган) о взыскании судебных расходов по делу (оплата услуг представителя) в сумме 120000 руб.
Определением 22 января 2013 года Арбитражного суда Московской области заявление ЗАО "Можайская ДСПМК" удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в пользу ЗАО "Можайская ДСПМК" судебные расходы по делу (оплата услуг представителя) в сумме 100000 руб., в удовлетворении остальной части требований ЗАО "Можайская ДСПМК" отказано.
Не согласившись с определением суда, МРИФНС России N 21 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 г., в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Можайская ДСПМК" отказать.
По мнению инспекции, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суд не учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Инспекция считает, что судебные расходы ЗАО "Можайская ДСПМК" за услуги представителя заявлены в чрезмерном размере, поскольку дело не является сложным. Понесенные заявителем расходы на оплату услуг адвоката в большей степени являются неразумными.
Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения.
Рассматриваемый в настоящем деле спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов.
Заявителем не представлен расчет с указанием конкретных действий представителя и их стоимости, во-вторых, ввиду обширной и единообразной судебной практики дело об оспаривании решений налогового органа не представляет собой особую сложность и не требуют долгого времени для подготовки к нему, следовательно, стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Размер вознаграждения определяется только соглашением сторон, истцом должно быть доказано, а судом исследован вопрос о соответствии вознаграждения представителю действующим в данном регионе расценкам, распространенным по оплате услуг представителей, которая при сравнимых равных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Представленными в материалах дела документами должно быть подтверждено, что размер вознаграждений, определенный соглашением между представителем и доверителем, соответствует сложившимся ценам на рынке юридических услуг по аналогичным спорам. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя. В материалах дела отсутствую доказательства разумности заявленной ко взысканию суммы. Понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя не соответствуют среднему уровню рыночных цен, сложившихся в Московском регионе.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Можайская ДСПМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом, о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2011 г. N 26.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 г. требования заявителя удовлетворены полностью. При этом суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2011 г. N 26 в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 1363604 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 38347 руб. 02 коп.;
- - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 587288 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 141132 руб. 12 коп.;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 259251 руб. 62 коп.;
- - привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 117457 руб. 60 коп.;
- - привлечения к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль организаций, повлекшее занижение налоговой базы (п. 3 ст. 120 НК РФ) в виде штрафа в сумме 134076 руб. 86 коп.
- привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость при представлении уточненных налоговых деклараций (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 58994 руб.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Заявителем представлен в материалы дела договор от 05.07.2011 г. N 11/05/11, заключенный между ЗАО "Можайская ДСПМК" (Заказчик) и ООО "Аудит-новое время" (исполнитель). Предметом указанного договора является, в частности, выполнение комплекса услуг по представлению интересов ЗАО "Можайская ДСПМК" в Арбитражном суде Московской области по делу о признании недействительным указанного выше решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области.
Плата за оказание указанных выше услуг по договору установлена в п. 1 раздела IV Договора и составляет 120000 руб.
В материалы дела также представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору от 30.08.2012 г. на сумму 120000 руб.
Оплата оказанных услуг была произведена в полном объеме платежным поручением от 07.06.2012 г. N 527 на сумму 120000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от их возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.
Суд первой инстанции в пределах своих полномочий учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, многоэпизодность дела, наличие значительного числа первичных документов, участие представителя заявителя в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, подготовку представителем общества заявления, уточнения и письменных пояснений к нему и снизил размер расходов, подлежащих взысканию с инспекции в пользу общества, до 100000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
постановил:
определение от 22 января 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38958/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-38958/11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А41-38958/11
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,
при участии в заседании:
от МРИФНС России N 21 по Московской области: Васильевой И.А. по доверенности 30.01.2013 г. N 03-27/0219,
от ЗАО "Можайская ДСПМК": Сидорова И.С. по доверенности 09.01.2013 г. N 3,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС России N 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года по делу N А41-38958/11, принятое судьей Соловьевым А.А., по заявлению ЗАО "Можайская ДСПМК" к МРИФНС России N 21 по Московской области о взыскании судебных расходов,
установил:
ЗАО "Можайская ДСПМК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области (далее - налоговый орган) о взыскании судебных расходов по делу (оплата услуг представителя) в сумме 120000 руб.
Определением 22 января 2013 года Арбитражного суда Московской области заявление ЗАО "Можайская ДСПМК" удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в пользу ЗАО "Можайская ДСПМК" судебные расходы по делу (оплата услуг представителя) в сумме 100000 руб., в удовлетворении остальной части требований ЗАО "Можайская ДСПМК" отказано.
Не согласившись с определением суда, МРИФНС России N 21 по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2013 г., в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Можайская ДСПМК" отказать.
По мнению инспекции, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суд не учел продолжительность рассмотрения и сложность дела, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Инспекция считает, что судебные расходы ЗАО "Можайская ДСПМК" за услуги представителя заявлены в чрезмерном размере, поскольку дело не является сложным. Понесенные заявителем расходы на оплату услуг адвоката в большей степени являются неразумными.
Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения.
Рассматриваемый в настоящем деле спор не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов.
Заявителем не представлен расчет с указанием конкретных действий представителя и их стоимости, во-вторых, ввиду обширной и единообразной судебной практики дело об оспаривании решений налогового органа не представляет собой особую сложность и не требуют долгого времени для подготовки к нему, следовательно, стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Размер вознаграждения определяется только соглашением сторон, истцом должно быть доказано, а судом исследован вопрос о соответствии вознаграждения представителю действующим в данном регионе расценкам, распространенным по оплате услуг представителей, которая при сравнимых равных обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Представленными в материалах дела документами должно быть подтверждено, что размер вознаграждений, определенный соглашением между представителем и доверителем, соответствует сложившимся ценам на рынке юридических услуг по аналогичным спорам. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя. В материалах дела отсутствую доказательства разумности заявленной ко взысканию суммы. Понесенные обществом расходы по оплате услуг представителя не соответствуют среднему уровню рыночных цен, сложившихся в Московском регионе.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Можайская ДСПМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом, о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2011 г. N 26.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 г. требования заявителя удовлетворены полностью. При этом суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 июня 2011 г. N 26 в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 1363604 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 38347 руб. 02 коп.;
- - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 587288 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 141132 руб. 12 коп.;
- - начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 259251 руб. 62 коп.;
- - привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 117457 руб. 60 коп.;
- - привлечения к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль организаций, повлекшее занижение налоговой базы (п. 3 ст. 120 НК РФ) в виде штрафа в сумме 134076 руб. 86 коп.
- привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость при представлении уточненных налоговых деклараций (п. 1 ст. 122 НК РФ) в виде штрафа в сумме 58994 руб.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Заявителем представлен в материалы дела договор от 05.07.2011 г. N 11/05/11, заключенный между ЗАО "Можайская ДСПМК" (Заказчик) и ООО "Аудит-новое время" (исполнитель). Предметом указанного договора является, в частности, выполнение комплекса услуг по представлению интересов ЗАО "Можайская ДСПМК" в Арбитражном суде Московской области по делу о признании недействительным указанного выше решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области.
Плата за оказание указанных выше услуг по договору установлена в п. 1 раздела IV Договора и составляет 120000 руб.
В материалы дела также представлен акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору от 30.08.2012 г. на сумму 120000 руб.
Оплата оказанных услуг была произведена в полном объеме платежным поручением от 07.06.2012 г. N 527 на сумму 120000 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от их возмещения.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; числа инстанций в которых осуществлялось представительство; степени сложности дела; необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.
Суд первой инстанции в пределах своих полномочий учел время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, многоэпизодность дела, наличие значительного числа первичных документов, участие представителя заявителя в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, подготовку представителем общества заявления, уточнения и письменных пояснений к нему и снизил размер расходов, подлежащих взысканию с инспекции в пользу общества, до 100000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
постановил:
определение от 22 января 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-38958/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)