Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Донметпласт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донметпласт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года по делу N А53-35567/2012
по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донметпласт" (ОГРН 1026101937520, ИНН 6143047880)
о взыскании 570 349, 77 руб. неосновательного обогащения, 46 703, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донметпласт" (далее - ООО "Донметпласт", общество, ответчик) о взыскании 570 349 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за период с 21.10.2010 по 16.04.2012, 46 703 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 08.08.2012.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому комитет просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 703 рублей за период с 21.11.2010 по 08.08.2012.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Донметпласт" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска взыскано 46 703 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью "Донметпласт" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.
ООО "Донметпласт" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что пунктом 2 соглашения о досудебном урегулировании спора задолженности по земле N 7 от 04.02.2013 г. предусмотрено, что начисление в адрес ООО "Донметпласт" процентов за пользование чужими денежными средствами производится только в случае неуплаты в установленные сроки задолженности, тогда как 08.02.2013 г. ответчик единовременным платежом погасил всю сумму задолженности, исполнив свои обязательства по соглашению о досудебном урегулировании спора.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом города Волгодонска.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Донметпласт" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 16, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012, от 16.05.2012.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:4860050102:251, общей площадью 14 764 кв. м.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком в период с 21.10.2010 по 16.04.2012 без оформления в установленном законом порядке договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности субъекта на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование ответчиком спорным земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2010 года, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчик пользовался земельным участком, находящимся в государственной собственности, в силу нахождения на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Факт использования обществом с ограниченной ответственностью "Донметпласт" земельного участка, кадастровый номер 61:4860050102:251, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 16, подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности, и ответчиком не оспаривается.
04 февраля 2013 года между сторонами было заключено соглашение N 7 о досудебном урегулировании спора задолженности по земле, согласно условиям которого общество производит оплату за фактическое пользование земельным участком за период с 21.10.2010 г. по 16.04.2012 г. в общей сумме 570 349, 77 руб. Оплата производится ежемесячно в размере 1/12 годового размера арендной платы, не позднее 20 числа отчетного месяца.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежным поручением N 36 от 08.02.2013 г. ответчиком истцу в счет оплаты за фактическое пользование спорным земельным участком были перечислены денежные средства в размере 570 349, 77 руб.
В связи с изложенным истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому комитет просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 08.08.2012 в размере 46 703 рублей 92 копеек.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате фактического пользования земельным участком установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 21.11.2010 по 08.08.2012 в размере 46 703 рублей 92 копеек.
Расчет и размер процентов ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 2 соглашения о досудебном урегулировании спора задолженности по земле N 7 от 04.02.2013 г. предусмотрено, что начисление в адрес ООО "Донметпласт" процентов за пользование чужими денежными средствами производится только в случае неуплаты в установленные сроки задолженности, тогда как 08.02.2013 г. ответчик единовременным платежом погасил всю сумму задолженности, исполнив свои обязательства по соглашению о досудебном урегулировании спора, подлежат отклонению, поскольку соответствующее условие соглашения не исключает начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий его заключению.
Как уже было указано, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 21.11.2010 по 08.08.2012, тогда как соглашение о досудебном урегулировании спора задолженности по земле N 7 было подписано сторонами 04.02.2013 г.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года по делу N А53-35567/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года по делу N А53-35567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2013 N 15АП-6853/2013 ПО ДЕЛУ N А53-35567/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. N 15АП-6853/2013
Дело N А53-35567/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Донметпласт": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донметпласт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года по делу N А53-35567/2012
по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Донметпласт" (ОГРН 1026101937520, ИНН 6143047880)
о взыскании 570 349, 77 руб. неосновательного обогащения, 46 703, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донметпласт" (далее - ООО "Донметпласт", общество, ответчик) о взыскании 570 349 рублей 77 копеек неосновательного обогащения за период с 21.10.2010 по 16.04.2012, 46 703 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 08.08.2012.
В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому комитет просил взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 703 рублей за период с 21.11.2010 по 08.08.2012.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Донметпласт" в пользу Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска взыскано 46 703 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С общества с ограниченной ответственностью "Донметпласт" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.
ООО "Донметпласт" в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что пунктом 2 соглашения о досудебном урегулировании спора задолженности по земле N 7 от 04.02.2013 г. предусмотрено, что начисление в адрес ООО "Донметпласт" процентов за пользование чужими денежными средствами производится только в случае неуплаты в установленные сроки задолженности, тогда как 08.02.2013 г. ответчик единовременным платежом погасил всю сумму задолженности, исполнив свои обязательства по соглашению о досудебном урегулировании спора.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом города Волгодонска.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Донметпласт" на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 16, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012, от 16.05.2012.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:4860050102:251, общей площадью 14 764 кв. м.
Поскольку ответчик пользовался земельным участком в период с 21.10.2010 по 16.04.2012 без оформления в установленном законом порядке договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации, постольку использование земельных участков без платы приводит к возникновению у субъекта такого использования неосновательного обогащения в форме сбережения средств в размере платы, предусмотренной законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности субъекта на спорный участок, постольку единственно возможной формой платы за пользование ответчиком спорным земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками (данная правовая позиция выражена в Постановлении Пленума ВАС РФ N 54 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", Постановлении Президиума ВАС РФ N 11401/09 от 23 марта 2010 года, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июня 2011 года по делу N А53-4339/2010).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, несмотря на отсутствие заключенного договора аренды, ответчик пользовался земельным участком, находящимся в государственной собственности, в силу нахождения на нем объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.
Факт использования обществом с ограниченной ответственностью "Донметпласт" земельного участка, кадастровый номер 61:4860050102:251, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 16, подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего обществу на праве собственности, и ответчиком не оспаривается.
04 февраля 2013 года между сторонами было заключено соглашение N 7 о досудебном урегулировании спора задолженности по земле, согласно условиям которого общество производит оплату за фактическое пользование земельным участком за период с 21.10.2010 г. по 16.04.2012 г. в общей сумме 570 349, 77 руб. Оплата производится ежемесячно в размере 1/12 годового размера арендной платы, не позднее 20 числа отчетного месяца.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежным поручением N 36 от 08.02.2013 г. ответчиком истцу в счет оплаты за фактическое пользование спорным земельным участком были перечислены денежные средства в размере 570 349, 77 руб.
В связи с изложенным истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому комитет просил взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 08.08.2012 в размере 46 703 рублей 92 копеек.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате фактического пользования земельным участком установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 21.11.2010 по 08.08.2012 в размере 46 703 рублей 92 копеек.
Расчет и размер процентов ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 2 соглашения о досудебном урегулировании спора задолженности по земле N 7 от 04.02.2013 г. предусмотрено, что начисление в адрес ООО "Донметпласт" процентов за пользование чужими денежными средствами производится только в случае неуплаты в установленные сроки задолженности, тогда как 08.02.2013 г. ответчик единовременным платежом погасил всю сумму задолженности, исполнив свои обязательства по соглашению о досудебном урегулировании спора, подлежат отклонению, поскольку соответствующее условие соглашения не исключает начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий его заключению.
Как уже было указано, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 21.11.2010 по 08.08.2012, тогда как соглашение о досудебном урегулировании спора задолженности по земле N 7 было подписано сторонами 04.02.2013 г.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года по делу N А53-35567/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 апреля 2013 года по делу N А53-35567/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)