Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от истца: Бумен А.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 28.04.2010 г.
от ответчиков:
ООО "ТехноТемп": не явился, извещен надлежащим образом
Котлярова Анатолия Александровича: Гончаров А.А., доверенность от 14.09.2010 г., удостоверение адвоката, ордер
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.04.2010 по делу N А53-28883/2009
по иску открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТемп", Котлярову Анатолию Александровичу
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор"
о признании сделки недействительной,
принятое судьей О.М. Брагиной
установил:
ОАО "Трансэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ТехноТемп" и Котлярову Анатолию Александровичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Батайский энергомеханический завод" государственного регистрационного номера выпуска 1-01-31000-Е, в количестве 8.250 штук, заключенного между ООО "ТехноТемп" и Котляровым Анатолием Александровичем. Иск мотивирован тем, что ООО "ТехноТемп" не имело право распоряжаться акциями, принадлежащими истцу и кроме того, по юридическому адресу ООО "ТехноТемп" не находится, лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и директора ООО "ТехноТемп", поясняет, что такого общества не создавало, директором в нем не являлось.
Решением суда от 01.04.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие материально-правовой заинтересованности истца в применении избранного способа защиты, установив, что оспаривая договор купли-продажи акций, заключенный между ОАО "Трансэлектромонтаж" и ООО "ТехноТемп", в рамках иного арбитражного спора, истец не поддержал заявленное требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, из-за чего это требование судом по существу не рассматривалось. В настоящем споре требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций между ООО "ТехноТемп" и Котляровым Анатолием Александровичем истец также не заявил.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска либо изменении мотивировочной части решения.
Полагает, что указание судом на то обстоятельство, что между ОАО "Трансэлектромонтаж" и ООО "ТехноТемп" подписан договор купли-продажи спорных акций, является необоснованным и не соответствует материалам дела, так как в рамках дела N А40-58286/07-62554 установлено, что ООО "ТехноТемп" не учреждалось Чистяковым А.А. и сделок от имени указанного общества последний не совершал, в том числе доверенностей не выдавал. Считает, что указанное обстоятельство впоследствии будет преюдициальным для истца и лишит его возможности судебной защиты. Полагает, что суд уклонился от установления того, совершена ли спорная сделка в действительности и каким образом произведено списание акций без явки представителя ООО "ТехноТемп". Также полагает неверными выводы об отсутствии материально-правового интереса, отмечая, что спорные акции выбыли из владения истца.
В отзыве на жалобу Котляров А.А. возражает против ее удовлетворения, соглашается с выводами суда и просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились ООО "ТехноТемп" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, указал, что настаивает именно на тех требованиях, которые указаны в просительной части жалобы: отменить либо изменить решение. Полагает, что договоры приобретения и отчуждения акций ООО "ТехноТемп" не совершал, указанные договоры не могут считаться заключенными. Выступая в прениях, просил изменить мотивировочную часть решения.
Представитель Котлярова А.А. против удовлетворения жалобы возражал, указал, что договор 2005 года истцом по основаниям незаключенности не оспорен, вывод об отсутствии материально-правового интереса истца верен, так как истцом не заявлено требование о реституции. На вопрос истца, пояснил, что договор заключен в Ростове-на-Дону, текст договора привезли из Москвы с печатями. В суде первой инстанции указанные обстоятельства были подтверждены Котляровым А.А. лично.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Трансэлектромонтаж" являлось владельцем 8.250 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Батайский энергомеханический завод" государственного регистрационного номера выпуска 1-01-31000-Е, что подтверждено справкой регистратора о списании указанных акций с лицевого счета истца 30.12.2004 г. (л.д. 30 т. 1).
В дальнейшем указанные акции писаны со счета ООО "ТехноТемп" на лицевой счет Котлярова А.А. (л.д. 31 т. 1).
В материалах дела имеются заверенные регистратором ООО "Южный региональный регистратор" копии передаточных распоряжений N 32 от 30.12.2004 г., в котором выражено требование ОАО "Трансэлектромонтаж" о зачислении спорных акций со счета владельца ОАО "Трансэлектромонтаж" на счет ООО "ТехноТемп" согласно договору купли-продажи от 03.11.2004 г., и N 36 от 07.04.2005 г., в котором выражено требование ООО "ТехноТемп" о зачислении спорных акций со счета владельца ООО "ТехноТемп" на счет Котлярова А.А. согласно договору купли-продажи от 25.03.2005 г.
Заверенная копия оспариваемого договора от 25.03.2005 г. представлена в материалы дела, представитель Котлярова А.А. предоставил на обозрение апелляционного суда также подлинник указанного договора, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел 8.250 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Батайский энергомеханический завод" по цене 17 руб. за одну акцию на общую сумму 140.250 руб. 26.03.2005 г. Котляровым Анатолием Александровичем в кассу ООО "ТехноТемп" внесено 140.250 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 25.03.2005 г.
Договор купли-продажи от 03.11.2004 г., заключенный между ОАО "Трансэлектромонтаж" и ООО "ТехноТемп" в отношении вышеуказанных акций был предметом иного судебного разбирательства.
ОАО "Трансэлектромонтаж" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора купли-продажи акций от 03.11.2004 г. недействительной сделкой в силу норм 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 24.07.2008 г. по делу N А40-58286/07-62-554 иск удовлетворен, договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Батайский энергомеханический завод" государственного регистрационного номера выпуска 1-01-31000-Е, в количестве 8.250 штук, заключенного между ОАО "Трансэлектромонтаж" и ООО "ТехноТемп" признан недействительным. Суд принял в качестве доказательства в том числе свидетельские показания Чистякова А.А., указанного в сведениях ЕГРЮЛ в качестве учредителя и директора ООО "ТехноТемп", о том, что общество им не учреждалось, договоров и доверенностей от его имени он не подписывал.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2010 г. по указанному делу Котлярову Анатолию Александровичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки судом не рассматривались, в связи с чем в решении от 24.07.2008 г. не сделано выводов о правах и обязанностях Котлярова Анатолия Александровича.
Ссылаясь на то, что ООО "ТехноТемп" не имел права распоряжаться спорными акциями и не выражал соответствующей воли, истец обратился с настоящим иском.
При правильном применении норм материального и процессуального права суд правомерно указал истцу на отсутствие материально-правового интереса в оспаривании сделки, поскольку избранный способ защиты не влечет восстановления нарушенного права.
По смыслу статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства является защита нарушенного права, если избранный способ защиты не приводит к восстановлению нарушенного права, то истец не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании сделки.
Учитывая, что спорные акции находятся во владении истца, не связанного с истцом обязательственным правоотношением, надлежащим способом защиты для истца, полагающего сделки по отчуждению акций ничтожными, будет являться виндикация. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указана возможность рассмотрения требований о возврате имущества в такой ситуации и по реституционному иску, но при выяснении условий, позволяющих виндицировать имущество. В настоящем же споре истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем суд правомерно отказал в иске. Доводы истца о наличии у него материально-правового интереса основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Доводы о преюдициальности установленного судом факта подписания договора купли-продажи спорных акций, заключенного между ОАО "Трансэлектромонтаж" и ООО "ТехноТемп" также основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Поскольку во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 24.07.2008 г. по делу N А40-58286/07-62-554 ничтожность данного договора констатирована в резолютивной части, мотивировочная часть решения по настоящему делу не может нарушать права истца.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2010 по делу N А53-28883/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2010 N 15АП-5399/2010 ПО ДЕЛУ N А53-28883/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N 15АП-5399/2010
Дело N А53-28883/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от истца: Бумен А.Г., удостоверение адвоката, доверенность от 28.04.2010 г.
от ответчиков:
ООО "ТехноТемп": не явился, извещен надлежащим образом
Котлярова Анатолия Александровича: Гончаров А.А., доверенность от 14.09.2010 г., удостоверение адвоката, ордер
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.04.2010 по делу N А53-28883/2009
по иску открытого акционерного общества "Трансэлектромонтаж"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ТехноТемп", Котлярову Анатолию Александровичу
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор"
о признании сделки недействительной,
принятое судьей О.М. Брагиной
установил:
ОАО "Трансэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ТехноТемп" и Котлярову Анатолию Александровичу (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Батайский энергомеханический завод" государственного регистрационного номера выпуска 1-01-31000-Е, в количестве 8.250 штук, заключенного между ООО "ТехноТемп" и Котляровым Анатолием Александровичем. Иск мотивирован тем, что ООО "ТехноТемп" не имело право распоряжаться акциями, принадлежащими истцу и кроме того, по юридическому адресу ООО "ТехноТемп" не находится, лицо, указанное в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и директора ООО "ТехноТемп", поясняет, что такого общества не создавало, директором в нем не являлось.
Решением суда от 01.04.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие материально-правовой заинтересованности истца в применении избранного способа защиты, установив, что оспаривая договор купли-продажи акций, заключенный между ОАО "Трансэлектромонтаж" и ООО "ТехноТемп", в рамках иного арбитражного спора, истец не поддержал заявленное требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, из-за чего это требование судом по существу не рассматривалось. В настоящем споре требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи акций между ООО "ТехноТемп" и Котляровым Анатолием Александровичем истец также не заявил.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска либо изменении мотивировочной части решения.
Полагает, что указание судом на то обстоятельство, что между ОАО "Трансэлектромонтаж" и ООО "ТехноТемп" подписан договор купли-продажи спорных акций, является необоснованным и не соответствует материалам дела, так как в рамках дела N А40-58286/07-62554 установлено, что ООО "ТехноТемп" не учреждалось Чистяковым А.А. и сделок от имени указанного общества последний не совершал, в том числе доверенностей не выдавал. Считает, что указанное обстоятельство впоследствии будет преюдициальным для истца и лишит его возможности судебной защиты. Полагает, что суд уклонился от установления того, совершена ли спорная сделка в действительности и каким образом произведено списание акций без явки представителя ООО "ТехноТемп". Также полагает неверными выводы об отсутствии материально-правового интереса, отмечая, что спорные акции выбыли из владения истца.
В отзыве на жалобу Котляров А.А. возражает против ее удовлетворения, соглашается с выводами суда и просит решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились ООО "ТехноТемп" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы, указал, что настаивает именно на тех требованиях, которые указаны в просительной части жалобы: отменить либо изменить решение. Полагает, что договоры приобретения и отчуждения акций ООО "ТехноТемп" не совершал, указанные договоры не могут считаться заключенными. Выступая в прениях, просил изменить мотивировочную часть решения.
Представитель Котлярова А.А. против удовлетворения жалобы возражал, указал, что договор 2005 года истцом по основаниям незаключенности не оспорен, вывод об отсутствии материально-правового интереса истца верен, так как истцом не заявлено требование о реституции. На вопрос истца, пояснил, что договор заключен в Ростове-на-Дону, текст договора привезли из Москвы с печатями. В суде первой инстанции указанные обстоятельства были подтверждены Котляровым А.А. лично.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Трансэлектромонтаж" являлось владельцем 8.250 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Батайский энергомеханический завод" государственного регистрационного номера выпуска 1-01-31000-Е, что подтверждено справкой регистратора о списании указанных акций с лицевого счета истца 30.12.2004 г. (л.д. 30 т. 1).
В дальнейшем указанные акции писаны со счета ООО "ТехноТемп" на лицевой счет Котлярова А.А. (л.д. 31 т. 1).
В материалах дела имеются заверенные регистратором ООО "Южный региональный регистратор" копии передаточных распоряжений N 32 от 30.12.2004 г., в котором выражено требование ОАО "Трансэлектромонтаж" о зачислении спорных акций со счета владельца ОАО "Трансэлектромонтаж" на счет ООО "ТехноТемп" согласно договору купли-продажи от 03.11.2004 г., и N 36 от 07.04.2005 г., в котором выражено требование ООО "ТехноТемп" о зачислении спорных акций со счета владельца ООО "ТехноТемп" на счет Котлярова А.А. согласно договору купли-продажи от 25.03.2005 г.
Заверенная копия оспариваемого договора от 25.03.2005 г. представлена в материалы дела, представитель Котлярова А.А. предоставил на обозрение апелляционного суда также подлинник указанного договора, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел 8.250 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Батайский энергомеханический завод" по цене 17 руб. за одну акцию на общую сумму 140.250 руб. 26.03.2005 г. Котляровым Анатолием Александровичем в кассу ООО "ТехноТемп" внесено 140.250 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 25.03.2005 г.
Договор купли-продажи от 03.11.2004 г., заключенный между ОАО "Трансэлектромонтаж" и ООО "ТехноТемп" в отношении вышеуказанных акций был предметом иного судебного разбирательства.
ОАО "Трансэлектромонтаж" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора купли-продажи акций от 03.11.2004 г. недействительной сделкой в силу норм 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 24.07.2008 г. по делу N А40-58286/07-62-554 иск удовлетворен, договор купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Батайский энергомеханический завод" государственного регистрационного номера выпуска 1-01-31000-Е, в количестве 8.250 штук, заключенного между ОАО "Трансэлектромонтаж" и ООО "ТехноТемп" признан недействительным. Суд принял в качестве доказательства в том числе свидетельские показания Чистякова А.А., указанного в сведениях ЕГРЮЛ в качестве учредителя и директора ООО "ТехноТемп", о том, что общество им не учреждалось, договоров и доверенностей от его имени он не подписывал.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2010 г. по указанному делу Котлярову Анатолию Александровичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки судом не рассматривались, в связи с чем в решении от 24.07.2008 г. не сделано выводов о правах и обязанностях Котлярова Анатолия Александровича.
Ссылаясь на то, что ООО "ТехноТемп" не имел права распоряжаться спорными акциями и не выражал соответствующей воли, истец обратился с настоящим иском.
При правильном применении норм материального и процессуального права суд правомерно указал истцу на отсутствие материально-правового интереса в оспаривании сделки, поскольку избранный способ защиты не влечет восстановления нарушенного права.
По смыслу статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства является защита нарушенного права, если избранный способ защиты не приводит к восстановлению нарушенного права, то истец не может быть признан заинтересованным лицом в оспаривании сделки.
Учитывая, что спорные акции находятся во владении истца, не связанного с истцом обязательственным правоотношением, надлежащим способом защиты для истца, полагающего сделки по отчуждению акций ничтожными, будет являться виндикация. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П указана возможность рассмотрения требований о возврате имущества в такой ситуации и по реституционному иску, но при выяснении условий, позволяющих виндицировать имущество. В настоящем же споре истцом не заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем суд правомерно отказал в иске. Доводы истца о наличии у него материально-правового интереса основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Доводы о преюдициальности установленного судом факта подписания договора купли-продажи спорных акций, заключенного между ОАО "Трансэлектромонтаж" и ООО "ТехноТемп" также основаны на ошибочном понимании норм процессуального права. Поскольку во вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 24.07.2008 г. по делу N А40-58286/07-62-554 ничтожность данного договора констатирована в резолютивной части, мотивировочная часть решения по настоящему делу не может нарушать права истца.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2010 по делу N А53-28883/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)