Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Сокина О.А. - решение от 29.03.2011 N 1
от ответчика (должника): 1) Сысуева И.А. - доверенность от 09.01.2013 N 05-06/00033
2) Погребная Е.И. - доверенность от 22.01.2013 N 05-06/00929
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2992/2013) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-60180/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Прачка"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу; Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прачка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 19.04.12 г. N 21 и решения о привлечении к налоговой ответственности от 19.04.12 г. N 361, а также обязании Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу возместить путем возврата обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 955 700 руб.
Определением арбитражного суда от 10.10.12 г., в соответствии со ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.
Обществом заявлено ходатайство о замене ООО "Прачка" на ООО "Сити-Н" в связи со сменой наименования заявителя, в подтверждение заявленного ходатайства обществом представлены в материалы дела: копия решение учредителя общества от 26.06.12 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.07.12 г.
Ходатайство заявителя судом удовлетворено, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, произведена замена заявителя по делу с ООО "Прачка" на ООО "Сити-Н".
Решением от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
По мнению налогового органа, экономическая деятельность общества направлена не на получение прибыли, а на необоснованное возмещение НДС из бюджета путем создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, поскольку от Общества заявление о переходе на общий режим налогообложения в инспекцию не поступало, то представление декларации по НДС неправомерно, т.к. заявитель не является плательщиком указанного налога.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обосновать решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года (далее - декларация), в которой отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в сумме 2 955 700 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен акт от 03.02.2012 N 346 и принято решение от 19.04.12 г. N 361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 800 руб.
Кроме того, обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 2 955 700 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Также было принято решение N 21 от 19.04.12 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 955 700 руб.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что экономическая деятельность общества направлена не на получение прибыли, а на необоснованное возмещение НДС из бюджета путем создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Считая выводы, изложенные в решении инспекции необоснованными, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 04.07.2012 N 16-13/23570, решения налогового органа оставлены без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Как установлено из материалов, общество с 05.04.11 г. применяло упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 346.13 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Из материалов дела следует, что Общество во 2 квартале 2011 года занималось оптовой торговлей строительных материалов по договору от 11.04.11 г. приобрело у ООО "ГРИНБАЛТ" товар - оборудование для обогрева пространства на сумму 70 008 099 руб. (в том числе НДС-10 679 201 руб.), указанный товар был принят и оприходован обществом, оплата за товар не производилась.
В связи с тем, что товар не пользовался спросом, Общество по договору от 22.06.11 г. с ООО "ГРИНБАЛТ", оформило возврат товара как обратную реализацию, отразив доходы от обратной реализации в сумме 70 008 099 руб.
В подтверждение правомерности отражения обществом выручки в указанном выше размере представлен акт сверки расчетов, акт взаимозачета N 00000001 от 30.06.11 г. на сумму 70 008 099 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что общество утратило право на применение УСН со 2 квартала 2011 года, в связи с чем правомерно представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года.
Довод налогового органа, что сделка по поставке товара и обратной реализации между ООО "Прачка" и ООО "ГРИНБАЛТ" носит мнимый характер, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. N 2521/05).
Поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, основания считать договор купли-продажи мнимым, а сделку бестоварной, отсутствуют.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, таким образом подписание документов неуполномоченным лицом не исключает реальность исполнения сделки.
Налоговый орган не представил доказательств того, что изложенные в счетах-фактурах и учетных документах общества сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, обществу, на основании договора поставки от 27.06.11 г. N 27/06-1, заключенного с ООО "Радужный мир", было поставлено "оборудование для обогрева пространства" на сумму 20 936 254, 68 руб., в том числе НДС 3 193 665, 97 руб.
Согласно условиям договора поставка товара осуществляется за счет продавца.
01.06.12 г., в целях хранения приобретенного товара Обществом с ИП "Борода" был заключен договор аренды склада, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Большеколпановская волость, дер. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 7а.
Часть товара заявителем было реализовано по договору купли-продажи N 13/06-11 от 13.06.11 г., заключенного между Обществом (Продавец) и ООО "Фаворит" (Покупатель) на общую сумму 1 560 000 руб.
Факты приобретения товара, его принятия на учет, хранения на складе, частичной реализации товара подтверждаются соответствующими первичными документами, и не оспаривается налоговым органом.
В результате совершения Обществом в 3 квартале 2011 года хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у ООО "Радужный мир", частичной реализацией указанного товара ООО "Форвард", у Общества образовался налоговый вычет по НДС на общую сумму 2 955 700 руб., подлежащий возврату из федерального бюджета.
Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, возникла у Общества в связи с тем, что не все товары, приобретенные Обществом в целях перепродажи, были реализованы в течение налогового периода (3 кв. 2011 г.).
Довод налогового в обосновании правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость заявленного к возмещению, в связи с тем, что в п. 12 "Юридические адреса и платежные реквизиты сторон" договора отсутствуют реквизиты расчетных счетов ООО "Прачка" и ООО "Радужный мир"; поставщик товара ООО "Радужный Мир" находится на упрощенной системе налогообложения с момента создания организации, в связи с чем выставило в адрес Общества счета-фактуры с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ; при осмотре установлено, что товар, находящийся на складе, импортного производства, в счетах-фактурах не указаны страна происхождения и номера таможенных деклараций; в п. 9 "Юридические адреса и платежные реквизиты сторон" договора купли-продажи отсутствуют реквизиты расчетных счетов ООО "Прачка" и ООО "Фаворит";.ООО "Фаворит" отчиталось лишь за 3 квартал 2011 года и в налоговой декларации за указанный период не отражены соответствующие суммы налоговых вычетов, т и как следствие нереальность хозяйственных операций заявителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт представления Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ подтверждается материалами дела.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.
Положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.
Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
Налоговый орган не оспаривает, что все контрагенты заявителя зарегистрированы в ЕГРЮЛ и до настоящего времени из него не исключены.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.
При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как правильно отменил суд первой инстанции, доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов инспекцией в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. N 2521/05).
Поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, основания считать договор купли-продажи мнимым, а сделку бестоварной, отсутствуют.
Довод о бестоварном характере сделки и недобросовестности Общества при предъявлении НДС к возмещению основан на предположении, не подтвержден никакими реальными доказательствами и не опровергает достоверность допустимых в силу п. 1 ст. 172 НК РФ доказательств, представленных Обществом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон договора, а именно неоплата по сделке не является основанием для признания сделки недействительной.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" в пункте 7 разъяснил, что "оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса)".
Таким образом, заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.
Кроме того глава 21 ПК РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а также на возмещение НДС, в зависимость от оплаты своих обязательств по договору, а тем более от сроков оплаты товара в дальнейшей цепочке контрагентов.
Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.01 г. N 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Опровержение указанной презумпции является обязанностью налогового органа.
В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.
Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности заявителя, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.
Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, инспекцией не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, налоговым органом при рассмотрении дела не представлены. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствуют нарушения положений статей 146, 166, 167 НК РФ при исчислении НДС во 3 квартале 2011 г.
По эпизоду привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ судами установлено, что в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность предъявленных к вычету сумм налога, а налогоплательщик обязан представить эти документы в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
Из приведенных норм следует, что для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет ему необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятие их на учет и не говорит о безусловной обязанности налогоплательщика представлять все запрашиваемые документы.
Как следует из материалов дела, в распоряжении налогового органа имелись все необходимые документы, подтверждающие правильность предъявленных к вычету сумм налога, ошибок и противоречий в представленных заявителем сведениях не выявлено, в связи с чем необходимость запрашивать дополнительные документы у налогоплательщика по его финансово-хозяйственной деятельности у налогового органа отсутствовала.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-60180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N А56-60180/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N А56-60180/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Сокина О.А. - решение от 29.03.2011 N 1
от ответчика (должника): 1) Сысуева И.А. - доверенность от 09.01.2013 N 05-06/00033
2) Погребная Е.И. - доверенность от 22.01.2013 N 05-06/00929
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2992/2013) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-60180/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по заявлению ООО "Прачка"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу; Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прачка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 19.04.12 г. N 21 и решения о привлечении к налоговой ответственности от 19.04.12 г. N 361, а также обязании Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу возместить путем возврата обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 955 700 руб.
Определением арбитражного суда от 10.10.12 г., в соответствии со ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу.
Обществом заявлено ходатайство о замене ООО "Прачка" на ООО "Сити-Н" в связи со сменой наименования заявителя, в подтверждение заявленного ходатайства обществом представлены в материалы дела: копия решение учредителя общества от 26.06.12 г., свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10.07.12 г.
Ходатайство заявителя судом удовлетворено, в соответствии со ст. 48 АПК РФ, произведена замена заявителя по делу с ООО "Прачка" на ООО "Сити-Н".
Решением от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
По мнению налогового органа, экономическая деятельность общества направлена не на получение прибыли, а на необоснованное возмещение НДС из бюджета путем создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, поскольку от Общества заявление о переходе на общий режим налогообложения в инспекцию не поступало, то представление декларации по НДС неправомерно, т.к. заявитель не является плательщиком указанного налога.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель Общества в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обосновать решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года (далее - декларация), в которой отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в сумме 2 955 700 руб.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации, по результатам которой составлен акт от 03.02.2012 N 346 и принято решение от 19.04.12 г. N 361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 800 руб.
Кроме того, обществу отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 2 955 700 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Также было принято решение N 21 от 19.04.12 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 955 700 руб.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что экономическая деятельность общества направлена не на получение прибыли, а на необоснованное возмещение НДС из бюджета путем создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
Считая выводы, изложенные в решении инспекции необоснованными, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 04.07.2012 N 16-13/23570, решения налогового органа оставлены без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Как установлено из материалов, общество с 05.04.11 г. применяло упрощенную систему налогообложения.
Пунктом 6 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 346.13 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Из материалов дела следует, что Общество во 2 квартале 2011 года занималось оптовой торговлей строительных материалов по договору от 11.04.11 г. приобрело у ООО "ГРИНБАЛТ" товар - оборудование для обогрева пространства на сумму 70 008 099 руб. (в том числе НДС-10 679 201 руб.), указанный товар был принят и оприходован обществом, оплата за товар не производилась.
В связи с тем, что товар не пользовался спросом, Общество по договору от 22.06.11 г. с ООО "ГРИНБАЛТ", оформило возврат товара как обратную реализацию, отразив доходы от обратной реализации в сумме 70 008 099 руб.
В подтверждение правомерности отражения обществом выручки в указанном выше размере представлен акт сверки расчетов, акт взаимозачета N 00000001 от 30.06.11 г. на сумму 70 008 099 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сделал вывод, что общество утратило право на применение УСН со 2 квартала 2011 года, в связи с чем правомерно представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2011 года.
Довод налогового органа, что сделка по поставке товара и обратной реализации между ООО "Прачка" и ООО "ГРИНБАЛТ" носит мнимый характер, подлежит отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. N 2521/05).
Поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, основания считать договор купли-продажи мнимым, а сделку бестоварной, отсутствуют.
Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих организаций, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, таким образом подписание документов неуполномоченным лицом не исключает реальность исполнения сделки.
Налоговый орган не представил доказательств того, что изложенные в счетах-фактурах и учетных документах общества сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, обществу, на основании договора поставки от 27.06.11 г. N 27/06-1, заключенного с ООО "Радужный мир", было поставлено "оборудование для обогрева пространства" на сумму 20 936 254, 68 руб., в том числе НДС 3 193 665, 97 руб.
Согласно условиям договора поставка товара осуществляется за счет продавца.
01.06.12 г., в целях хранения приобретенного товара Обществом с ИП "Борода" был заключен договор аренды склада, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Большеколпановская волость, дер. Малые Колпаны, ул. Западная, д. 7а.
Часть товара заявителем было реализовано по договору купли-продажи N 13/06-11 от 13.06.11 г., заключенного между Обществом (Продавец) и ООО "Фаворит" (Покупатель) на общую сумму 1 560 000 руб.
Факты приобретения товара, его принятия на учет, хранения на складе, частичной реализации товара подтверждаются соответствующими первичными документами, и не оспаривается налоговым органом.
В результате совершения Обществом в 3 квартале 2011 года хозяйственных операций, связанных с приобретением товара у ООО "Радужный мир", частичной реализацией указанного товара ООО "Форвард", у Общества образовался налоговый вычет по НДС на общую сумму 2 955 700 руб., подлежащий возврату из федерального бюджета.
Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, возникла у Общества в связи с тем, что не все товары, приобретенные Обществом в целях перепродажи, были реализованы в течение налогового периода (3 кв. 2011 г.).
Довод налогового в обосновании правомерности отказа в возмещении налога на добавленную стоимость заявленного к возмещению, в связи с тем, что в п. 12 "Юридические адреса и платежные реквизиты сторон" договора отсутствуют реквизиты расчетных счетов ООО "Прачка" и ООО "Радужный мир"; поставщик товара ООО "Радужный Мир" находится на упрощенной системе налогообложения с момента создания организации, в связи с чем выставило в адрес Общества счета-фактуры с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ; при осмотре установлено, что товар, находящийся на складе, импортного производства, в счетах-фактурах не указаны страна происхождения и номера таможенных деклараций; в п. 9 "Юридические адреса и платежные реквизиты сторон" договора купли-продажи отсутствуют реквизиты расчетных счетов ООО "Прачка" и ООО "Фаворит";.ООО "Фаворит" отчиталось лишь за 3 квартал 2011 года и в налоговой декларации за указанный период не отражены соответствующие суммы налоговых вычетов, т и как следствие нереальность хозяйственных операций заявителя, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению, установлены статьей 169 НК РФ.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Факт представления Обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ подтверждается материалами дела.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.
Положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.
Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).
Налоговый орган не оспаривает, что все контрагенты заявителя зарегистрированы в ЕГРЮЛ и до настоящего времени из него не исключены.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.
При этом применение гарантий прав налогоплательщика не может быть поставлено в зависимость от выполнения им обязанностей, не предусмотренных законодательством. Налогоплательщик отвечает только за свои частные и публично-правовые действия (бездействие) и не отвечает за действия (бездействие) иных лиц. Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является прямой обязанностью налоговых органов. Возложение указанной обязанности на налогоплательщика противоречит общим принципам функционирования гражданского оборота, участниками которого являются налогоплательщики при совершении хозяйственных операций.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как правильно отменил суд первой инстанции, доказательства совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов инспекцией в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В п. 4 ст. 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. N 2521/05).
Поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, основания считать договор купли-продажи мнимым, а сделку бестоварной, отсутствуют.
Довод о бестоварном характере сделки и недобросовестности Общества при предъявлении НДС к возмещению основан на предположении, не подтвержден никакими реальными доказательствами и не опровергает достоверность допустимых в силу п. 1 ст. 172 НК РФ доказательств, представленных Обществом.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств одной из сторон договора, а именно неоплата по сделке не является основанием для признания сделки недействительной.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ" в пункте 7 разъяснил, что "оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов). При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса)".
Таким образом, заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.
Кроме того глава 21 ПК РФ не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а также на возмещение НДС, в зависимость от оплаты своих обязательств по договору, а тем более от сроков оплаты товара в дальнейшей цепочке контрагентов.
Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.01 г. N 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Опровержение указанной презумпции является обязанностью налогового органа.
В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.
Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности заявителя, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.
Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, инспекцией не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, налоговым органом при рассмотрении дела не представлены. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях заявителя отсутствуют нарушения положений статей 146, 166, 167 НК РФ при исчислении НДС во 3 квартале 2011 г.
По эпизоду привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ судами установлено, что в соответствии со ст. 93 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность предъявленных к вычету сумм налога, а налогоплательщик обязан представить эти документы в пятидневный срок.
Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.
Из приведенных норм следует, что для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет ему необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, и принятие их на учет и не говорит о безусловной обязанности налогоплательщика представлять все запрашиваемые документы.
Как следует из материалов дела, в распоряжении налогового органа имелись все необходимые документы, подтверждающие правильность предъявленных к вычету сумм налога, ошибок и противоречий в представленных заявителем сведениях не выявлено, в связи с чем необходимость запрашивать дополнительные документы у налогоплательщика по его финансово-хозяйственной деятельности у налогового органа отсутствовала.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.
В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2012 по делу N А56-60180/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)