Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Халфина Андрея Абрамовича (город Рязань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 по делу N А54-116/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2013 по тому же делу по иску Варгина Виктора Михайловича, Еганова Михаила Юрьевича, Храмцова Александра Анатольевича, Орлова Михаила Владимировича, Мирошника Владимира Юрьевича, Ткаченко Юрия Васильевича к открытому акционерному обществу "Строительная керамика" (далее - общество "Строительная керамика", общество), Никитиной Елизавете Станиславовне о признании недействительными решений органов управления обществом.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Новый регистратор", Панов Сергей Юрьевич, Николаева Элла Андреевна, Халфин Андрей Абрамович.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 удовлетворены исковые требования в части признания недействительными решения внеочередном общем собрании акционеров 08.12.2011 об избрании совета директоров общества "Строительная керамика", а также решений совета директоров названного общества, оформленных протоколом от 08.12.2011.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Халфин А.А. не согласен с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся удовлетворения исковых требований, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить в указанной части.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Орлов М.В. и Храмцов А.А. являлись акционерами и имели право участвовать в спорном собрании акционеров, что подтверждено данными реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг общества "Строительная керамика", представленными регистратором - обществом "Новый регистратор".
Между тем, как указали суды, в материалы дела не были представлены доказательства извещения этих акционеров о проведении собрания, равно как и свидетельства того, что они имели реальную возможность ознакомиться с документами, относящимися к вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Более того, суды установили, что собрание 08.12.2011 вообще не проводилось.
При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований о признании недействительными решения собрания акционеров от 08.12.2011 об избрании совета директоров и решений, принятых этим советом директоров в тот же день, следует признать обоснованным.
Доводы о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены названными судами как документально неподтвержденные.
Нормы материального права применены судами правильно. Разрешение же вопросов факта находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного коллегия судей не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело могло бы быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-116/2012 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.11.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.08.2013 N ВАС-10710/13 ПО ДЕЛУ N А54-116/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N ВАС-10710/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Халфина Андрея Абрамовича (город Рязань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 по делу N А54-116/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2013 по тому же делу по иску Варгина Виктора Михайловича, Еганова Михаила Юрьевича, Храмцова Александра Анатольевича, Орлова Михаила Владимировича, Мирошника Владимира Юрьевича, Ткаченко Юрия Васильевича к открытому акционерному обществу "Строительная керамика" (далее - общество "Строительная керамика", общество), Никитиной Елизавете Станиславовне о признании недействительными решений органов управления обществом.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Новый регистратор", Панов Сергей Юрьевич, Николаева Элла Андреевна, Халфин Андрей Абрамович.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2012 удовлетворены исковые требования в части признания недействительными решения внеочередном общем собрании акционеров 08.12.2011 об избрании совета директоров общества "Строительная керамика", а также решений совета директоров названного общества, оформленных протоколом от 08.12.2011.
Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Халфин А.А. не согласен с принятыми по делу судебными актами в части, касающейся удовлетворения исковых требований, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить в указанной части.
Изучив содержание состоявшихся по делу судебных актов и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об обществах) предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Орлов М.В. и Храмцов А.А. являлись акционерами и имели право участвовать в спорном собрании акционеров, что подтверждено данными реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг общества "Строительная керамика", представленными регистратором - обществом "Новый регистратор".
Между тем, как указали суды, в материалы дела не были представлены доказательства извещения этих акционеров о проведении собрания, равно как и свидетельства того, что они имели реальную возможность ознакомиться с документами, относящимися к вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Более того, суды установили, что собрание 08.12.2011 вообще не проводилось.
При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований о признании недействительными решения собрания акционеров от 08.12.2011 об избрании совета директоров и решений, принятых этим советом директоров в тот же день, следует признать обоснованным.
Доводы о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены названными судами как документально неподтвержденные.
Нормы материального права применены судами правильно. Разрешение же вопросов факта находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного коллегия судей не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело могло бы быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-116/2012 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.11.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)