Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2012 года гражданское дело N 2-2277/12 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по заявлению Б. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу - Б., представителя Б. - адвоката Мелешко А.В., судебная коллегия городского суда,
установила:
Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к ответчику об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование своих требований указал, что решением Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от 02.12.2011 года Б. привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ за 2009 год, ему начислена недоимка по эпизоду продажи акций ЗАО "НПП Импалс" Ст.
Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 13.02.2012 N <...> апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением налогового законодательства, выразившимся в том, что основанием для доначисления налогов, пеней и штрафа послужил вывод о том, что Б. получил доход от продажи акций ЗАО "НПП Импалс" по расписке от 21.05.2009 на сумму <...> и расписки "без даты" на сумму <...>. Данные обстоятельства отражены в Акте N <...> от 27.10.2011 со ссылкой на обе расписки. Налоговым органом неправомерно не учтен доход от продажи ценных бумаг в сумме <...> рублей и расход в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года заявление было удовлетворено.
Данным решением было признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности Б. N <...> от 02.12.2011 года.
Также с Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в пользу Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу просит решение отменить, полагает его незаконными необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 204/.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Признавая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное решение нарушает права и законные интересы Б., поскольку при принятии оспариваемого решения была нарушена процедура его принятия, в связи с чем привели к неправильному установлению действительной налоговой обязанности Б., что является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
В соответствии с п. 7 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 23, 45, 207 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В пункте 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, относимых к расходам по операциям с ценными бумагами. В частности подпунктом 1 пункта 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к таким расходам относятся суммы, уплачиваемые эмитенту в оплату размещаемых (выдаваемых) ценных бумаг, а также суммы, уплачиваемые в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг, в том числе суммы купона. При этом в этой же норме указано, что расходами физического лица по операциям с ценными бумагами признаются только фактически осуществленные расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исходя из положений п. 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно положениям статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 18 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом в целях настоящей статьи, регулирующей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, а также статей 214.3 и 214.4 настоящего Кодекса признаются доверительный управляющий, брокер, депозитарий, осуществляющий выплату (перечисление) дохода в денежной форме по федеральным государственным эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением независимо от даты регистрации их выпуска, а по иным эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением - в отношении выпусков, государственная регистрация которых или присвоение идентификационного номера которым осуществлены после 1 января 2012 года, владельцу таких ценных бумаг, иное лицо, осуществляющее в интересах налогоплательщика операции с ценными бумагами и (или) финансовыми инструментами срочных сделок на основании соответствующего договора с налогоплательщиком: договора доверительного управления, договора на брокерское обслуживание, депозитарного договора, договора поручения, договора комиссии или агентского договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2011 года Б. была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год, до окончания камеральной налоговой проверки которой, заявителем 25.03.2011 была представлена уточненная налоговая декларация с номером корректировки - N <...>. Согласно указанным налоговым декларациям, сумма полученного дохода от продажи акций ЗАО "НПП Импалс" составила <...>.
13.07.2011 года Б. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 (второй уточненный расчет), в которой заявлен доход в сумме <...> и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила <...>. Декларация (второй уточненный расчет) представлена без подтверждающих документов.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N <...> составлен акт N <...> камеральной налоговой проверки от 27.10.2011 года, вынесено решение N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2011 года.
Согласно решению N <...> от 02.12.2011 года заявителю начислен НДФЛ к уплате в бюджет в сумме <...>, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме <...>, начислены пени в сумме <...>.
При подаче первичной налоговой декларации налогоплательщиком, среди прочих документов были представлены в налоговый орган:
- налоговая декларация (первый уточненный расчет), где был заявлен доход по операциям с ценными бумагами в сумме <...>
- договор купли-продажи акций от 21.05.2009 г. с дополнительным соглашением к нему (являющимся его неотъемлемой частью (п. 4 дополнительного соглашения); три расписки в получении денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанному договору (при этом суммы по распискам полностью соответствуют суммам, указанным в п. 4 договора купли-продажи акций (с учетом п. 1 дополнительного соглашения к указанному договору).
В своих возражениях Б. ссылается на то, что расписки представленные налогоплательщиком носят безденежный характер, на невозможность отнести расписку "без даты" к налоговому периоду "2009 год" и отсутствие оригиналов расписок.
Вышеуказанные расписки были выданы в подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи акций, т.е. являются производными от заключенного сторонами договора.
Договор купли-продажи носит возмездный характер, т.е покупатель должен оплатить товар (предмет договора, ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Безденежность расписок означала бы неисполнение покупателем обязанности по оплате. В случае неисполнения договора одной из сторон, он может быть расторгнут (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако сведения о расторжении (либо изменении) договора купли-продажи акций отсутствуют, что делает довод Б. неубедительным.
Не может быть принят во внимание довод Б. об отсутствии оригиналов расписки, поскольку из Акта исследования документов, полученного из УНП ГУВД по СПб и ЛО, следует, что оригиналы расписок имелись на момент составления акта, а также на то, что налогоплательщиком самостоятельно были представлены копии с оригиналов расписок.
В первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, представленной в Инспекцию заявителем лично на бумажном носителе 26.01.2011 года, заявлена сумма дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале организации физическому лицу ст. в сумме <...>. Документально подтвержденные расходы заявлены в сумме <...>. Налоговая база составила <...>, налог к уплате в бюджет - <...>.
Достоверность и полнота сведений, указанных в налоговой декларации, подтверждена подписью Б. и приложенными документами на 6 листах, а именно договором купли-продажи от 21.05.2009, дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 21.05.2009. расписками в получении денежных средств от 21.05.2009, договором купли-продажи от 23.12.2008.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации.
В рамках ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес заявителя 11.02.2011 направлено требование N <...> о представлении документов, подтверждающих заявленные расходы.
В ответ на указанное требование, до окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, заявителем в Инспекцию лично на бумажном носителе 25.03.2011 года представлена уточненная налоговая декларация (N <...>), согласно которой сумма полученного дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале организации физическому лицу ст. составила <...> рублей, (как и в первичной декларации). Документально подтвержденные расходы заявлены в сумме <...>. Налоговая база составила <...>, налог к уплате в бюджет - <...>.
Достоверность и полнота сведений, указанных в налоговой декларации, подтверждена подписью В. и приложенным документом на 1 листе, а именно, копией опционного контракта на приобретение акций ЗАО "НЛП Импалс" от 25.12.2007 стоимостью <...>
При этом оснований для утверждения, что данный контракт не может подтверждать факт произведенных Б. расходов, не может быть принят во внимание, поскольку данный контракт не оспорен в установленном законом порядке, обязательства по нему были исполнены.
Более того, как правильно указал суд в решении, Гражданским кодексом РФ предусмотрена свобода граждан при заключении договоров.
При этом, при рассмотрении споров по сделкам и иным спорам, основанным на сделках, следует исходить из природы и условий договора, не ограничиваясь лишь названием договора.
Из представленного опционного контракта, заключенного между Б. и Сп. следует, что последний продал, а Б. приобрел акции ЗАО "НПП Импалс" за <...>. Согласно п. 5 указанного договора данный контракт удостоверяет факт получения покупателем денежной суммы.
В связи представлением заявителем уточненной налоговой декларации (N <...>) до окончания камеральной налоговой проверки. Инспекцией в соответствии с п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации прекращена камеральная налоговая проверка первичной декларации и начата камеральная налоговая проверка уточненной декларации (N <...>), представленной в налоговый орган 25.03.2011 года.
На основании п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении камеральной налоговой проверки были использованы документы и сведения, полученные в рамках проверки первичной налоговой декларации.
В связи с тем, что заявителем не были документально подтверждены понесенные расходы в сумме <...>, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N <...>, 03.06.2011 года составлен акт N <...> камеральной налоговой проверки, в котором установлено занижение налогооблагаемой базы на <...>.
В акте N <...> от 03.06.2011 года Инспекцией поименованы документы, представленные заявителем к первичной налоговой декларации 26.01.2011 года, которые подтверждают сумму полученного дохода от продажи ценных бумаг <...>, использованные Инспекцией для проверки на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ, как ранее представленные налогоплательщиком.
В возражениях, представленных заявителем в Инспекцию 04.07.2011 года (вх. N 50532) по акту камеральной налоговой проверки N <...> от 03.06.2011 года уточненной налоговой декларации (N <...>), оспаривалась только сумма заявленного расхода <...>.. не принятая налоговым органом для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2009 год. Сумма заявленного дохода <...>, полученного от продажи акций ЗАО "НЛП Импалс" предметом возражений не являлась.
До вынесения решения по акту камеральной налоговой проверки N <...> от 03.06.2011 года, заявителем в Инспекцию 13.07.2011 года лично на бумажном носителе, представлена уточненная налоговая декларация (N <...>). согласно которой сумма полученного дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале организации физическому лицу Ст. составила <...>. Документально подтвержденные расходы не заявлены. Налоговая база составила <...>, налог к уплате в бюджет - <...>.
Достоверность и полнота сведений, указанных в налоговой декларации, подтверждена подписью Б., без приложений в виде подтверждающих документов или их копий.
По результатам рассмотрения материалов проверки уточненной налоговой декларации (N <...>) вынесено решение от 21.07.2011 года N <...> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению, сумма НДФЛ к уплате в бюджет за 2009 год составила <...>. (как заявлено налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации (N <...>).
Указанное решение 28.07.2011 года направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением и согласно почтовому уведомлению, получено 13.09.2011 года.
На основании ст. 88 НК РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (N <...>).В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (N <...>) Инспекцией, на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ использовались документы, представленные заявителем к первичной налоговой декларации, а также материалы, предоставленные 21.02.2011 года Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УНП ГУВД по г. СПб и ЛО) письмом N 56/12/4-С-1. в рамках совместного Приказа МВД РФ N 495 и ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.09.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" в период проведения первичной камеральной налоговой проверки.
УНП ГУВД по СПб и ЛО предоставлены следующие документы: договор купли-продажи акций от 21.05.2009 года, дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций от 21.05.2009 года, расписки в получении денежных средств от 21.05.2009 года, выписка из реестра акционеров ЗАО "НПП Импалс" на 22.09.2010 года, устав ЗАО "НПП Импалс", утвержденный решением единственного акционера от 24.12.2008 года, объяснение Ст. от 04.02.2011 года.
Согласно договору купли-продажи акций от 21.05.2009 года продавец - Б., продал, а покупатель - Ст. купил в собственность, принадлежащие продавцу на праве собственности именные акции в количестве <...> штук, номинальной стоимостью <...> руб. каждая, или <...>% уставного капитала ЗАО "НПП Импалс". Отчуждаемые акции принадлежат продавцу на основании устава и договора от 23.12.2008 года, заключенного между Б. и Сп.
Согласно п. 4 договора, общая стоимость отчуждаемых акций составляет <...> руб. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи акций от 21.05.2009 года, стороны пришли к соглашению изложить п. 4 вышеуказанного договора в редакции, согласно которой стоимость отчуждаемых акций ЗАО "НПП Импалс" составляет <...>.
Оплата установлена в следующем порядке: <...> - подлежат покупателем оплате в день подписания договора (21.05.2009); <...> - подлежат оплате покупателем в течение 5 дней с момента подписания договора от 21.05.2009 года.
Денежные средства в общей сумме <...>, отдельными платежами в размерах <...> <...>, <...> получены Б. по трем распискам, две из которых датированы 21.05.2009 года, одна не имеет даты месяца мая 2009 года.
В целях проверки информации, содержащейся в представленных документах, УНП ГУВД по СПб и ЛО были получены объяснения Ст. от 04.02.2011 года. Из объяснений следует, что в марте 2009 года Б. предложил Ст. купить акции ЗАО "НПП Импалс", где Б. являлся единственным учредителем Общества, что подтверждается уставом ЗАО "ИНН Импалс", утвержденным решением единственного акционера Б. от 24.12.2008 года.
Ст. в своих объяснениях указывает, что 21.05.2009 года между сторонами были заключены договор купли-продажи <...> процентов акций ЗАО "НПП Импалс", дополнительное соглашение о цене и три расписки о получении денежных средств. Стоимость пакета акций составила <...>., которые были переданы Б. в наличной форме 21.05.2009 года.
В период рассмотрения жалобы, Ст. в Межрайонную ИФНС России N <...> 30.01.2012 года были предоставлены письменные объяснения, в которых он подтверждает сведения, предоставленные ранее для УНП ГУВД по СПб и ЛО о покупке ценных бумаг ЗАО "НПП Импалс" у Б. общей стоимостью <...> и передаче указанной суммы Б. согласно распискам от 21.05.2009 года, оригиналы которых находятся у Ст. и были предоставлены Инспекции для обозрения. Ст. указывает, что гарантийное обязательство от 21.05.2009 года с Б. не заключал.
Из вышесказанного следует, что сумма фактически полученного заявителем дохода от продажи акций ЗАО "НПП Импалс" составила <...>
Не согласившись с решением Б. подал на указанное решение апелляционную жалобу и решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.02.2012 года в удовлетворении апелляционной жалобы Б. было отказано, а Решение Межрайонной ИФНС N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от 02.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в силу.
Налогоплательщик, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, на основании п. 3 ст. 210, подп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы уменьшает полученные доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Приобретение акций является одной из форм получения дохода.
Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 названного Кодекса.
Следовательно, при определении налогооблагаемой базы подлежат как доходы, так и расходы налогоплательщика.
В состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, заявителем в спорный период был получен доход, предусмотренный п. п. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации как объект налогообложения по ставке 13%.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что поскольку Ст. не являлся по отношению к Б. налоговым агентом и не имелся обязательства по перечислению за него налога в бюджет, указанную обязанность Б. получив доход, должен был исполнить самостоятельно, подав в установленный законом срок в налоговый орган налоговую декларацию, чего, однако, не сделал.
Среди имеющихся в распоряжении налогового органа сведений в отношении доходов заявителя, сведения о доходах от продажи ценных бумаг имеются не в полном объеме.
В силу статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
С учетом изложенного, Б. обоснованно привлечен к налоговой ответственности, однако налоговым органом неправильно установлена налогооблагаемая база.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно представленной Б. уточненной налоговой декларации (N <...>), согласно которой сумма полученного дохода, полученного от продажи доли уставном капитале организации физическому лицу Ст. составила <...>, (как и в первичной декларации), а также представлены документы, подтверждающие расходы в сумме <...>. Налоговая база составила <...>, налог к уплате в бюджет -<...>.
Сумма дохода, а также произведенных расходов, отраженных индивидуальным в налоговой декларации, соответствуют представленным документам.
В материалы дела заявителем представлены документы в обоснование доходов и расходов.
Из анализа представленных заявителем в материалы дела документов следует, что за расход составил <...>, доход составили <...>. Таким образом, налоговая база составила <...>.
При этом в решении налогового органа учтены только расходы, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку Б. были представлена уточненная декларация.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель неверно отразил в уточненной налоговой декларации сведения о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, об исчисленной сумме налога.
Кроме того, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основе налоговой декларации проводится камеральная налоговая проверка. Исходя из пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводившими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Доказательств того, что налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной индивидуальным предпринимателем, составил соответствующий акт, в котором указаны выявленные нарушения, не представлено.
Оспаривая обоснованность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, Б. указывает на то, что его право на ознакомление с документами, которые были подложены в основу обжалуемого решения было нарушено, также нарушено право на подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, поскольку Б. не знал о наличии иных, не упомянутых в решении, материалов проверки и был лишен возможности высказать свои возражения по поводу указанных материалов в апелляционной жалобе, кроме того нарушено право на подачу возражений на акт проверки и участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку неотражение в акте проверки доказательств, послуживших основанием для принятия решения, лишает налогоплательщика возможности высказать по их поводу свои возражения и замечания, в связи с чем полагает, процедура привлечения его к ответственности была нарушена, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Согласно п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки должны содержаться, помимо прочего, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки. Документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах
Согласно подп. 7, 12, 15 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе предоставлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.
Подп. 12 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет право налогоплательщика обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.
Подп. 15 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В том, что касается процедуры проведения налоговой проверки в отношении Б. судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами районного суда о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при вынесении решения была соблюдена процедура, установленная законом, при этом, вынесенное решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на надлежащее исполнение требований НК РФ по удержанию с налогоплательщика подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, применению штрафных санкций к лицу, не исполнившему в установленные законом сроки и в полном объеме обязанность по уплате указанного налога.
В ходе рассмотрения спора по существу заявителем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств факта произведения должностными лицами налоговой инспекции с нарушением порядка установленного действующим законодательством.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности оснований, послуживших причиной привлечения заявителя к ответственности, в частности, продажа ценных бумаг подтверждена договором купли-продажи, фактом передачи денежных средств на основании расписок в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия заинтересованного лица, произведенные в ходе налоговой проверки, и принятое заинтересованным лицом решение, оспариваемое заявителем, отвечают требованиям действующего налогового законодательства.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от 02.12.2011 года о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части расчета налогооблагаемой базы и определения на этой основе недоимки НДФЛ, штрафа, пени, установив сумму дохода в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от 02.12.2011 года о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части расчета налогооблагаемой базы и определения на этой основе недоимки НДФЛ, штрафа, пени, установив сумму дохода в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 N 33-15370
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. N 33-15370
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2012 года гражданское дело N 2-2277/12 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года по заявлению Б. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу - Б., представителя Б. - адвоката Мелешко А.В., судебная коллегия городского суда,
установила:
Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением к ответчику об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности.
В обоснование своих требований указал, что решением Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от 02.12.2011 года Б. привлечен к ответственности за неуплату НДФЛ за 2009 год, ему начислена недоимка по эпизоду продажи акций ЗАО "НПП Импалс" Ст.
Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 13.02.2012 N <...> апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением налогового законодательства, выразившимся в том, что основанием для доначисления налогов, пеней и штрафа послужил вывод о том, что Б. получил доход от продажи акций ЗАО "НПП Импалс" по расписке от 21.05.2009 на сумму <...> и расписки "без даты" на сумму <...>. Данные обстоятельства отражены в Акте N <...> от 27.10.2011 со ссылкой на обе расписки. Налоговым органом неправомерно не учтен доход от продажи ценных бумаг в сумме <...> рублей и расход в размере <...> рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года заявление было удовлетворено.
Данным решением было признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу о привлечении к налоговой ответственности Б. N <...> от 02.12.2011 года.
Также с Межрайонной ИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу в пользу Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу просит решение отменить, полагает его незаконными необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил /л.д. 204/.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Признавая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное решение нарушает права и законные интересы Б., поскольку при принятии оспариваемого решения была нарушена процедура его принятия, в связи с чем привели к неправильному установлению действительной налоговой обязанности Б., что является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.
Статья 209 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.
В соответствии с п. 7 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.
Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 23, 45, 207 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В пункте 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, относимых к расходам по операциям с ценными бумагами. В частности подпунктом 1 пункта 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к таким расходам относятся суммы, уплачиваемые эмитенту в оплату размещаемых (выдаваемых) ценных бумаг, а также суммы, уплачиваемые в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг, в том числе суммы купона. При этом в этой же норме указано, что расходами физического лица по операциям с ценными бумагами признаются только фактически осуществленные расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Исходя из положений п. 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно положениям статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно абз. 2 п. 18 ст. 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым агентом в целях настоящей статьи, регулирующей особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, а также статей 214.3 и 214.4 настоящего Кодекса признаются доверительный управляющий, брокер, депозитарий, осуществляющий выплату (перечисление) дохода в денежной форме по федеральным государственным эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением независимо от даты регистрации их выпуска, а по иным эмиссионным ценным бумагам с обязательным централизованным хранением - в отношении выпусков, государственная регистрация которых или присвоение идентификационного номера которым осуществлены после 1 января 2012 года, владельцу таких ценных бумаг, иное лицо, осуществляющее в интересах налогоплательщика операции с ценными бумагами и (или) финансовыми инструментами срочных сделок на основании соответствующего договора с налогоплательщиком: договора доверительного управления, договора на брокерское обслуживание, депозитарного договора, договора поручения, договора комиссии или агентского договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2011 года Б. была представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2009 год, до окончания камеральной налоговой проверки которой, заявителем 25.03.2011 была представлена уточненная налоговая декларация с номером корректировки - N <...>. Согласно указанным налоговым декларациям, сумма полученного дохода от продажи акций ЗАО "НПП Импалс" составила <...>.
13.07.2011 года Б. представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2009 (второй уточненный расчет), в которой заявлен доход в сумме <...> и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила <...>. Декларация (второй уточненный расчет) представлена без подтверждающих документов.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N <...> составлен акт N <...> камеральной налоговой проверки от 27.10.2011 года, вынесено решение N <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.12.2011 года.
Согласно решению N <...> от 02.12.2011 года заявителю начислен НДФЛ к уплате в бюджет в сумме <...>, штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме <...>, начислены пени в сумме <...>.
При подаче первичной налоговой декларации налогоплательщиком, среди прочих документов были представлены в налоговый орган:
- налоговая декларация (первый уточненный расчет), где был заявлен доход по операциям с ценными бумагами в сумме <...>
- договор купли-продажи акций от 21.05.2009 г. с дополнительным соглашением к нему (являющимся его неотъемлемой частью (п. 4 дополнительного соглашения); три расписки в получении денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанному договору (при этом суммы по распискам полностью соответствуют суммам, указанным в п. 4 договора купли-продажи акций (с учетом п. 1 дополнительного соглашения к указанному договору).
В своих возражениях Б. ссылается на то, что расписки представленные налогоплательщиком носят безденежный характер, на невозможность отнести расписку "без даты" к налоговому периоду "2009 год" и отсутствие оригиналов расписок.
Вышеуказанные расписки были выданы в подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи акций, т.е. являются производными от заключенного сторонами договора.
Договор купли-продажи носит возмездный характер, т.е покупатель должен оплатить товар (предмет договора, ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Безденежность расписок означала бы неисполнение покупателем обязанности по оплате. В случае неисполнения договора одной из сторон, он может быть расторгнут (ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако сведения о расторжении (либо изменении) договора купли-продажи акций отсутствуют, что делает довод Б. неубедительным.
Не может быть принят во внимание довод Б. об отсутствии оригиналов расписки, поскольку из Акта исследования документов, полученного из УНП ГУВД по СПб и ЛО, следует, что оригиналы расписок имелись на момент составления акта, а также на то, что налогоплательщиком самостоятельно были представлены копии с оригиналов расписок.
В первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2009 год, представленной в Инспекцию заявителем лично на бумажном носителе 26.01.2011 года, заявлена сумма дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале организации физическому лицу ст. в сумме <...>. Документально подтвержденные расходы заявлены в сумме <...>. Налоговая база составила <...>, налог к уплате в бюджет - <...>.
Достоверность и полнота сведений, указанных в налоговой декларации, подтверждена подписью Б. и приложенными документами на 6 листах, а именно договором купли-продажи от 21.05.2009, дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 21.05.2009. расписками в получении денежных средств от 21.05.2009, договором купли-продажи от 23.12.2008.
В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации.
В рамках ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес заявителя 11.02.2011 направлено требование N <...> о представлении документов, подтверждающих заявленные расходы.
В ответ на указанное требование, до окончания камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации, заявителем в Инспекцию лично на бумажном носителе 25.03.2011 года представлена уточненная налоговая декларация (N <...>), согласно которой сумма полученного дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале организации физическому лицу ст. составила <...> рублей, (как и в первичной декларации). Документально подтвержденные расходы заявлены в сумме <...>. Налоговая база составила <...>, налог к уплате в бюджет - <...>.
Достоверность и полнота сведений, указанных в налоговой декларации, подтверждена подписью В. и приложенным документом на 1 листе, а именно, копией опционного контракта на приобретение акций ЗАО "НЛП Импалс" от 25.12.2007 стоимостью <...>
При этом оснований для утверждения, что данный контракт не может подтверждать факт произведенных Б. расходов, не может быть принят во внимание, поскольку данный контракт не оспорен в установленном законом порядке, обязательства по нему были исполнены.
Более того, как правильно указал суд в решении, Гражданским кодексом РФ предусмотрена свобода граждан при заключении договоров.
При этом, при рассмотрении споров по сделкам и иным спорам, основанным на сделках, следует исходить из природы и условий договора, не ограничиваясь лишь названием договора.
Из представленного опционного контракта, заключенного между Б. и Сп. следует, что последний продал, а Б. приобрел акции ЗАО "НПП Импалс" за <...>. Согласно п. 5 указанного договора данный контракт удостоверяет факт получения покупателем денежной суммы.
В связи представлением заявителем уточненной налоговой декларации (N <...>) до окончания камеральной налоговой проверки. Инспекцией в соответствии с п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации прекращена камеральная налоговая проверка первичной декларации и начата камеральная налоговая проверка уточненной декларации (N <...>), представленной в налоговый орган 25.03.2011 года.
На основании п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении камеральной налоговой проверки были использованы документы и сведения, полученные в рамках проверки первичной налоговой декларации.
В связи с тем, что заявителем не были документально подтверждены понесенные расходы в сумме <...>, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N <...>, 03.06.2011 года составлен акт N <...> камеральной налоговой проверки, в котором установлено занижение налогооблагаемой базы на <...>.
В акте N <...> от 03.06.2011 года Инспекцией поименованы документы, представленные заявителем к первичной налоговой декларации 26.01.2011 года, которые подтверждают сумму полученного дохода от продажи ценных бумаг <...>, использованные Инспекцией для проверки на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ, как ранее представленные налогоплательщиком.
В возражениях, представленных заявителем в Инспекцию 04.07.2011 года (вх. N 50532) по акту камеральной налоговой проверки N <...> от 03.06.2011 года уточненной налоговой декларации (N <...>), оспаривалась только сумма заявленного расхода <...>.. не принятая налоговым органом для уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2009 год. Сумма заявленного дохода <...>, полученного от продажи акций ЗАО "НЛП Импалс" предметом возражений не являлась.
До вынесения решения по акту камеральной налоговой проверки N <...> от 03.06.2011 года, заявителем в Инспекцию 13.07.2011 года лично на бумажном носителе, представлена уточненная налоговая декларация (N <...>). согласно которой сумма полученного дохода, полученного от продажи доли в уставном капитале организации физическому лицу Ст. составила <...>. Документально подтвержденные расходы не заявлены. Налоговая база составила <...>, налог к уплате в бюджет - <...>.
Достоверность и полнота сведений, указанных в налоговой декларации, подтверждена подписью Б., без приложений в виде подтверждающих документов или их копий.
По результатам рассмотрения материалов проверки уточненной налоговой декларации (N <...>) вынесено решение от 21.07.2011 года N <...> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению, сумма НДФЛ к уплате в бюджет за 2009 год составила <...>. (как заявлено налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации (N <...>).
Указанное решение 28.07.2011 года направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением и согласно почтовому уведомлению, получено 13.09.2011 года.
На основании ст. 88 НК РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (N <...>).В ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации (N <...>) Инспекцией, на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ использовались документы, представленные заявителем к первичной налоговой декларации, а также материалы, предоставленные 21.02.2011 года Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УНП ГУВД по г. СПб и ЛО) письмом N 56/12/4-С-1. в рамках совместного Приказа МВД РФ N 495 и ФНС РФ N ММ-7-2-347 от 30.09.2009 "Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений" в период проведения первичной камеральной налоговой проверки.
УНП ГУВД по СПб и ЛО предоставлены следующие документы: договор купли-продажи акций от 21.05.2009 года, дополнительное соглашение к договору купли-продажи акций от 21.05.2009 года, расписки в получении денежных средств от 21.05.2009 года, выписка из реестра акционеров ЗАО "НПП Импалс" на 22.09.2010 года, устав ЗАО "НПП Импалс", утвержденный решением единственного акционера от 24.12.2008 года, объяснение Ст. от 04.02.2011 года.
Согласно договору купли-продажи акций от 21.05.2009 года продавец - Б., продал, а покупатель - Ст. купил в собственность, принадлежащие продавцу на праве собственности именные акции в количестве <...> штук, номинальной стоимостью <...> руб. каждая, или <...>% уставного капитала ЗАО "НПП Импалс". Отчуждаемые акции принадлежат продавцу на основании устава и договора от 23.12.2008 года, заключенного между Б. и Сп.
Согласно п. 4 договора, общая стоимость отчуждаемых акций составляет <...> руб. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи акций от 21.05.2009 года, стороны пришли к соглашению изложить п. 4 вышеуказанного договора в редакции, согласно которой стоимость отчуждаемых акций ЗАО "НПП Импалс" составляет <...>.
Оплата установлена в следующем порядке: <...> - подлежат покупателем оплате в день подписания договора (21.05.2009); <...> - подлежат оплате покупателем в течение 5 дней с момента подписания договора от 21.05.2009 года.
Денежные средства в общей сумме <...>, отдельными платежами в размерах <...> <...>, <...> получены Б. по трем распискам, две из которых датированы 21.05.2009 года, одна не имеет даты месяца мая 2009 года.
В целях проверки информации, содержащейся в представленных документах, УНП ГУВД по СПб и ЛО были получены объяснения Ст. от 04.02.2011 года. Из объяснений следует, что в марте 2009 года Б. предложил Ст. купить акции ЗАО "НПП Импалс", где Б. являлся единственным учредителем Общества, что подтверждается уставом ЗАО "ИНН Импалс", утвержденным решением единственного акционера Б. от 24.12.2008 года.
Ст. в своих объяснениях указывает, что 21.05.2009 года между сторонами были заключены договор купли-продажи <...> процентов акций ЗАО "НПП Импалс", дополнительное соглашение о цене и три расписки о получении денежных средств. Стоимость пакета акций составила <...>., которые были переданы Б. в наличной форме 21.05.2009 года.
В период рассмотрения жалобы, Ст. в Межрайонную ИФНС России N <...> 30.01.2012 года были предоставлены письменные объяснения, в которых он подтверждает сведения, предоставленные ранее для УНП ГУВД по СПб и ЛО о покупке ценных бумаг ЗАО "НПП Импалс" у Б. общей стоимостью <...> и передаче указанной суммы Б. согласно распискам от 21.05.2009 года, оригиналы которых находятся у Ст. и были предоставлены Инспекции для обозрения. Ст. указывает, что гарантийное обязательство от 21.05.2009 года с Б. не заключал.
Из вышесказанного следует, что сумма фактически полученного заявителем дохода от продажи акций ЗАО "НПП Импалс" составила <...>
Не согласившись с решением Б. подал на указанное решение апелляционную жалобу и решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 13.02.2012 года в удовлетворении апелляционной жалобы Б. было отказано, а Решение Межрайонной ИФНС N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от 02.12.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в силу.
Налогоплательщик, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, на основании п. 3 ст. 210, подп. 1 п. 1 ст. 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы уменьшает полученные доходы на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Приобретение акций является одной из форм получения дохода.
Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 названного Кодекса.
Следовательно, при определении налогооблагаемой базы подлежат как доходы, так и расходы налогоплательщика.
В состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, заявителем в спорный период был получен доход, предусмотренный п. п. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации как объект налогообложения по ставке 13%.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что поскольку Ст. не являлся по отношению к Б. налоговым агентом и не имелся обязательства по перечислению за него налога в бюджет, указанную обязанность Б. получив доход, должен был исполнить самостоятельно, подав в установленный законом срок в налоговый орган налоговую декларацию, чего, однако, не сделал.
Среди имеющихся в распоряжении налогового органа сведений в отношении доходов заявителя, сведения о доходах от продажи ценных бумаг имеются не в полном объеме.
В силу статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
С учетом изложенного, Б. обоснованно привлечен к налоговой ответственности, однако налоговым органом неправильно установлена налогооблагаемая база.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно представленной Б. уточненной налоговой декларации (N <...>), согласно которой сумма полученного дохода, полученного от продажи доли уставном капитале организации физическому лицу Ст. составила <...>, (как и в первичной декларации), а также представлены документы, подтверждающие расходы в сумме <...>. Налоговая база составила <...>, налог к уплате в бюджет -<...>.
Сумма дохода, а также произведенных расходов, отраженных индивидуальным в налоговой декларации, соответствуют представленным документам.
В материалы дела заявителем представлены документы в обоснование доходов и расходов.
Из анализа представленных заявителем в материалы дела документов следует, что за расход составил <...>, доход составили <...>. Таким образом, налоговая база составила <...>.
При этом в решении налогового органа учтены только расходы, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, поскольку Б. были представлена уточненная декларация.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что индивидуальный предприниматель неверно отразил в уточненной налоговой декларации сведения о полученных доходах и произведенных расходах, о налоговой базе, об исчисленной сумме налога.
Кроме того, в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации на основе налоговой декларации проводится камеральная налоговая проверка. Исходя из пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводившими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Доказательств того, что налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной индивидуальным предпринимателем, составил соответствующий акт, в котором указаны выявленные нарушения, не представлено.
Оспаривая обоснованность привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, Б. указывает на то, что его право на ознакомление с документами, которые были подложены в основу обжалуемого решения было нарушено, также нарушено право на подачу апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, поскольку Б. не знал о наличии иных, не упомянутых в решении, материалов проверки и был лишен возможности высказать свои возражения по поводу указанных материалов в апелляционной жалобе, кроме того нарушено право на подачу возражений на акт проверки и участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, поскольку неотражение в акте проверки доказательств, послуживших основанием для принятия решения, лишает налогоплательщика возможности высказать по их поводу свои возражения и замечания, в связи с чем полагает, процедура привлечения его к ответственности была нарушена, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
Согласно п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте налоговой проверки должны содержаться, помимо прочего, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки. Документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах
Согласно подп. 7, 12, 15 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе предоставлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.
Подп. 12 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет право налогоплательщика обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.
Подп. 15 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет право налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В том, что касается процедуры проведения налоговой проверки в отношении Б. судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с выводами районного суда о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при вынесении решения была соблюдена процедура, установленная законом, при этом, вынесенное решение не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на надлежащее исполнение требований НК РФ по удержанию с налогоплательщика подлежащего уплате налога на доходы физических лиц, применению штрафных санкций к лицу, не исполнившему в установленные законом сроки и в полном объеме обязанность по уплате указанного налога.
В ходе рассмотрения спора по существу заявителем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств факта произведения должностными лицами налоговой инспекции с нарушением порядка установленного действующим законодательством.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности оснований, послуживших причиной привлечения заявителя к ответственности, в частности, продажа ценных бумаг подтверждена договором купли-продажи, фактом передачи денежных средств на основании расписок в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия заинтересованного лица, произведенные в ходе налоговой проверки, и принятое заинтересованным лицом решение, оспариваемое заявителем, отвечают требованиям действующего налогового законодательства.
Таким образом, решение суда подлежит изменению.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от 02.12.2011 года о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части расчета налогооблагаемой базы и определения на этой основе недоимки НДФЛ, штрафа, пени, установив сумму дохода в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2012 года изменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Санкт-Петербургу N <...> от 02.12.2011 года о привлечении Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части расчета налогооблагаемой базы и определения на этой основе недоимки НДФЛ, штрафа, пени, установив сумму дохода в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)