Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВСП Процессинг" на решение от 09.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 05.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-9310/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "ВСП Процессинг" (644100, Омская область, г. Омск, проспект Королева, 3, ОГРН 1085543050592, ИНН 5501212358) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, Омская область, г. Омск, ул. Магистральная, 82 "Б", ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительным решения и требования.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (944902, г. Омск, Крутая горка, Промплощадка N 1 Микрорайон, ОГРН 1085543045367, ИНН 5506205330).
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "ВСП Процессинг" - Сизых О.М. по доверенности от 30.07.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Татаренко Г.Е. по доверенности от 13.05.2013 N 15-56/05227, Лозицкая А.Ю. по доверенности от 10.01.2013 N 15-56/00045.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "ВСП Процессинг" (далее - ЗАО "ВСП Процессинг", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.04.2011 N 03-23/03602 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 11.07.2011 N 16-17/10369 и требования N 9659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено закрытое акционерное общество "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ").
Решением от 09.11.2012 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 15.04.2011 N 03-23/03602 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 11.07.2011 N 16-17/10369 в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 518 969,70 руб.;
- - начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 344 442,61 руб.,
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 594 948,49 руб., а также уплатить указанные выше пени и штраф.
Этим же судебным актом признано недействительным требование Инспекции N 9659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011 в части предложения ЗАО "ВСП Процессинг" уплатить указанные выше налог на прибыль, пени по налогу на прибыль и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 05.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 12 627 759,84 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 78 926 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "ВСП Процессинг" по всем налогам и сборам за период с 04.09.2008 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2011 N 03-23/00839 дсп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.04.2011 N 03-23/03602 ДСП, которым:
- - заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 952 709 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 361 448 руб.;
- - по состоянию на 15.04.2011 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 372 977,10 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 230 922,69 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 42,23 руб.;
- - предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 9 817 870 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 16 807 239 руб., указанные выше штрафы и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 11.07.2011 N 16-17/10369 решение Инспекции изменено. Данным решением постановлено:
- 1. привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 843 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 361 448 руб.;
- 2. начислить налогоплательщику по состоянию на 15.04.2011 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 480,03 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 230 922,69 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 42,23 руб.
3. предложить налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 88 537 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 16 807 239 руб., указанные выше штрафы и пени.
Требованием N 9659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011 налогоплательщику в срок до 10.08.2011 предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, указанные в решении Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 11.07.2011 N 16-17/10369.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа и требованием, Общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 12 436 617,60 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, послужило неправомерное, по мнению Инспекции, завышение расходов налогоплательщика в 2009 году, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на документально неподтвержденную сумму технологических потерь нефти в размере 62 183 088 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности расходов, заявленных Обществом в качестве технологических потерь нефти в сумме 62 183 088 руб.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что вывод о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму технологических потерь нефти при производстве нефтепродуктов в размере 62 183 088 руб., Инспекцией сделан на основе анализа взаимоотношений ЗАО "ВСП Процессинг" с ЗАО "ВСП "Крутогорский НПЗ" по договору подряда на переработку сырья от 18.03.2009, в соответствии с которым потери при переработке нефти составляют не более 10%, определяются фактическими данными (включая технологические и сырьевые потери); технологические потери при переработке сырья несет ЗАО "ВСП Процессинг", являющееся собственником сырья (пункт 3.3 договора).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор подряда на переработку сырья от 18.03.2009, отчеты подрядчика от 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2012, 31.03.2010, прилагаемые к отчетам подрядчика таблицы с ежедневными показателями производства и отгрузки нефтепродуктов за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года, бухгалтерские справки "Расчет себестоимости видов готовой продукции" за 2009 год, акт от 17.03.2009 о пробной переработке партии нефти, ежемесячные отчеты расхода нефти и производства нефтепродуктов за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года, расчет технологических потерь нефти при производстве нефтепродуктов на нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150М, утвержденный генеральным директором ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" от 30.04.2009, суды пришли к выводу, что вышеперечисленные документы составлены арифметически верно, однако не обосновывают заявленную в пункте 3.3. договора подряда на переработку сырья от 18.03.2009 величину потерь, равной не более 10%; из указанных документов невозможно установить, какие безвозвратные потери нефти были включены в технологические потери.
При этом суды приняли во внимание показания работника ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" Казанцева Ю.А., занимавшего в 2009 году должность начальника участка товарно-сырьевого парка, который пояснил, что технологические потери не могут составлять более 5%, при этом потери при сливе - наливе нефти и нефтепродуктов были незначительными в виде пятна под эстакадой, а также произведенный налоговым органом анализ производственных отчетов аналогичного переработчика ЗАО "Черниговский НПЗ" за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 (период выпуска продукции ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ"), согласно которым средний процент технологических потерь составил 2, 96%.
Учитывая, что в ежемесячных отчетах подрядчика и расчетах себестоимости продукции, представленных ЗАО "ВСП Процессинг", потери учтены в размере не расчетного, а фиксированного показателя в размере 10% от переработанной нефти вне зависимости от вырабатываемой продукции, воздействия метеорологических факторов и степени совершенства используемых технологических процессов, технических средств и нефтесберегающих мероприятий при подготовке, транспортировке и хранении нефти; налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, обосновывающих величину потерь, равной 10% (расчеты потерь по факту, калькуляции, технологические карты, сметы технологического процесса или другие документы, отражающие потери в зависимости от режимов его переработки), а также не представлено доказательств, отражающих, какие потери (безвозвратные потери при сливе, наливе, перекачке сырья при транспортировке) включены в технологические потери, суды пришли к правильному выводу о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности расходов, заявленных Обществом в качестве технологических потерь нефти в сумме 62 183 088 руб.
В кассационной жалобе Общество указывает, что свидетельские показания Казанцева Ю.А. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку Казанцев Ю.А. не являлся ответственным лицом за переработку нефти и непосредственно не участвовал в производстве нефтепродуктов, поэтому не мог знать о величине технологических потерь. Кассационная инстанция не принимает данный довод, поскольку показания свидетеля являются не единственным доказательством по делу, а оценены судами в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Акт от 17.03.2009 о пробной переработке партии нефти и расчет технологических потерь нефти при производстве нефтепродуктов на нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150М, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, был предметом исследования судов, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен как не являющийся документальным подтверждением расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 62 183 088 руб.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, сводятся к несогласию Общества с выводами судов, сделанными на основе полного, всестороннего исследования доказательств по делу и соответствующих установленным по делу обстоятельствам, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, затрат на услуги ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" по изготовлению бензина автомобильного неэтилированного марки "Нормаль-80" в размере 21 853 110 руб., а в налоговые вычеты 88 537 руб. налога на добавленную стоимость, приходящегося на работы по производству бензина автомобильного неэтилированного марки "Нормаль-80", поскольку у ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" отсутствовало оборудование для производства бензина автомобильного неэтилированного марки "Нормаль-80".
Отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, арбитражные суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по ранее принятому делу N А46-9117/2011, являющийся преюдициальным для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (которым установлено, что автомобильный бензин марки Нормаль-80 в сентябре 2009 года ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" для ЗАО "ВСП Процессинг" не производился; под видом автомобильного бензина марки Нормаль-80 ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" фактически произвело бензиновую фракцию - нафта полнофракционная, которая относится к прямогонному бензину), принимая во внимание, что для производства указанной бензиновой фракции не требуется использования присадок, пришли к обоснованному выводу о правомерном исключении Инспекцией из состава расходов налогоплательщика 2009 года затрат на приобретение присадок, необходимых для производства бензина автомобильного неэтиллированного марки Нормаль-80, а также расходов, связанных с производством автомобильного бензина неэтилированного марки Нормаль-80.
Ссылка Общества на бухгалтерскую справку "Расчет себестоимости готовой продукции за сентябрь 2009 года" (том 5 л.д. 123-125) в подтверждение довода о том, что налоговым органом не учтены расходы по переработке нефти, затраченные на производство БГС (под видом бензина автомобильного неэтиллированного марки Нормаль-80), кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данные обстоятельства указанной справкой не подтверждаются. Из 3 столбца данной справки следует, что налоговым органом учтены расходы по всему объему перерабатываемой нефти (свыше 5 тонн).
Таким образом, выводы судов двух инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судами двух инстанций при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя по указанным эпизодам.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9310/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-9310/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А46-9310/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВСП Процессинг" на решение от 09.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 05.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-9310/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "ВСП Процессинг" (644100, Омская область, г. Омск, проспект Королева, 3, ОГРН 1085543050592, ИНН 5501212358) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, Омская область, г. Омск, ул. Магистральная, 82 "Б", ОГРН 1045501036558, ИНН 5501082500) о признании недействительным решения и требования.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (944902, г. Омск, Крутая горка, Промплощадка N 1 Микрорайон, ОГРН 1085543045367, ИНН 5506205330).
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "ВСП Процессинг" - Сизых О.М. по доверенности от 30.07.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Татаренко Г.Е. по доверенности от 13.05.2013 N 15-56/05227, Лозицкая А.Ю. по доверенности от 10.01.2013 N 15-56/00045.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "ВСП Процессинг" (далее - ЗАО "ВСП Процессинг", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 15.04.2011 N 03-23/03602 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 11.07.2011 N 16-17/10369 и требования N 9659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено закрытое акционерное общество "ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ").
Решением от 09.11.2012 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 15.04.2011 N 03-23/03602 ДСП в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 11.07.2011 N 16-17/10369 в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 518 969,70 руб.;
- - начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 344 442,61 руб.,
- предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 594 948,49 руб., а также уплатить указанные выше пени и штраф.
Этим же судебным актом признано недействительным требование Инспекции N 9659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011 в части предложения ЗАО "ВСП Процессинг" уплатить указанные выше налог на прибыль, пени по налогу на прибыль и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 05.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов Инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 12 627 759,84 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 78 926 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО "ВСП Процессинг" по всем налогам и сборам за период с 04.09.2008 по 31.12.2009, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 04.02.2011 N 03-23/00839 дсп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.04.2011 N 03-23/03602 ДСП, которым:
- - заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 952 709 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 361 448 руб.;
- - по состоянию на 15.04.2011 начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 372 977,10 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 230 922,69 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 42,23 руб.;
- - предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2009 года в сумме 9 817 870 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 16 807 239 руб., указанные выше штрафы и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 11.07.2011 N 16-17/10369 решение Инспекции изменено. Данным решением постановлено:
- 1. привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 843 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 361 448 руб.;
- 2. начислить налогоплательщику по состоянию на 15.04.2011 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 480,03 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 230 922,69 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 42,23 руб.
3. предложить налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 88 537 руб., по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 16 807 239 руб., указанные выше штрафы и пени.
Требованием N 9659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.07.2011 налогоплательщику в срок до 10.08.2011 предложено уплатить недоимку, пени, штрафы, указанные в решении Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 11.07.2011 N 16-17/10369.
Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа и требованием, Общество оспорило их в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 12 436 617,60 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, послужило неправомерное, по мнению Инспекции, завышение расходов налогоплательщика в 2009 году, учитываемых при исчислении налога на прибыль, на документально неподтвержденную сумму технологических потерь нефти в размере 62 183 088 руб.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности расходов, заявленных Обществом в качестве технологических потерь нефти в сумме 62 183 088 руб.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что вывод о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на сумму технологических потерь нефти при производстве нефтепродуктов в размере 62 183 088 руб., Инспекцией сделан на основе анализа взаимоотношений ЗАО "ВСП Процессинг" с ЗАО "ВСП "Крутогорский НПЗ" по договору подряда на переработку сырья от 18.03.2009, в соответствии с которым потери при переработке нефти составляют не более 10%, определяются фактическими данными (включая технологические и сырьевые потери); технологические потери при переработке сырья несет ЗАО "ВСП Процессинг", являющееся собственником сырья (пункт 3.3 договора).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор подряда на переработку сырья от 18.03.2009, отчеты подрядчика от 30.04.2009, 31.05.2009, 30.06.2009, 31.07.2009, 31.08.2009, 30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009, 31.12.2009, 31.01.2010, 28.02.2012, 31.03.2010, прилагаемые к отчетам подрядчика таблицы с ежедневными показателями производства и отгрузки нефтепродуктов за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года, бухгалтерские справки "Расчет себестоимости видов готовой продукции" за 2009 год, акт от 17.03.2009 о пробной переработке партии нефти, ежемесячные отчеты расхода нефти и производства нефтепродуктов за период с апреля 2009 года по декабрь 2009 года, расчет технологических потерь нефти при производстве нефтепродуктов на нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150М, утвержденный генеральным директором ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" от 30.04.2009, суды пришли к выводу, что вышеперечисленные документы составлены арифметически верно, однако не обосновывают заявленную в пункте 3.3. договора подряда на переработку сырья от 18.03.2009 величину потерь, равной не более 10%; из указанных документов невозможно установить, какие безвозвратные потери нефти были включены в технологические потери.
При этом суды приняли во внимание показания работника ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" Казанцева Ю.А., занимавшего в 2009 году должность начальника участка товарно-сырьевого парка, который пояснил, что технологические потери не могут составлять более 5%, при этом потери при сливе - наливе нефти и нефтепродуктов были незначительными в виде пятна под эстакадой, а также произведенный налоговым органом анализ производственных отчетов аналогичного переработчика ЗАО "Черниговский НПЗ" за период с 01.04.2009 по 31.12.2009 (период выпуска продукции ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ"), согласно которым средний процент технологических потерь составил 2, 96%.
Учитывая, что в ежемесячных отчетах подрядчика и расчетах себестоимости продукции, представленных ЗАО "ВСП Процессинг", потери учтены в размере не расчетного, а фиксированного показателя в размере 10% от переработанной нефти вне зависимости от вырабатываемой продукции, воздействия метеорологических факторов и степени совершенства используемых технологических процессов, технических средств и нефтесберегающих мероприятий при подготовке, транспортировке и хранении нефти; налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, обосновывающих величину потерь, равной 10% (расчеты потерь по факту, калькуляции, технологические карты, сметы технологического процесса или другие документы, отражающие потери в зависимости от режимов его переработки), а также не представлено доказательств, отражающих, какие потери (безвозвратные потери при сливе, наливе, перекачке сырья при транспортировке) включены в технологические потери, суды пришли к правильному выводу о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности расходов, заявленных Обществом в качестве технологических потерь нефти в сумме 62 183 088 руб.
В кассационной жалобе Общество указывает, что свидетельские показания Казанцева Ю.А. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку Казанцев Ю.А. не являлся ответственным лицом за переработку нефти и непосредственно не участвовал в производстве нефтепродуктов, поэтому не мог знать о величине технологических потерь. Кассационная инстанция не принимает данный довод, поскольку показания свидетеля являются не единственным доказательством по делу, а оценены судами в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Акт от 17.03.2009 о пробной переработке партии нефти и расчет технологических потерь нефти при производстве нефтепродуктов на нефтеперегонных установках НПУ-50 и НПУ-150М, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, был предметом исследования судов, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен как не являющийся документальным подтверждением расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в сумме 62 183 088 руб.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, сводятся к несогласию Общества с выводами судов, сделанными на основе полного, всестороннего исследования доказательств по делу и соответствующих установленным по делу обстоятельствам, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции является недопустимым.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, затрат на услуги ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" по изготовлению бензина автомобильного неэтилированного марки "Нормаль-80" в размере 21 853 110 руб., а в налоговые вычеты 88 537 руб. налога на добавленную стоимость, приходящегося на работы по производству бензина автомобильного неэтилированного марки "Нормаль-80", поскольку у ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" отсутствовало оборудование для производства бензина автомобильного неэтилированного марки "Нормаль-80".
Отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, арбитражные суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по ранее принятому делу N А46-9117/2011, являющийся преюдициальным для настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (которым установлено, что автомобильный бензин марки Нормаль-80 в сентябре 2009 года ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" для ЗАО "ВСП Процессинг" не производился; под видом автомобильного бензина марки Нормаль-80 ЗАО "ВСП Крутогорский НПЗ" фактически произвело бензиновую фракцию - нафта полнофракционная, которая относится к прямогонному бензину), принимая во внимание, что для производства указанной бензиновой фракции не требуется использования присадок, пришли к обоснованному выводу о правомерном исключении Инспекцией из состава расходов налогоплательщика 2009 года затрат на приобретение присадок, необходимых для производства бензина автомобильного неэтиллированного марки Нормаль-80, а также расходов, связанных с производством автомобильного бензина неэтилированного марки Нормаль-80.
Ссылка Общества на бухгалтерскую справку "Расчет себестоимости готовой продукции за сентябрь 2009 года" (том 5 л.д. 123-125) в подтверждение довода о том, что налоговым органом не учтены расходы по переработке нефти, затраченные на производство БГС (под видом бензина автомобильного неэтиллированного марки Нормаль-80), кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данные обстоятельства указанной справкой не подтверждаются. Из 3 столбца данной справки следует, что налоговым органом учтены расходы по всему объему перерабатываемой нефти (свыше 5 тонн).
Таким образом, выводы судов двух инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции считает, что судами двух инстанций при рассмотрении спора в обжалуемой части правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований заявителя по указанным эпизодам.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 09.11.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.02.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9310/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)