Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Казакбаев Р.Ш. по доверенности от 15.11.2012 N 15/2;
- от инспекции - Андреев Ю.А. по доверенности от 28.12.2012 N 03-11/0746, Райкова С.Н. по доверенности от 28.03.2013 N 02-11/0182@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-43681/12, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Реутовский рынок" к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 36 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 248 795 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и штрафа в сумме 3 503 581 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 243 974 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 517 905 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 154 234 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 176 518 руб., уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год на 49 216 629 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-43681/12 заявление ООО "Реутовский рынок" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по хозяйственной деятельности с ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку для производства строительно-монтажных работ по возведению общественно-торгового центра "Экватор", Заказчиком (ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт") были заключены договоры не только с действующими подрядными организациями, но и с организациями - "однодневками" (ООО "ГрандСтройПрестиж", ООО "Ферта", ООО "Ново строй", ООО "Оптим Строй", ООО "Линк-Проект", ООО "КарСтрой"), реально работы не выполнявшими. Инспекция также ссылается на факт "задвоения" выполненных строительно-монтажных работ при возведении общественно-торгового центра "Экватор".
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Реутовский рынок" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2008 по 2010 гг.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2012 N 19 и принято решение от 29.06.2012 N 36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением (с учетом решения УФНС России по Московской области от 14.09.2012 N 07-12/47087 по апелляционной жалобе заявителя) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 248 795 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и в сумме 3 503 581 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 243 974 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 17 517 905 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 154 234 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4 176 518 руб., а также уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 49 216 629 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Материалами проверки установлено: между ООО "Реутовский рынок" и ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" заключены договор N 1 инвестирования строительства общественно-торгового центра "Экватор" от 03 мая 2006 г. и договор N 2/з от 03 мая 2006 г. возмездного оказания услуг по выполнению обязанностей Заказчика при реализации договора инвестирования строительства общественно-торгового центра "Экватор" N 1 от 03 мая 2006 г.
В соответствии с условиями договора инвестирования ООО "Реутовский рынок" (Инвестор) приняло на себя обязательства направить денежные средства на строительство общественно-торгового центра "Экватор", а ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" (Заказчик) обязалось обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать его в собственность Инвестору.
Финансирование по договору инвестирования (пункт 2.1 договора) являлось целевым, налогом на добавленную стоимость не облагалось.
Функции Заказчика строительства общественно-торгового центра "Экватор" осуществляло ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт", которое для строительства торгового центра заключало договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ с различными организациями.
ООО "Реутовский рынок" от ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" получено два сводных счета-фактуры: N 34 от 31.12.2008 на общую сумму 355 916 154,53 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 54 292 294,76 руб., N 35 от 30.06.2009 на сумму 365 465 409 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 55 748 961 руб.
ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт", выполняющее функции заказчика-застройщика, выставило Инвестору - ООО "Реутовский рынок" - вышеуказанные сводные счета-фактуры на основании счетов-фактур, ранее полученных заказчиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг).
В соответствии со счетами-фактурами N 34 от 31.12.2008 и N 35 от 30.06.2009 общая стоимость выполненных ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" работ по договору инвестирования составила 721 381 563,53 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 110 041 255,76 руб.
Объем и стоимость работ по договору инвестирования подтверждены актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 7 от 31.12.2008 и N 2 от 30.06.2009.
Данные обстоятельства взаимоотношений ООО "Реутовский рынок" и ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" налоговым органом не оспариваются.
ООО "Реутовский рынок" проявило должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагента, осуществлявшего строительство общественно-торгового центра "Экватор". Указанная организация имела все необходимые лицензии и разрешения на производство работ по договору инвестирования и договору на выполнение функций Заказчика.
Работы по строительству общественно-торгового центра "Экватор" были завершены, здание принято в эксплуатацию. ООО "Реутовский рынок" зарегистрировало право собственности на здание общественно-торгового центра "Экватор" в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства инспекцией также не оспариваются.
Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод инспекции о том, что для производства строительно-монтажных работ по возведению общественно-торгового центра "Экватор", Заказчиком (ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт") были заключены договоры не только с действующими подрядными организациями, но и с организациями-"однодневками", реально работы не выполнявшими, в том числе: ООО "ГрандСтройПрестиж", ООО "Ферта", ООО "НовоСтрой", ООО "ОптимСтрой", ООО "ЛинкПроект", ООО "СтройПозитив", ООО "ВегаСтрой". В результате, по мнению инспекции, обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета) в результате "задвоения" выполненных строительно-монтажных работ при возведении общественно-торгового центра "Экватор".
Инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля выявлена и подтверждена совокупностью доказательств невозможность реального осуществления контрагентами Заказчика (ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт") хозяйственных операций с учетом отсутствия у них необходимых производственных и трудовых ресурсов; отсутствия реального руководителя; расходов, характерных для реального ведения предпринимательской деятельности.
Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречных проверок ООО "ГрандСтройПрестиж", ООО "Ферта", ООО "НовоСтрой", ООО "ОптимСтрой", ООО "ЛинкПроект", ООО "СтройПозитив", ООО "ВегаСтрой".
Согласно полученным ответам в отношении ООО "ГрандСтройПрестиж", ООО "Ферта", ООО "НовоСтрой", ООО "ОптимСтрой", ООО "ЛинкПроект", ООО "СтройПозитив", ООО "ВегаСтрой" установлено, что последние являются фирмами - "однодневками", по месту регистрации не находятся, опрошенные в качестве свидетелей лица, значащиеся по документам генеральными директорами и (или) учредителями указанных обществ отрицают причастность к их деятельности, поскольку не регистрировали данные фирмы (или регистрировали за денежное вознаграждение), руководство ими не осуществляли, первичные документы не подписывали; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что заработная плата сотрудникам не выплачивалась, налоги в бюджет не перечислялись, денежные средства на расчетные счета поступали от ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" за строительные работы; у организаций отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, а также основных средств, производственных активов и транспортных средств.
Налоговый орган также пришел к выводу о "задвоенности" ряда работ, поскольку работы, произведенные ООО "Аурум" на сумму 43 707 723 руб. и на сумму 18 731 881 руб., по мнению инспекции, фактически входят в работы, выполненные ЗАО "СК-Квадро" на сумму 67 019 151 руб. и ООО "ТопГлас" на сумму 21 512 304 руб. соответственно. Ряд работ ООО "ГрандСтройПрестиж", по мнению налогового органа, также являются "задвоенными", т.к. эти же работы выполнены ранее ЗАО "СК-Квадро" и ООО СК "Дельта Строй". Работы по инженерным сетям проведены ООО "Стройинвестпроект", эти же работы выполнены ООО "ВегаСтрой", ООО "Ферта", ООО "ГрандСтройПрестиж", ООО "ОптимСтрой", ООО "НовоСтрой", ООО "СтройПозитив", ООО "Линк-Проект".
Таким образом, по мнению инспекции, в проверяемом периоде действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд находит выводы налогового органа не соответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции, изложенный в Определениях Конституционного суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 138-О, 04.12.2000 N 243-О, по смыслу положения ч. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что: предоставление налогоплательщиком всех предусмотренных налоговым законодательством документов влечет признание расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также принятия к вычету налога на добавленную стоимость; налоговые органы должны опровергнуть добросовестность налогоплательщика, представив доказательства направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" в подтверждение реальности и правомерности произведенных затрат представило ООО "Реутовский рынок" копии счетов-фактур, выставленных подрядными организациями в адрес ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт", копии платежных документов, подтверждающих оплату подрядным организациям.
Указанные сводные счета-фактуры, КС-2, КС-3, копии счетов-фактур, выставленных подрядными организациями в адрес ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт", копии платежных документов, подтверждающих оплату ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" подрядным организациям, в дальнейшем ООО "Реутовский рынок" предоставило в Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области.
Все необходимые документы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость обществом в налоговый орган были представлены, что не оспаривается налоговым органом.
Налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих получение ООО "Реутовский рынок" необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" в 2009 году, в отношении работ произведенных вышеуказанными организациями.
Нарушения ООО "ГрандСтройПрестиж", ООО "Ферта", ООО "Ново строй", ООО "Оптим Строй", ООО "Линк-Проект", ООО "КарСтрой" своих налоговых обязательств не может являться доказательством получения ООО "Реутовский рынок" необоснованной налоговой выгоды, если только налоговый орган не докажет, что оно действовало без должной осмотрительности и добросовестности (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговым органом не предъявлено претензий к сводным счетам-фактурам, полученным от ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт". Таким образом, оснований для отказа в вычете налога на добавленную стоимость у налогового органа не имеется.
В опровержение вывода налогового органа о "задвоенности" работ при строительстве торгового центра ООО "Реутовский рынок" предоставило сравнительные таблицы по выполненным подрядчиками работам по документам, предоставленным в суд налоговым органом, из которых усматривается необоснованность вывода налогового органа о "задвоенности" работ.
Работы ООО "Аурум" на сумму 43 707 723 руб., по мнению налогового органа, входят в работы, выполненные ЗАО "СК-Квадро" на сумму 67 019 151 руб.
Между тем, из первичных документов: актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), предоставленных ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" подрядчиками - ЗАО "СК-Квадро" и ООО "Аурум", усматривается, что работы, произведенные данными подрядчиками являются разными. В этой связи утверждение налогового органа о том, что строительные работы, произведенные ООО "Аурум", являются "задвоенными" и их производило ЗАО "СК-Квадро", является необоснованным.
Работы ООО "Аурум" на сумму 18 731 881 руб., по мнению налогового органа, входят в работы, выполненные ООО "ТопГлас" на сумму 21 512 304 руб.
Между тем, из первичных документов: актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), предоставленных ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" подрядчиками - ООО "Аурум" и ООО "ТопГлас", сведений, полученных в результате мероприятий дополнительного налогового контроля, усматривается, что работы, произведенные этими подрядчиками являются разными.
Работы ООО "ГрандСтройПрестиж", по мнению налогового органа, являются "задвоенными", поскольку эти же работы были ранее выполнены ЗАО "СК-Квадро".
Между тем, из первичных документов: актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), предоставленных ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" подрядчиками - ЗАО "СК-Квадро" и ООО "ГрандСтройПрестиж", усматривается, что работы, произведенные этими подрядчиками являются разными.
Работы ООО "ГрандСтройПрестиж", по мнению налогового органа, являются "задвоенными", поскольку эти же работы были ранее выполнены ООО СК "Дельта Строй".
Между тем, из первичных документов: актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), предоставленных ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" подрядчиками - ООО СК "Дельта Строй" и ООО "ГрандСтройПрестиж", усматривается, что работы, произведенные этими подрядчиками являются разными. ООО СК "Дельта Строй" выполняло работы по шпунтованному ограждению котлована в осях 1-6/А-Д в месте, которое из акта невозможно определить; дополнительно - работы по прокладке, пересоединению кабелей и комплекс измерений электрическим током. ООО "ГрандСтройПрестиж" выполняло работы по ограждению строительной площадки в осях 1-10/А-Д, шпунтованному ограждению котлована в районе временного надземного крытого перехода между осями 9-10/А-Д, шпунтовому ограждению котлована для строительства подвала в осях 1-6/А-Д, шпунтовому ограждению котлована в осях 6-9/А-Д, шпунтовому ограждению котлована в осях 10-14/А-Д.
В этой связи вывод налогового органа о том, что строительные работы, произведенные ООО "ГрандСтройПрестиж", являются "задвоенными", несостоятелен.
Работы по инженерным сетям, выполненные ООО "Стройинвестпроект", по мнению инспекции, фактически выполнены ООО "ВегаСтрой", ООО "Ферта", ООО "ГрандСтройПрестиж", ООО "ОптимСтрой", ООО "НовоСтрой", ООО "СтройПозитив", ООО "Линк-Проект".
С учетом большего количества видов работ и материалов по инженерным сетям общественно-торгового центра "Экватор", ООО "Реутовский рынок" предлагало налоговому органу провести строительную экспертизу соответствия объемов произведенных строительных работ по инженерным сетям.
Однако налоговый орган в нарушение своего решения N 112 от 22.05.2012 о привлечении специалистов для проведения экспертизы проектно-сметной документации актов выполненных работ, экспертов не привлек и экспертизу не провел. Сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями для проведения экспертизы проектно-сметной документации.
В этой связи утверждение о "задвоенности" работ носят предположительный характер, т.к. наличие повторяющихся перечней видов работ, материалов, конструкций само по себе не может являться подтверждением "задвоенности" работ, поскольку работы, проводимые различными подрядчиками при строительстве общественно-торгового центра "Экватор", являлись однотипными.
Кроме того, согласно ответу, полученному от ООО "Стройинвестпроект", работы на объекте производились в соответствии с проектом "Отопление, вентиляция, противодымная защита, кондиционирование и холодоснабжение", разработанным ООО "Стройинвестпроект". Помимо работ, производимых непосредственно ООО "Стройинвестпроект", на объекте выполнялись работы также и другими организациями, в частности ООО "ВегаСтрой", ООО "Ферта", ООО "ГрандСтройПрестиж", ООО "ОптимСтрой", ООО "НовоСтрой", ООО "СтройПозитив", ООО "Линк-Проект". Указанным организациям были предоставлены соответствующие разделы рабочего проекта, разработанного ООО "Стройинвестпроект". Необходимость привлечения иных организаций-подрядчиков была обусловлена большим объемом производимых работ, а также сроками производства работ.
Генеральный директор ООО "Стройинвестпроект" Гончуков Г.Л. на допросе в налоговом органе также подтвердил, что проект передавался различным организациям.
В этой связи довод налогового органа о "задвоенности" работ, проведенных ООО "Стройинвестпроект", ООО "ВегаСтрой", ООО "Ферта", ООО "ГрандСтройПрестиж", ООО "ОптимСтрой", ООО "НовоСтрой", ООО "СтройПозитив", ООО "Линк-Проект" не является обоснованным.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в вызове в качестве свидетелей Евтушенко А.В. и Гончукова Г.Л., т.к. в материалах дела имеются допросы указанных лиц, которые налоговый орган получил во время проведения налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля. Также судом были подробно изучены показания свидетеля Столярова С.Е., им была дана подробная оценка, что нашло отражение в судебном решении.
Апелляционным судом установлено, что по итогам контрольных мероприятий налоговым органом был сделан вывод о нарушении норм налогового законодательства ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт". При этом в материалы дела доказательств наличия у ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" недоимки перед бюджетом на спорную сумму налоговым органом представлено не было.
Налоговым органом не проводилась экспертиза, не привлекались специалисты, обладающие необходимым профессиональным образованием (знаниями) в сфере строительства, для оценки объема работ, необходимых для строительства вышеуказанного объекта.
Вывод о завышении налогоплательщиком объема необходимых работ был сделан налоговым органом самостоятельно и основывается на предположениях, а не на конкретных фактах и обстоятельствах возведения и отделки общественно-торгового центра "Экватор".
Также налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик или его должностные лица, учредители получили в результате вменяемого налогового правонарушения какую-либо выгоду.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-43681/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2013 ПО ДЕЛУ N А41-43681/12
Разделы:Налог на прибыль организаций; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. по делу N А41-43681/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,
судей: Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,
в заседании участвуют:
- от заявителя - Казакбаев Р.Ш. по доверенности от 15.11.2012 N 15/2;
- от инспекции - Андреев Ю.А. по доверенности от 28.12.2012 N 03-11/0746, Райкова С.Н. по доверенности от 28.03.2013 N 02-11/0182@,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-43681/12, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Реутовский рынок" к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 36 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 248 795 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и штрафа в сумме 3 503 581 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 243 974 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 517 905 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 154 234 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 176 518 руб., уменьшения расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год на 49 216 629 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-43681/12 заявление ООО "Реутовский рынок" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода по хозяйственной деятельности с ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" в виде сумм, отнесенных на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и вычетов, заявленных по налогу на добавленную стоимость, поскольку для производства строительно-монтажных работ по возведению общественно-торгового центра "Экватор", Заказчиком (ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт") были заключены договоры не только с действующими подрядными организациями, но и с организациями - "однодневками" (ООО "ГрандСтройПрестиж", ООО "Ферта", ООО "Ново строй", ООО "Оптим Строй", ООО "Линк-Проект", ООО "КарСтрой"), реально работы не выполнявшими. Инспекция также ссылается на факт "задвоения" выполненных строительно-монтажных работ при возведении общественно-торгового центра "Экватор".
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено: Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Реутовский рынок" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2008 по 2010 гг.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2012 N 19 и принято решение от 29.06.2012 N 36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением (с учетом решения УФНС России по Московской области от 14.09.2012 N 07-12/47087 по апелляционной жалобе заявителя) налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 248 795 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций и в сумме 3 503 581 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 243 974 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 17 517 905 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 154 234 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 4 176 518 руб., а также уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2009 год на 49 216 629 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество с ограниченной ответственностью "Реутовский рынок" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в оспариваемой части, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
Материалами проверки установлено: между ООО "Реутовский рынок" и ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" заключены договор N 1 инвестирования строительства общественно-торгового центра "Экватор" от 03 мая 2006 г. и договор N 2/з от 03 мая 2006 г. возмездного оказания услуг по выполнению обязанностей Заказчика при реализации договора инвестирования строительства общественно-торгового центра "Экватор" N 1 от 03 мая 2006 г.
В соответствии с условиями договора инвестирования ООО "Реутовский рынок" (Инвестор) приняло на себя обязательства направить денежные средства на строительство общественно-торгового центра "Экватор", а ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" (Заказчик) обязалось обеспечить возведение указанного объекта и после завершения строительства передать его в собственность Инвестору.
Финансирование по договору инвестирования (пункт 2.1 договора) являлось целевым, налогом на добавленную стоимость не облагалось.
Функции Заказчика строительства общественно-торгового центра "Экватор" осуществляло ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт", которое для строительства торгового центра заключало договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ с различными организациями.
ООО "Реутовский рынок" от ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" получено два сводных счета-фактуры: N 34 от 31.12.2008 на общую сумму 355 916 154,53 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 54 292 294,76 руб., N 35 от 30.06.2009 на сумму 365 465 409 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 55 748 961 руб.
ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт", выполняющее функции заказчика-застройщика, выставило Инвестору - ООО "Реутовский рынок" - вышеуказанные сводные счета-фактуры на основании счетов-фактур, ранее полученных заказчиком от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и поставщиков товаров (работ, услуг).
В соответствии со счетами-фактурами N 34 от 31.12.2008 и N 35 от 30.06.2009 общая стоимость выполненных ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" работ по договору инвестирования составила 721 381 563,53 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 110 041 255,76 руб.
Объем и стоимость работ по договору инвестирования подтверждены актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 7 от 31.12.2008 и N 2 от 30.06.2009.
Данные обстоятельства взаимоотношений ООО "Реутовский рынок" и ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" налоговым органом не оспариваются.
ООО "Реутовский рынок" проявило должную осмотрительность и добросовестность при выборе контрагента, осуществлявшего строительство общественно-торгового центра "Экватор". Указанная организация имела все необходимые лицензии и разрешения на производство работ по договору инвестирования и договору на выполнение функций Заказчика.
Работы по строительству общественно-торгового центра "Экватор" были завершены, здание принято в эксплуатацию. ООО "Реутовский рынок" зарегистрировало право собственности на здание общественно-торгового центра "Экватор" в установленном законом порядке.
Указанные обстоятельства инспекцией также не оспариваются.
Основанием для вынесения решения инспекции в оспариваемой части послужил вывод инспекции о том, что для производства строительно-монтажных работ по возведению общественно-торгового центра "Экватор", Заказчиком (ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт") были заключены договоры не только с действующими подрядными организациями, но и с организациями-"однодневками", реально работы не выполнявшими, в том числе: ООО "ГрандСтройПрестиж", ООО "Ферта", ООО "НовоСтрой", ООО "ОптимСтрой", ООО "ЛинкПроект", ООО "СтройПозитив", ООО "ВегаСтрой". В результате, по мнению инспекции, обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета) в результате "задвоения" выполненных строительно-монтажных работ при возведении общественно-торгового центра "Экватор".
Инспекцией в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля выявлена и подтверждена совокупностью доказательств невозможность реального осуществления контрагентами Заказчика (ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт") хозяйственных операций с учетом отсутствия у них необходимых производственных и трудовых ресурсов; отсутствия реального руководителя; расходов, характерных для реального ведения предпринимательской деятельности.
Для подтверждения правомерности предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречных проверок ООО "ГрандСтройПрестиж", ООО "Ферта", ООО "НовоСтрой", ООО "ОптимСтрой", ООО "ЛинкПроект", ООО "СтройПозитив", ООО "ВегаСтрой".
Согласно полученным ответам в отношении ООО "ГрандСтройПрестиж", ООО "Ферта", ООО "НовоСтрой", ООО "ОптимСтрой", ООО "ЛинкПроект", ООО "СтройПозитив", ООО "ВегаСтрой" установлено, что последние являются фирмами - "однодневками", по месту регистрации не находятся, опрошенные в качестве свидетелей лица, значащиеся по документам генеральными директорами и (или) учредителями указанных обществ отрицают причастность к их деятельности, поскольку не регистрировали данные фирмы (или регистрировали за денежное вознаграждение), руководство ими не осуществляли, первичные документы не подписывали; анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов показал, что заработная плата сотрудникам не выплачивалась, налоги в бюджет не перечислялись, денежные средства на расчетные счета поступали от ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" за строительные работы; у организаций отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, а также основных средств, производственных активов и транспортных средств.
Налоговый орган также пришел к выводу о "задвоенности" ряда работ, поскольку работы, произведенные ООО "Аурум" на сумму 43 707 723 руб. и на сумму 18 731 881 руб., по мнению инспекции, фактически входят в работы, выполненные ЗАО "СК-Квадро" на сумму 67 019 151 руб. и ООО "ТопГлас" на сумму 21 512 304 руб. соответственно. Ряд работ ООО "ГрандСтройПрестиж", по мнению налогового органа, также являются "задвоенными", т.к. эти же работы выполнены ранее ЗАО "СК-Квадро" и ООО СК "Дельта Строй". Работы по инженерным сетям проведены ООО "Стройинвестпроект", эти же работы выполнены ООО "ВегаСтрой", ООО "Ферта", ООО "ГрандСтройПрестиж", ООО "ОптимСтрой", ООО "НовоСтрой", ООО "СтройПозитив", ООО "Линк-Проект".
Таким образом, по мнению инспекции, в проверяемом периоде действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд находит выводы налогового органа не соответствующими, как обстоятельствам дела, так и нормативным актам, регулирующим правоотношения по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно правовой позиции, изложенный в Определениях Конституционного суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, от 25.07.2001 N 138-О, 04.12.2000 N 243-О, по смыслу положения ч. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что: предоставление налогоплательщиком всех предусмотренных налоговым законодательством документов влечет признание расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также принятия к вычету налога на добавленную стоимость; налоговые органы должны опровергнуть добросовестность налогоплательщика, представив доказательства направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" в подтверждение реальности и правомерности произведенных затрат представило ООО "Реутовский рынок" копии счетов-фактур, выставленных подрядными организациями в адрес ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт", копии платежных документов, подтверждающих оплату подрядным организациям.
Указанные сводные счета-фактуры, КС-2, КС-3, копии счетов-фактур, выставленных подрядными организациями в адрес ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт", копии платежных документов, подтверждающих оплату ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" подрядным организациям, в дальнейшем ООО "Реутовский рынок" предоставило в Межрайонную ИФНС России N 20 по Московской области.
Все необходимые документы для исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость обществом в налоговый орган были представлены, что не оспаривается налоговым органом.
Налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих получение ООО "Реутовский рынок" необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" в 2009 году, в отношении работ произведенных вышеуказанными организациями.
Нарушения ООО "ГрандСтройПрестиж", ООО "Ферта", ООО "Ново строй", ООО "Оптим Строй", ООО "Линк-Проект", ООО "КарСтрой" своих налоговых обязательств не может являться доказательством получения ООО "Реутовский рынок" необоснованной налоговой выгоды, если только налоговый орган не докажет, что оно действовало без должной осмотрительности и добросовестности (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).
Налоговым органом не предъявлено претензий к сводным счетам-фактурам, полученным от ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт". Таким образом, оснований для отказа в вычете налога на добавленную стоимость у налогового органа не имеется.
В опровержение вывода налогового органа о "задвоенности" работ при строительстве торгового центра ООО "Реутовский рынок" предоставило сравнительные таблицы по выполненным подрядчиками работам по документам, предоставленным в суд налоговым органом, из которых усматривается необоснованность вывода налогового органа о "задвоенности" работ.
Работы ООО "Аурум" на сумму 43 707 723 руб., по мнению налогового органа, входят в работы, выполненные ЗАО "СК-Квадро" на сумму 67 019 151 руб.
Между тем, из первичных документов: актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), предоставленных ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" подрядчиками - ЗАО "СК-Квадро" и ООО "Аурум", усматривается, что работы, произведенные данными подрядчиками являются разными. В этой связи утверждение налогового органа о том, что строительные работы, произведенные ООО "Аурум", являются "задвоенными" и их производило ЗАО "СК-Квадро", является необоснованным.
Работы ООО "Аурум" на сумму 18 731 881 руб., по мнению налогового органа, входят в работы, выполненные ООО "ТопГлас" на сумму 21 512 304 руб.
Между тем, из первичных документов: актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), предоставленных ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" подрядчиками - ООО "Аурум" и ООО "ТопГлас", сведений, полученных в результате мероприятий дополнительного налогового контроля, усматривается, что работы, произведенные этими подрядчиками являются разными.
Работы ООО "ГрандСтройПрестиж", по мнению налогового органа, являются "задвоенными", поскольку эти же работы были ранее выполнены ЗАО "СК-Квадро".
Между тем, из первичных документов: актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), предоставленных ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" подрядчиками - ЗАО "СК-Квадро" и ООО "ГрандСтройПрестиж", усматривается, что работы, произведенные этими подрядчиками являются разными.
Работы ООО "ГрандСтройПрестиж", по мнению налогового органа, являются "задвоенными", поскольку эти же работы были ранее выполнены ООО СК "Дельта Строй".
Между тем, из первичных документов: актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3), предоставленных ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" подрядчиками - ООО СК "Дельта Строй" и ООО "ГрандСтройПрестиж", усматривается, что работы, произведенные этими подрядчиками являются разными. ООО СК "Дельта Строй" выполняло работы по шпунтованному ограждению котлована в осях 1-6/А-Д в месте, которое из акта невозможно определить; дополнительно - работы по прокладке, пересоединению кабелей и комплекс измерений электрическим током. ООО "ГрандСтройПрестиж" выполняло работы по ограждению строительной площадки в осях 1-10/А-Д, шпунтованному ограждению котлована в районе временного надземного крытого перехода между осями 9-10/А-Д, шпунтовому ограждению котлована для строительства подвала в осях 1-6/А-Д, шпунтовому ограждению котлована в осях 6-9/А-Д, шпунтовому ограждению котлована в осях 10-14/А-Д.
В этой связи вывод налогового органа о том, что строительные работы, произведенные ООО "ГрандСтройПрестиж", являются "задвоенными", несостоятелен.
Работы по инженерным сетям, выполненные ООО "Стройинвестпроект", по мнению инспекции, фактически выполнены ООО "ВегаСтрой", ООО "Ферта", ООО "ГрандСтройПрестиж", ООО "ОптимСтрой", ООО "НовоСтрой", ООО "СтройПозитив", ООО "Линк-Проект".
С учетом большего количества видов работ и материалов по инженерным сетям общественно-торгового центра "Экватор", ООО "Реутовский рынок" предлагало налоговому органу провести строительную экспертизу соответствия объемов произведенных строительных работ по инженерным сетям.
Однако налоговый орган в нарушение своего решения N 112 от 22.05.2012 о привлечении специалистов для проведения экспертизы проектно-сметной документации актов выполненных работ, экспертов не привлек и экспертизу не провел. Сотрудники налогового органа не обладают специальными познаниями для проведения экспертизы проектно-сметной документации.
В этой связи утверждение о "задвоенности" работ носят предположительный характер, т.к. наличие повторяющихся перечней видов работ, материалов, конструкций само по себе не может являться подтверждением "задвоенности" работ, поскольку работы, проводимые различными подрядчиками при строительстве общественно-торгового центра "Экватор", являлись однотипными.
Кроме того, согласно ответу, полученному от ООО "Стройинвестпроект", работы на объекте производились в соответствии с проектом "Отопление, вентиляция, противодымная защита, кондиционирование и холодоснабжение", разработанным ООО "Стройинвестпроект". Помимо работ, производимых непосредственно ООО "Стройинвестпроект", на объекте выполнялись работы также и другими организациями, в частности ООО "ВегаСтрой", ООО "Ферта", ООО "ГрандСтройПрестиж", ООО "ОптимСтрой", ООО "НовоСтрой", ООО "СтройПозитив", ООО "Линк-Проект". Указанным организациям были предоставлены соответствующие разделы рабочего проекта, разработанного ООО "Стройинвестпроект". Необходимость привлечения иных организаций-подрядчиков была обусловлена большим объемом производимых работ, а также сроками производства работ.
Генеральный директор ООО "Стройинвестпроект" Гончуков Г.Л. на допросе в налоговом органе также подтвердил, что проект передавался различным организациям.
В этой связи довод налогового органа о "задвоенности" работ, проведенных ООО "Стройинвестпроект", ООО "ВегаСтрой", ООО "Ферта", ООО "ГрандСтройПрестиж", ООО "ОптимСтрой", ООО "НовоСтрой", ООО "СтройПозитив", ООО "Линк-Проект" не является обоснованным.
Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в вызове в качестве свидетелей Евтушенко А.В. и Гончукова Г.Л., т.к. в материалах дела имеются допросы указанных лиц, которые налоговый орган получил во время проведения налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля. Также судом были подробно изучены показания свидетеля Столярова С.Е., им была дана подробная оценка, что нашло отражение в судебном решении.
Апелляционным судом установлено, что по итогам контрольных мероприятий налоговым органом был сделан вывод о нарушении норм налогового законодательства ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт". При этом в материалы дела доказательств наличия у ООО Инвестиционная строительная компания "Белинт" недоимки перед бюджетом на спорную сумму налоговым органом представлено не было.
Налоговым органом не проводилась экспертиза, не привлекались специалисты, обладающие необходимым профессиональным образованием (знаниями) в сфере строительства, для оценки объема работ, необходимых для строительства вышеуказанного объекта.
Вывод о завышении налогоплательщиком объема необходимых работ был сделан налоговым органом самостоятельно и основывается на предположениях, а не на конкретных фактах и обстоятельствах возведения и отделки общественно-торгового центра "Экватор".
Также налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик или его должностные лица, учредители получили в результате вменяемого налогового правонарушения какую-либо выгоду.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции в указанной части не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года по делу N А41-43681/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.МОРДКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)