Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 01 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Солодилова А.В.
судей: Ждановой Л.И.
Залевской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.
при участии:
от заявителя: Черткова Е.В. по дов. от 11.03.2009 г. N 16, Ащук Л.Д. по дов. от 07.08.2009 г. N 53
- от ответчика: Чумаченко К.А. по дов. от 16.02.2009 г. N 26, Брусельцева С.А. по дов. от 30.11.2009 г. N 140, Билецкая И.Ф. по дов. N 141 от 30.11.2009 г., Шадрин П.А. по дов. от 30.11.2009 г. N 142;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 г.
по делу N А45-13412/2009
по заявлению ООО "Фуд-Мастер"
к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска
о признании решения частично недействительным
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер" (далее - ООО "Фуд-Мастер", общество) о признании частично недействительным решения от 13.03.2009 г. N 9 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) от 13.03.2009 г. N 9 признано недействительным в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 7205031 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2173422 рубля, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 1441006 рублей; налога на имущество в размере 27739 рублей, единого социального налога в размере 429436 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 3473 рубля 10 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в размере 13707 рублей 83 копейки; налога на прибыль в размере 947723 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 219090 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 189544 рубля, единого налога на вмененный доход в размере 24621 рубль, пени по единому налогу на вмененный доход в размере 4058 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход в размере 4924 рубля 20 копеек как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер".
Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заявителем при декларировании площади зала обслуживания при определении базы для уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) применялись по столовой "Вилка-Ложка" (Красный проспект, 157/1) план и экспликация, составленные специализированной организацией, не соответствует обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Вывод суда о том, что заявителем при декларировании площади зала обслуживания при определении базы для уплаты ЕНВД применялись по столовой "Вилка-Ложка" (ул. Фрунзе, 2) план и экспликация, составленные специализированной организацией в соответствии с которыми площадь зала обслуживания без учета зоны раздачи составляет 147 кв. м согласно паспорта объекта с экспликацией, выданного ОГУП "Техцентр НСО", площадь зала обслуживания посетителей составляет 142,6 кв. м и определена она без учета площади раздачи, выделенной в плане экспликации в качестве отдельного помещения не соответствует обстоятельствам дела.
Заявитель не мог применять ЕНВД и декларировать площадь зала обслуживания в 2006 г. по планам и экспликациям, выполненными различными организациями с указанием различных размеров площадей в 2009 г. В период применения системы ЕНВД в 2006 г. в инвентаризационные документы, подтверждающие назначение, конструктивные особенности и планировку используемого помещения, необходимые для подтверждения физического показателя для целей применения ЕНВД по данному объекту организации общественного питания в период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. неправомерно.
Вывод суда о том, что заявителем при декларировании площади зала обслуживания при определении базы для уплаты ЕНВД применялись по столовой "Вилка-Ложка" (ул. Ленина, 1/ Красный проспект, 25) план и экспликация, составленные ОГУП "Техцентр НСО" не соответствует обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что заявителем при декларировании площади зала обслуживания при определении базы для уплаты ЕНВД по кафе "Жили-Были" (ул. Богдана Хмельницкого, 16) план и экспликация арендуемых помещений составлены специализированной организацией не соответствует обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что заявителем при декларировании площади зала обслуживания при определении базы для уплаты ЕНВД применялись по кафе "Гриль-Мастер" (ул. Ленина, 1/ Красный проспект, 25), ресторану "Макарони" (ул. Ленина, 1/ Красный проспект, 25) план и экспликация, составленные ОГУП "Техцентр НСО" не соответствует обстоятельствам дела.
Податель жалобы также считает, что вывод суда о том, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при оказании услуг общественного питания не соответствует материалам дела и нормам законодательства, и не может быть признан обоснованным.
Апеллянт, кроме того, полагает, что судом неправильно истолкованы примененные им нормы права, а именно, абзацы 20, 23, 24 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Налоговый орган считает, что заявитель обязан, используя систему налогообложения ЕНВД подтверждать физические показатели, характеризующие данный вид деятельности как правоустанавливающими документами, которые устанавливают и подтверждают право пользования используемыми площадями, так и инвентаризационными документами, которые устанавливают и подтверждают назначение, конструктивные особенности и планировку используемого помещения. Налогоплательщиком не представлены инвентаризационные документы, устанавливающие и подтверждающие назначение, конструктивные особенности и планировку используемых помещений объектов общественного питания, используемых при декларировании физического показателя при применении ЕНВД.
В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы заинтересованного лица.
Апеллянт считает, что поскольку заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ, заявление о привлечении недействительным оспариваемого решения инспекции в части единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 125471 руб. должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе, податель жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции по основаниям, изложенным в дополнении.
В отзыве на апелляционную жалобу, общество не соглашается с доводами инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, указанные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.01.2008 г. По результатам проверки составлен акт N 9 от 03.02.2009 г.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения ООО "Фуд-Мастер" по акту, начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска принято решение от 13.03.2009 г. N 9. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 8639644 рубля, начислены пени в размере 2400189 рублей 57 копеек. Кроме того, ООО "Фуд-Мастер" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого социального налога и единого налога на вмененный доход в виде штрафа в общей 1650200 рублей 83 копейки.
Не согласившись с решением налогового органа N 9 от 13.03.2009 г. в части налога на добавленную стоимость в размере 7205031 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2173422 рубля, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 1441006 рублей; налога на имущество в размере 27739 рублей, единого социального налога в размере 429436 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 3473 рубля 10 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в размере 13707 рублей 83 копейки; налога на прибыль в размере 947723 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 219090 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 189544 рубля, единого налога на вмененный доход в размере 24621 рубль, пени по единому налогу на вмененный доход в размере 4058 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход в размере 4924 рубля 20 копеек, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.
Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).
Из смысла главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что безусловным основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление хозяйствующими субъектами определенного вида деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в том числе по розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети) на территории Новосибирской области и г. Новосибирска введена в действие Законом Новосибирской области от 18.11.2002 г. N 63-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Новосибирской области" и решением Городского совета от 25.10.2005 г. N 104.
В силу статьи 2 настоящего Закона единый налог применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- 1) оказания ветеринарных услуг;
- 2) оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;
- 3) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Приведенные в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определения основных понятий подлежат применению по данному делу для правильной классификации объектов налогообложения по статье 346.29 Кодекса. Названной статьей установлены физические показатели и базовая доходность для разных видов предпринимательской деятельности, подпадающих под обложение ЕНВД.
В соответствии с определением, данным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации: площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь зала обслуживания посетителей" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при оказании услуг общественного питания.
Заявителем при декларировании площади зала обслуживания при определении базы для уплаты единого налога на вмененный доход применялись документы, к которым, в частности относятся. Столовая "Вилка-Ложка" (Красный проспект, 157/1) - план и экспликация, составленные специализированной организацией, в соответствии с которыми площадь зала обслуживания без учета зоны раздачи составляет 148 кв. м.
Столовая "Вилка-Ложка" (ул. Фрунзе, 2) - план и экспликация, составленные специализированной организацией, в соответствии с которыми площадь зала обслуживания без учета зоны раздачи составляет 147 кв. м. Согласно паспорта объекта с экспликацией, выданного ОГУП "Техцентр НСО", площадь зала обслуживания посетителей составляет 142, 6 кв. м и определена она без учета площади раздачи, выделенной в плане экспликации в качестве отдельного помещения.
Столовая "Вилка-Ложка" (ул. Ленина, 1/Красный проспект, 25) - план и экспликация, составленные ОГУП "Техцентр НСО", согласно которым площадь зала обслуживания столовой 145, 4 кв. м. В плане объекта раздача не включена в зал обслуживания посетителей.
Кафе "Жили-Были" (ул. Б.Хмельницкого, 16) - план и экспликация арендуемых помещений составлены специализированной организацией, в соответствии с которыми площадь зала обслуживания посетителей без учета зоны раздачи составляет 148 кв. м.
Кафе "Гриль-Мастер" (ул. Ленина, 1/Красный проспект, 25) - план объекта и экспликация, составленные ОГУП "Техцентр НСО", согласно которым площадь зала обслуживания составляет 113, 8 кв. м.
Ресторан "Макарони" (ул. Ленина, 1/Красный проспект, 25) - план объекта и экспликация, составленные ОГУП "Техцентр НСО". Площадь зала обслуживания составляет 127,7 кв. м.
Материалами дела подтверждено, что при определении размера площади залов обслуживания посетителей, налоговым органом за основу взята вся площадь помещений, арендуемых налогоплательщиком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в зал обслуживания посетителей должны включаться площади, используемые исключительно для потребления пищи и проведения досуга. Соответственно, иные площади (вне зависимости, находятся ли они в общем зале или в отдельных помещениях), имеющие другую целевую направленность (приготовление пищи, мытье посуды и т.д.), например, кухня, мойка, зона раздачи, гриль и т.д., в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения ЕНВД включаться не должны.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что "иные площади" не могут учитываться при расчете ЕНВД, поскольку непосредственно не влияют на доходность услуг общественного питания.
Также, по мнению налогового органа, изложенному в жалобе, заявитель и суд первой инстанции необоснованно руководствовались результатами замеров специализированной организации, поскольку последняя не имеет аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации.
Согласно Постановлению Правительства N 921 от 04.12.2000 г. "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства", Положению об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2005 г. N 70, целью деятельности аккредитованных организаций является технический учет и техническая инвентаризация объектов капитального строительства для дальнейшего внесения сведений о них в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, ведение этого реестр, предоставление сведений из него заинтересованным лицам.
В соответствии с лицензией специализированная организация (ООО "Стройпроект") не уполномочена осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства. Однако заявитель не обращался к ООО "Стройпроект" с подобными заявками. ООО "Фуд-Мастер" обратилось к ООО "Стройпроект" с просьбой осуществить замеры расстояний и площади помещений, в которых находится зал обслуживания, в целом и его отдельных зон (раздачи, грили, бары). Результаты замеров не предполагалось использовать для внесения сведений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.
По дополнительному запросу Заявителя ООО "Стройпроект" разъяснило, чем подтверждено его право на выполнение данного вида работ. Согласно ответу от 22.09.2009 N 27/09 (Приложение N 4 к Отзыву), право ООО "Стройпроект" на выполнение данного вида работ подтверждается лицензией: серия Д745803, регистрационный номер ГС-6-54-01-26-0-5405317904-007089-1, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 19.06.2006, сроком действия до 19.06.2011 г.
На основании изложенного, вывод о недействительности документов, выданных ООО "Стройпроект", не соответствует действующему законодательству.
По мнению налогового органа, суд необоснованно отклонил его доводы о нарушении заявителем досудебного порядка урегулирования спора по признанию Решения N 9 от 13.03.2009 недействительным в части ЕСН в размере 125 471 рублей.
В обоснование своего довода налоговый орган указывает, что Решение N 9 в части доначисления ЕСН в сумме 125 471 рублей в УФНС по НСО не обжаловалось.
Данный довод налогового органа не соответствует материалам дела. Согласно пункту 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Таким образом, в качестве условия возникновения у налогоплательщика права на обращение в суд пункт 5 ст. 101.2 НК РФ предусматривает обжалование в вышестоящем органе Решения налогового органа как ненормативного акта.
Как следует из представленных Заявителем в суд документов (приложение N 8 к заявлению - решение УФНС по НСО N 316 от 25.05.2009 по апелляционной жалобе), оспариваемое решение 03.04.2009 было обжаловано налогоплательщиком путем подачи апелляционной жалобы. Более того, в просительной части апелляционной жалобы налогоплательщик просил УФНС по Новосибирской области отменить оспариваемое решение в полном объеме (в том числе, в части доначисления ЕСН в размере 125 471 рублей).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем был соблюден досудебный порядок, установленный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, следовательно, отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.
По мнению налогового органа, суд необоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения в части занижения ЕСН в части Фонда социального страхования на сумму 125 471 рублей.
Апелляционная коллегия не принимает указанный довод апеллянта по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиком отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы, указанной в ст. 237 НК РФ. Пунктом 2 указанной статьи определено, что сумма налога, подлежащая уплате в ФСС, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что по данным налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, за налоговый период начислен налог в части ФСС 228477 рублей (строка 0600). Расходы ООО "Фуд-Мастер", произведенные на цели социального страхования за счет средств ФСС составили 411958 рублей (строка 700). Задолженность ФСС перед налогоплательщиком составила 183481 рубль. Поэтому при правильном заполнении налогоплательщиком строки 800 в налоговой декларации, сумма задолженности ФСС перед налогоплательщиком уменьшилась бы на 125471 рубль и составила бы сумму 58011 рублей, что не свидетельствовало бы о недоимке. Более того, налогоплательщик правомерно ссылается на переплату по лицевому счету по единому социальному налогу в части ФСС в размере 108867 рублей, что исключает привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что неправильное заполнение налогоплательщиком строки 0800, и как следствие строки 0900, в декларации по единому социальному налогу за 2006 год, не привело к неуплате данного налога и возникновению у предприятия задолженности по единому социальному налогу. При этом в решении налогового органа говорится именно о доначислении ЕСН и предлагается уплатить доначисленную сумму.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не могут быть приняты апелляционной коллегией ввиду неправильного толкования апеллянтом норм материального права.
Проанализировав вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к мнению о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что ссылаясь на факт использования налогоплательщиком для торговли площади, превышающей 150 кв. м, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил соответствующих доказательств, осмотр помещений по адресу: г. Прокопьевск, ул. Советов, 25 налоговым органом не проводился.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 11.09.2009 г. по делу N А45-13412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2009 N 07АП-9186/09 ПО ДЕЛУ N А45-13412/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N 07АП-9186/09
Резолютивная часть объявлена 01 декабря 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Солодилова А.В.
судей: Ждановой Л.И.
Залевской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.
при участии:
от заявителя: Черткова Е.В. по дов. от 11.03.2009 г. N 16, Ащук Л.Д. по дов. от 07.08.2009 г. N 53
- от ответчика: Чумаченко К.А. по дов. от 16.02.2009 г. N 26, Брусельцева С.А. по дов. от 30.11.2009 г. N 140, Билецкая И.Ф. по дов. N 141 от 30.11.2009 г., Шадрин П.А. по дов. от 30.11.2009 г. N 142;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 г.
по делу N А45-13412/2009
по заявлению ООО "Фуд-Мастер"
к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска
о признании решения частично недействительным
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер" (далее - ООО "Фуд-Мастер", общество) о признании частично недействительным решения от 13.03.2009 г. N 9 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы) от 13.03.2009 г. N 9 признано недействительным в части начисления: налога на добавленную стоимость в размере 7205031 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2173422 рубля, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 1441006 рублей; налога на имущество в размере 27739 рублей, единого социального налога в размере 429436 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 3473 рубля 10 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в размере 13707 рублей 83 копейки; налога на прибыль в размере 947723 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 219090 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 189544 рубля, единого налога на вмененный доход в размере 24621 рубль, пени по единому налогу на вмененный доход в размере 4058 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход в размере 4924 рубля 20 копеек как принятое с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер".
Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер" расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2009 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что заявителем при декларировании площади зала обслуживания при определении базы для уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) применялись по столовой "Вилка-Ложка" (Красный проспект, 157/1) план и экспликация, составленные специализированной организацией, не соответствует обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Вывод суда о том, что заявителем при декларировании площади зала обслуживания при определении базы для уплаты ЕНВД применялись по столовой "Вилка-Ложка" (ул. Фрунзе, 2) план и экспликация, составленные специализированной организацией в соответствии с которыми площадь зала обслуживания без учета зоны раздачи составляет 147 кв. м согласно паспорта объекта с экспликацией, выданного ОГУП "Техцентр НСО", площадь зала обслуживания посетителей составляет 142,6 кв. м и определена она без учета площади раздачи, выделенной в плане экспликации в качестве отдельного помещения не соответствует обстоятельствам дела.
Заявитель не мог применять ЕНВД и декларировать площадь зала обслуживания в 2006 г. по планам и экспликациям, выполненными различными организациями с указанием различных размеров площадей в 2009 г. В период применения системы ЕНВД в 2006 г. в инвентаризационные документы, подтверждающие назначение, конструктивные особенности и планировку используемого помещения, необходимые для подтверждения физического показателя для целей применения ЕНВД по данному объекту организации общественного питания в период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. неправомерно.
Вывод суда о том, что заявителем при декларировании площади зала обслуживания при определении базы для уплаты ЕНВД применялись по столовой "Вилка-Ложка" (ул. Ленина, 1/ Красный проспект, 25) план и экспликация, составленные ОГУП "Техцентр НСО" не соответствует обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что заявителем при декларировании площади зала обслуживания при определении базы для уплаты ЕНВД по кафе "Жили-Были" (ул. Богдана Хмельницкого, 16) план и экспликация арендуемых помещений составлены специализированной организацией не соответствует обстоятельствам дела.
Вывод суда о том, что заявителем при декларировании площади зала обслуживания при определении базы для уплаты ЕНВД применялись по кафе "Гриль-Мастер" (ул. Ленина, 1/ Красный проспект, 25), ресторану "Макарони" (ул. Ленина, 1/ Красный проспект, 25) план и экспликация, составленные ОГУП "Техцентр НСО" не соответствует обстоятельствам дела.
Податель жалобы также считает, что вывод суда о том, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при оказании услуг общественного питания не соответствует материалам дела и нормам законодательства, и не может быть признан обоснованным.
Апеллянт, кроме того, полагает, что судом неправильно истолкованы примененные им нормы права, а именно, абзацы 20, 23, 24 ст. 346.27 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Налоговый орган считает, что заявитель обязан, используя систему налогообложения ЕНВД подтверждать физические показатели, характеризующие данный вид деятельности как правоустанавливающими документами, которые устанавливают и подтверждают право пользования используемыми площадями, так и инвентаризационными документами, которые устанавливают и подтверждают назначение, конструктивные особенности и планировку используемого помещения. Налогоплательщиком не представлены инвентаризационные документы, устанавливающие и подтверждающие назначение, конструктивные особенности и планировку используемых помещений объектов общественного питания, используемых при декларировании физического показателя при применении ЕНВД.
В нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы заинтересованного лица.
Апеллянт считает, что поскольку заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ, заявление о привлечении недействительным оспариваемого решения инспекции в части единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 125471 руб. должно быть оставлено без рассмотрения в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
В дополнении к апелляционной жалобе, податель жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции по основаниям, изложенным в дополнении.
В отзыве на апелляционную жалобу, общество не соглашается с доводами инспекции по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, указанные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Мастер" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.01.2008 г. По результатам проверки составлен акт N 9 от 03.02.2009 г.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, письменные возражения ООО "Фуд-Мастер" по акту, начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска принято решение от 13.03.2009 г. N 9. Указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в общей сумме 8639644 рубля, начислены пени в размере 2400189 рублей 57 копеек. Кроме того, ООО "Фуд-Мастер" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого социального налога и единого налога на вмененный доход в виде штрафа в общей 1650200 рублей 83 копейки.
Не согласившись с решением налогового органа N 9 от 13.03.2009 г. в части налога на добавленную стоимость в размере 7205031 рубль, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2173422 рубля, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 1441006 рублей; налога на имущество в размере 27739 рублей, единого социального налога в размере 429436 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 3473 рубля 10 копеек, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в размере 13707 рублей 83 копейки; налога на прибыль в размере 947723 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 219090 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в размере 189544 рубля, единого налога на вмененный доход в размере 24621 рубль, пени по единому налогу на вмененный доход в размере 4058 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход в размере 4924 рубля 20 копеек, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным в указанной части.
Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).
Из смысла главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что безусловным основанием для применения системы налогообложения в виде ЕНВД является осуществление хозяйствующими субъектами определенного вида деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (в том числе по розничной торговле, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети) на территории Новосибирской области и г. Новосибирска введена в действие Законом Новосибирской области от 18.11.2002 г. N 63-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Новосибирской области" и решением Городского совета от 25.10.2005 г. N 104.
В силу статьи 2 настоящего Закона единый налог применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
- 1) оказания ветеринарных услуг;
- 2) оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;
- 3) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Приведенные в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определения основных понятий подлежат применению по данному делу для правильной классификации объектов налогообложения по статье 346.29 Кодекса. Названной статьей установлены физические показатели и базовая доходность для разных видов предпринимательской деятельности, подпадающих под обложение ЕНВД.
В соответствии с определением, данным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации: площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При этом в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из смысла указанных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь зала обслуживания посетителей" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при оказании услуг общественного питания.
Заявителем при декларировании площади зала обслуживания при определении базы для уплаты единого налога на вмененный доход применялись документы, к которым, в частности относятся. Столовая "Вилка-Ложка" (Красный проспект, 157/1) - план и экспликация, составленные специализированной организацией, в соответствии с которыми площадь зала обслуживания без учета зоны раздачи составляет 148 кв. м.
Столовая "Вилка-Ложка" (ул. Фрунзе, 2) - план и экспликация, составленные специализированной организацией, в соответствии с которыми площадь зала обслуживания без учета зоны раздачи составляет 147 кв. м. Согласно паспорта объекта с экспликацией, выданного ОГУП "Техцентр НСО", площадь зала обслуживания посетителей составляет 142, 6 кв. м и определена она без учета площади раздачи, выделенной в плане экспликации в качестве отдельного помещения.
Столовая "Вилка-Ложка" (ул. Ленина, 1/Красный проспект, 25) - план и экспликация, составленные ОГУП "Техцентр НСО", согласно которым площадь зала обслуживания столовой 145, 4 кв. м. В плане объекта раздача не включена в зал обслуживания посетителей.
Кафе "Жили-Были" (ул. Б.Хмельницкого, 16) - план и экспликация арендуемых помещений составлены специализированной организацией, в соответствии с которыми площадь зала обслуживания посетителей без учета зоны раздачи составляет 148 кв. м.
Кафе "Гриль-Мастер" (ул. Ленина, 1/Красный проспект, 25) - план объекта и экспликация, составленные ОГУП "Техцентр НСО", согласно которым площадь зала обслуживания составляет 113, 8 кв. м.
Ресторан "Макарони" (ул. Ленина, 1/Красный проспект, 25) - план объекта и экспликация, составленные ОГУП "Техцентр НСО". Площадь зала обслуживания составляет 127,7 кв. м.
Материалами дела подтверждено, что при определении размера площади залов обслуживания посетителей, налоговым органом за основу взята вся площадь помещений, арендуемых налогоплательщиком.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в зал обслуживания посетителей должны включаться площади, используемые исключительно для потребления пищи и проведения досуга. Соответственно, иные площади (вне зависимости, находятся ли они в общем зале или в отдельных помещениях), имеющие другую целевую направленность (приготовление пищи, мытье посуды и т.д.), например, кухня, мойка, зона раздачи, гриль и т.д., в площадь зала обслуживания посетителей для целей применения ЕНВД включаться не должны.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что "иные площади" не могут учитываться при расчете ЕНВД, поскольку непосредственно не влияют на доходность услуг общественного питания.
Также, по мнению налогового органа, изложенному в жалобе, заявитель и суд первой инстанции необоснованно руководствовались результатами замеров специализированной организации, поскольку последняя не имеет аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации.
Согласно Постановлению Правительства N 921 от 04.12.2000 г. "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства", Положению об аккредитации Федеральным агентством кадастра объектов кадастра объектов недвижимости организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 05.04.2005 г. N 70, целью деятельности аккредитованных организаций является технический учет и техническая инвентаризация объектов капитального строительства для дальнейшего внесения сведений о них в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, ведение этого реестр, предоставление сведений из него заинтересованным лицам.
В соответствии с лицензией специализированная организация (ООО "Стройпроект") не уполномочена осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства. Однако заявитель не обращался к ООО "Стройпроект" с подобными заявками. ООО "Фуд-Мастер" обратилось к ООО "Стройпроект" с просьбой осуществить замеры расстояний и площади помещений, в которых находится зал обслуживания, в целом и его отдельных зон (раздачи, грили, бары). Результаты замеров не предполагалось использовать для внесения сведений в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.
По дополнительному запросу Заявителя ООО "Стройпроект" разъяснило, чем подтверждено его право на выполнение данного вида работ. Согласно ответу от 22.09.2009 N 27/09 (Приложение N 4 к Отзыву), право ООО "Стройпроект" на выполнение данного вида работ подтверждается лицензией: серия Д745803, регистрационный номер ГС-6-54-01-26-0-5405317904-007089-1, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 19.06.2006, сроком действия до 19.06.2011 г.
На основании изложенного, вывод о недействительности документов, выданных ООО "Стройпроект", не соответствует действующему законодательству.
По мнению налогового органа, суд необоснованно отклонил его доводы о нарушении заявителем досудебного порядка урегулирования спора по признанию Решения N 9 от 13.03.2009 недействительным в части ЕСН в размере 125 471 рублей.
В обоснование своего довода налоговый орган указывает, что Решение N 9 в части доначисления ЕСН в сумме 125 471 рублей в УФНС по НСО не обжаловалось.
Данный довод налогового органа не соответствует материалам дела. Согласно пункту 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Таким образом, в качестве условия возникновения у налогоплательщика права на обращение в суд пункт 5 ст. 101.2 НК РФ предусматривает обжалование в вышестоящем органе Решения налогового органа как ненормативного акта.
Как следует из представленных Заявителем в суд документов (приложение N 8 к заявлению - решение УФНС по НСО N 316 от 25.05.2009 по апелляционной жалобе), оспариваемое решение 03.04.2009 было обжаловано налогоплательщиком путем подачи апелляционной жалобы. Более того, в просительной части апелляционной жалобы налогоплательщик просил УФНС по Новосибирской области отменить оспариваемое решение в полном объеме (в том числе, в части доначисления ЕСН в размере 125 471 рублей).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем был соблюден досудебный порядок, установленный п. 5 ст. 101.2 НК РФ, следовательно, отсутствуют основания для оставления заявления без рассмотрения.
По мнению налогового органа, суд необоснованно удовлетворил требования общества о признании недействительным решения в части занижения ЕСН в части Фонда социального страхования на сумму 125 471 рублей.
Апелляционная коллегия не принимает указанный довод апеллянта по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 243 НК РФ сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиком отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы, указанной в ст. 237 НК РФ. Пунктом 2 указанной статьи определено, что сумма налога, подлежащая уплате в ФСС, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что по данным налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, за налоговый период начислен налог в части ФСС 228477 рублей (строка 0600). Расходы ООО "Фуд-Мастер", произведенные на цели социального страхования за счет средств ФСС составили 411958 рублей (строка 700). Задолженность ФСС перед налогоплательщиком составила 183481 рубль. Поэтому при правильном заполнении налогоплательщиком строки 800 в налоговой декларации, сумма задолженности ФСС перед налогоплательщиком уменьшилась бы на 125471 рубль и составила бы сумму 58011 рублей, что не свидетельствовало бы о недоимке. Более того, налогоплательщик правомерно ссылается на переплату по лицевому счету по единому социальному налогу в части ФСС в размере 108867 рублей, что исключает привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Следовательно, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о том, что неправильное заполнение налогоплательщиком строки 0800, и как следствие строки 0900, в декларации по единому социальному налогу за 2006 год, не привело к неуплате данного налога и возникновению у предприятия задолженности по единому социальному налогу. При этом в решении налогового органа говорится именно о доначислении ЕСН и предлагается уплатить доначисленную сумму.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, не могут быть приняты апелляционной коллегией ввиду неправильного толкования апеллянтом норм материального права.
Проанализировав вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к мнению о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что ссылаясь на факт использования налогоплательщиком для торговли площади, превышающей 150 кв. м, налоговый орган в ходе судебного разбирательства не представил соответствующих доказательств, осмотр помещений по адресу: г. Прокопьевск, ул. Советов, 25 налоговым органом не проводился.
Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 11.09.2009 г. по делу N А45-13412/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)