Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым
при участии сторон:
от истца: Якобчук Е.Э. по дов. от 10.04.2013 г.
от ответчиков: без участия, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОСНАНО"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2013 года
по делу N А45-28354/2012 (судья Нефедченко И.В.)
по иску ОАО "РОСНАНО", г. Москва (ОГРН 1117799004333),
к ЗАО "Инновационная Компания САН", Новосибирская область, г. Бердск (ОГРН 1095445002135), Парфеновой Олесе Анатольевне, г. Новосибирск,
о признании соглашения недействительным
установил:
ОАО "РОСНАНО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Инновационная Компания САН" и Парфеновой Олесе Анатольевне о признании соглашения о расторжении трудового договора от 7 сентября 2012 года недействительным в части обязательства выплатить компенсацию в размере 975846 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2013 года по делу N А45-28354/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 8 февраля 2013 года, ОАО "РОСНАНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель считает, что предусмотренная пунктом 1.4 соглашения о расторжении трудового контракта компенсация носит гражданско-правовой характер и не является выходным пособием при расторжении трудового договора по соглашению сторон. В оспариваемом пункте соглашения содержится условие об исполнении гражданского обязательства по частям, возможность которого предусмотрена статьями 311, 314 ГК РФ, но запрещена нормой статьи 140 Трудового кодекса РФ. Наличие у Парфеновой О.А. статуса члена совета директоров общества и то, что выгодоприобретателем по сделке являлась именно она, свидетельствует, что она не могла не знать о наличии признаком заинтересованности. Непредставление ответчиками доказательств отсутствия неблагоприятных последствий у общества и презюмирует нарушение прав и законных интересов акционера. Считает, что ссылка суда первой инстанции на наличие у Парфеновой О.А. малолетнего ребенка, не позволяющего расторгнуть договор в порядке сокращения, не относима к существу спора и не имеет правового значения для вынесенного решения, поскольку трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.
Парфенова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемая компенсация является выходным пособием, подлежащим выплате Парфеновой О.А. в связи с прекращением трудового договора. Ни размер, ни срок компенсации, ни срок ее выплаты не придают оспариваемому пункту соглашения о расторжении трудового договора гражданско-правового характера. Считает обоснованным вывод суда о том, что выплата обществом денежных средств своим сотрудникам, связанным с выполнением работниками трудовых функций, не может скитаться убытками. Кроме того, удовлетворение требований истца повлечет грубое нарушение интересов прав Парфеновой О.А. как работника.
Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2013 года по делу N А45-28354/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2010 года между ЗАО "САН-НСК" (в настоящее время - ЗАО "Инновационная Компания САН", работодатель) и Парфеновой О.А. (работник) заключен трудовой договор N 17, согласно которому работник принят на работу в коммерческую службу с 15 апреля 2010 года на должность коммерческого директора.
За исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных договором и должностной инструкцией, работнику выплачивается фиксированная заработная плата: оклад в размере 67100 руб. в месяц и районный коэффициент в размере 1,2. К заработной плате (окладу) работника добавляются компенсационные, стимулирующие выплаты и надбавки согласно Положению об оплате труда (пункты 6.1, 6.2 договора).
Решением годового общего собрания акционеров ЗАО "Инновационная компания САН", оформленным протоколом N 7 от 4 июля 2012 года, Парфенова О.А. избрана членом совета директоров.
27 августа 2012 года ЗАО "Инновационная компания САН" издан приказ N 1-27/08 о сокращении численности работников, согласно которому под сокращение попала должность, в частности, коммерческого директора, на которую была принята Парфенова О.А.
7 сентября 2012 года между ЗАО "Инновационная Компания САН" и Парфеновой О.А. заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым трудовые отношения между сторонами прекращаются на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - 7 сентября 2012 года, трудовой договор N 17 от 15 апреля 2010 года считается расторгнутым.
По условиям пункт 1.4 соглашения работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию: в размере 300000 руб. путем перечисления на картсчет не позднее 9 сентября 2012 года, 675846 руб. путем перечисления на картсчет не позднее 26 сентября 2012 года.
Посчитав, что соглашение о расторжении трудового договора в части обязательства общества выплатить Парфеновой О.А. компенсацию в общем размере 975846 руб. является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, ОАО "РОСНАНО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований законодательства, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Таким образом, сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, является оспоримой. В то же время само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Применительно к рассматриваемому спору истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров.
Судом первой инстанции из объяснений ЗАО "Инновационная компания САН" установлено, что подписание соглашение о расторжении трудового договора с Парфеновой О.А. вызвано планируемым сокращением персонала общества, т.е. расторжение трудового договора произошло по инициативе работодателя, в последующем основание расторжения договора было изменено на - расторжение договора по соглашению сторон. Расторжение трудового договора по соглашению сторон является одним из оснований прекращения трудового договора, предусмотренных статьей 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно положениям статей 165, 178 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Содержание соглашения о расторжении трудового договора свидетельствует о том, что стороны договорились о прекращении трудовых отношений с 15 апреля 2010 года при условии выплаты работодателем работнику выплату заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размерах пропорционально отработанному времени, а также компенсацию в размере 975846 руб. При исполнении всех условий настоящего соглашения, в том числе и условия о выплате компенсации, работник не будет иметь иных материальных или каких-либо других претензий к работодателю, вытекающих из трудовых отношений.
Принимая во внимание, что стороны трудовых отношений вправе устанавливать дополнительные гарантии в трудовом договоре и иных соглашениях, можно сделать вывод, что оспариваемая компенсация является выходным пособием, подлежащим выплате Парфеновой О.А. в связи с прекращением трудового договора, а значит, не может иметь гражданско-правовой характер. компенсация, установленная оспариваемым пунктом Соглашения, обоснована тем, что Парфенова О.А. увольняется, экономически рассчитана исходя из размера среднего заработка работника, установлена добровольно сторонами трудовых отношений, что допускается Трудовым кодексом РФ. Указанные факты каждый по отдельности и в совокупности говорят именно о трудовом характере отношений, возникших между ответчиками.
ОАО "РОСНАНО" не представлены доказательства наличии у общества и акционера неблагоприятных последствий в виде убытков, вызванных утратой денежных средств в размере компенсации, выплаченной Парфеновой О.А. или неполучении дивидендов.
Из представленного в материалы дела расчета видно, что среднемесячный заработок Парфеновой О.А. за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года составил 162641,09 руб. При сокращении Парфенова О.А. могла бы рассчитывать на сумму большую (162641,09 х 8 месяцев = 1301128, 72 руб.), чем выплаченная компенсация. Выплата Парфеновой О.А. компенсации в размере 975846 руб. являлась наиболее экономически обоснованной, чем выплата денежных средств в большем размере.
Кроме того, выплата обществом денежных средств своим сотрудникам, связанных с выполнением работниками трудовых функций, не может считаться убытками. Сам по себе факт уплаты денежных средств не является неблагоприятным последствием, ввиду того, что любое юридическое лицо в процессе своей хозяйственной деятельности осуществляет различного рода платежи и отчуждает иным способом принадлежащее ему имущество.
Поскольку выплата компенсации не носила гражданско-правового характера, доводы о наличии признаков заинтересованности Парфеновой О.А. в совершении сделки, судом также отклоняются.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2013 года по делу N А45-28354/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2013 года по делу N А45-28354/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А45-28354/2012
Разделы:Акцизы; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А45-28354/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым
при участии сторон:
от истца: Якобчук Е.Э. по дов. от 10.04.2013 г.
от ответчиков: без участия, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОСНАНО"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2013 года
по делу N А45-28354/2012 (судья Нефедченко И.В.)
по иску ОАО "РОСНАНО", г. Москва (ОГРН 1117799004333),
к ЗАО "Инновационная Компания САН", Новосибирская область, г. Бердск (ОГРН 1095445002135), Парфеновой Олесе Анатольевне, г. Новосибирск,
о признании соглашения недействительным
установил:
ОАО "РОСНАНО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "Инновационная Компания САН" и Парфеновой Олесе Анатольевне о признании соглашения о расторжении трудового договора от 7 сентября 2012 года недействительным в части обязательства выплатить компенсацию в размере 975846 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2013 года по делу N А45-28354/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда от 8 февраля 2013 года, ОАО "РОСНАНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе заявитель считает, что предусмотренная пунктом 1.4 соглашения о расторжении трудового контракта компенсация носит гражданско-правовой характер и не является выходным пособием при расторжении трудового договора по соглашению сторон. В оспариваемом пункте соглашения содержится условие об исполнении гражданского обязательства по частям, возможность которого предусмотрена статьями 311, 314 ГК РФ, но запрещена нормой статьи 140 Трудового кодекса РФ. Наличие у Парфеновой О.А. статуса члена совета директоров общества и то, что выгодоприобретателем по сделке являлась именно она, свидетельствует, что она не могла не знать о наличии признаком заинтересованности. Непредставление ответчиками доказательств отсутствия неблагоприятных последствий у общества и презюмирует нарушение прав и законных интересов акционера. Считает, что ссылка суда первой инстанции на наличие у Парфеновой О.А. малолетнего ребенка, не позволяющего расторгнуть договор в порядке сокращения, не относима к существу спора и не имеет правового значения для вынесенного решения, поскольку трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон.
Парфенова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемая компенсация является выходным пособием, подлежащим выплате Парфеновой О.А. в связи с прекращением трудового договора. Ни размер, ни срок компенсации, ни срок ее выплаты не придают оспариваемому пункту соглашения о расторжении трудового договора гражданско-правового характера. Считает обоснованным вывод суда о том, что выплата обществом денежных средств своим сотрудникам, связанным с выполнением работниками трудовых функций, не может скитаться убытками. Кроме того, удовлетворение требований истца повлечет грубое нарушение интересов прав Парфеновой О.А. как работника.
Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2013 года по делу N А45-28354/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 29 марта 2010 года между ЗАО "САН-НСК" (в настоящее время - ЗАО "Инновационная Компания САН", работодатель) и Парфеновой О.А. (работник) заключен трудовой договор N 17, согласно которому работник принят на работу в коммерческую службу с 15 апреля 2010 года на должность коммерческого директора.
За исполнение работником трудовых обязанностей, предусмотренных договором и должностной инструкцией, работнику выплачивается фиксированная заработная плата: оклад в размере 67100 руб. в месяц и районный коэффициент в размере 1,2. К заработной плате (окладу) работника добавляются компенсационные, стимулирующие выплаты и надбавки согласно Положению об оплате труда (пункты 6.1, 6.2 договора).
Решением годового общего собрания акционеров ЗАО "Инновационная компания САН", оформленным протоколом N 7 от 4 июля 2012 года, Парфенова О.А. избрана членом совета директоров.
27 августа 2012 года ЗАО "Инновационная компания САН" издан приказ N 1-27/08 о сокращении численности работников, согласно которому под сокращение попала должность, в частности, коммерческого директора, на которую была принята Парфенова О.А.
7 сентября 2012 года между ЗАО "Инновационная Компания САН" и Парфеновой О.А. заключено соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым трудовые отношения между сторонами прекращаются на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - 7 сентября 2012 года, трудовой договор N 17 от 15 апреля 2010 года считается расторгнутым.
По условиям пункт 1.4 соглашения работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию: в размере 300000 руб. путем перечисления на картсчет не позднее 9 сентября 2012 года, 675846 руб. путем перечисления на картсчет не позднее 26 сентября 2012 года.
Посчитав, что соглашение о расторжении трудового договора в части обязательства общества выплатить Парфеновой О.А. компенсацию в общем размере 975846 руб. является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, ОАО "РОСНАНО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований законодательства, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.
Таким образом, сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением требований, предусмотренных корпоративным законодательством, является оспоримой. В то же время само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерным обществом об одобрении такой сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску акционера или самого общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.
Применительно к рассматриваемому спору истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать возникновение неблагоприятных последствий для общества и его акционеров.
Судом первой инстанции из объяснений ЗАО "Инновационная компания САН" установлено, что подписание соглашение о расторжении трудового договора с Парфеновой О.А. вызвано планируемым сокращением персонала общества, т.е. расторжение трудового договора произошло по инициативе работодателя, в последующем основание расторжения договора было изменено на - расторжение договора по соглашению сторон. Расторжение трудового договора по соглашению сторон является одним из оснований прекращения трудового договора, предусмотренных статьей 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно положениям статей 165, 178 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.
Содержание соглашения о расторжении трудового договора свидетельствует о том, что стороны договорились о прекращении трудовых отношений с 15 апреля 2010 года при условии выплаты работодателем работнику выплату заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размерах пропорционально отработанному времени, а также компенсацию в размере 975846 руб. При исполнении всех условий настоящего соглашения, в том числе и условия о выплате компенсации, работник не будет иметь иных материальных или каких-либо других претензий к работодателю, вытекающих из трудовых отношений.
Принимая во внимание, что стороны трудовых отношений вправе устанавливать дополнительные гарантии в трудовом договоре и иных соглашениях, можно сделать вывод, что оспариваемая компенсация является выходным пособием, подлежащим выплате Парфеновой О.А. в связи с прекращением трудового договора, а значит, не может иметь гражданско-правовой характер. компенсация, установленная оспариваемым пунктом Соглашения, обоснована тем, что Парфенова О.А. увольняется, экономически рассчитана исходя из размера среднего заработка работника, установлена добровольно сторонами трудовых отношений, что допускается Трудовым кодексом РФ. Указанные факты каждый по отдельности и в совокупности говорят именно о трудовом характере отношений, возникших между ответчиками.
ОАО "РОСНАНО" не представлены доказательства наличии у общества и акционера неблагоприятных последствий в виде убытков, вызванных утратой денежных средств в размере компенсации, выплаченной Парфеновой О.А. или неполучении дивидендов.
Из представленного в материалы дела расчета видно, что среднемесячный заработок Парфеновой О.А. за период с декабря 2011 года по апрель 2012 года составил 162641,09 руб. При сокращении Парфенова О.А. могла бы рассчитывать на сумму большую (162641,09 х 8 месяцев = 1301128, 72 руб.), чем выплаченная компенсация. Выплата Парфеновой О.А. компенсации в размере 975846 руб. являлась наиболее экономически обоснованной, чем выплата денежных средств в большем размере.
Кроме того, выплата обществом денежных средств своим сотрудникам, связанных с выполнением работниками трудовых функций, не может считаться убытками. Сам по себе факт уплаты денежных средств не является неблагоприятным последствием, ввиду того, что любое юридическое лицо в процессе своей хозяйственной деятельности осуществляет различного рода платежи и отчуждает иным способом принадлежащее ему имущество.
Поскольку выплата компенсации не носила гражданско-правового характера, доводы о наличии признаков заинтересованности Парфеновой О.А. в совершении сделки, судом также отклоняются.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2013 года по делу N А45-28354/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 февраля 2013 года по делу N А45-28354/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)