Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению М. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова о признании незаконным решения об отказе в возврате налога на доходы физических лиц, признании права на получение имущественного вычета, возложении обязанности осуществить имущественный вычет, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 октября 2012 года, которым признано право М. на получение имущественного налогового вычета за 2011 год и в ее пользу взысканы с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова расходы по оплате госпошлины в размере 3295 руб. 90 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова К., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова (далее ИФНС России по Ленинскому району города Саратова) о признании незаконным решения N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 июля 2012 года в части отказа в возврате налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 36530 рублей, признании права на получение имущественного налогового вычета за 2011 год, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и госпошлины в размере 3295 рублей 90 копеек.
Требования заявителем мотивированы тем, что 31 октября 2011 года М. приобрела квартиру по договору купли-продажи у своего дяди - Ф.Н.Е. 22 февраля 2012 года ею подана в ИФНС России по Ленинскому району города Саратова налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, написано заявление на получение имущественного налогового вычета за 2011 год в размере 36530 рублей, а также представлены необходимые документы.
Согласно акту проведенной камеральной налоговой проверки М. право на имущественный налоговый вычет за 2011 год не имеет, поскольку приобрела квартиру у своего родственника - дяди. По результатам рассмотрения возражений заявителя на указанный акт, решением N было также отказано в привлечении ее к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием событий налоговых правонарушений, а также отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате из бюджета налога на доходы физических лиц, уплаченного в 2011 году в размере 36530 рублей.
Рассмотрев исковые требования М., суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридической помощи и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы М. указывает, что судом неправомерно снижен размер суммы расходов по оплате услуг представителя, так как фактически она понесла расходы в сумме 30000 рублей. Кроме того, судом неправомерно ей отказано в части взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании М. поддержала доводы жалобы.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова К. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:
- - расходы по оплате услуг представителей;
- Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суд при взыскании названных расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам ст. 15 ГК РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2012 года требования М. удовлетворены в части. При рассмотрении дела М. просила взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 30000 рублей. Размер расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, заключенным 14 сентября 2012 года с Н.
С учетом категории заявленного спора, исходя из объема выполненной работы, степени разумности, судебная коллегия считает взысканную районным судом сумму на оплату услуг представителя разумной.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда возмещается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо в случаях, предусмотренных специальными законами.
М. заявлены требования о признании незаконным решения N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 июля 2012 года в части отказа в возврате налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 36530 руб. и признании права на получение имущественного налогового вычета.
Отказывая М. в иске о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае речь идет об имущественных правах и интересах заявителя. Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает компенсации морального вреда. В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку гражданское законодательство не предусматривает его возмещение при возникших между сторонами правоотношениях.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7506
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-7506
Судья: Климова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бартенева Ю.И.
судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению М. к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова о признании незаконным решения об отказе в возврате налога на доходы физических лиц, признании права на получение имущественного вычета, возложении обязанности осуществить имущественный вычет, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 октября 2012 года, которым признано право М. на получение имущественного налогового вычета за 2011 год и в ее пользу взысканы с инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова расходы по оплате госпошлины в размере 3295 руб. 90 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова К., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова (далее ИФНС России по Ленинскому району города Саратова) о признании незаконным решения N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 июля 2012 года в части отказа в возврате налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 36530 рублей, признании права на получение имущественного налогового вычета за 2011 год, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и госпошлины в размере 3295 рублей 90 копеек.
Требования заявителем мотивированы тем, что 31 октября 2011 года М. приобрела квартиру по договору купли-продажи у своего дяди - Ф.Н.Е. 22 февраля 2012 года ею подана в ИФНС России по Ленинскому району города Саратова налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, написано заявление на получение имущественного налогового вычета за 2011 год в размере 36530 рублей, а также представлены необходимые документы.
Согласно акту проведенной камеральной налоговой проверки М. право на имущественный налоговый вычет за 2011 год не имеет, поскольку приобрела квартиру у своего родственника - дяди. По результатам рассмотрения возражений заявителя на указанный акт, решением N было также отказано в привлечении ее к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием событий налоговых правонарушений, а также отказано в предоставлении имущественного налогового вычета и возврате из бюджета налога на доходы физических лиц, уплаченного в 2011 году в размере 36530 рублей.
Рассмотрев исковые требования М., суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридической помощи и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы М. указывает, что судом неправомерно снижен размер суммы расходов по оплате услуг представителя, так как фактически она понесла расходы в сумме 30000 рублей. Кроме того, судом неправомерно ей отказано в части взыскания компенсации морального вреда.
В судебном заседании М. поддержала доводы жалобы.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Саратова К. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Как следует из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:
- - расходы по оплате услуг представителей;
- Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суд при взыскании названных расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам ст. 15 ГК РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 октября 2012 года требования М. удовлетворены в части. При рассмотрении дела М. просила взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 30000 рублей. Размер расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, заключенным 14 сентября 2012 года с Н.
С учетом категории заявленного спора, исходя из объема выполненной работы, степени разумности, судебная коллегия считает взысканную районным судом сумму на оплату услуг представителя разумной.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда возмещается в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо в случаях, предусмотренных специальными законами.
М. заявлены требования о признании незаконным решения N об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27 июля 2012 года в части отказа в возврате налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 36530 руб. и признании права на получение имущественного налогового вычета.
Отказывая М. в иске о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае речь идет об имущественных правах и интересах заявителя. Более того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает компенсации морального вреда. В силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку гражданское законодательство не предусматривает его возмещение при возникших между сторонами правоотношениях.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)