Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца (заявителя): без участия (извещен),
от ответчика (заинтересованного лица): Эрлих Е.Н. по доверенности N 44 от 06.907.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов
от 20 сентября 2012 года по делу N А27-11037/2010 (судья Фуртуна Н.К.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 06 от 18.05.2010 в части, требования об уплате налога, сбора пени, штрафа N 270,
установил:
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) судебных издержек в сумме 38 080,38 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела N А27-11037/2010.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 20 сентября 2012 года по делу N А27-11037/2010 заявленные требования удовлетворены, с Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 38 080,38 руб. по делу N А27-11037/2010.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества определение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Южный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 18.05.2010 N 06 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 962 291 руб., соответствующей суммы пени в размере 157 855,02 руб., а также требования от 12.07.2010 N 270 об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 8 962 291 руб., соответствующих пени в размере 157 855,02 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 Обществу в удовлетворении требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 по делу N А27-11037/10 отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленные ОАО "Южный Кузбасс" требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011, постановление от 20.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11037/2010 оставлено без изменения.
Определением суда первой инстанции от 06.07.2012 частично удовлетворены требования заявителя о взыскании судебных расходов, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы. Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2011 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований, судебные расходы взысканы в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2012 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов Общество понесло судебные издержки, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения судебных расходов, фактически понесенных Обществом и отсутствия со стороны Инспекции доказательств их чрезмерности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные к возмещению судебные издержки состоят из расходов по выплате командировочных (суточных) в сумме 11 000 руб., по приобретению горюче-смазочных материалов - 12 380,38 руб., по оплате услуг гостиницы - 14 700 руб. (с учетом уточнения требований).
Представитель заявителя участвовала в судебных заседаниях арбитражных судов 22.06.2011, 29.06.2011, 30.09.2011, 20.10.2011 и 11.01.2012. В ходе рассмотрения заявления представитель Общества ходатайствовала об уточнении требований в части транспортных расходов, определив к взысканию 12 380,38 руб., в связи с тем, что согласилась с расчетом, произведенным Инспекций с учетом фактического расхода топлива.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.
При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ приложенные к заявлению документы, установив, что обязательства по договору исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, обоснованно посчитал доказанным факт несения заявителем судебных расходов в сумме 38 080,38 руб.
Понесенные Обществом транспортные расходы подтверждены представленными в материалы дела приказами о направлении представителя и водителя в командировки для представления интересов в судах, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами и приложенными к ним счетами и кассовыми чеками, расчетами суточных по командировкам, приказом об установлении размера суточных, расчетом затрат на горюче-смазочные материалы.
Довод подателя жалобы об использовании Обществом неэкономичного транспортного средства относится к необоснованный и не подтвержденный доказательствами ввиду того, что Инспекция не представила возможности направления в командировку представителей Общества другим транспортным средством.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что в дни судебных заседаний (22.06.2011, 29.06.2011 и 30.09.2011) данное автотранспортное средство было исправно и могло быть использовано для поездки.
Доводу Инспекции в отношении командировочных расходов дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определено, что размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, а также вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха
В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов.
В силу пункта 19 данного Положения на междугородных перевозках после первых 3 часов непрерывного управления автомобилем водителю предоставляется специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути (подпункт "б" пункта 15 Положения) продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа. В соответствии с пунктом 24 водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов, как правило, в середине рабочей смены.
Учитывая положения статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 8 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС СССР от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы", нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, то есть не более 8 часов в день.
По данным сайта http://ati.su время в пути от Междуреченска до Кемерово составляет 06:45 час, время в пути от Междуреченска до Томска составляет 10:46 час.
Согласно пункту 19 Приказа Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. N 15 и время в пути, фактическое время в пути от Междуреченска до Кемерово составляет 09:15 час. (06:45 час. + 15 мин. специальный перерыв для отдыха после 3-х часов + 15 мин. через каждые 2 часа + 2 часа перерыв для отдыха и питания), время в пути от Междуреченска до Томска составляет 12:46 час. (10:46 час. + 15 мин. специальный перерыв для отдыха после 3-х часов + 45 мин. через каждые 2 часа + 2 часа перерыв для отдыха и питания)
Из распечатки с сайта Авто ТрансИнфо www.ati.su расстояние между г. Междуреченск - г. Томск к месту проведения судебного заседания по автодороге составляет 499 км, время в пути в одну сторону 10:46. В соответствии с замерами, выполненными ОАО "Томусинская автобаза" (ОАО "Южный Кузбасс") расстояние г. Междуреченск - г. Томск составляет - 550 км (включается поездка по городу от места отправки до места назначения - Седьмой арбитражный апелляционный суд). Расстояние по маршруту г. Междуреченск - г. Томск - г. Междуреченск составляет 1100 км (550 км + 550 км) по расчету, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 в междугородном сообщении сроки устанавливаются - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки, срок для преодоления данного расстояния более трех суток. Учитывая время в пути и положения пункта 19 Приказа Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. N 15, фактическое время в пути г. Междуреченск - г. Томск - г. Междуреченск составляет 25:32 час. (12:46 час. в одну сторону, исходя из расчета: 10:46 час. + 15 мин. специальный перерыв для отдыха после 3-х часов + 45 мин. через каждые 2 часа + 2 часа перерыв для отдыха и питания).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из максимальной продолжительности рабочего дня, а также из фактической времени в пути, время командирования не может быть менее двух дней в Кемерово и трех дней в Томск.
Данные обстоятельства установлены постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2011 по делу N А27-11037/2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.01.2012.
Время командирования водителя в окружной суд (г. Тюмень) в виде 2-х суток на основании изложенного также является обоснованным, подтверждается отметками о времени выезда и возвращения в гараж, совершенными в путевом листе.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Таким образом, расходы, связанные с оплатой командировочных (суточных), понесенные обществом в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции в сумме 11 000 руб., относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с налогового органа.
Размер командировочных расходов установлен Положением об оформлении и оплате служебных командировок, утвержденным приказом управляющего директора ОАО "Южный Кузбасс" от 17.12.2010 N 652.
Также подлежит отклонению довод Инспекции о необходимости применять, при определении разумных пределов судебных расходов по оплате суточных, Постановление Правительства РФ N 729 от 02.10.2002, которое предусматривает оплату суточных за каждый день нахождения в командировке в размере 100 рублей в сутки, поскольку данным нормативным правовым актом определены нормы суточных, применяемые при возмещении расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.
ОАО "Южный Кузбасс", сотрудниками которого являются командированные представители истца, такой организацией не является, поэтому указанное Постановление не подлежит применению.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Как следует из материалов дела, в ОАО "Южный Кузбасс" размер суточных установлен приказом директора за N 652 от 17.12.2010 и Положением об оформлении и оплате служебных командировок (Приложение к Приказу N 652 от 17.12.2010) в сумме 500 рублей за сутки. Сумма выплаченных представителям суточных не превышает определенного приказом размера.
Довод налогового органа о том, что перерывы в судебных заседаниях вызваны исключительно недостаточной подготовкой представителя заявителя к рассмотрению дела, следовательно, судебные расходы, связанные с командировкой не могут быть отнесены на Инспекцию, отклоняется, как несостоятельный, поскольку само по себе объявление в судебном заседании перерыва не является обстоятельством, свидетельствующим о затягивании Обществом рассмотрения дела по существу.
Судебные расходы, фактически понесенные Обществом, подтверждены заявителем документально, доказательств их чрезмерности Инспекцией суду не представлено, потому иные возражения налогового органа по требованию о взыскании судебных расходов, в том числе, ссылки на объявление судом перерывов в судебных заседаниях в связи с недостаточной подготовленностью представителя Общества к судебному заседанию, злоупотреблением заявителем правами, судом не принимаются, поскольку статья 163 АПК РФ не предусматривает оснований объявления перерыва в судебном заседании, доводы о злоупотреблении заявителем правом не подтверждены.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов не представлено; какие-либо объективные данные, позволяющие прийти к выводу о явном превышении разумных пределов понесенных расходов в размере 38 080,38 руб. в рассматриваемом случае отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2012 года по делу N А27-11037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-11037/2010(5)
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N А27-11037/2010(5)
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца (заявителя): без участия (извещен),
от ответчика (заинтересованного лица): Эрлих Е.Н. по доверенности N 44 от 06.907.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов
от 20 сентября 2012 года по делу N А27-11037/2010 (судья Фуртуна Н.К.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 06 от 18.05.2010 в части, требования об уплате налога, сбора пени, штрафа N 270,
установил:
Открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) судебных издержек в сумме 38 080,38 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела N А27-11037/2010.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 20 сентября 2012 года по делу N А27-11037/2010 заявленные требования удовлетворены, с Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 38 080,38 руб. по делу N А27-11037/2010.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Общества определение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Южный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 18.05.2010 N 06 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 962 291 руб., соответствующей суммы пени в размере 157 855,02 руб., а также требования от 12.07.2010 N 270 об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 8 962 291 руб., соответствующих пени в размере 157 855,02 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 Обществу в удовлетворении требований отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2010 по делу N А27-11037/10 отменено, по делу принят новый судебный акт, заявленные ОАО "Южный Кузбасс" требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011, постановление от 20.01.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11037/2010 оставлено без изменения.
Определением суда первой инстанции от 06.07.2012 частично удовлетворены требования заявителя о взыскании судебных расходов, с Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы. Постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2011 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований, судебные расходы взысканы в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2012 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов Общество понесло судебные издержки, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения судебных расходов, фактически понесенных Обществом и отсутствия со стороны Инспекции доказательств их чрезмерности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленные к возмещению судебные издержки состоят из расходов по выплате командировочных (суточных) в сумме 11 000 руб., по приобретению горюче-смазочных материалов - 12 380,38 руб., по оплате услуг гостиницы - 14 700 руб. (с учетом уточнения требований).
Представитель заявителя участвовала в судебных заседаниях арбитражных судов 22.06.2011, 29.06.2011, 30.09.2011, 20.10.2011 и 11.01.2012. В ходе рассмотрения заявления представитель Общества ходатайствовала об уточнении требований в части транспортных расходов, определив к взысканию 12 380,38 руб., в связи с тем, что согласилась с расчетом, произведенным Инспекций с учетом фактического расхода топлива.
Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.
Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.
При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ приложенные к заявлению документы, установив, что обязательства по договору исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, обоснованно посчитал доказанным факт несения заявителем судебных расходов в сумме 38 080,38 руб.
Понесенные Обществом транспортные расходы подтверждены представленными в материалы дела приказами о направлении представителя и водителя в командировки для представления интересов в судах, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами и приложенными к ним счетами и кассовыми чеками, расчетами суточных по командировкам, приказом об установлении размера суточных, расчетом затрат на горюче-смазочные материалы.
Довод подателя жалобы об использовании Обществом неэкономичного транспортного средства относится к необоснованный и не подтвержденный доказательствами ввиду того, что Инспекция не представила возможности направления в командировку представителей Общества другим транспортным средством.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что в дни судебных заседаний (22.06.2011, 29.06.2011 и 30.09.2011) данное автотранспортное средство было исправно и могло быть использовано для поездки.
Доводу Инспекции в отношении командировочных расходов дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2008 г. N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определено, что размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, а также вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха
В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей" нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов.
В силу пункта 19 данного Положения на междугородных перевозках после первых 3 часов непрерывного управления автомобилем водителю предоставляется специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути (подпункт "б" пункта 15 Положения) продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа. В соответствии с пунктом 24 водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов, как правило, в середине рабочей смены.
Учитывая положения статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 8 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС СССР от 7 апреля 1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы", нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, то есть не более 8 часов в день.
По данным сайта http://ati.su время в пути от Междуреченска до Кемерово составляет 06:45 час, время в пути от Междуреченска до Томска составляет 10:46 час.
Согласно пункту 19 Приказа Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. N 15 и время в пути, фактическое время в пути от Междуреченска до Кемерово составляет 09:15 час. (06:45 час. + 15 мин. специальный перерыв для отдыха после 3-х часов + 15 мин. через каждые 2 часа + 2 часа перерыв для отдыха и питания), время в пути от Междуреченска до Томска составляет 12:46 час. (10:46 час. + 15 мин. специальный перерыв для отдыха после 3-х часов + 45 мин. через каждые 2 часа + 2 часа перерыв для отдыха и питания)
Из распечатки с сайта Авто ТрансИнфо www.ati.su расстояние между г. Междуреченск - г. Томск к месту проведения судебного заседания по автодороге составляет 499 км, время в пути в одну сторону 10:46. В соответствии с замерами, выполненными ОАО "Томусинская автобаза" (ОАО "Южный Кузбасс") расстояние г. Междуреченск - г. Томск составляет - 550 км (включается поездка по городу от места отправки до места назначения - Седьмой арбитражный апелляционный суд). Расстояние по маршруту г. Междуреченск - г. Томск - г. Междуреченск составляет 1100 км (550 км + 550 км) по расчету, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 в междугородном сообщении сроки устанавливаются - из расчета одни сутки на каждые 300 км расстояния перевозки, срок для преодоления данного расстояния более трех суток. Учитывая время в пути и положения пункта 19 Приказа Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. N 15, фактическое время в пути г. Междуреченск - г. Томск - г. Междуреченск составляет 25:32 час. (12:46 час. в одну сторону, исходя из расчета: 10:46 час. + 15 мин. специальный перерыв для отдыха после 3-х часов + 45 мин. через каждые 2 часа + 2 часа перерыв для отдыха и питания).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из максимальной продолжительности рабочего дня, а также из фактической времени в пути, время командирования не может быть менее двух дней в Кемерово и трех дней в Томск.
Данные обстоятельства установлены постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2011 по делу N А27-11037/2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 11.01.2012.
Время командирования водителя в окружной суд (г. Тюмень) в виде 2-х суток на основании изложенного также является обоснованным, подтверждается отметками о времени выезда и возвращения в гараж, совершенными в путевом листе.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Таким образом, расходы, связанные с оплатой командировочных (суточных), понесенные обществом в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции в сумме 11 000 руб., относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с налогового органа.
Размер командировочных расходов установлен Положением об оформлении и оплате служебных командировок, утвержденным приказом управляющего директора ОАО "Южный Кузбасс" от 17.12.2010 N 652.
Также подлежит отклонению довод Инспекции о необходимости применять, при определении разумных пределов судебных расходов по оплате суточных, Постановление Правительства РФ N 729 от 02.10.2002, которое предусматривает оплату суточных за каждый день нахождения в командировке в размере 100 рублей в сутки, поскольку данным нормативным правовым актом определены нормы суточных, применяемые при возмещении расходов, связанных со служебными командировками работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.
ОАО "Южный Кузбасс", сотрудниками которого являются командированные представители истца, такой организацией не является, поэтому указанное Постановление не подлежит применению.
Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.
Как следует из материалов дела, в ОАО "Южный Кузбасс" размер суточных установлен приказом директора за N 652 от 17.12.2010 и Положением об оформлении и оплате служебных командировок (Приложение к Приказу N 652 от 17.12.2010) в сумме 500 рублей за сутки. Сумма выплаченных представителям суточных не превышает определенного приказом размера.
Довод налогового органа о том, что перерывы в судебных заседаниях вызваны исключительно недостаточной подготовкой представителя заявителя к рассмотрению дела, следовательно, судебные расходы, связанные с командировкой не могут быть отнесены на Инспекцию, отклоняется, как несостоятельный, поскольку само по себе объявление в судебном заседании перерыва не является обстоятельством, свидетельствующим о затягивании Обществом рассмотрения дела по существу.
Судебные расходы, фактически понесенные Обществом, подтверждены заявителем документально, доказательств их чрезмерности Инспекцией суду не представлено, потому иные возражения налогового органа по требованию о взыскании судебных расходов, в том числе, ссылки на объявление судом перерывов в судебных заседаниях в связи с недостаточной подготовленностью представителя Общества к судебному заседанию, злоупотреблением заявителем правами, судом не принимаются, поскольку статья 163 АПК РФ не предусматривает оснований объявления перерыва в судебном заседании, доводы о злоупотреблении заявителем правом не подтверждены.
Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекцией доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов не представлено; какие-либо объективные данные, позволяющие прийти к выводу о явном превышении разумных пределов понесенных расходов в размере 38 080,38 руб. в рассматриваемом случае отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2012 года по делу N А27-11037/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)