Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Седьмой Континент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-53241/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-505)
по заявлению Открытого акционерного общества "Седьмой Континент"
к Банку России
3-е лицо: Открытое акционерное общество "ИФК "Надежда"
о признании недействительным и отмене предписания,
при участии:
- от заявителя: Ерофеева Е.А. по доверенности N 615/3 от 22.07.2013;
- от ответчика: Бородкина О.О. по доверенности N 352 от 02.09.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (далее - Общество, заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, ответчик) от 10.04.2013 N 13-ЕК-04/12642.
Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, не влекущего для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неверного толкования норм материального права. Считает, что ОАО "ИФК "Надежда" (далее - Акционер, третье лицо) не обладало статусом акционера на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку с момента выкупа данным обществом ценных бумаг он утратил данный статус.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве.
Представитель третьего лица - ОАО "ИФК "Надежда" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (05.11.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам рассмотрения по существу жалобы ОАО "ИФК "Надежда" на действия Общества, должностные лица ФСФР России установили факт нарушения заявителем требований п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", выразившемся в непредставлении Акционеру копий документов (отчета ООО "КрасКонсалт" от 26.04.2012 N Б/12-002 об оценке рыночной стоимости обыкновенной именной бездокументарной акции общества; протоколов всех заседаний советов директоров и протоколов всех общих собраний акционеров за период с 25.05.2009 по 25.05.2012) по его требованию от 25.05.2012 N 120 (далее - Требование).
В целях устранения Обществом выявленных нарушений законодательства, 10.04.2013 Обществу выдано предписание N 13-ЕК-04/12642, касающееся совершения последним действий по предоставлению доступа к документации общества по запросу бывшего акционера - ОАО "ИФК "Надежда".
Полагая, что вышеуказанное предписание административного органа не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение о службе) ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.
В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и пунктом 5.4.15 Положения о службе ФСФР России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания ФСФР России выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг и являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Таким образом, ФСФР России как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг законодательством на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта была наделена полномочиями по направлению эмитентам обязательных для исполнения предписаний.
Как следует из материалов дела, 25.05.2012 ОАО "ИФК "Надежда" обратилось к Обществу с требованием по вопросу предоставления документов (отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости выкупаемых акций Общества, протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров за период с 25.05.2009 по 25.05.2012).
К требованию была приложена выписка по счету депо ОАО "ИФК "Надежда", открытому в депозитарии ООО "Компания БКС", подтверждающая владение обыкновенными акциями Общества по состоянию на 25.10.2012.
Таким образом, ОАО "ИФК "Надежда" предоставило Обществу документ, подтверждающий его статус как акционера Общества.
Из чего следует, что у Общества возникла обязанность предоставить копии документов по Требованию.
28.11.2012 Общество письмом за N 1752 отказало в предоставлении копий документов Акционеру, указав, что предоставленная им выписка по счету депо не подтверждает его статус акционера Общества, поскольку "в реестре акционеров Общества на счете номинального держателя НКО ЗАО НРД значатся нулевые остатки".
В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, учет прав на акции заявителя, принадлежащие акционеру ОАО "ИФК "Надежда", осуществляет депозитарий ООО "Компания БКС", а не реестродержатель.
Таким образом, Общество не вправе обуславливать предоставление копий документов Общества дополнительным подтверждением прав ОАО "ИФК "Надежда" как акционера.
Лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
Следовательно, истребуемый отчет об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Седьмой континент" в любом случае должен был быть представлен ОАО "ИФК "Надежда" для проверки правомерности выкупа у заявителя акций по конкретной цене, а также для дальнейшей защиты им своих прав.
Таким образом, при указанных обстоятельствах и отсутствии каких-либо судебных решений Общество не вправе было делать вывод о том, что ОАО "ИФК "Надежда" не обладает статусом акционера.
Доводы подателя жалобы о том, что ОАО "ИФК "Надежда" не обладает статусом акционера, что и послужило основанием для отказа в предоставлении истребуемых им сведений, апелляционная коллегия признает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг выписка по счету депо является документом, подтверждающим наличие у лица статуса акционера соответствующего акционерного общества, и сама по себе в силу прямого указания Закона и Закона о рынке ценных бумаг является достаточным основанием для подтверждения статуса лица как акционера общества.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях, следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.
Таким образом, законодательство о рынке ценных бумаг и ВАС РФ, учитывая правовую специфику учета прав на ценные бумаги, не требуют обязательного подтверждения акционером своего статуса выпиской из реестра акционеров.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действие оспариваемого ненормативного правового акта не влечет за собой нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно выдано уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с действующим законодательством и направлено исключительно на защиту восстановление прав его бывшего акционера ОАО "ИФК "Надежда".
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-53241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 09АП-38287/2013 ПО ДЕЛУ N А40-53241/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38287/2013
Дело N А40-53241/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Седьмой Континент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-53241/2013, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-505)
по заявлению Открытого акционерного общества "Седьмой Континент"
к Банку России
3-е лицо: Открытое акционерное общество "ИФК "Надежда"
о признании недействительным и отмене предписания,
при участии:
- от заявителя: Ерофеева Е.А. по доверенности N 615/3 от 22.07.2013;
- от ответчика: Бородкина О.О. по доверенности N 352 от 02.09.2013;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 Открытому акционерному обществу "Седьмой Континент" (далее - Общество, заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, ответчик) от 10.04.2013 N 13-ЕК-04/12642.
Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, не влекущего для заявителя неблагоприятных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции принято при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неверного толкования норм материального права. Считает, что ОАО "ИФК "Надежда" (далее - Акционер, третье лицо) не обладало статусом акционера на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку с момента выкупа данным обществом ценных бумаг он утратил данный статус.
В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве.
Представитель третьего лица - ОАО "ИФК "Надежда" в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (05.11.2013), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по итогам рассмотрения по существу жалобы ОАО "ИФК "Надежда" на действия Общества, должностные лица ФСФР России установили факт нарушения заявителем требований п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", выразившемся в непредставлении Акционеру копий документов (отчета ООО "КрасКонсалт" от 26.04.2012 N Б/12-002 об оценке рыночной стоимости обыкновенной именной бездокументарной акции общества; протоколов всех заседаний советов директоров и протоколов всех общих собраний акционеров за период с 25.05.2009 по 25.05.2012) по его требованию от 25.05.2012 N 120 (далее - Требование).
В целях устранения Обществом выявленных нарушений законодательства, 10.04.2013 Обществу выдано предписание N 13-ЕК-04/12642, касающееся совершения последним действий по предоставлению доступа к документации общества по запросу бывшего акционера - ОАО "ИФК "Надежда".
Полагая, что вышеуказанное предписание административного органа не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение о службе) ФСФР России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере страховой деятельности, кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности, деятельности товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров, обеспечению государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.
В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и пунктом 5.4.15 Положения о службе ФСФР России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания ФСФР России выносятся в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг и являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Таким образом, ФСФР России как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг законодательством на момент принятия оспариваемого ненормативного правового акта была наделена полномочиями по направлению эмитентам обязательных для исполнения предписаний.
Как следует из материалов дела, 25.05.2012 ОАО "ИФК "Надежда" обратилось к Обществу с требованием по вопросу предоставления документов (отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости выкупаемых акций Общества, протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров за период с 25.05.2009 по 25.05.2012).
К требованию была приложена выписка по счету депо ОАО "ИФК "Надежда", открытому в депозитарии ООО "Компания БКС", подтверждающая владение обыкновенными акциями Общества по состоянию на 25.10.2012.
Таким образом, ОАО "ИФК "Надежда" предоставило Обществу документ, подтверждающий его статус как акционера Общества.
Из чего следует, что у Общества возникла обязанность предоставить копии документов по Требованию.
28.11.2012 Общество письмом за N 1752 отказало в предоставлении копий документов Акционеру, указав, что предоставленная им выписка по счету депо не подтверждает его статус акционера Общества, поскольку "в реестре акционеров Общества на счете номинального держателя НКО ЗАО НРД значатся нулевые остатки".
В данном случае, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, учет прав на акции заявителя, принадлежащие акционеру ОАО "ИФК "Надежда", осуществляет депозитарий ООО "Компания БКС", а не реестродержатель.
Таким образом, Общество не вправе обуславливать предоставление копий документов Общества дополнительным подтверждением прав ОАО "ИФК "Надежда" как акционера.
Лицо, которому общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость приобретенной обществом доли в своем уставном капитале (ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Закона об акционерных обществах, вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, либо с определением цены выкупленных акций.
Следовательно, истребуемый отчет об оценке рыночной стоимости акций ОАО "Седьмой континент" в любом случае должен был быть представлен ОАО "ИФК "Надежда" для проверки правомерности выкупа у заявителя акций по конкретной цене, а также для дальнейшей защиты им своих прав.
Таким образом, при указанных обстоятельствах и отсутствии каких-либо судебных решений Общество не вправе было делать вывод о том, что ОАО "ИФК "Надежда" не обладает статусом акционера.
Доводы подателя жалобы о том, что ОАО "ИФК "Надежда" не обладает статусом акционера, что и послужило основанием для отказа в предоставлении истребуемых им сведений, апелляционная коллегия признает несостоятельными и отклоняет по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг выписка по счету депо является документом, подтверждающим наличие у лица статуса акционера соответствующего акционерного общества, и сама по себе в силу прямого указания Закона и Закона о рынке ценных бумаг является достаточным основанием для подтверждения статуса лица как акционера общества.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях, следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо.
Таким образом, законодательство о рынке ценных бумаг и ВАС РФ, учитывая правовую специфику учета прав на ценные бумаги, не требуют обязательного подтверждения акционером своего статуса выпиской из реестра акционеров.
В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действие оспариваемого ненормативного правового акта не влечет за собой нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно выдано уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии с действующим законодательством и направлено исключительно на защиту восстановление прав его бывшего акционера ОАО "ИФК "Надежда".
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по делу N А40-53241/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)