Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: Н.,
Членов суда: единолично,
При секретаре: протокол судебного заседания вел судья Н.,
- С участием: от заявителя - Д., дов. N 1143/06 от 01.08.2006;
- от ответчика - М.Н.А., дов. N 58-07/5248 от 06.04.2007; Ч., дов. N 58-07/4141 от 21.03.2007; М.Н.Г., дов. N 58-07/5247 от 06.04.2007;
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы",
к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7,
о признании частично недействительными решения от 28.09.2006 N 11, требования от 10.10.2006 N 220,
открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", с учетом уточнений (т. 7 л.д. 8 - 19, т. 14 л.д. 26 - 27, 66 - 73, т. 19 л.д. 92 - 95, протокол судебного заседания от 16.05.2007), просит признать частично недействительными: решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 28.09.2006 N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенное на его основании требование от 10.10.2006 N 220 об уплате налога по состоянию на 09.10.2006 в части, касающейся оспариваемого решения. Данные ненормативные правовые акты налогового органа вынесены по результатам выездной налоговой проверки заявителя.
В обоснование ссылается на то, что при вынесения решения ответчиком были неправильно применены положения налогового законодательства, регулирующие уплату федеральных и местных налогов, в результате чего заявителю доначислены значительные суммы налогов.
Налоговая инспекция представила письменный отзыв и пояснения к нему, в которых считает принятое решение законным и обоснованным, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам оспариваемого решения (т. 7 л.д. 117 - 144, т. 14 л.д. 34 - 54).
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в период с 11.01.2006 по 29.08.2006 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 по налогам: на прибыль организаций, на добавленную стоимость, единого социального, на доходы физических лиц, с доходов иностранных юридических лиц, полученных от источников в РФ, на операции с ценными бумагами, на имущество предприятий (2003 г.), на имущество организаций (2004 г.), транспортному, с продаж, на рекламу, а также иным налогам и сборам, подлежащим исчислению и уплате в бюджет в проверяемом периоде. Выездная налоговая проверка проведена с одновременной проверкой всех филиалов (структурных подразделений) ОАО "Мобильные ТелеСистемы", состоящих на учете в налоговых органах по месту государственной регистрации по состоянию на 31.12.2004.
По итогам проверки 30.08.2006 налоговой инспекцией был составлен акт N 9 (т. 1 л.д. 81 - 113).
28 сентября 2006 г. налоговая инспекция, с учетом возражений налогоплательщика, представленным 13.09.2006, вынесла оспариваемое решение N 11 (т. 1 л.д. 14 - 78), в котором возражения налогоплательщика частично учтены. В соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 146924520,57 руб. (п. 1 резолютивной части).
Заявителю доначислено налогов (в части, касающейся филиалов): на прибыль предприятий - 2053689,34 руб., НДС - 1952033,13 руб., земельного налога - 50280 руб. и пени по нему 7156 руб., на имущество предприятий (2003 г.) - 2014 руб. и пени по нему 140 руб., на имущество организаций (2004 г.) - 102081 руб. и пени по нему 20490 руб., на рекламу - 20706,26 руб. и пени по нему 1261,34 руб., транспортного налога - 562 руб. и пени по нему 84,74 руб., пени по налогу с продаж - 58356,89 руб., ЕСН, зачисляемому в ФБ - 141270,73 руб. и пени по нему 17739,99 руб., ЕСН, зачисляемому в ФСС - 28855,80 руб. и пени по нему 2535,76 руб., ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 956,14 руб. и пени по нему 125,92 руб., ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 16141,20 руб. и пени по нему 4062,72 руб., на доходы физических лиц - 474099 руб. и пени по нему 76706,19 руб., сбор на содержание милиции - 72 руб. и пени по нему 20,13 руб. (т. 1 л.д. 60 - 61).
Заявителю предложено уплатить в указанный в требовании срок суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 резолютивной части решения, и неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 975722538,59 руб., пени в сумме 161012767,01 руб.; удержать и перечислить в бюджет сумму не полностью перечисленного НДФЛ в сумме 474099 руб. и пени по нему 76706,19 руб. (п. 2 резолютивной части).
10 октября 2006 г. налоговым органом на основании вынесенного решения принято требование N 220 об уплате налога по состоянию на 09.10.2006 с предложением уплатить недоимку и пени в размерах, указанных в решении. Срок исполнения решения был установлен до 24.10.2006 (т. 1 л.д. 79 - 80).
Налогоплательщик по данному заявлению оспариваемые решение и требование в части взыскания налогов и пеней по результатам проверки филиалов, а именно:
- - налога на прибыль организаций в сумме 1713936 руб. 72 коп. и соответствующей части пеней;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 1722362 руб. 28 коп. и соответствующей части пеней;
- - налога на имущество за 2003 - 2004 гг. в сумме 97890 руб. и соответствующей части пеней;
- - налога на рекламу в сумме 14580 руб. 34 коп. и соответствующей части пеней;
- - единого социального налога, зачисляемого в ФБ, в сумме 129583 руб. 06 коп. и соответствующей части пеней;
- - единого социального налога, зачисляемого в ФСС, в сумме 18187 руб. 80 коп. и соответствующей части пеней;
- - единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 921 руб. 14 коп. и соответствующей части пеней;
- - единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 15518 руб. 20 коп. и соответствующей части пеней;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 468243 руб. и соответствующую часть пеней.
В остальной части решение и требование в рамках настоящего дела не оспаривается.
В оспариваемом решении изложены только нарушения, выявленные по филиалу заявителя в г. Самаре. Результаты проверок по иным филиалам заявителя в оспариваемом решении не отражены. Учитывая, что в решении отдельно выделены суммы налогов, доначисленных по филиалам, судом исследованы акты выездных налоговых проверок по каждому филиалу. При этом использовалась представленная Инспекцией во исполнение определения суда разбивка сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных по филиалам заявителя (т. 14 л.д. 28 - 33).
Филиал ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Самара.
Раздел акта выездной налоговой проверки по данному филиалу находится т. 3 л.д. 90 - 136.
Налог на прибыль:
1). Налоговый орган делает вывод о необоснованном отражении в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения, стоимости "маркетинговых программ" в сумме 486612 руб. за май 2004 г. по дополнительному соглашению N 10 от 04.03.04 к договору N 2232/03-МТС от 11.06.03 с ЗАО "Аналитика", по причине не предоставления оригинала или копии отчета, а также отсутствия подписей исполнителей.
Суд отклоняет данный вывод Инспекции.
В соответствии с условиями заключенного договора с ЗАО "Аналитика" по проведению маркетингового исследования "Качественное исследование новых рекламных продуктов "МТС", передача результатов исследования осуществлялась по акту сдачи-приемки работ, который подписывался сторонами после получения заявителем результатов исследования (приложение 1). Форма предоставления отчета, в соответствии с договором, предусматривалась в электронном виде (формат SPSS). В дальнейшем, при необходимости, отчет переносили на бумажный носитель.
Доказательств выставления требования в порядке ст. 93 НК РФ о представлении отчета на бумажном носителе ответчик не представил.
Услуги, которые в соответствии с договором выполнял контрагент, относятся к информационным. Расходы на оплату этих услуг непосредственно связаны с получением заявителем выручки от оказания услуг сотовой связи и экономически оправданы в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (т. 7 л.д. 20 - 26).
2). Налоговый орган делает вывод о необоснованном отражении в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения, затрат по транспортным перевозкам и погрузочно-разгрузочным работам в сумме 296605 руб., обосновывая его неправильным оформлением первичных документов (отсутствием подписи грузоотправителя и грузополучателя, не заполнением реквизитов показателей перевозки грузов) и непредставлением копии лицензии перевозчика.
Суд отклоняет данный довод Инспекции.
В акте проверки отмечено, что налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные в подтверждение стоимости транспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ, списанных на затраты. При этом не представлены копии лицензий перевозчиков.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. При условии фактического оказания услуг отсутствие лицензии у лица, оказывающего услуги, налогоплательщику не влияют на правомерность включения расходов на оплату услуг транспортных перевозок в целях налогообложения. Претензии в этом случае должны предъявляться перевозчику. Кодекс не связывает с приведенными обстоятельствами право налогоплательщика на принятие расходов. Нормы налогового законодательства не ограничивают проведение таких операций, за исключением случаев, специально оговоренных в законе.
Кроме того, ООО "Вектра" предоставляло заявителю услуги транспортной экспедиции, регулируемые положениями ст. 801 ГК РФ, которые не предусматривают составление товарно-транспортной накладной. Документами, подтверждающими оказание услуги экспедитора, в данном случае являются акты приема-передачи выполненных работ и счета-фактуры в которых указано наименование оказанных услуг и которые представлены к проверке. Данные документы восполняют недостатки ТТН и подтверждают факт оказания услуг. Также Инспекцией в сумму, не принятую в качестве расходов, включены суммы, оплаченные за перевозку пассажиров. На осуществление таких перевозок оформление товарно-транспортных накладных не предусмотрено. Ответчик не представил суду доказательств истребования у заявителя необходимых документов в порядке ст. 93 НК РФ (т. 9 л.д. 48 - 150, т. 10 л.д. 1 - 20, т. 18 л.д. 111 - 112).
3). Налоговый орган делает вывод о том, что затраты по реконструкции офиса по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 61А на общую сумму 1029623 руб., а именно: в сумме 23153 руб. в октябре 2004 г. ООО "ВСП" на выполнение работ по ремонту фасада офиса; в декабре 2004 г. ООО "ВСП" на работы в сумме 570504 руб. по благоустройству территории; на работы в январе 2004 г. ООО "Сантехстрой-М" в сумме 435966 руб. по водопроводу, канализации, - неправомерно включены в 2004 г. в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Такой же вывод налоговый орган делает и в отнесении в 2003 г. расходов к текущим затратам в сумме 150000 руб. за разработку ООО "Русич" технической документации (рабочий проект) перепланировки цокольного этажа в здании по адресу: г. Самара, проспект Ленина, 3, и выполнение этой же организацией строительно-монтажных работ на сумму 3794643 руб., а также за выполненные ООО "Сантехстрой-М" работы по ремонту системы водопровода и канализации центрального офиса на сумму 90379 руб.
Всего, по мнению Инспекции, в составе расходов в целях налогообложения необоснованно отражены затраты в сумме 4035022 руб., которые должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. В данном случае организацией нарушен п. 2 ст. 257 НК РФ. Кроме того, в период проверки не представлены договоры N 3327/03 МТС от 29.09.2003 с ООО "Русич" и договор с ООО "Сантехстрой-М" на выполнение работ по ремонту системы водопровода и канализации центрального офиса на сумму 90379 руб.
Указанный вывод судом не принимается.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Как усматривается из представленных в заявителем в дело документов, произведенные заявителем работы в офисных зданиях не повысили и не улучшили показатели объекта, не изменили его качественные характеристики и не выполнялись по специальному проекту в целях повышения мощности объекта, изменения его технологического или служебного назначения. Перепланировка цокольного этажа здания по проспекту Ленина, 3 не увеличила его первоначальной стоимости, так как замены существенных конструкций здания, изменяющих его внешний облик или размеры не производилось. Разъяснение по данному вопросу содержится в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794. Это позволяет рассматривать оплату произведенных заявителем работ, как расходы на текущий ремонт зданий (т. 10 л.д. 54 - 123, т. 19 л.д. 97 - 150, т. 20).
4). Налоговый орган делает вывод о том, что необоснованно отражены в составе расходов суммы начисленной амортизации в размере 1060606 руб. нежилого здания по ул. Чернореченской, 61А. По мнению ответчика, вышеуказанное здание в период с 01.09.2003 по 01.01.2005 находилось на реконструкции по решению руководства заявителя. Налогоплательщиком нарушены положения п. 3 ст. 256 НК РФ.
Суд не принимает доводы Инспекции в этой части. Согласно представленной Инспекцией справки филиала от 04.04.2006 и представленным заявителем документам, фактически работы в здании проводились только до конца 2003 г. в феврале 2004 г. состоялся запуск сети сотовой связи заявителя на территории Самарской области и здание к тому моменту эксплуатировалось в полной мере. В феврале 2004 г. в указанном здании открылся центральный офис, в котором, в том числе, производился прием платежей за услуги сотовой связи, предоставляемые заявителем (т. 7 л.д. 30 - 31, т. 19 л.д. 96).
5). Налоговый орган делает вывод о необоснованном завышении расходов на сумму 245763 руб. за июнь 2004 г. по списанной на затраты стоимости электроэнергии сверх установленных тарифов.
Как пояснил в своем уточнении заявитель и не отрицает ответчик, указанный эпизод был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-68483/06-140-419 и в решении от 14.03.2007 суд признал включение данных затрат в состав расходов правомерным. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумма по налогу на прибыль в размере 58983,12 руб. не вошла в итоговую сумму доначисленных налогов в оспариваемой части решения, но база по данному налогу учтена в представленной расшифровке. Поэтому суд при вынесении решения исключает налоговую базу по данному эпизоду в сумме 245763 руб. из суммы общей налоговой базы по налогу на прибыль, отраженной в расшифровке (т. 14 л.д. 33).
Налог на добавленную стоимость:
1). Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в книгах покупок отражены счета-фактуры, в которых отсутствует расшифровка подписи руководителя, т.е. они заполнены с нарушениями п. 2 и п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС. По этой причине необоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 369252 руб.
Судом данный вывод Инспекции не принимается. В акте проверки не указано, какие конкретно счета-фактуры были оформлены с нарушениями. В судебное заседание ответчиком представлены счета-фактуры по филиалу ответчика в г. Самаре, однако доказательств, что это именно те счета-фактуры, о которых упоминается в акте проверки, не представлено. Кроме того, актом проверки не установлено, что НДС по данным счетам-фактурам не уплачен поставщикам. Право налогоплательщика на возмещение НДС не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщикам, а основанием для вычета могут быть как счета-фактуры, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур, в том числе и указанные в акте, не опровергают факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, поэтому оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется (т. 20, 21).
2) Налоговый орган считает необоснованным отражение в книге покупок счетов-фактур, по которым предъявлен НДС к вычету в размере 104401 руб. по транспортным и погрузочно-разгрузочным работам по первичным документам, оформленным с нарушением установленного порядка или при их отсутствии.
Отказ в вычете НДС по данным счетам-фактурам связан с отказом ответчика в признании произведенных заявителем затрат по транспортным и погрузочно-разгрузочным работам в качестве расходов при исчислении налога на прибыль. Поскольку судом включение данных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль признано правомерным, отражение в книге покупок НДС по данным услугам также является правомерным.
3). Налоговый орган считает необоснованным отражение в книге покупок счетов-фактур, по которым предъявлен НДС к вычету в размере 78474 руб., по затратам на реконструкцию.
Отказ в вычете НДС по данным счетам-фактурам связан с отказом ответчика в признании произведенных заявителем затрат по строительно-монтажным работам в зданиях в г. Самаре по адресам: ул. Чернореченская, 61А и проспект Ленина, 3 в качестве расходов при исчислении налога на прибыль. Поскольку судом включение данных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль признано правомерным, отражение в книге покупок НДС по данным услугам также является правомерным.
Налог на имущество:
1). Налоговый орган делает вывод о необоснованном занижении суммы налогообложения в размере 818560 руб. при исчислении налога на имущество предприятий в результате отнесения на расходы первоначальной стоимости мониторов по единовременной начисленной амортизации;
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, от претензий по налогообложению налогом на прибыль в связи с закупкой заявителем мониторов Инспекция отказалась по итогам рассмотрения возражений. О том, что заявитель имел право установить различные сроки полезного использования для мониторов, системного блока, клавиатуры и т.п. устройств, а также предусмотреть в учетной политике единовременный порядок списания их стоимости на затраты в случае, если стоимость имущества (объектов ОС) не превышает 10 тыс. руб., подтверждено в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 60). Таким образом, заявитель правомерно единовременно уменьшил стоимость основных средств в результате списания их стоимости на затраты, в связи с чем доначисление налога на имущество является необоснованным.
2). Налоговый орган делает вывод о неправомерным отнесении на расходы суммы 4035022 руб. при исчислении налога на имущество предприятий связанной с проведенной реконструкцией офиса по адресу: г. Самара, пр. Ленина, д. 3.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что в целях налогообложения увеличение первоначальной стоимости основных средств в данном случае не происходит, оснований к доначислению налога на имущество предприятий нет.
3). Налоговый орган делает вывод о необоснованном начислении амортизации на сумму 1060600 руб. и соответственным уменьшением остаточной стоимости имущества, применяемой при исчислении налога на имущество предприятий, в отношении здания по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 61а, которое согласно акту проверки находилось на реконструкции более 12 месяцев.
Поскольку суд пришел к выводу, что здание в указанный ответчиком период эксплуатировалось, заявитель правомерно начислил амортизацию и уменьшил остаточную стоимость имущества. Основания к доначислению налога на имущество предприятий отсутствуют.
Филиал ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Нижний Новгород.
Раздел акта выездной налоговой проверки по данному филиалу находится т. 5 л.д. 46 - 51.
Налог на прибыль:
1). Налоговым органом уменьшены прочие расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму прочих расходов в размере 69372 руб. в связи с тем, что для проверки представлены факсимильные копии документов: счетов, счетов-фактур и актов на услуги по размещению рекламных конструкций. Данные документы не могут являться подтверждением обоснованности расходов, оригиналы на предприятии отсутствуют.
Суд не принимает довод налоговой инспекции. Заявителем в дело представлены счета-фактуры и акты на сумму НДС 81558,66 руб., в том числе НДС 12486,92 руб. (т. 14 л.д. 84 - 87). Доказательств выставления требования в порядке ст. 93 НК РФ о представлении оригиналов документов ответчик не представил.
Следовательно, у заявителя имеются оригиналы документов, подтверждающих обоснованность расходов и указанные расходы, правомерно были учтены при исчислении налога на прибыль.
Налог на добавленную стоимость:
1). Налоговый орган делает вывод о неправомерном применении заявителем налогового вычета по НДС на сумму 12486,92 руб. в результате неправильного оформления счетов-фактур.
Судом данный вывод отклоняется. Заявителем в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры от 31.12.2004, выданные заявителю ООО "Техноком": N 0000105 на сумму 40929,33 руб., в том числе НДС - 6243,46 руб. и N 0000106 на сумму 40929,33 руб., в том числе НДС - 6243,46 руб., всего НДС - 12486,92 руб. (т. 14 л.д. 85, 87). Каких-либо недостатков в оформлении счетов-фактур не выявлено.
Налог на рекламу:
1). Налоговый орган выявил неуплату налога на рекламу за 2004 год в размере 3806 руб., т.к. в налоговую базу не включены расходы на материалы, приобретенные на проведение рекламной акции.
Суд не принимает данный довод Инспекции. Согласно п. п. 5 - 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.01 N 44н, изготовленная рекламная продукция принимается к учету в месяце ее поступления в составе МПЗ по фактической себестоимости.
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.04 N 94н, принятие к учету рекламной продукции отражается по дебету счета 1099010112 "Канцтовары" и 109901111 "Прочие материалы".
В соответствии с приказом директора филиала N 284/01 от 24.12.2004 "О проведении рекламной акции "Джинс Десант", в январе месяце 2005 г. были проведены розыгрыши призов и подарков.
Таким образом, в январе 2005 г., по мере распространения рекламной продукции, ее стоимость списывалась со счета 1099010111 и 1099010112 в дебет счета 4401980400 "Рекламные расходы, принимаемые к вычету". Это подтверждается актом на списание рекламной продукции N 5/р от 30.01.2005 на сумму 65615,68 руб. Стоимость ветровок с фирменной символикой на сумму 10508,47 руб. отражена на счете 1099010111 и в 2004 г. не списана в дебет счета 4401980400 (т. 15 л.д. 75 - 84).
Учитывая то, что с 1.01.2005 налог на рекламу был отменен, а распространение рекламной продукции происходило в январе 2005 г., заявитель правомерно не уплатил данный налог.
Филиал ОАО "Мобильные ТелеСистемы" "Макро-регион "Поволжье-СЗ".
Раздел акта выездной налоговой проверки по данному филиалу находится т. 5 л.д. 135 - 148.
Налог на прибыль:
1). Налоговой инспекцией отражено, что в состав расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль включены расходы на приобретение кофеварки в сумме 5064 руб., а также расходы по закупке минеральной воды и ручного насоса в сумме 2966 руб. Указанные расходы, по мнению налогового органа, не могут признаваться для целей налогообложения, т.к. согласно п. 1 ст. 252 и п. 1 пп. 49 ст. 264 НК РФ, указанные расходы не произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода. Ст. 163 Трудового кодекса РФ определен перечень обязанностей работодателя для обеспечения нормальных условий для выполнения работниками норм выработки, к которым не отнесено обеспечение работников подобным инвентарем.
Судом данный довод налогового органа не принимается. Подобные затраты предусмотрены во исполнение законодательно установленной обязанности по обеспечению нормальных условий труда в соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. ст. 223, 226 ТК РФ. Статьей 226 ТК РФ установлено, что финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда в организациях независимо от организационно-правовых форм (за исключением федеральных казенных предприятий и федеральных учреждений) осуществляется в размере не менее 0,1 процента суммы затрат на производство продукции (работ, услуг). Инспекцией не доказано, что стоимость приобретенных кофеварки, минеральной воды и ручного насоса превышают установленную трудовым законодательством норму. Следовательно, данные расходы правомерно были учтены при исчислении налога на прибыль.
2). Выявлено, что в состав расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль включены расходы на проезд в сумме 6134,74 руб., связанные с покупкой авиабилетов для Ф. Данные расходы произведены в июле 2004 г. в связи со служебными командировками работника в г. Н. Новгород и переданы из головной организации в филиал. Однако Ф. переведен в филиал заявителя "Макро-регион "Поволжье-СЗ" только с 01.08.2004, поэтому расходы на проезд должны быть учтены по месту его прежней работы.
Суд отклоняет данный довод ответчика. Формирование финансового результата и налогооблагаемой прибыли происходит в головной организации заявителя в целом по предприятию. Отнесение затрат на расходы в филиале или головной организации не влияет на сумму налогооблагаемой прибыли, а следовательно, занижения налога на прибыль не происходит.
Налог на добавленную стоимость:
1). Налоговый орган установил завышение налоговых вычетов в сумме 1445 руб. в результате нарушения п. 2 ст. 171 НК РФ. Данное нарушение связано с приобретением заявителем кофеварки в сумме 5064 руб., минеральной воды и ручного насоса на сумму 2966 руб.
Поскольку судом данные расходы признаны правомерно учтенными при исчислении налога на прибыль, заявление налогового вычета также является обоснованным.
Филиал ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Саратов.
Раздел акта выездной налоговой проверки по данному филиалу находится т. 4 л.д. 27 - 51.
Налог на прибыль:
1). Налоговой инспекцией установлено неправомерное занижение налогооблагаемой базы в результате отнесения на расходы суммы 64652 руб., уплаченной ООО "Медиа-Холдинг-Плюс" за трансляцию аудиороликов на "Русском радио" по причине невозможности признания их экономически оправданными, так как отсутствуют подтверждающие документы - акты выполненных работ, детализации.
Суд отклоняет доводы налогового органа в данной части. Заявителем в материалы дела представлены подтверждающие документы (акт приема-передачи выполненных работ и детализация выполненных работ) (т. 14 л.д. 74 - 75). Доказательств выставления в период проведения проверки требования в порядке ст. 93 НК РФ о представлении документов ответчик не представил. Таким образом, указанные расходы, правомерно были учтены при исчислении налога на прибыль.
2). Инспекция посчитала неправомерным включение заявителем в состав расходов при определении налога на прибыль затрат в сумме 84746 руб. на организацию "Салюта Победы" 09.05.2004 на Театральной площади в г. Саратов, поскольку они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд соглашается с позицией Инспекции по данному эпизоду. Доводы заявителя о том, что мероприятие было произведено в рекламных целях судом отклоняется. Заявителем в дело представлено письмо Комитета по культуре г. Саратова, в котором заявителю, как генеральному спонсору мероприятия, гарантируется размещение двух рекламных баннеров, упоминание о спонсоре в информационных материалах и устные упоминания ведущего во время шоу (т. 14 л.д. 76). Заявитель заключил договор на проведение данного мероприятия с ООО "999 мелочей", которому уплатил 100000 руб. (т. 14 л.д. 77 - 83). Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств Комитетом по культуре г. Саратова перед заявителем по осуществлению рекламы, им не представлено.
Таким образом, налогооблагаемая прибыль за 2004 г. занижена на 84746 руб., налог на прибыль не уплачен в сумме 20339 руб.
Налог на добавленную стоимость:
1). Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении налогооблагаемой базы, в результате принятия в октябре 2003 г. к вычету суммы налога 6624,17 руб. по счету-фактуре N 975 от 31.10.2003 на сумму 39745 руб. ООО "МАГстрой", выставленной с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ (отсутствует ИНН покупателя).
Суд не принимает довод налоговой инспекции. В судебном заседании исследована книга покупок за октябрь 2003 г. Запись о счете-фактуре N 975 от 31.10.2003 на сумму 39745 руб. (в т.ч. НДС 6624,17 руб.), поставщик ООО "МАГстрой", отсутствует (т. 14 л.д. 88 - 93). Указанная счет-фактура представлена Инспекцией в материалы дела, однако доказательств, что она должна быть учтена именно в октябре 2003 г., суду не представлено (т. 19 л.д. 107). Кроме того, не указание в счете-фактуре ИНН покупателя не влияет на поступления налога в бюджет и не является основанием для отказа в налоговом вычете, как об этом указано выше.
2). Суд соглашается с выводом Инспекции о неправомерном заявлении к вычету в мае 2004 г. суммы налога, исчисленной с суммы оплаченных услуг, произведенных не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Оплата произведена в адрес ООО "999 мелочей" за оказание услуг по организации салюта 09.05.2004, что подтверждается счетом-фактурой N 2124 от 09.05.2004, на сумму 100000 руб., в том числе НДС 15254,24 руб., платежным поручением N 1891 от 02.05.2004 (т. 14 л.д. 82 - 83). Поскольку судом признано неправомерным включение расходов по проведению салюта для исчисления налога на прибыль, заявление налогового вычета по НДС также является необоснованным.
3). Инспекция выявила необоснованное принятия к вычету суммы налога 11637,36 с оплаченных услуг ООО "Медиа-Холдинг-Плюс" за трансляцию аудиороликов на "Русском радио" без подтверждающих документов (акта приема-передачи выполненных работ и детализация выполненных работ).
Суд отклоняет довод налогового органа в данной части. Заявителем в материалы дела представлены подтверждающие документы (т. 14 л.д. 74 - 75). Поскольку суд признал правомерным учет данных расходов при исчислении налога на прибыль, заявление налогового вычета по НДС также является правомерным.
Налог на доходы физических лиц:
1). Инспекция установила, что заявителем в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ не удержан и не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 14300 руб. с дохода, полученного индивидуальным предпринимателем Р. от сдачи в аренду заявителю имущества, принадлежащего на праве собственности, поскольку арендодатель не вправе заключать договоры на сдачу принадлежащего ему имущества в аренду в качестве индивидуального предпринимателя. При этом Инспекция указывает, что индивидуальные предприниматели могут осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в ЕГР индивидуальных предпринимателей и в их свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд не принимает доводы ответчика в данной части.
Согласно договору аренды от 01.07.2003 N 40/03-МТС заявитель арендует у ИП Р. сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская обл., Ивантеевский район, с. Ивантеевка. При заключении договора от арендодателя было получено свидетельство о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (т. 14 л.д. 118 - 125, т. 19, л.д. 50 - 91).
Согласно ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
Письмом Министерства финансов РФ N 03-05-01-05/3 от 14.01.2005 разъяснены признаки предпринимательской деятельности, при наличии которых гражданину надлежит зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивая связь с покупателями и прочими контрагентами. В данном Письме также указывается на то, что если сдача имущества в аренду осуществляется при наличии вышеуказанных признаков предпринимательской деятельности, физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица и уплачивать налог в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, приведенные положения исключают обязанность заявителя удерживать и уплачивать в качестве налогового агента налог на доходы физических лиц с Р.
Филиал ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Иваново.
Раздел акта выездной налоговой проверки по данному филиалу находится т. 2 л.д. 7 - 22.
Налог на добавленную стоимость:
1). Налоговый орган делает вывод о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС в размере 87595,63 руб. (ноябрь 2003 г.) и 85902,06 руб. (декабрь 2003 г.) за услуги по охране подразделениями вневедомственной охраны при отделах внутренних дел.
По заявлению сторон, указанные эпизоды в части неправомерности отнесения расходов при исчислении налога на прибыль рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-68483/06-140-419, отнесение расходов признано судом правомерным.
Что касается НДС, то в соответствии с положениями ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. В частности вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ указано, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 Кодекса.
В соответствии с договорами с подразделениями вневедомственной охраны, услуги по охране приобретались для пресечения правонарушений и преступлений, направленных в частности, против имущества заявителя. Указанное имущество используется заявителем в целях осуществления своей уставной деятельности по оказанию услуг связи. Реализация услуг связи в соответствии с положениями ст. 146 НК, является объектом налогообложения. Материалами проверки не опровергается факт принятия к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных подразделениями вневедомственной охраны, в которых содержалась сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная заявителю к оплате.
Следовательно, ссылка Инспекции на п. 2 ст. 170 НК РФ в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов является необоснованной, т.к. заявитель не оказывал услуги по охране имущества, а приобретал их. Применение заявителем налоговых вычетов является обоснованным.
2). Налоговый орган делает вывод о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам в размере 314442,49 руб., выставленным в адрес ЗАО "РОСИКО", реорганизованного в форме присоединения к ОАО "Мобильные ТелеСистемы". Данное нарушение, по мнению налогового органа, возникло в связи с отсутствием передаточного акта и заключительной бухгалтерской отчетности у филиала заявителя.
Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" является правопреемником ЗАО "РОСИКО" по всем его правам и обязанностям, в том числе в части оплаты товаров, работ услуг, приобретенных, но не оплаченных ЗАО "РОСИКО" до момента присоединения. Принятие указанной налоговым органом суммы налога к вычету было обусловлено выполнением всех предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ требований, что не отрицается налоговым органом. Каких-либо нарушений правил принятия НДС к вычету, предусмотренных указанными нормами, в акте не отмечено.
Ответчиком в дело представлены документы, подтверждающие факт правопреемства, а также счета-фактуры, оборотные ведомости, анализы счетов 9906001, 6037428, карточки счета 60, выписка из передаточного акта (т. 8 л.д. 84 - 137). Доказательств выставления в период проведения проверки требования в порядке ст. 93 НК РФ о представлении иных документов ответчик не представил. Таким образом, Инспекция не доказала неправомерности предъявления к вычету в декабре 2003 г. суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ЗАО "РОСИКО".
Налог на доходы физических лиц.
1). Инспекция выявила неуплату НДФЛ в размере 3460 руб. за 2003 - 2004 гг. со стоимости выданных призов (товаров) абонентам заявителя.
Суд отклоняет довод налогового органа. В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Пунктом 9 ст. 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Как указано в акте налоговой проверки, абонентам заявителя вручались призы в виде телефонов, комплектов "Супер Джинс" и т.п. Таким образом, заявитель не мог удержать НДФЛ со стоимости выданных призов, т.к. они передавались не в денежной форме. Следовательно, заявитель не должен уплачивать в бюджет сумму НДФЛ в размере 3460 руб.
Филиал ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Пермь.
Раздел акта выездной налоговой проверки по данному филиалу находится т. 2 л.д. 70 - 80.
Налог на добавленную стоимость:
1). Налоговая инспекция пришла к выводу о неуплате в бюджет НДС на сумму 347381 руб. По мнению налогового органа, заявителем была осуществлена передача прав собственности на товары, результаты выполненных работ, а также оказание услуг третьим лицам на безвозмездной основе в рекламных целях, что в силу п. 1 ст. 146 НК РФ является реализацией товаров (работ, услуг) и признается объектом налогообложения. Заявитель должен был начислить НДС на предаваемые товары. Так, в рекламных целях были переданы аппараты сотовой связи 50000-му абоненту, 1-му абоненту в г. Березники и мэру этого города, а также печатная и сувенирная рекламная продукция.
Указанный довод Инспекции судом отклоняется.
Заявителем в ходе рекламных кампаний 2003 - 2004 гг. среди абонентов распространялась сувенирная продукция (ручки, кружки, зажигалки, брелоки и т.п.) рекламные буклеты, брошюры, листовки, подарки (т. 7 л.д. 89 - 114, т. 17 л.д. 38 - 41). Расходы по приобретению, изготовлению вышеуказанной продукции были отнесены на себестоимость в целях обложения налогом на прибыль, включая НДС, на основании п. 2 ст. 170 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях.
Исходя из этого определения следует, что у листовок, буклетов, прайс-листов и т.п. рыночная цена отсутствует. Эта рекламная продукция может быть распространена только на безвозмездной основе, т.к. реализовать ее за плату не представляется возможным.
Листовки, буклеты, брошюры не являются в целях налогообложения товаром, так как товар - это имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).
Так как листовки, буклеты, брошюры не являются в целях налогообложения товаром, их бесплатная передача не может являться объектом обложения НДС, поскольку налогом облагается безвозмездная передача не любого имущества, а только имущества, которое является в целях налогообложения товаром (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).
Данная позиция подтверждена судебной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2006 по делу N КА-А40/7856-06 (т. 7 л.д. 56 - 57).
При распространении среди абонентов в рекламных целях сувенирной продукции и подарков безвозмездная передача также отсутствует.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 22.05.2007 ПО ДЕЛУ N А40-192/07-4-2
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2007 г. по делу N А40-192/07-4-2
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2007 г.
Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2007 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего: Н.,
Членов суда: единолично,
При секретаре: протокол судебного заседания вел судья Н.,
- С участием: от заявителя - Д., дов. N 1143/06 от 01.08.2006;
- от ответчика - М.Н.А., дов. N 58-07/5248 от 06.04.2007; Ч., дов. N 58-07/4141 от 21.03.2007; М.Н.Г., дов. N 58-07/5247 от 06.04.2007;
- рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы",
к Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7,
о признании частично недействительными решения от 28.09.2006 N 11, требования от 10.10.2006 N 220,
установил:
открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", с учетом уточнений (т. 7 л.д. 8 - 19, т. 14 л.д. 26 - 27, 66 - 73, т. 19 л.д. 92 - 95, протокол судебного заседания от 16.05.2007), просит признать частично недействительными: решение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 28.09.2006 N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенное на его основании требование от 10.10.2006 N 220 об уплате налога по состоянию на 09.10.2006 в части, касающейся оспариваемого решения. Данные ненормативные правовые акты налогового органа вынесены по результатам выездной налоговой проверки заявителя.
В обоснование ссылается на то, что при вынесения решения ответчиком были неправильно применены положения налогового законодательства, регулирующие уплату федеральных и местных налогов, в результате чего заявителю доначислены значительные суммы налогов.
Налоговая инспекция представила письменный отзыв и пояснения к нему, в которых считает принятое решение законным и обоснованным, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам оспариваемого решения (т. 7 л.д. 117 - 144, т. 14 л.д. 34 - 54).
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в период с 11.01.2006 по 29.08.2006 была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Мобильные ТелеСистемы" по вопросу соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 по налогам: на прибыль организаций, на добавленную стоимость, единого социального, на доходы физических лиц, с доходов иностранных юридических лиц, полученных от источников в РФ, на операции с ценными бумагами, на имущество предприятий (2003 г.), на имущество организаций (2004 г.), транспортному, с продаж, на рекламу, а также иным налогам и сборам, подлежащим исчислению и уплате в бюджет в проверяемом периоде. Выездная налоговая проверка проведена с одновременной проверкой всех филиалов (структурных подразделений) ОАО "Мобильные ТелеСистемы", состоящих на учете в налоговых органах по месту государственной регистрации по состоянию на 31.12.2004.
По итогам проверки 30.08.2006 налоговой инспекцией был составлен акт N 9 (т. 1 л.д. 81 - 113).
28 сентября 2006 г. налоговая инспекция, с учетом возражений налогоплательщика, представленным 13.09.2006, вынесла оспариваемое решение N 11 (т. 1 л.д. 14 - 78), в котором возражения налогоплательщика частично учтены. В соответствии с данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 146924520,57 руб. (п. 1 резолютивной части).
Заявителю доначислено налогов (в части, касающейся филиалов): на прибыль предприятий - 2053689,34 руб., НДС - 1952033,13 руб., земельного налога - 50280 руб. и пени по нему 7156 руб., на имущество предприятий (2003 г.) - 2014 руб. и пени по нему 140 руб., на имущество организаций (2004 г.) - 102081 руб. и пени по нему 20490 руб., на рекламу - 20706,26 руб. и пени по нему 1261,34 руб., транспортного налога - 562 руб. и пени по нему 84,74 руб., пени по налогу с продаж - 58356,89 руб., ЕСН, зачисляемому в ФБ - 141270,73 руб. и пени по нему 17739,99 руб., ЕСН, зачисляемому в ФСС - 28855,80 руб. и пени по нему 2535,76 руб., ЕСН, зачисляемому в ФФОМС - 956,14 руб. и пени по нему 125,92 руб., ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 16141,20 руб. и пени по нему 4062,72 руб., на доходы физических лиц - 474099 руб. и пени по нему 76706,19 руб., сбор на содержание милиции - 72 руб. и пени по нему 20,13 руб. (т. 1 л.д. 60 - 61).
Заявителю предложено уплатить в указанный в требовании срок суммы налоговых санкций, указанных в п. 1 резолютивной части решения, и неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 975722538,59 руб., пени в сумме 161012767,01 руб.; удержать и перечислить в бюджет сумму не полностью перечисленного НДФЛ в сумме 474099 руб. и пени по нему 76706,19 руб. (п. 2 резолютивной части).
10 октября 2006 г. налоговым органом на основании вынесенного решения принято требование N 220 об уплате налога по состоянию на 09.10.2006 с предложением уплатить недоимку и пени в размерах, указанных в решении. Срок исполнения решения был установлен до 24.10.2006 (т. 1 л.д. 79 - 80).
Налогоплательщик по данному заявлению оспариваемые решение и требование в части взыскания налогов и пеней по результатам проверки филиалов, а именно:
- - налога на прибыль организаций в сумме 1713936 руб. 72 коп. и соответствующей части пеней;
- - налога на добавленную стоимость в сумме 1722362 руб. 28 коп. и соответствующей части пеней;
- - налога на имущество за 2003 - 2004 гг. в сумме 97890 руб. и соответствующей части пеней;
- - налога на рекламу в сумме 14580 руб. 34 коп. и соответствующей части пеней;
- - единого социального налога, зачисляемого в ФБ, в сумме 129583 руб. 06 коп. и соответствующей части пеней;
- - единого социального налога, зачисляемого в ФСС, в сумме 18187 руб. 80 коп. и соответствующей части пеней;
- - единого социального налога, зачисляемого в ФФОМС, в сумме 921 руб. 14 коп. и соответствующей части пеней;
- - единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС, в сумме 15518 руб. 20 коп. и соответствующей части пеней;
- - налога на доходы физических лиц в сумме 468243 руб. и соответствующую часть пеней.
В остальной части решение и требование в рамках настоящего дела не оспаривается.
В оспариваемом решении изложены только нарушения, выявленные по филиалу заявителя в г. Самаре. Результаты проверок по иным филиалам заявителя в оспариваемом решении не отражены. Учитывая, что в решении отдельно выделены суммы налогов, доначисленных по филиалам, судом исследованы акты выездных налоговых проверок по каждому филиалу. При этом использовалась представленная Инспекцией во исполнение определения суда разбивка сумм налогов, пеней и штрафов, доначисленных по филиалам заявителя (т. 14 л.д. 28 - 33).
Филиал ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Самара.
Раздел акта выездной налоговой проверки по данному филиалу находится т. 3 л.д. 90 - 136.
Налог на прибыль:
1). Налоговый орган делает вывод о необоснованном отражении в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения, стоимости "маркетинговых программ" в сумме 486612 руб. за май 2004 г. по дополнительному соглашению N 10 от 04.03.04 к договору N 2232/03-МТС от 11.06.03 с ЗАО "Аналитика", по причине не предоставления оригинала или копии отчета, а также отсутствия подписей исполнителей.
Суд отклоняет данный вывод Инспекции.
В соответствии с условиями заключенного договора с ЗАО "Аналитика" по проведению маркетингового исследования "Качественное исследование новых рекламных продуктов "МТС", передача результатов исследования осуществлялась по акту сдачи-приемки работ, который подписывался сторонами после получения заявителем результатов исследования (приложение 1). Форма предоставления отчета, в соответствии с договором, предусматривалась в электронном виде (формат SPSS). В дальнейшем, при необходимости, отчет переносили на бумажный носитель.
Доказательств выставления требования в порядке ст. 93 НК РФ о представлении отчета на бумажном носителе ответчик не представил.
Услуги, которые в соответствии с договором выполнял контрагент, относятся к информационным. Расходы на оплату этих услуг непосредственно связаны с получением заявителем выручки от оказания услуг сотовой связи и экономически оправданы в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (т. 7 л.д. 20 - 26).
2). Налоговый орган делает вывод о необоснованном отражении в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения, затрат по транспортным перевозкам и погрузочно-разгрузочным работам в сумме 296605 руб., обосновывая его неправильным оформлением первичных документов (отсутствием подписи грузоотправителя и грузополучателя, не заполнением реквизитов показателей перевозки грузов) и непредставлением копии лицензии перевозчика.
Суд отклоняет данный довод Инспекции.
В акте проверки отмечено, что налогоплательщиком представлены копии счетов-фактур, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные в подтверждение стоимости транспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ, списанных на затраты. При этом не представлены копии лицензий перевозчиков.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. При условии фактического оказания услуг отсутствие лицензии у лица, оказывающего услуги, налогоплательщику не влияют на правомерность включения расходов на оплату услуг транспортных перевозок в целях налогообложения. Претензии в этом случае должны предъявляться перевозчику. Кодекс не связывает с приведенными обстоятельствами право налогоплательщика на принятие расходов. Нормы налогового законодательства не ограничивают проведение таких операций, за исключением случаев, специально оговоренных в законе.
Кроме того, ООО "Вектра" предоставляло заявителю услуги транспортной экспедиции, регулируемые положениями ст. 801 ГК РФ, которые не предусматривают составление товарно-транспортной накладной. Документами, подтверждающими оказание услуги экспедитора, в данном случае являются акты приема-передачи выполненных работ и счета-фактуры в которых указано наименование оказанных услуг и которые представлены к проверке. Данные документы восполняют недостатки ТТН и подтверждают факт оказания услуг. Также Инспекцией в сумму, не принятую в качестве расходов, включены суммы, оплаченные за перевозку пассажиров. На осуществление таких перевозок оформление товарно-транспортных накладных не предусмотрено. Ответчик не представил суду доказательств истребования у заявителя необходимых документов в порядке ст. 93 НК РФ (т. 9 л.д. 48 - 150, т. 10 л.д. 1 - 20, т. 18 л.д. 111 - 112).
3). Налоговый орган делает вывод о том, что затраты по реконструкции офиса по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 61А на общую сумму 1029623 руб., а именно: в сумме 23153 руб. в октябре 2004 г. ООО "ВСП" на выполнение работ по ремонту фасада офиса; в декабре 2004 г. ООО "ВСП" на работы в сумме 570504 руб. по благоустройству территории; на работы в январе 2004 г. ООО "Сантехстрой-М" в сумме 435966 руб. по водопроводу, канализации, - неправомерно включены в 2004 г. в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Такой же вывод налоговый орган делает и в отнесении в 2003 г. расходов к текущим затратам в сумме 150000 руб. за разработку ООО "Русич" технической документации (рабочий проект) перепланировки цокольного этажа в здании по адресу: г. Самара, проспект Ленина, 3, и выполнение этой же организацией строительно-монтажных работ на сумму 3794643 руб., а также за выполненные ООО "Сантехстрой-М" работы по ремонту системы водопровода и канализации центрального офиса на сумму 90379 руб.
Всего, по мнению Инспекции, в составе расходов в целях налогообложения необоснованно отражены затраты в сумме 4035022 руб., которые должны увеличивать первоначальную стоимость основных средств и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. В данном случае организацией нарушен п. 2 ст. 257 НК РФ. Кроме того, в период проверки не представлены договоры N 3327/03 МТС от 29.09.2003 с ООО "Русич" и договор с ООО "Сантехстрой-М" на выполнение работ по ремонту системы водопровода и канализации центрального офиса на сумму 90379 руб.
Указанный вывод судом не принимается.
В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций это полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Как усматривается из представленных в заявителем в дело документов, произведенные заявителем работы в офисных зданиях не повысили и не улучшили показатели объекта, не изменили его качественные характеристики и не выполнялись по специальному проекту в целях повышения мощности объекта, изменения его технологического или служебного назначения. Перепланировка цокольного этажа здания по проспекту Ленина, 3 не увеличила его первоначальной стоимости, так как замены существенных конструкций здания, изменяющих его внешний облик или размеры не производилось. Разъяснение по данному вопросу содержится в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 23.11.2006 N 03-03-04/1/794. Это позволяет рассматривать оплату произведенных заявителем работ, как расходы на текущий ремонт зданий (т. 10 л.д. 54 - 123, т. 19 л.д. 97 - 150, т. 20).
4). Налоговый орган делает вывод о том, что необоснованно отражены в составе расходов суммы начисленной амортизации в размере 1060606 руб. нежилого здания по ул. Чернореченской, 61А. По мнению ответчика, вышеуказанное здание в период с 01.09.2003 по 01.01.2005 находилось на реконструкции по решению руководства заявителя. Налогоплательщиком нарушены положения п. 3 ст. 256 НК РФ.
Суд не принимает доводы Инспекции в этой части. Согласно представленной Инспекцией справки филиала от 04.04.2006 и представленным заявителем документам, фактически работы в здании проводились только до конца 2003 г. в феврале 2004 г. состоялся запуск сети сотовой связи заявителя на территории Самарской области и здание к тому моменту эксплуатировалось в полной мере. В феврале 2004 г. в указанном здании открылся центральный офис, в котором, в том числе, производился прием платежей за услуги сотовой связи, предоставляемые заявителем (т. 7 л.д. 30 - 31, т. 19 л.д. 96).
5). Налоговый орган делает вывод о необоснованном завышении расходов на сумму 245763 руб. за июнь 2004 г. по списанной на затраты стоимости электроэнергии сверх установленных тарифов.
Как пояснил в своем уточнении заявитель и не отрицает ответчик, указанный эпизод был рассмотрен Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-68483/06-140-419 и в решении от 14.03.2007 суд признал включение данных затрат в состав расходов правомерным. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сумма по налогу на прибыль в размере 58983,12 руб. не вошла в итоговую сумму доначисленных налогов в оспариваемой части решения, но база по данному налогу учтена в представленной расшифровке. Поэтому суд при вынесении решения исключает налоговую базу по данному эпизоду в сумме 245763 руб. из суммы общей налоговой базы по налогу на прибыль, отраженной в расшифровке (т. 14 л.д. 33).
Налог на добавленную стоимость:
1). Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком в книгах покупок отражены счета-фактуры, в которых отсутствует расшифровка подписи руководителя, т.е. они заполнены с нарушениями п. 2 и п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия к вычету сумм НДС. По этой причине необоснованно заявлен к вычету НДС в сумме 369252 руб.
Судом данный вывод Инспекции не принимается. В акте проверки не указано, какие конкретно счета-фактуры были оформлены с нарушениями. В судебное заседание ответчиком представлены счета-фактуры по филиалу ответчика в г. Самаре, однако доказательств, что это именно те счета-фактуры, о которых упоминается в акте проверки, не представлено. Кроме того, актом проверки не установлено, что НДС по данным счетам-фактурам не уплачен поставщикам. Право налогоплательщика на возмещение НДС не может быть ограничено вследствие недостатков в оформлении счетов-фактур при фактической уплате налога поставщикам, а основанием для вычета могут быть как счета-фактуры, так и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога. Отдельные недостатки в оформлении счетов-фактур, в том числе и указанные в акте, не опровергают факта уплаты денежных средств и не создают препятствий для поступления суммы НДС в бюджет, поэтому оснований для отказа в праве на налоговый вычет у налогового органа не имеется (т. 20, 21).
2) Налоговый орган считает необоснованным отражение в книге покупок счетов-фактур, по которым предъявлен НДС к вычету в размере 104401 руб. по транспортным и погрузочно-разгрузочным работам по первичным документам, оформленным с нарушением установленного порядка или при их отсутствии.
Отказ в вычете НДС по данным счетам-фактурам связан с отказом ответчика в признании произведенных заявителем затрат по транспортным и погрузочно-разгрузочным работам в качестве расходов при исчислении налога на прибыль. Поскольку судом включение данных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль признано правомерным, отражение в книге покупок НДС по данным услугам также является правомерным.
3). Налоговый орган считает необоснованным отражение в книге покупок счетов-фактур, по которым предъявлен НДС к вычету в размере 78474 руб., по затратам на реконструкцию.
Отказ в вычете НДС по данным счетам-фактурам связан с отказом ответчика в признании произведенных заявителем затрат по строительно-монтажным работам в зданиях в г. Самаре по адресам: ул. Чернореченская, 61А и проспект Ленина, 3 в качестве расходов при исчислении налога на прибыль. Поскольку судом включение данных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль признано правомерным, отражение в книге покупок НДС по данным услугам также является правомерным.
Налог на имущество:
1). Налоговый орган делает вывод о необоснованном занижении суммы налогообложения в размере 818560 руб. при исчислении налога на имущество предприятий в результате отнесения на расходы первоначальной стоимости мониторов по единовременной начисленной амортизации;
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, от претензий по налогообложению налогом на прибыль в связи с закупкой заявителем мониторов Инспекция отказалась по итогам рассмотрения возражений. О том, что заявитель имел право установить различные сроки полезного использования для мониторов, системного блока, клавиатуры и т.п. устройств, а также предусмотреть в учетной политике единовременный порядок списания их стоимости на затраты в случае, если стоимость имущества (объектов ОС) не превышает 10 тыс. руб., подтверждено в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 60). Таким образом, заявитель правомерно единовременно уменьшил стоимость основных средств в результате списания их стоимости на затраты, в связи с чем доначисление налога на имущество является необоснованным.
2). Налоговый орган делает вывод о неправомерным отнесении на расходы суммы 4035022 руб. при исчислении налога на имущество предприятий связанной с проведенной реконструкцией офиса по адресу: г. Самара, пр. Ленина, д. 3.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что в целях налогообложения увеличение первоначальной стоимости основных средств в данном случае не происходит, оснований к доначислению налога на имущество предприятий нет.
3). Налоговый орган делает вывод о необоснованном начислении амортизации на сумму 1060600 руб. и соответственным уменьшением остаточной стоимости имущества, применяемой при исчислении налога на имущество предприятий, в отношении здания по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 61а, которое согласно акту проверки находилось на реконструкции более 12 месяцев.
Поскольку суд пришел к выводу, что здание в указанный ответчиком период эксплуатировалось, заявитель правомерно начислил амортизацию и уменьшил остаточную стоимость имущества. Основания к доначислению налога на имущество предприятий отсутствуют.
Филиал ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Нижний Новгород.
Раздел акта выездной налоговой проверки по данному филиалу находится т. 5 л.д. 46 - 51.
Налог на прибыль:
1). Налоговым органом уменьшены прочие расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму прочих расходов в размере 69372 руб. в связи с тем, что для проверки представлены факсимильные копии документов: счетов, счетов-фактур и актов на услуги по размещению рекламных конструкций. Данные документы не могут являться подтверждением обоснованности расходов, оригиналы на предприятии отсутствуют.
Суд не принимает довод налоговой инспекции. Заявителем в дело представлены счета-фактуры и акты на сумму НДС 81558,66 руб., в том числе НДС 12486,92 руб. (т. 14 л.д. 84 - 87). Доказательств выставления требования в порядке ст. 93 НК РФ о представлении оригиналов документов ответчик не представил.
Следовательно, у заявителя имеются оригиналы документов, подтверждающих обоснованность расходов и указанные расходы, правомерно были учтены при исчислении налога на прибыль.
Налог на добавленную стоимость:
1). Налоговый орган делает вывод о неправомерном применении заявителем налогового вычета по НДС на сумму 12486,92 руб. в результате неправильного оформления счетов-фактур.
Судом данный вывод отклоняется. Заявителем в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры от 31.12.2004, выданные заявителю ООО "Техноком": N 0000105 на сумму 40929,33 руб., в том числе НДС - 6243,46 руб. и N 0000106 на сумму 40929,33 руб., в том числе НДС - 6243,46 руб., всего НДС - 12486,92 руб. (т. 14 л.д. 85, 87). Каких-либо недостатков в оформлении счетов-фактур не выявлено.
Налог на рекламу:
1). Налоговый орган выявил неуплату налога на рекламу за 2004 год в размере 3806 руб., т.к. в налоговую базу не включены расходы на материалы, приобретенные на проведение рекламной акции.
Суд не принимает данный довод Инспекции. Согласно п. п. 5 - 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" ПБУ 5/01, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.01 N 44н, изготовленная рекламная продукция принимается к учету в месяце ее поступления в составе МПЗ по фактической себестоимости.
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.04 N 94н, принятие к учету рекламной продукции отражается по дебету счета 1099010112 "Канцтовары" и 109901111 "Прочие материалы".
В соответствии с приказом директора филиала N 284/01 от 24.12.2004 "О проведении рекламной акции "Джинс Десант", в январе месяце 2005 г. были проведены розыгрыши призов и подарков.
Таким образом, в январе 2005 г., по мере распространения рекламной продукции, ее стоимость списывалась со счета 1099010111 и 1099010112 в дебет счета 4401980400 "Рекламные расходы, принимаемые к вычету". Это подтверждается актом на списание рекламной продукции N 5/р от 30.01.2005 на сумму 65615,68 руб. Стоимость ветровок с фирменной символикой на сумму 10508,47 руб. отражена на счете 1099010111 и в 2004 г. не списана в дебет счета 4401980400 (т. 15 л.д. 75 - 84).
Учитывая то, что с 1.01.2005 налог на рекламу был отменен, а распространение рекламной продукции происходило в январе 2005 г., заявитель правомерно не уплатил данный налог.
Филиал ОАО "Мобильные ТелеСистемы" "Макро-регион "Поволжье-СЗ".
Раздел акта выездной налоговой проверки по данному филиалу находится т. 5 л.д. 135 - 148.
Налог на прибыль:
1). Налоговой инспекцией отражено, что в состав расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль включены расходы на приобретение кофеварки в сумме 5064 руб., а также расходы по закупке минеральной воды и ручного насоса в сумме 2966 руб. Указанные расходы, по мнению налогового органа, не могут признаваться для целей налогообложения, т.к. согласно п. 1 ст. 252 и п. 1 пп. 49 ст. 264 НК РФ, указанные расходы не произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода. Ст. 163 Трудового кодекса РФ определен перечень обязанностей работодателя для обеспечения нормальных условий для выполнения работниками норм выработки, к которым не отнесено обеспечение работников подобным инвентарем.
Судом данный довод налогового органа не принимается. Подобные затраты предусмотрены во исполнение законодательно установленной обязанности по обеспечению нормальных условий труда в соответствии с требованиями пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. ст. 223, 226 ТК РФ. Статьей 226 ТК РФ установлено, что финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда в организациях независимо от организационно-правовых форм (за исключением федеральных казенных предприятий и федеральных учреждений) осуществляется в размере не менее 0,1 процента суммы затрат на производство продукции (работ, услуг). Инспекцией не доказано, что стоимость приобретенных кофеварки, минеральной воды и ручного насоса превышают установленную трудовым законодательством норму. Следовательно, данные расходы правомерно были учтены при исчислении налога на прибыль.
2). Выявлено, что в состав расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль включены расходы на проезд в сумме 6134,74 руб., связанные с покупкой авиабилетов для Ф. Данные расходы произведены в июле 2004 г. в связи со служебными командировками работника в г. Н. Новгород и переданы из головной организации в филиал. Однако Ф. переведен в филиал заявителя "Макро-регион "Поволжье-СЗ" только с 01.08.2004, поэтому расходы на проезд должны быть учтены по месту его прежней работы.
Суд отклоняет данный довод ответчика. Формирование финансового результата и налогооблагаемой прибыли происходит в головной организации заявителя в целом по предприятию. Отнесение затрат на расходы в филиале или головной организации не влияет на сумму налогооблагаемой прибыли, а следовательно, занижения налога на прибыль не происходит.
Налог на добавленную стоимость:
1). Налоговый орган установил завышение налоговых вычетов в сумме 1445 руб. в результате нарушения п. 2 ст. 171 НК РФ. Данное нарушение связано с приобретением заявителем кофеварки в сумме 5064 руб., минеральной воды и ручного насоса на сумму 2966 руб.
Поскольку судом данные расходы признаны правомерно учтенными при исчислении налога на прибыль, заявление налогового вычета также является обоснованным.
Филиал ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Саратов.
Раздел акта выездной налоговой проверки по данному филиалу находится т. 4 л.д. 27 - 51.
Налог на прибыль:
1). Налоговой инспекцией установлено неправомерное занижение налогооблагаемой базы в результате отнесения на расходы суммы 64652 руб., уплаченной ООО "Медиа-Холдинг-Плюс" за трансляцию аудиороликов на "Русском радио" по причине невозможности признания их экономически оправданными, так как отсутствуют подтверждающие документы - акты выполненных работ, детализации.
Суд отклоняет доводы налогового органа в данной части. Заявителем в материалы дела представлены подтверждающие документы (акт приема-передачи выполненных работ и детализация выполненных работ) (т. 14 л.д. 74 - 75). Доказательств выставления в период проведения проверки требования в порядке ст. 93 НК РФ о представлении документов ответчик не представил. Таким образом, указанные расходы, правомерно были учтены при исчислении налога на прибыль.
2). Инспекция посчитала неправомерным включение заявителем в состав расходов при определении налога на прибыль затрат в сумме 84746 руб. на организацию "Салюта Победы" 09.05.2004 на Театральной площади в г. Саратов, поскольку они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд соглашается с позицией Инспекции по данному эпизоду. Доводы заявителя о том, что мероприятие было произведено в рекламных целях судом отклоняется. Заявителем в дело представлено письмо Комитета по культуре г. Саратова, в котором заявителю, как генеральному спонсору мероприятия, гарантируется размещение двух рекламных баннеров, упоминание о спонсоре в информационных материалах и устные упоминания ведущего во время шоу (т. 14 л.д. 76). Заявитель заключил договор на проведение данного мероприятия с ООО "999 мелочей", которому уплатил 100000 руб. (т. 14 л.д. 77 - 83). Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств Комитетом по культуре г. Саратова перед заявителем по осуществлению рекламы, им не представлено.
Таким образом, налогооблагаемая прибыль за 2004 г. занижена на 84746 руб., налог на прибыль не уплачен в сумме 20339 руб.
Налог на добавленную стоимость:
1). Инспекция пришла к выводу о неправомерном занижении налогооблагаемой базы, в результате принятия в октябре 2003 г. к вычету суммы налога 6624,17 руб. по счету-фактуре N 975 от 31.10.2003 на сумму 39745 руб. ООО "МАГстрой", выставленной с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ (отсутствует ИНН покупателя).
Суд не принимает довод налоговой инспекции. В судебном заседании исследована книга покупок за октябрь 2003 г. Запись о счете-фактуре N 975 от 31.10.2003 на сумму 39745 руб. (в т.ч. НДС 6624,17 руб.), поставщик ООО "МАГстрой", отсутствует (т. 14 л.д. 88 - 93). Указанная счет-фактура представлена Инспекцией в материалы дела, однако доказательств, что она должна быть учтена именно в октябре 2003 г., суду не представлено (т. 19 л.д. 107). Кроме того, не указание в счете-фактуре ИНН покупателя не влияет на поступления налога в бюджет и не является основанием для отказа в налоговом вычете, как об этом указано выше.
2). Суд соглашается с выводом Инспекции о неправомерном заявлении к вычету в мае 2004 г. суммы налога, исчисленной с суммы оплаченных услуг, произведенных не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Оплата произведена в адрес ООО "999 мелочей" за оказание услуг по организации салюта 09.05.2004, что подтверждается счетом-фактурой N 2124 от 09.05.2004, на сумму 100000 руб., в том числе НДС 15254,24 руб., платежным поручением N 1891 от 02.05.2004 (т. 14 л.д. 82 - 83). Поскольку судом признано неправомерным включение расходов по проведению салюта для исчисления налога на прибыль, заявление налогового вычета по НДС также является необоснованным.
3). Инспекция выявила необоснованное принятия к вычету суммы налога 11637,36 с оплаченных услуг ООО "Медиа-Холдинг-Плюс" за трансляцию аудиороликов на "Русском радио" без подтверждающих документов (акта приема-передачи выполненных работ и детализация выполненных работ).
Суд отклоняет довод налогового органа в данной части. Заявителем в материалы дела представлены подтверждающие документы (т. 14 л.д. 74 - 75). Поскольку суд признал правомерным учет данных расходов при исчислении налога на прибыль, заявление налогового вычета по НДС также является правомерным.
Налог на доходы физических лиц:
1). Инспекция установила, что заявителем в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 208, ст. 209 НК РФ не удержан и не уплачен налог на доходы физических лиц в размере 14300 руб. с дохода, полученного индивидуальным предпринимателем Р. от сдачи в аренду заявителю имущества, принадлежащего на праве собственности, поскольку арендодатель не вправе заключать договоры на сдачу принадлежащего ему имущества в аренду в качестве индивидуального предпринимателя. При этом Инспекция указывает, что индивидуальные предприниматели могут осуществлять только те виды деятельности, которые указаны в ЕГР индивидуальных предпринимателей и в их свидетельстве о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд не принимает доводы ответчика в данной части.
Согласно договору аренды от 01.07.2003 N 40/03-МТС заявитель арендует у ИП Р. сроком на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская обл., Ивантеевский район, с. Ивантеевка. При заключении договора от арендодателя было получено свидетельство о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя и свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок (т. 14 л.д. 118 - 125, т. 19, л.д. 50 - 91).
Согласно ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.
Письмом Министерства финансов РФ N 03-05-01-05/3 от 14.01.2005 разъяснены признаки предпринимательской деятельности, при наличии которых гражданину надлежит зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивая связь с покупателями и прочими контрагентами. В данном Письме также указывается на то, что если сдача имущества в аренду осуществляется при наличии вышеуказанных признаков предпринимательской деятельности, физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица и уплачивать налог в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, приведенные положения исключают обязанность заявителя удерживать и уплачивать в качестве налогового агента налог на доходы физических лиц с Р.
Филиал ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Иваново.
Раздел акта выездной налоговой проверки по данному филиалу находится т. 2 л.д. 7 - 22.
Налог на добавленную стоимость:
1). Налоговый орган делает вывод о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС в размере 87595,63 руб. (ноябрь 2003 г.) и 85902,06 руб. (декабрь 2003 г.) за услуги по охране подразделениями вневедомственной охраны при отделах внутренних дел.
По заявлению сторон, указанные эпизоды в части неправомерности отнесения расходов при исчислении налога на прибыль рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-68483/06-140-419, отнесение расходов признано судом правомерным.
Что касается НДС, то в соответствии с положениями ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. В частности вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
В подпункте 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ указано, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 ст. 146 Кодекса.
В соответствии с договорами с подразделениями вневедомственной охраны, услуги по охране приобретались для пресечения правонарушений и преступлений, направленных в частности, против имущества заявителя. Указанное имущество используется заявителем в целях осуществления своей уставной деятельности по оказанию услуг связи. Реализация услуг связи в соответствии с положениями ст. 146 НК, является объектом налогообложения. Материалами проверки не опровергается факт принятия к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных подразделениями вневедомственной охраны, в которых содержалась сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная заявителю к оплате.
Следовательно, ссылка Инспекции на п. 2 ст. 170 НК РФ в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов является необоснованной, т.к. заявитель не оказывал услуги по охране имущества, а приобретал их. Применение заявителем налоговых вычетов является обоснованным.
2). Налоговый орган делает вывод о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам в размере 314442,49 руб., выставленным в адрес ЗАО "РОСИКО", реорганизованного в форме присоединения к ОАО "Мобильные ТелеСистемы". Данное нарушение, по мнению налогового органа, возникло в связи с отсутствием передаточного акта и заключительной бухгалтерской отчетности у филиала заявителя.
Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.
ОАО "Мобильные ТелеСистемы" является правопреемником ЗАО "РОСИКО" по всем его правам и обязанностям, в том числе в части оплаты товаров, работ услуг, приобретенных, но не оплаченных ЗАО "РОСИКО" до момента присоединения. Принятие указанной налоговым органом суммы налога к вычету было обусловлено выполнением всех предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ требований, что не отрицается налоговым органом. Каких-либо нарушений правил принятия НДС к вычету, предусмотренных указанными нормами, в акте не отмечено.
Ответчиком в дело представлены документы, подтверждающие факт правопреемства, а также счета-фактуры, оборотные ведомости, анализы счетов 9906001, 6037428, карточки счета 60, выписка из передаточного акта (т. 8 л.д. 84 - 137). Доказательств выставления в период проведения проверки требования в порядке ст. 93 НК РФ о представлении иных документов ответчик не представил. Таким образом, Инспекция не доказала неправомерности предъявления к вычету в декабре 2003 г. суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ЗАО "РОСИКО".
Налог на доходы физических лиц.
1). Инспекция выявила неуплату НДФЛ в размере 3460 руб. за 2003 - 2004 гг. со стоимости выданных призов (товаров) абонентам заявителя.
Суд отклоняет довод налогового органа. В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Пунктом 9 ст. 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Как указано в акте налоговой проверки, абонентам заявителя вручались призы в виде телефонов, комплектов "Супер Джинс" и т.п. Таким образом, заявитель не мог удержать НДФЛ со стоимости выданных призов, т.к. они передавались не в денежной форме. Следовательно, заявитель не должен уплачивать в бюджет сумму НДФЛ в размере 3460 руб.
Филиал ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в г. Пермь.
Раздел акта выездной налоговой проверки по данному филиалу находится т. 2 л.д. 70 - 80.
Налог на добавленную стоимость:
1). Налоговая инспекция пришла к выводу о неуплате в бюджет НДС на сумму 347381 руб. По мнению налогового органа, заявителем была осуществлена передача прав собственности на товары, результаты выполненных работ, а также оказание услуг третьим лицам на безвозмездной основе в рекламных целях, что в силу п. 1 ст. 146 НК РФ является реализацией товаров (работ, услуг) и признается объектом налогообложения. Заявитель должен был начислить НДС на предаваемые товары. Так, в рекламных целях были переданы аппараты сотовой связи 50000-му абоненту, 1-му абоненту в г. Березники и мэру этого города, а также печатная и сувенирная рекламная продукция.
Указанный довод Инспекции судом отклоняется.
Заявителем в ходе рекламных кампаний 2003 - 2004 гг. среди абонентов распространялась сувенирная продукция (ручки, кружки, зажигалки, брелоки и т.п.) рекламные буклеты, брошюры, листовки, подарки (т. 7 л.д. 89 - 114, т. 17 л.д. 38 - 41). Расходы по приобретению, изготовлению вышеуказанной продукции были отнесены на себестоимость в целях обложения налогом на прибыль, включая НДС, на основании п. 2 ст. 170 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров в сопоставимых экономических условиях.
Исходя из этого определения следует, что у листовок, буклетов, прайс-листов и т.п. рыночная цена отсутствует. Эта рекламная продукция может быть распространена только на безвозмездной основе, т.к. реализовать ее за плату не представляется возможным.
Листовки, буклеты, брошюры не являются в целях налогообложения товаром, так как товар - это имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).
Так как листовки, буклеты, брошюры не являются в целях налогообложения товаром, их бесплатная передача не может являться объектом обложения НДС, поскольку налогом облагается безвозмездная передача не любого имущества, а только имущества, которое является в целях налогообложения товаром (пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).
Данная позиция подтверждена судебной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2006 по делу N КА-А40/7856-06 (т. 7 л.д. 56 - 57).
При распространении среди абонентов в рекламных целях сувенирной продукции и подарков безвозмездная передача также отсутствует.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)