Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Дуюнова А.Г., Воинова В.В., Штукмастер И.Б. - дов. N 758 от 17.01.2011
от ответчика - Шиганова Д.А. дов. N 03-1-27/048@ от 17.08.2010, Волкова И.А. дов. N 03-1-27/002@ от 11.01.2011,
рассмотрев 18.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 06.07.2010
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 23.09.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г. и Солоповой А.А.,
по иску (заявлению) ОАО "Бритиш Американ Тобакко - Ява"
о признании частично недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы 06.07.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, удовлетворены требования ОАО "Бритиш Американ Тобакко - Ява" - признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.12.2009 N 03-1-31/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 164.134 руб. 19 коп., налога на добавленную стоимость в размере 9.225.904 руб., акциза в размере 15.515.229 руб., начисления от этих сумм пеней и санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе заявителю в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2006 - 2007 года инспекцией составлен акт от 24.11.2009 N 03-1-30/29 и принято решение от 30.12.2009 N 03-1-31/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, обществу начислены пени и предложено исполнить обязанность по уплате налогов в общей сумме 24.987.008 руб., штрафов, пеней и обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налогов в сумме 36.967 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Федеральная налоговая служба решением от 11.03.2010 N 9-1-08/0214@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, изменила решение инспекции путем отмены в пункте 2 резолютивной части суммы пени по акцизу в размере 91.975 руб. 77 коп., в остальной части решение оставила без изменения.
При проведении проверки налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль, в связи с непринятием расходов по взаимоотношениям с ООО "Ост-Сервис", ООО "Родонит Электропром", ООО "Строй-Бизнес", ООО "Интехстрой" и отказала в принятии налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных обществ. Также налоговый орган отказал обществу в принятии налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Урбанстрой", ООО "Строительные системы", ООО "Сампо-М", ООО "РС Электросистемы", ООО "РС Логистика", ООО "Парус", ООО "Доминант-СТ", ООО "Гидрэкс М" и ООО "Бизнес-строй".
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 вменяет обществу нарушение положений ст. ст. 252, 169, 171 и 172 НК РФ, так как представленные обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами. Контрагенты общества являются фирмами-"однодневками", денежные средства заявителя на счета указанных обществ не поступали.
Относительно налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Урбанстрой", ООО "Строительные системы", ООО "Сампо-М", ООО "РС Электросистемы", ООО "РС Логистика", ООО "Парус", ООО "Доминант-СТ", ООО "Гидрэкс М" налоговый орган дополнительно указывает на то, что первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с указанными контрагентами, обществом при проведении проверки не были представлены.
Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, в совокупности и взаимной связи являются доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Признавая оспариваемое решение недействительным в указанной части, суды установили наличие реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, проявление им должной осмотрительности при выборе поставщиков и соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод об обоснованности действий заявителя при отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом показания учредителей и руководителей вышеуказанных контрагентов не приняты судами, как не опровергающие реальность хозяйственных операций.
Кроме того, судами установлено, что лица, допрошенные налоговым органом, не являлись руководителями организаций в период взаимоотношений общества с данными контрагентами. В этот период документы подписывали иные лица, допросы которых в ходе проверки не проводились.
Доводы инспекции о непоступлении денежных средств на расчетные счета контрагентов не приняты судами, как неподтвержденные
доказательствами, поскольку представленные в материалы дела выписки банков либо отражают операции за иной период, чем тот, в котором производилось перечисление денежных средств обществом в адрес контрагентов, либо представлены выписки иных банков, чем те, в которые перечислялись денежные средства по договорам.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Из материалов дела усматривается и установлено судами при рассмотрении дела, что общество заключило с указанными контрагентами договоры поставки товаров и оборудования, выполнения работ.
В обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, в том числе договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты формы ОС-1, подтверждающие принятие на учет основных средств; инвентарные карточки учета объектов основных средств формы ОС-6; приемные квитанции на склад.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела претензий к указанным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям (кроме возражений о подписании их неустановленными лицами) не заявлял.
Возражений по фактическому исполнению указанных договоров налоговым органом в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела также не заявлялось.
Судами учтено, что реальность операций с контрагентами подтверждается наличием в настоящее время на балансе заявителя поставленных основных средств.
Доводы о непредставлении налогоплательщиком при проведении проверки первичных документов по ряду поставщиков отклонены судами, поскольку данные документы были представлены обществом с возражениями на акт проверки.
Также суд установил проявление обществом должной осмотрительности и осторожности посредством получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и приказов о назначении руководителей.
При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами не опровергает факт поставки товаров и выполнения названными организациями работ на основании заключенных договоров и реальность хозяйственных операций заявителя с ними.
Кроме того, судами установлено, что по ООО "Парус", ООО "РС Электросистемы", ООО "Урбанстрой", ООО "РС Логистика", ООО "Доминант-СТ" допросы в ходе проверки не проводились.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таких обстоятельств налоговым органом в рамках проверки не установлено.
Согласно п. 10 названного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
На наличие указанных обстоятельств налоговая инспекция не ссылается.
Доводы инспекции о наличии у контрагентов признаков фирм-"однодневок" и не нахождении их по адресам, указанным в учредительных документах, обоснованно отклонены судами с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О.
Кроме того, судами установлено, что полученными налоговым органов в рамках контрольных мероприятий документы свидетельствуют о реальной деятельности контрагентов в период их взаимоотношений с заявителем - все состояли на учете в налоговых органах, имели расчетные счета в банках, сдавали отчетность.
С учетом положений ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ судами обоснованно указано на то, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также суды правильно исходили из того, что при неопровержении инспекцией того обстоятельства, что спорные операции в действительности не осуществлялись, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках взаимоотношений с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для целей исчисления налогов.
С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отнесении спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ и применении налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду не опровергают установленных судами обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу положений ст. ст. 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Ссылка налогового органа на то, что судами приведенные им доводы и доказательства не оценены в совокупности, опровергается обжалуемыми судебными актами.
Также при проведении проверки налоговый орган, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком требований п. 4 ст. 194 НК РФ, начислил акциз за 2006 год в размере 15.516.229 руб., оспариваемый заявителем в размере 15.515.229 руб.
По мнению инспекции, сумма акциза, подлежащего уплате в бюджет, при реализации табачной продукции, должна определяться по итогам каждого месяца для каждого вида подакцизного товара, под которым инспекция понимает отдельные марки сигарет, путем сложения сумм налога, исчисленных по подакцизным товарам отдельно по твердой и адвалорной ставке.
Фактически спор по данному эпизоду касается методики исчисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, при реализации сигарет с фильтром.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды исходили из соблюдения обществом положений главы 22 НК РФ при определении налоговой базы и исчислении акциза, подлежащего уплате в бюджет.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют действующему в проверяемый период законодательству в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 187 НК РФ налоговая база в целях исчисления акциза определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.
С учетом п. 1 ст. 193 НК РФ, устанавливающего налоговые ставки по видам подакцизных товаров, применительно к реализуемой заявителем спорной подакцизной продукции под видом подакцизного товара понимается "сигареты с фильтром".
Судами обоснованно указано, что нормы главы 22 Кодекса не предусматривают выделения в качестве видов подакцизной продукции отдельных марок, моделей, сортов, артикулов и не устанавливают обязанности налогоплательщика определять налоговую базу по акцизам отдельно по каждой марке реализованных сигарет.
В соответствии с п. 5 ст. 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Таким образом, расчет налоговой базы и суммы акциза может быть произведен только после окончания налогового периода с учетом общих данных о реализации вида подакцизного товара, то есть общего объема сигарет с фильтром, реализованных за месяц.
Пунктом 1 ст. 193 НК РФ, в редакции действовавшей в 2006 году, для сигарет с фильтром установлена комбинированная налоговая ставка акциза в размере 78 руб. за 1000 штук + 8% отпускной цены, но не менее 25%.
Порядок исчисления акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены комбинированные налоговые ставки (состоящие из твердой (специфической) и адвалорной (в процентах) налоговых ставок), установлен п. 3 ст. 194 НК РФ.
В соответствии с указанной нормой сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены комбинированные налоговые ставки, исчисляется как сумма, полученная в результате сложения сумм акциза, исчисленных как произведение твердой (специфической) налоговой ставки и объема реализованных (переданных, ввозимых) подакцизных товаров в натуральном выражении и как соответствующая адвалорной (в процентах) налоговой ставке процентная доля максимальной розничной цены таких товаров.
Судами при рассмотрении дела установлено, что налогоплательщик в налоговых декларациях по акцизу за 2006 год при расчете своих налоговых обязательств определял налоговую базу в отношении объема реализованных подакцизных товаров, который определялся в единицах измерения - "тыс. шт.", и в отношении стоимости реализованных подакцизных товаров, которая определялась в единицах измерения - "руб.".
Данный порядок определения налоговой базы по подакцизным товарам, в отношении которых установлены комбинированные налоговые ставки, соответствует требованиям подп. 4 п. 2 ст. 187 НК РФ.
С учетом положений ст. 193, ст. 187, п. п. 3 и 5 ст. 194 НК РФ судами сделан обоснованный вывод о правильности произведенного обществом расчета суммы акциза, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из суммарного количества сигарет с фильтром, реализованных за налоговый период, и общего объема такой реализации в стоимостном выражении с учетом применения соответствующей ставки.
То обстоятельство, что заявитель произвел расчет акциза, подлежащего уплате в бюджет за спорный налоговый период, в соответствии с установленным указанными нормами порядком налоговым органом не оспаривается.
Доводы налогового органа касаются несоответствия сумм начисленного заявителем и предъявленного контрагентам акциза с суммой акциза, отраженной в налоговых декларациях, как подлежащей уплате в бюджет.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на положения п. 4 ст. 194 НК РФ, согласно которой общая сумма акциза при совершении операций с подакцизными товарами, признаваемыми в соответствии с настоящей главой объектом налогообложения, представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм акциза, исчисленных в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи для каждого вида подакцизного товара, облагаемых акцизом по разным налоговым ставкам.
Судами обоснованно не приняты данные возражения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, поскольку п. п. 1 и 2 ст. 194 НК РФ предусматривают исчисление акцизов по твердой и адвалорной ставке.
Порядок исчисления акцизов по комбинированной ставке установлен п. 3 ст. 194 НК РФ, который и был применен налогоплательщиком.
Также судами учтено, что действовавший в 2006 году порядок заполнения налоговых деклараций по акцизам, утвержденный Приказом Минфина РФ от 03.03.2005 N 32н, не предусматривал возможности одновременного применения комбинированной и адвалорной ставок акциза, т.е. того метода исчисления акциза, который полагает правильным налоговый орган.
Данные обстоятельства подтверждены Минфином РФ в Письме от 10.02.2005 N 03-04-08/21, данным на запрос ФНС России, и не оспариваются налоговым органом.
Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено и отражено в оспариваемом решении налогового органа, что общая сумма акциза, предъявленная налогоплательщиком своим контрагентам в 2006 г., составила 2.619.684.280 руб. В бюджет заявителем был уплачен акциз за 2006 г. в общей сумме 2.620.168.027 руб. 64 коп.
Спорная сумма акциза была зачтена налоговым органом, как излишне уплаченная, что не оспаривается инспекцией в кассационной жалобе.
После чего она была включена заявителем в состав доходов за 2006 г. и с нее был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль, что корреспондируется с положениями п. 2 ст. 199 НК РФ, предусматривающими учет покупателями сумм акциза, предъявленных им при реализации подакцизных товаров, в стоимости приобретенных подакцизных товаров.
Отклоняя ссылку инспекции на то, что действия налогоплательщика приводят к потерям бюджета, суды обоснованно указали, что реальные потери бюджета могут возникнуть только в том случае, если в бюджет не поступает та сумма налога, которая подлежит уплате налогоплательщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы налогового органа по данному эпизоду основаны на ином толковании законодательства, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений или неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Доводы жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 относительно выводов суда о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС по эпизодам, связанным с непринятием затрат и налоговых вычетов по ряду контрагентов (пункты 2 и 6 решения), являются обоснованными и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, и Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.01.2001 N 6-О.
Однако, доначисления налогов, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по оспариваемым заявителем эпизодам, изложенным в п. п. 2 и 6 решения, признаны судом недействительными по иным основаниям, в связи с чем указанные нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года по делу N А40-32867/10-99-177 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2011 N КА-А40/16716-10 ПО ДЕЛУ N А40-32867/10-99-177
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. N КА-А40/16716-10
Дело N А40-32867/10-99-177
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К. и Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Дуюнова А.Г., Воинова В.В., Штукмастер И.Б. - дов. N 758 от 17.01.2011
от ответчика - Шиганова Д.А. дов. N 03-1-27/048@ от 17.08.2010, Волкова И.А. дов. N 03-1-27/002@ от 11.01.2011,
рассмотрев 18.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 06.07.2010
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 23.09.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г. и Солоповой А.А.,
по иску (заявлению) ОАО "Бритиш Американ Тобакко - Ява"
о признании частично недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы 06.07.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010, удовлетворены требования ОАО "Бритиш Американ Тобакко - Ява" - признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 30.12.2009 N 03-1-31/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 164.134 руб. 19 коп., налога на добавленную стоимость в размере 9.225.904 руб., акциза в размере 15.515.229 руб., начисления от этих сумм пеней и санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе заявителю в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2006 - 2007 года инспекцией составлен акт от 24.11.2009 N 03-1-30/29 и принято решение от 30.12.2009 N 03-1-31/33 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст. 123 НК РФ, обществу начислены пени и предложено исполнить обязанность по уплате налогов в общей сумме 24.987.008 руб., штрафов, пеней и обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налогов в сумме 36.967 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Федеральная налоговая служба решением от 11.03.2010 N 9-1-08/0214@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, изменила решение инспекции путем отмены в пункте 2 резолютивной части суммы пени по акцизу в размере 91.975 руб. 77 коп., в остальной части решение оставила без изменения.
При проведении проверки налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль, в связи с непринятием расходов по взаимоотношениям с ООО "Ост-Сервис", ООО "Родонит Электропром", ООО "Строй-Бизнес", ООО "Интехстрой" и отказала в принятии налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанных обществ. Также налоговый орган отказал обществу в принятии налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Урбанстрой", ООО "Строительные системы", ООО "Сампо-М", ООО "РС Электросистемы", ООО "РС Логистика", ООО "Парус", ООО "Доминант-СТ", ООО "Гидрэкс М" и ООО "Бизнес-строй".
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 вменяет обществу нарушение положений ст. ст. 252, 169, 171 и 172 НК РФ, так как представленные обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами. Контрагенты общества являются фирмами-"однодневками", денежные средства заявителя на счета указанных обществ не поступали.
Относительно налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Урбанстрой", ООО "Строительные системы", ООО "Сампо-М", ООО "РС Электросистемы", ООО "РС Логистика", ООО "Парус", ООО "Доминант-СТ", ООО "Гидрэкс М" налоговый орган дополнительно указывает на то, что первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с указанными контрагентами, обществом при проведении проверки не были представлены.
Указанные обстоятельства, по мнению налоговой инспекции, в совокупности и взаимной связи являются доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды.
Признавая оспариваемое решение недействительным в указанной части, суды установили наличие реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, проявление им должной осмотрительности при выборе поставщиков и соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод об обоснованности действий заявителя при отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом показания учредителей и руководителей вышеуказанных контрагентов не приняты судами, как не опровергающие реальность хозяйственных операций.
Кроме того, судами установлено, что лица, допрошенные налоговым органом, не являлись руководителями организаций в период взаимоотношений общества с данными контрагентами. В этот период документы подписывали иные лица, допросы которых в ходе проверки не проводились.
Доводы инспекции о непоступлении денежных средств на расчетные счета контрагентов не приняты судами, как неподтвержденные
доказательствами, поскольку представленные в материалы дела выписки банков либо отражают операции за иной период, чем тот, в котором производилось перечисление денежных средств обществом в адрес контрагентов, либо представлены выписки иных банков, чем те, в которые перечислялись денежные средства по договорам.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п. п. 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Из материалов дела усматривается и установлено судами при рассмотрении дела, что общество заключило с указанными контрагентами договоры поставки товаров и оборудования, выполнения работ.
В обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов заявителем представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, в том числе договоры, счета-фактуры, платежные поручения, акты формы ОС-1, подтверждающие принятие на учет основных средств; инвентарные карточки учета объектов основных средств формы ОС-6; приемные квитанции на склад.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки и рассмотрения дела претензий к указанным документам по порядку их оформления и содержащимся в них сведениям (кроме возражений о подписании их неустановленными лицами) не заявлял.
Возражений по фактическому исполнению указанных договоров налоговым органом в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела также не заявлялось.
Судами учтено, что реальность операций с контрагентами подтверждается наличием в настоящее время на балансе заявителя поставленных основных средств.
Доводы о непредставлении налогоплательщиком при проведении проверки первичных документов по ряду поставщиков отклонены судами, поскольку данные документы были представлены обществом с возражениями на акт проверки.
Также суд установил проявление обществом должной осмотрительности и осторожности посредством получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и приказов о назначении руководителей.
При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о подписании первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами не опровергает факт поставки товаров и выполнения названными организациями работ на основании заключенных договоров и реальность хозяйственных операций заявителя с ними.
Кроме того, судами установлено, что по ООО "Парус", ООО "РС Электросистемы", ООО "Урбанстрой", ООО "РС Логистика", ООО "Доминант-СТ" допросы в ходе проверки не проводились.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Таких обстоятельств налоговым органом в рамках проверки не установлено.
Согласно п. 10 названного Постановления Пленума факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
На наличие указанных обстоятельств налоговая инспекция не ссылается.
Доводы инспекции о наличии у контрагентов признаков фирм-"однодневок" и не нахождении их по адресам, указанным в учредительных документах, обоснованно отклонены судами с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О.
Кроме того, судами установлено, что полученными налоговым органов в рамках контрольных мероприятий документы свидетельствуют о реальной деятельности контрагентов в период их взаимоотношений с заявителем - все состояли на учете в налоговых органах, имели расчетные счета в банках, сдавали отчетность.
С учетом положений ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ судами обоснованно указано на то, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Также суды правильно исходили из того, что при неопровержении инспекцией того обстоятельства, что спорные операции в действительности не осуществлялись, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках взаимоотношений с конкретными контрагентами, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для целей исчисления налогов.
С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отнесении спорных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст. 252 НК РФ и применении налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171 и 172 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду не опровергают установленных судами обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу положений ст. ст. 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.
Ссылка налогового органа на то, что судами приведенные им доводы и доказательства не оценены в совокупности, опровергается обжалуемыми судебными актами.
Также при проведении проверки налоговый орган, ссылаясь на нарушение налогоплательщиком требований п. 4 ст. 194 НК РФ, начислил акциз за 2006 год в размере 15.516.229 руб., оспариваемый заявителем в размере 15.515.229 руб.
По мнению инспекции, сумма акциза, подлежащего уплате в бюджет, при реализации табачной продукции, должна определяться по итогам каждого месяца для каждого вида подакцизного товара, под которым инспекция понимает отдельные марки сигарет, путем сложения сумм налога, исчисленных по подакцизным товарам отдельно по твердой и адвалорной ставке.
Фактически спор по данному эпизоду касается методики исчисления суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, при реализации сигарет с фильтром.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суды исходили из соблюдения обществом положений главы 22 НК РФ при определении налоговой базы и исчислении акциза, подлежащего уплате в бюджет.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют действующему в проверяемый период законодательству в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы налогового органа.
Согласно п. 1 ст. 187 НК РФ налоговая база в целях исчисления акциза определяется отдельно по каждому виду подакцизного товара.
С учетом п. 1 ст. 193 НК РФ, устанавливающего налоговые ставки по видам подакцизных товаров, применительно к реализуемой заявителем спорной подакцизной продукции под видом подакцизного товара понимается "сигареты с фильтром".
Судами обоснованно указано, что нормы главы 22 Кодекса не предусматривают выделения в качестве видов подакцизной продукции отдельных марок, моделей, сортов, артикулов и не устанавливают обязанности налогоплательщика определять налоговую базу по акцизам отдельно по каждой марке реализованных сигарет.
В соответствии с п. 5 ст. 194 НК РФ сумма акциза по подакцизным товарам исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям по реализации подакцизных товаров, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Таким образом, расчет налоговой базы и суммы акциза может быть произведен только после окончания налогового периода с учетом общих данных о реализации вида подакцизного товара, то есть общего объема сигарет с фильтром, реализованных за месяц.
Пунктом 1 ст. 193 НК РФ, в редакции действовавшей в 2006 году, для сигарет с фильтром установлена комбинированная налоговая ставка акциза в размере 78 руб. за 1000 штук + 8% отпускной цены, но не менее 25%.
Порядок исчисления акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены комбинированные налоговые ставки (состоящие из твердой (специфической) и адвалорной (в процентах) налоговых ставок), установлен п. 3 ст. 194 НК РФ.
В соответствии с указанной нормой сумма акциза по подакцизным товарам, в отношении которых установлены комбинированные налоговые ставки, исчисляется как сумма, полученная в результате сложения сумм акциза, исчисленных как произведение твердой (специфической) налоговой ставки и объема реализованных (переданных, ввозимых) подакцизных товаров в натуральном выражении и как соответствующая адвалорной (в процентах) налоговой ставке процентная доля максимальной розничной цены таких товаров.
Судами при рассмотрении дела установлено, что налогоплательщик в налоговых декларациях по акцизу за 2006 год при расчете своих налоговых обязательств определял налоговую базу в отношении объема реализованных подакцизных товаров, который определялся в единицах измерения - "тыс. шт.", и в отношении стоимости реализованных подакцизных товаров, которая определялась в единицах измерения - "руб.".
Данный порядок определения налоговой базы по подакцизным товарам, в отношении которых установлены комбинированные налоговые ставки, соответствует требованиям подп. 4 п. 2 ст. 187 НК РФ.
С учетом положений ст. 193, ст. 187, п. п. 3 и 5 ст. 194 НК РФ судами сделан обоснованный вывод о правильности произведенного обществом расчета суммы акциза, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из суммарного количества сигарет с фильтром, реализованных за налоговый период, и общего объема такой реализации в стоимостном выражении с учетом применения соответствующей ставки.
То обстоятельство, что заявитель произвел расчет акциза, подлежащего уплате в бюджет за спорный налоговый период, в соответствии с установленным указанными нормами порядком налоговым органом не оспаривается.
Доводы налогового органа касаются несоответствия сумм начисленного заявителем и предъявленного контрагентам акциза с суммой акциза, отраженной в налоговых декларациях, как подлежащей уплате в бюджет.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на положения п. 4 ст. 194 НК РФ, согласно которой общая сумма акциза при совершении операций с подакцизными товарами, признаваемыми в соответствии с настоящей главой объектом налогообложения, представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм акциза, исчисленных в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи для каждого вида подакцизного товара, облагаемых акцизом по разным налоговым ставкам.
Судами обоснованно не приняты данные возражения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, поскольку п. п. 1 и 2 ст. 194 НК РФ предусматривают исчисление акцизов по твердой и адвалорной ставке.
Порядок исчисления акцизов по комбинированной ставке установлен п. 3 ст. 194 НК РФ, который и был применен налогоплательщиком.
Также судами учтено, что действовавший в 2006 году порядок заполнения налоговых деклараций по акцизам, утвержденный Приказом Минфина РФ от 03.03.2005 N 32н, не предусматривал возможности одновременного применения комбинированной и адвалорной ставок акциза, т.е. того метода исчисления акциза, который полагает правильным налоговый орган.
Данные обстоятельства подтверждены Минфином РФ в Письме от 10.02.2005 N 03-04-08/21, данным на запрос ФНС России, и не оспариваются налоговым органом.
Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено и отражено в оспариваемом решении налогового органа, что общая сумма акциза, предъявленная налогоплательщиком своим контрагентам в 2006 г., составила 2.619.684.280 руб. В бюджет заявителем был уплачен акциз за 2006 г. в общей сумме 2.620.168.027 руб. 64 коп.
Спорная сумма акциза была зачтена налоговым органом, как излишне уплаченная, что не оспаривается инспекцией в кассационной жалобе.
После чего она была включена заявителем в состав доходов за 2006 г. и с нее был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль, что корреспондируется с положениями п. 2 ст. 199 НК РФ, предусматривающими учет покупателями сумм акциза, предъявленных им при реализации подакцизных товаров, в стоимости приобретенных подакцизных товаров.
Отклоняя ссылку инспекции на то, что действия налогоплательщика приводят к потерям бюджета, суды обоснованно указали, что реальные потери бюджета могут возникнуть только в том случае, если в бюджет не поступает та сумма налога, которая подлежит уплате налогоплательщиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы налогового органа по данному эпизоду основаны на ином толковании законодательства, что в силу ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений или неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела судами не допущено.
Доводы жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 относительно выводов суда о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС по эпизодам, связанным с непринятием затрат и налоговых вычетов по ряду контрагентов (пункты 2 и 6 решения), являются обоснованными и соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 41 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, и Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.01.2001 N 6-О.
Однако, доначисления налогов, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по оспариваемым заявителем эпизодам, изложенным в п. п. 2 и 6 решения, признаны судом недействительными по иным основаниям, в связи с чем указанные нарушения не привели к принятию неправильных судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года по делу N А40-32867/10-99-177 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)