Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 сентября 2006 г. Дело N А69-343/06-5-10-Ф02-4799/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-343/06-5-10 (суд первой инстанции: Ханды А.М.; суд апелляционной инстанции: Донгак О.Ш., Ажи В.А., Павлов А.Г.),
Открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 366" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения N 06-40/4 от 18.12.2005 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности, приостановлении действия оспариваемого решения и взыскании стоимости услуг аудитора в размере 5000 рублей.
Решением от 21 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2006 года решение отменено, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд не учел, что согласно списку основных средств, состоящих на балансе организации, который приложен в налоговых декларациях за 2002 год, и по данным главной книги 2002 года автомобильные дороги общего пользования, а также сооружения, указанные в представленном перечне, предназначенные для поддержания их в эксплуатационном состоянии, на балансе организации не числятся.
Налоговый орган считает, что статья 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" не различает пользователей льготы по налогу на имущество по субъектному составу в зависимости от формы собственности, а предусматривает только одно условие - нахождение на балансе предприятия указанного в названной статье имущества.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления налога на имущество организаций, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком занижена остаточная стоимость основных средств в связи с неправомерным использованием в 2002 году льготы, предусмотренной пунктом "г" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий".
Принятым по результатам проверки решением от 08.12.2005 N 06-40/4 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2002 год в сумме 28307 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 12820 рублей.
Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на балансе общества не находится имущество, подлежащее льготе, предусмотренной пунктом "г" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий".
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела.
Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права.
Пунктом "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что стоимость имущества, исчисленная в целях налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость железнодорожных путей сообщения, автомобильных дорог общего пользования, линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, льгота применена налогоплательщиком в отношении имущества, необходимого для поддержания в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, не находящихся на балансе предприятия. Фактически на балансе предприятия числится только имущество, необходимое для поддержания в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.
Поскольку льгота установлена для налогоплательщиков, имеющих на балансе имущество, перечисленное в названной статье, общество неправомерно занизило при исчислении налога на имущество налогооблагаемую базу на стоимость сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог общего пользования, являющихся федеральной собственностью.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции как соответствующее закону и установленным по делу обстоятельствам подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-343/06-5-10 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2006 N А69-343/06-5-10-Ф02-4799/06-С1 ПО ДЕЛУ N А69-343/06-5-10
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 сентября 2006 г. Дело N А69-343/06-5-10-Ф02-4799/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Борисова Г.Н., Первушиной М.А.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва на постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-343/06-5-10 (суд первой инстанции: Ханды А.М.; суд апелляционной инстанции: Донгак О.Ш., Ажи В.А., Павлов А.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 366" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения N 06-40/4 от 18.12.2005 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее - налоговый орган) об отказе в привлечении к налоговой ответственности, приостановлении действия оспариваемого решения и взыскании стоимости услуг аудитора в размере 5000 рублей.
Решением от 21 марта 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2006 года решение отменено, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, суд не учел, что согласно списку основных средств, состоящих на балансе организации, который приложен в налоговых декларациях за 2002 год, и по данным главной книги 2002 года автомобильные дороги общего пользования, а также сооружения, указанные в представленном перечне, предназначенные для поддержания их в эксплуатационном состоянии, на балансе организации не числятся.
Налоговый орган считает, что статья 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" не различает пользователей льготы по налогу на имущество по субъектному составу в зависимости от формы собственности, а предусматривает только одно условие - нахождение на балансе предприятия указанного в названной статье имущества.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления налога на имущество организаций, в ходе которой установлено, что налогоплательщиком занижена остаточная стоимость основных средств в связи с неправомерным использованием в 2002 году льготы, предусмотренной пунктом "г" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий".
Принятым по результатам проверки решением от 08.12.2005 N 06-40/4 обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2002 год в сумме 28307 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 12820 рублей.
Не согласившись с решением Управления, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на балансе общества не находится имущество, подлежащее льготе, предусмотренной пунктом "г" статьи 5 Закона "О налоге на имущество предприятий".
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела.
Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права.
Пунктом "г" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" предусмотрено, что стоимость имущества, исчисленная в целях налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость железнодорожных путей сообщения, автомобильных дорог общего пользования, линий связи и энергопередачи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.
Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, льгота применена налогоплательщиком в отношении имущества, необходимого для поддержания в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, не находящихся на балансе предприятия. Фактически на балансе предприятия числится только имущество, необходимое для поддержания в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.
Поскольку льгота установлена для налогоплательщиков, имеющих на балансе имущество, перечисленное в названной статье, общество неправомерно занизило при исчислении налога на имущество налогооблагаемую базу на стоимость сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог общего пользования, являющихся федеральной собственностью.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции как соответствующее закону и установленным по делу обстоятельствам подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 23 июня 2006 года Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-343/06-5-10 отменить.
Оставить в силе решение суда первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
Г.Н.БОРИСОВ
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)