Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июня 2004 года Дело N А56-50600/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области Ефимовой Е.Н. (доверенность от 06.02.04 N 01/423пр), от открытого акционерного общества "Ленсвязь" Хрипуна А.А. (доверенность от 31.12.03 N 43), рассмотрев 15.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленсвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.04 по делу N А56-50600/03 (судья Захаров В.В.),
Открытое акционерное общество "Ленсвязь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным подпункта 1.2 пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 29.09.03 N 02-03/4464пр о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 18.02.04 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 18.02.04 и принять новое. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что Общество "всегда выступает в качестве налогового агента в отношении налога на доходы физических лиц", и не принял во внимание, что действующим законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налоговых агентов исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц - индивидуальных предпринимателей. В связи с этим заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность решения суда от 18.02.04 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления открытым акционерным обществом "Ленсвязь" в лице филиала "Западный" (в части деятельности подразделения "Сланцевский цех") в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 30.06.03. В ходе проверки налоговый орган выявил, в частности, нарушение организацией приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.02 N БГ-3-04/686 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2002 год" (далее - Приказ N БГ-3-04/686): Общество не вело "налоговые карточки по форме 1-НДФЛ на физических лиц, налогообложение которых осуществляется налоговыми органами (раздел 7 карточки)". Результаты проверки отражены в акте от 11.09.03 N 434.
Решением от 29.09.03 N 03-03/4464пр Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 500 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 10 налоговых карточек по форме 1-НДФЛ (пункт 1.2 решения).
Общество 01.10.03 направило в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области жалобу N 2466 на решение Инспекции от 29.09.03 N 02-03/4464пр. Решением Управления от 10.11.03 N 15-18/20627 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 230 НК РФ, вышестоящий налоговый орган указал, что "товарный чек с печатью и контрольно-кассовый чек не могут рассматриваться как документы, подтверждающие государственную регистрацию и постановку на налоговый учет предпринимателей без образования юридического лица".
Общество не согласилось с решением налогового органа в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, сделал вывод о том, что Инспекция правомерно привлекла налогового агента к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку Общество всегда выступает налоговым агентом в отношении выплат физическим лицам, а чеки, представленные заявителем в подтверждение наличия у физических лиц статуса индивидуального предпринимателя, не приняты судом как не относящиеся к "установленной форме учета доходов".
Кассационная инстанция считает, что такой вывод суда не соответствует требованиям действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
Из материалов дела следует, что заявитель приобретал у предпринимателей товар за наличный расчет, о чем свидетельствуют товарные чеки с печатью и контрольно-кассовые чеки (листы дела 32 - 51). Инспекция не оспаривает, что между Обществом и предпринимателями отсутствовали трудовые отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Эти лица выступают самостоятельными плательщиками налога на доходы. Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 226 НК РФ, Общество не признается в таких случаях налоговым агентом, а следовательно, обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, уплате суммы налога в бюджет, а также ведению учета доходов и сумм налога и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц (статья 230) на него не распространяются.
Кроме того, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы истребованные Инспекцией документы находились у налогоплательщика. Между тем при проведении налоговой проверки Инспекция установила, что Общество не вело учет доходов предпринимателей, о чем оно сообщало налоговому органу.
Таким образом, Инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности за непредставление сведений о денежных средствах, выплаченных индивидуальным предпринимателем.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако им неправильно применена норма материального права, кассационная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.04 по делу N А56-50600/03 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области от 29.09.03 N 02-03/4464пр в части привлечения открытого акционерного общества "Ленсвязь" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 500 руб. штрафа.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ленсвязь" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2004 N А56-50600/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2004 года Дело N А56-50600/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области Ефимовой Е.Н. (доверенность от 06.02.04 N 01/423пр), от открытого акционерного общества "Ленсвязь" Хрипуна А.А. (доверенность от 31.12.03 N 43), рассмотрев 15.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленсвязь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.04 по делу N А56-50600/03 (судья Захаров В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ленсвязь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным подпункта 1.2 пункта 1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 29.09.03 N 02-03/4464пр о привлечении Общества к ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 18.02.04 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 18.02.04 и принять новое. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что Общество "всегда выступает в качестве налогового агента в отношении налога на доходы физических лиц", и не принял во внимание, что действующим законодательством о налогах и сборах не установлена обязанность налоговых агентов исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц - индивидуальных предпринимателей. В связи с этим заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность решения суда от 18.02.04 проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления открытым акционерным обществом "Ленсвязь" в лице филиала "Западный" (в части деятельности подразделения "Сланцевский цех") в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2000 по 30.06.03. В ходе проверки налоговый орган выявил, в частности, нарушение организацией приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.02 N БГ-3-04/686 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2002 год" (далее - Приказ N БГ-3-04/686): Общество не вело "налоговые карточки по форме 1-НДФЛ на физических лиц, налогообложение которых осуществляется налоговыми органами (раздел 7 карточки)". Результаты проверки отражены в акте от 11.09.03 N 434.
Решением от 29.09.03 N 03-03/4464пр Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 500 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 10 налоговых карточек по форме 1-НДФЛ (пункт 1.2 решения).
Общество 01.10.03 направило в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области жалобу N 2466 на решение Инспекции от 29.09.03 N 02-03/4464пр. Решением Управления от 10.11.03 N 15-18/20627 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 230 НК РФ, вышестоящий налоговый орган указал, что "товарный чек с печатью и контрольно-кассовый чек не могут рассматриваться как документы, подтверждающие государственную регистрацию и постановку на налоговый учет предпринимателей без образования юридического лица".
Общество не согласилось с решением налогового органа в части привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, сделал вывод о том, что Инспекция правомерно привлекла налогового агента к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку Общество всегда выступает налоговым агентом в отношении выплат физическим лицам, а чеки, представленные заявителем в подтверждение наличия у физических лиц статуса индивидуального предпринимателя, не приняты судом как не относящиеся к "установленной форме учета доходов".
Кассационная инстанция считает, что такой вывод суда не соответствует требованиям действующего законодательства.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
Из материалов дела следует, что заявитель приобретал у предпринимателей товар за наличный расчет, о чем свидетельствуют товарные чеки с печатью и контрольно-кассовые чеки (листы дела 32 - 51). Инспекция не оспаривает, что между Обществом и предпринимателями отсутствовали трудовые отношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Эти лица выступают самостоятельными плательщиками налога на доходы. Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 226 НК РФ, Общество не признается в таких случаях налоговым агентом, а следовательно, обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию у налогоплательщиков, уплате суммы налога в бюджет, а также ведению учета доходов и сумм налога и представлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц (статья 230) на него не распространяются.
Кроме того, для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, необходимо, чтобы истребованные Инспекцией документы находились у налогоплательщика. Между тем при проведении налоговой проверки Инспекция установила, что Общество не вело учет доходов предпринимателей, о чем оно сообщало налоговому органу.
Таким образом, Инспекция неправомерно привлекла Общество к ответственности за непредставление сведений о денежных средствах, выплаченных индивидуальным предпринимателем.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако им неправильно применена норма материального права, кассационная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт следует отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.04 по делу N А56-50600/03 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области от 29.09.03 N 02-03/4464пр в части привлечения открытого акционерного общества "Ленсвязь" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 500 руб. штрафа.
Возвратить открытому акционерному обществу "Ленсвязь" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)