Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2004 года Дело N Ф04-7854/2004(5983-А46-27)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Любинскому району Омской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Егоровой Г.И. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 9308 рублей, пеней в сумме 2556,15 рубля и штрафа в сумме 1861,6 рубля по этому же налогу, недоимки по единому социальному налогу - 13035,94 рубля, пеней в сумме 2450,12 рубля и штрафа в сумме 2607,11 рубля по этому же налогу, недоимки по налогу с продаж в сумме 4854 рублей, пеней в сумме 2403,04 рубля и штрафа в сумме 970,6 рубля по этому же налогу, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6173 рублей, пеней в сумме 3156,56 рубля и штрафа в сумме 1234,6 рубля по этому же налогу.
Решением суда от 23.03.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Егоровой Г.И. в соответствующие бюджеты 4524 рубля налога на доходы физических лиц, 119,14 рубля пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 1861,6 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, 4594,94 рубля единого социального налога, 131,67 рубля пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, 2607,51 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу, 4854 рубля налога с продаж, 2403,04 рубля пеней по налогу с продаж, 970,6 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж.
В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004 решение суда изменено.
Суд апелляционной инстанции взыскал с Егоровой Г.И. в соответствующие бюджеты 2925 рублей налога на доходы физических лиц, 119,14 рубля пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 585 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, 2694,94 рубля единого социального налога, 131,67 рубля пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, 538,99 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу, 4854 рубля налога с продаж, 2403,04 рубля пеней по налогу с продаж, 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж, 6173 рубля налога на добавленную стоимость, 3156,56 рубля пеней по налогу на добавленную стоимость, 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Егорова Г.И. просит отменить постановление суда в части взыскания 6173 рублей налога на добавленную стоимость, 3156,56 рубля пеней по налогу на добавленную стоимость, 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 4854 рублей налога с продаж, 2403,04 рубля пеней по налогу с продаж.
По мнению предпринимателя, суд не учел то обстоятельство, что решение налогового органа в части исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2001 не соответствует пунктам 1, 3, 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено, что установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения Инспекции в суд за взысканием налога с продаж и пеней истек.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Егоровой Г.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога) за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, результаты которой зафиксированы актом проверки N 101 от 21.08.2003.
По результатам проверки принято решение N 88 от 22.09.2004 о привлечении предпринимателя Егоровой Г.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило в общей сумме 6674,31 рубля.
Этим же решением Егоровой Г.И. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы вышеназванных налоговых санкций, не полностью уплаченных налога на доходы, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость в общей сумме 33370,94 рубля, пеней за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 10565,87 рубля.
В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю Егоровой Г.И. направлены требования N 196 об уплате налогов и N 196 об уплате налоговых санкций по состоянию на 22.09.2003.
Поскольку в срок, указанный в требованиях об уплате, предпринимателем в добровольном порядке уплата налогов, пеней и штрафных санкций не произведена, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании указанных сумм.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение статьи 4 Закона Омской области N 167-ОЗ от 28.12.98 "О налоге с продаж" Егорова Г.И. при реализации за наличный расчет товаров (работ, услуг) покупателям и заказчикам не исчислила налог с продаж за 2000 - 2002 годы в сумме 4854 рублей.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать.
Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации определяет обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.
Факт нарушения - неисчисления и неуплаты налога с продаж за 2000 - 2002 годы, по существу, не опровергается, как и наличие обязанности по исчислению и уплате налога с продаж. В соответствии с действующим законодательством возникновение указанной обязанности не связывается с моментом направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В настоящем случае декларации по налогу с продаж предпринимателем Егоровой Г.И. не представлялись, в связи с чем налоговый орган лишен был возможности определить сумму налога и пеней и направить требование об их уплате. Следовательно, произведенное в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных предпринимателем учетных документов доначисление налога с продаж правомерно.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, основанные на рассуждениях о моменте возникновения оснований для направления требований по налогу с продаж, отклоняются как несостоятельные.
Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционной инстанции относительно неисчисления и неуплаты Егоровой Г.И. налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 6173 рублей, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Егорова Г.И. являлась в период с 01.01.2001 по 01.04.2002 плательщиком налога на добавленную стоимость.
Материалами дела установлено, что Егорова Г.И. в 2001 году обратилась в Инспекцию с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.
Инспекцией вынесено решение N 11 от 30.04.2001 об отсутствии права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими право на освобождение, является в числе прочего выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций. Поскольку указанный документ не был представлен предпринимателем Егоровой Г.И., кассационная инстанция считает отказ в предоставлении освобождения от исполнения вышеуказанной обязанности по мотиву непредставления предпринимателем книги учета доходов и расходов основанным на нормах права. Кроме того, предпринимателем Егоровой Г.И. указанное решение в установленном порядке не обжаловано.
При таких обстоятельствах требования Инспекции о взыскании с предпринимателя Егоровой Г.И. налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 6173 рублей, пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 3156,56 рубля основаны на нормах права.
На основании пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе при наличии смягчающих вину обстоятельств уменьшить размер налоговых санкций, из чего следует, что постановление суда апелляционной инстанции правомерно.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, апелляционная инстанция арбитражного суда правильно применила нормы права, выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-865/03 (А-382/04) оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Г.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 3 ноября 2004 года Дело N Ф04-7854/2004(5983-А46-27)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Любинскому району Омской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Егоровой Г.И. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 9308 рублей, пеней в сумме 2556,15 рубля и штрафа в сумме 1861,6 рубля по этому же налогу, недоимки по единому социальному налогу - 13035,94 рубля, пеней в сумме 2450,12 рубля и штрафа в сумме 2607,11 рубля по этому же налогу, недоимки по налогу с продаж в сумме 4854 рублей, пеней в сумме 2403,04 рубля и штрафа в сумме 970,6 рубля по этому же налогу, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6173 рублей, пеней в сумме 3156,56 рубля и штрафа в сумме 1234,6 рубля по этому же налогу.
Решением суда от 23.03.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Егоровой Г.И. в соответствующие бюджеты 4524 рубля налога на доходы физических лиц, 119,14 рубля пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 1861,6 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, 4594,94 рубля единого социального налога, 131,67 рубля пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, 2607,51 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу, 4854 рубля налога с продаж, 2403,04 рубля пеней по налогу с продаж, 970,6 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж.
В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004 решение суда изменено.
Суд апелляционной инстанции взыскал с Егоровой Г.И. в соответствующие бюджеты 2925 рублей налога на доходы физических лиц, 119,14 рубля пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 585 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, 2694,94 рубля единого социального налога, 131,67 рубля пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, 538,99 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу, 4854 рубля налога с продаж, 2403,04 рубля пеней по налогу с продаж, 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж, 6173 рубля налога на добавленную стоимость, 3156,56 рубля пеней по налогу на добавленную стоимость, 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Егорова Г.И. просит отменить постановление суда в части взыскания 6173 рублей налога на добавленную стоимость, 3156,56 рубля пеней по налогу на добавленную стоимость, 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 4854 рублей налога с продаж, 2403,04 рубля пеней по налогу с продаж.
По мнению предпринимателя, суд не учел то обстоятельство, что решение налогового органа в части исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2001 не соответствует пунктам 1, 3, 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено, что установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения Инспекции в суд за взысканием налога с продаж и пеней истек.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Егоровой Г.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога) за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, результаты которой зафиксированы актом проверки N 101 от 21.08.2003.
По результатам проверки принято решение N 88 от 22.09.2004 о привлечении предпринимателя Егоровой Г.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило в общей сумме 6674,31 рубля.
Этим же решением Егоровой Г.И. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы вышеназванных налоговых санкций, не полностью уплаченных налога на доходы, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость в общей сумме 33370,94 рубля, пеней за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 10565,87 рубля.
В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю Егоровой Г.И. направлены требования N 196 об уплате налогов и N 196 об уплате налоговых санкций по состоянию на 22.09.2003.
Поскольку в срок, указанный в требованиях об уплате, предпринимателем в добровольном порядке уплата налогов, пеней и штрафных санкций не произведена, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании указанных сумм.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение статьи 4 Закона Омской области N 167-ОЗ от 28.12.98 "О налоге с продаж" Егорова Г.И. при реализации за наличный расчет товаров (работ, услуг) покупателям и заказчикам не исчислила налог с продаж за 2000 - 2002 годы в сумме 4854 рублей.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать.
Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации определяет обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.
Факт нарушения - неисчисления и неуплаты налога с продаж за 2000 - 2002 годы, по существу, не опровергается, как и наличие обязанности по исчислению и уплате налога с продаж. В соответствии с действующим законодательством возникновение указанной обязанности не связывается с моментом направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В настоящем случае декларации по налогу с продаж предпринимателем Егоровой Г.И. не представлялись, в связи с чем налоговый орган лишен был возможности определить сумму налога и пеней и направить требование об их уплате. Следовательно, произведенное в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных предпринимателем учетных документов доначисление налога с продаж правомерно.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, основанные на рассуждениях о моменте возникновения оснований для направления требований по налогу с продаж, отклоняются как несостоятельные.
Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционной инстанции относительно неисчисления и неуплаты Егоровой Г.И. налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 6173 рублей, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Егорова Г.И. являлась в период с 01.01.2001 по 01.04.2002 плательщиком налога на добавленную стоимость.
Материалами дела установлено, что Егорова Г.И. в 2001 году обратилась в Инспекцию с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.
Инспекцией вынесено решение N 11 от 30.04.2001 об отсутствии права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими право на освобождение, является в числе прочего выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций. Поскольку указанный документ не был представлен предпринимателем Егоровой Г.И., кассационная инстанция считает отказ в предоставлении освобождения от исполнения вышеуказанной обязанности по мотиву непредставления предпринимателем книги учета доходов и расходов основанным на нормах права. Кроме того, предпринимателем Егоровой Г.И. указанное решение в установленном порядке не обжаловано.
При таких обстоятельствах требования Инспекции о взыскании с предпринимателя Егоровой Г.И. налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 6173 рублей, пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 3156,56 рубля основаны на нормах права.
На основании пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе при наличии смягчающих вину обстоятельств уменьшить размер налоговых санкций, из чего следует, что постановление суда апелляционной инстанции правомерно.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, апелляционная инстанция арбитражного суда правильно применила нормы права, выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-865/03 (А-382/04) оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Г.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2004 N Ф04-7854/2004(5983-А46-27)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 ноября 2004 года Дело N Ф04-7854/2004(5983-А46-27)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Любинскому району Омской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Егоровой Г.И. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 9308 рублей, пеней в сумме 2556,15 рубля и штрафа в сумме 1861,6 рубля по этому же налогу, недоимки по единому социальному налогу - 13035,94 рубля, пеней в сумме 2450,12 рубля и штрафа в сумме 2607,11 рубля по этому же налогу, недоимки по налогу с продаж в сумме 4854 рублей, пеней в сумме 2403,04 рубля и штрафа в сумме 970,6 рубля по этому же налогу, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6173 рублей, пеней в сумме 3156,56 рубля и штрафа в сумме 1234,6 рубля по этому же налогу.
Решением суда от 23.03.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Егоровой Г.И. в соответствующие бюджеты 4524 рубля налога на доходы физических лиц, 119,14 рубля пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 1861,6 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, 4594,94 рубля единого социального налога, 131,67 рубля пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, 2607,51 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу, 4854 рубля налога с продаж, 2403,04 рубля пеней по налогу с продаж, 970,6 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж.
В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004 решение суда изменено.
Суд апелляционной инстанции взыскал с Егоровой Г.И. в соответствующие бюджеты 2925 рублей налога на доходы физических лиц, 119,14 рубля пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 585 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, 2694,94 рубля единого социального налога, 131,67 рубля пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, 538,99 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу, 4854 рубля налога с продаж, 2403,04 рубля пеней по налогу с продаж, 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж, 6173 рубля налога на добавленную стоимость, 3156,56 рубля пеней по налогу на добавленную стоимость, 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Егорова Г.И. просит отменить постановление суда в части взыскания 6173 рублей налога на добавленную стоимость, 3156,56 рубля пеней по налогу на добавленную стоимость, 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 4854 рублей налога с продаж, 2403,04 рубля пеней по налогу с продаж.
По мнению предпринимателя, суд не учел то обстоятельство, что решение налогового органа в части исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2001 не соответствует пунктам 1, 3, 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено, что установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения Инспекции в суд за взысканием налога с продаж и пеней истек.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Егоровой Г.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога) за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, результаты которой зафиксированы актом проверки N 101 от 21.08.2003.
По результатам проверки принято решение N 88 от 22.09.2004 о привлечении предпринимателя Егоровой Г.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило в общей сумме 6674,31 рубля.
Этим же решением Егоровой Г.И. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы вышеназванных налоговых санкций, не полностью уплаченных налога на доходы, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость в общей сумме 33370,94 рубля, пеней за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 10565,87 рубля.
В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю Егоровой Г.И. направлены требования N 196 об уплате налогов и N 196 об уплате налоговых санкций по состоянию на 22.09.2003.
Поскольку в срок, указанный в требованиях об уплате, предпринимателем в добровольном порядке уплата налогов, пеней и штрафных санкций не произведена, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании указанных сумм.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение статьи 4 Закона Омской области N 167-ОЗ от 28.12.98 "О налоге с продаж" Егорова Г.И. при реализации за наличный расчет товаров (работ, услуг) покупателям и заказчикам не исчислила налог с продаж за 2000 - 2002 годы в сумме 4854 рублей.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать.
Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации определяет обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.
Факт нарушения - неисчисления и неуплаты налога с продаж за 2000 - 2002 годы, по существу, не опровергается, как и наличие обязанности по исчислению и уплате налога с продаж. В соответствии с действующим законодательством возникновение указанной обязанности не связывается с моментом направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В настоящем случае декларации по налогу с продаж предпринимателем Егоровой Г.И. не представлялись, в связи с чем налоговый орган лишен был возможности определить сумму налога и пеней и направить требование об их уплате. Следовательно, произведенное в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных предпринимателем учетных документов доначисление налога с продаж правомерно.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, основанные на рассуждениях о моменте возникновения оснований для направления требований по налогу с продаж, отклоняются как несостоятельные.
Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционной инстанции относительно неисчисления и неуплаты Егоровой Г.И. налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 6173 рублей, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Егорова Г.И. являлась в период с 01.01.2001 по 01.04.2002 плательщиком налога на добавленную стоимость.
Материалами дела установлено, что Егорова Г.И. в 2001 году обратилась в Инспекцию с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.
Инспекцией вынесено решение N 11 от 30.04.2001 об отсутствии права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими право на освобождение, является в числе прочего выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций. Поскольку указанный документ не был представлен предпринимателем Егоровой Г.И., кассационная инстанция считает отказ в предоставлении освобождения от исполнения вышеуказанной обязанности по мотиву непредставления предпринимателем книги учета доходов и расходов основанным на нормах права. Кроме того, предпринимателем Егоровой Г.И. указанное решение в установленном порядке не обжаловано.
При таких обстоятельствах требования Инспекции о взыскании с предпринимателя Егоровой Г.И. налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 6173 рублей, пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 3156,56 рубля основаны на нормах права.
На основании пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе при наличии смягчающих вину обстоятельств уменьшить размер налоговых санкций, из чего следует, что постановление суда апелляционной инстанции правомерно.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, апелляционная инстанция арбитражного суда правильно применила нормы права, выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-865/03 (А-382/04) оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Г.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 ноября 2004 года Дело N Ф04-7854/2004(5983-А46-27)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Любинскому району Омской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Егоровой Г.И. недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 9308 рублей, пеней в сумме 2556,15 рубля и штрафа в сумме 1861,6 рубля по этому же налогу, недоимки по единому социальному налогу - 13035,94 рубля, пеней в сумме 2450,12 рубля и штрафа в сумме 2607,11 рубля по этому же налогу, недоимки по налогу с продаж в сумме 4854 рублей, пеней в сумме 2403,04 рубля и штрафа в сумме 970,6 рубля по этому же налогу, недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 6173 рублей, пеней в сумме 3156,56 рубля и штрафа в сумме 1234,6 рубля по этому же налогу.
Решением суда от 23.03.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Егоровой Г.И. в соответствующие бюджеты 4524 рубля налога на доходы физических лиц, 119,14 рубля пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 1861,6 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, 4594,94 рубля единого социального налога, 131,67 рубля пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, 2607,51 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу, 4854 рубля налога с продаж, 2403,04 рубля пеней по налогу с продаж, 970,6 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж.
В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2004 решение суда изменено.
Суд апелляционной инстанции взыскал с Егоровой Г.И. в соответствующие бюджеты 2925 рублей налога на доходы физических лиц, 119,14 рубля пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 585 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, 2694,94 рубля единого социального налога, 131,67 рубля пеней за несвоевременную уплату единого социального налога, 538,99 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу, 4854 рубля налога с продаж, 2403,04 рубля пеней по налогу с продаж, 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу с продаж, 6173 рубля налога на добавленную стоимость, 3156,56 рубля пеней по налогу на добавленную стоимость, 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Егорова Г.И. просит отменить постановление суда в части взыскания 6173 рублей налога на добавленную стоимость, 3156,56 рубля пеней по налогу на добавленную стоимость, 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 4854 рублей налога с продаж, 2403,04 рубля пеней по налогу с продаж.
По мнению предпринимателя, суд не учел то обстоятельство, что решение налогового органа в части исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2001 не соответствует пунктам 1, 3, 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом не учтено, что установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения Инспекции в суд за взысканием налога с продаж и пеней истек.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Егоровой Г.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, единого социального налога) за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, результаты которой зафиксированы актом проверки N 101 от 21.08.2003.
По результатам проверки принято решение N 88 от 22.09.2004 о привлечении предпринимателя Егоровой Г.И. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило в общей сумме 6674,31 рубля.
Этим же решением Егоровой Г.И. предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы вышеназванных налоговых санкций, не полностью уплаченных налога на доходы, единого социального налога, налога с продаж, налога на добавленную стоимость в общей сумме 33370,94 рубля, пеней за несвоевременную уплату означенных налогов в общей сумме 10565,87 рубля.
В соответствии со статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю Егоровой Г.И. направлены требования N 196 об уплате налогов и N 196 об уплате налоговых санкций по состоянию на 22.09.2003.
Поскольку в срок, указанный в требованиях об уплате, предпринимателем в добровольном порядке уплата налогов, пеней и штрафных санкций не произведена, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании указанных сумм.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение статьи 4 Закона Омской области N 167-ОЗ от 28.12.98 "О налоге с продаж" Егорова Г.И. при реализации за наличный расчет товаров (работ, услуг) покупателям и заказчикам не исчислила налог с продаж за 2000 - 2002 годы в сумме 4854 рублей.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать.
Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации определяет обязанность налогоплательщика самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.
Факт нарушения - неисчисления и неуплаты налога с продаж за 2000 - 2002 годы, по существу, не опровергается, как и наличие обязанности по исчислению и уплате налога с продаж. В соответствии с действующим законодательством возникновение указанной обязанности не связывается с моментом направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В настоящем случае декларации по налогу с продаж предпринимателем Егоровой Г.И. не представлялись, в связи с чем налоговый орган лишен был возможности определить сумму налога и пеней и направить требование об их уплате. Следовательно, произведенное в ходе выездной налоговой проверки на основании представленных предпринимателем учетных документов доначисление налога с продаж правомерно.
В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, основанные на рассуждениях о моменте возникновения оснований для направления требований по налогу с продаж, отклоняются как несостоятельные.
Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционной инстанции относительно неисчисления и неуплаты Егоровой Г.И. налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 6173 рублей, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Егорова Г.И. являлась в период с 01.01.2001 по 01.04.2002 плательщиком налога на добавленную стоимость.
Материалами дела установлено, что Егорова Г.И. в 2001 году обратилась в Инспекцию с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.
Инспекцией вынесено решение N 11 от 30.04.2001 об отсутствии права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими право на освобождение, является в числе прочего выписка из книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций. Поскольку указанный документ не был представлен предпринимателем Егоровой Г.И., кассационная инстанция считает отказ в предоставлении освобождения от исполнения вышеуказанной обязанности по мотиву непредставления предпринимателем книги учета доходов и расходов основанным на нормах права. Кроме того, предпринимателем Егоровой Г.И. указанное решение в установленном порядке не обжаловано.
При таких обстоятельствах требования Инспекции о взыскании с предпринимателя Егоровой Г.И. налога на добавленную стоимость за 2001 год в сумме 6173 рублей, пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 3156,56 рубля основаны на нормах права.
На основании пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе при наличии смягчающих вину обстоятельств уменьшить размер налоговых санкций, из чего следует, что постановление суда апелляционной инстанции правомерно.
По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции считает, что, принимая судебный акт, апелляционная инстанция арбитражного суда правильно применила нормы права, выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-865/03 (А-382/04) оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Г.И. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)