Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-20810/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" к ИФНС по г. Павловский Посад о признании незаконным решения, при участии в заседании: от истца - Б.; от ответчика - Ч., госналогинспектор юридического отдела,
ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконными решения ИФНС по г. Павловский Посад N 842229 от 30.08.05 и требований N 914 и 8181 от 09.09.2005.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Истец является плательщиком земельного налога за земельный участок общей площадью 21246 кв. м в 2005 г., расположенный на территории г. Электрогорска, предоставленный ему в бессрочное (постоянное) пользование постановлением главы г. Электрогорска N 39 от 05.02.2004 с учетом изъятия земельного участка постановлением главы г. Электрогорска N 173 от 21.05.2001 (л. д. 29 - 31) под промышленную площадку (свидетельства на право бессрочного пользования - л. д. 29 - 31).
16.06.2005 истец подал в ИФНС по г. Павловский Посад уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г., в соответствии с которой подлежал уменьшению указанный налог на сумму 359907 руб.
Решением N 842229 ЭОД от 30.08.05 налоговым органом доначислен истцу указанный налог за 2005 г. в спорной сумме и направлены требования N 914 и 8181 от 09.09.2005 с предложением добровольной уплаты доначисленного налога.
Истец просит признать недействительными решение ИФНС по г. Павловский Посад N 842229 ЭОД от 30.08.05 и вышеуказанные требования, ссылаясь на неправомерное применение при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов, установленных ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", решением Совета депутатов г. Электрогорска N 20/3 от 27.12.2004 и постановлением главы администрации Павлово-Посадского района N 1032 от 24.07.1995 (коэффициент градостроительной ценности).
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что у истца имеется в пользовании земельный участок, расположенный на территории г. Электрогорска.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок истца относится к вышеуказанной категории земель.
Налоговая инспекция считает, что наряду с другими повышающими коэффициентами, которые истцом не оспариваются, необходимо применять коэффициент 2,5, установленный ст. 2 (Приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов - 2,5.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям:
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район" и "зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента 2,5 произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
ОАО "Элеон" оспаривает применение коэффициента градостроительной ценности 1,25, установленного постановлением главы администрации Павлово-Посадского района N 1032 от 24.07.1995, ссылаясь на несоответствие данного постановления в указанной части Закону РФ "О плате за землю".
Указанным постановлением об утверждении на 1995 г. ставок земельного налога по населенным пунктам - г. Павловский Посад, г. Электрогорск, пос. Большие Дворы и по району установлено, что ставки земельного налога в границах городов Павловский Посад и Электрогорск дифференцируются с учетом коэффициента градостроительной ценности территории (приложения 1 и 2).
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
Согласно таблице 2 (столбцы 3, 4 и 5) дифференциация по градостроительной ценности территории предусмотрена только для курортных зон, а согласно таблице 3 (столбцы 4 - 9) дифференциация по местоположению земельного участка (в городе или пригороде) предусмотрена только для населенных пунктов от 500 тыс. человек.
В соответствии со справкой Отдела Государственной статистики в Павлово-Посадском районе N 132 от 06.06.2005 численность населения г. Электрогорска на 01.01.2005 составляет 20368 чел.
Т.о. г. Электрогорск к населенным пунктам данных категорий не относится, в связи с чем установление для него указанного коэффициента противоречит Закону РФ "О плате за землю" и применение данного коэффициента в силу ст. 76 п. 5 Конституции РФ является неправомерным.
Также истцом оспаривается применение при расчете земельного налога коэффициента 1,6, установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона МО "О плате за землю в Московской области".
В обоснование иска в данной части истец ссылается на несоответствие закона субъекта РФ федеральному законодательству.
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения, согласно Приложению N 7.
Однако согласно таблице 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100 тыс. человек.
Согласно справке Отдела Государственной статистики в Павлово-Посадском районе N 132 от 06.06.2005 численность населения г. Электрогорска на 01.01.2005 составляет 20368 чел.
При изложенных обстоятельствах применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в г. Электрогорске, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2005 г. ставки без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов, в связи с чем оспариваемые решение ИФНС по г. Павловский Посад и направленные на основании него требования подлежат признанию недействительными, как противоречащие действующему законодательству.
Также судом принимается во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К2-17993/05 установлено правомерное исчисление истцом земельного налога за 1 полугодие 2005 г. без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и нормативными актами местного самоуправления, которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд установил при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
иск удовлетворить.
Признать недействительными решение ИФНС по г. Павловский Посад N 842229 от 30.08.05 и требования об уплате налога N 8181 и 914 по состоянию на 09.09.2005.
Возвратить ОАО "Элеон" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., уплаченных платежными поручениями N 416 от 13.09.2005, N 451 от 22.09.2005 и N 450 от 22.09.2005.
Справки выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.12.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20810/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2005 г. Дело N А41-К2-20810/05
Арбитражный суд Московской области в составе судьи К., протокол судебного заседания вел помощник судьи Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" к ИФНС по г. Павловский Посад о признании незаконным решения, при участии в заседании: от истца - Б.; от ответчика - Ч., госналогинспектор юридического отдела,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Электрогорский опытно-экспериментальный завод "Элеон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконными решения ИФНС по г. Павловский Посад N 842229 от 30.08.05 и требований N 914 и 8181 от 09.09.2005.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что им применяются ставки земельного налога, установленные органами местного самоуправления с учетом коэффициентов, предусмотренных федеральным законодательством и Законом Московской области "О плате за землю в Московской области".
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Истец является плательщиком земельного налога за земельный участок общей площадью 21246 кв. м в 2005 г., расположенный на территории г. Электрогорска, предоставленный ему в бессрочное (постоянное) пользование постановлением главы г. Электрогорска N 39 от 05.02.2004 с учетом изъятия земельного участка постановлением главы г. Электрогорска N 173 от 21.05.2001 (л. д. 29 - 31) под промышленную площадку (свидетельства на право бессрочного пользования - л. д. 29 - 31).
16.06.2005 истец подал в ИФНС по г. Павловский Посад уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г., в соответствии с которой подлежал уменьшению указанный налог на сумму 359907 руб.
Решением N 842229 ЭОД от 30.08.05 налоговым органом доначислен истцу указанный налог за 2005 г. в спорной сумме и направлены требования N 914 и 8181 от 09.09.2005 с предложением добровольной уплаты доначисленного налога.
Истец просит признать недействительными решение ИФНС по г. Павловский Посад N 842229 ЭОД от 30.08.05 и вышеуказанные требования, ссылаясь на неправомерное применение при исчислении земельного налога повышающих коэффициентов, установленных ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", решением Совета депутатов г. Электрогорска N 20/3 от 27.12.2004 и постановлением главы администрации Павлово-Посадского района N 1032 от 24.07.1995 (коэффициент градостроительной ценности).
Арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании, что у истца имеется в пользовании земельный участок, расположенный на территории г. Электрогорска.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские (поселковые) земли устанавливается на основании средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3) к Закону.
Землями поселений согласно ст. 83 Земельного кодекса РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные их чертой от земель других категорий.
Земельный участок истца относится к вышеуказанной категории земель.
Налоговая инспекция считает, что наряду с другими повышающими коэффициентами, которые истцом не оспариваются, необходимо применять коэффициент 2,5, установленный ст. 2 (Приложение 1) Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств, на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с Приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов - 2,5.
Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям:
Приложение N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" устанавливает коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах - курортных районах и зонах отдыха.
Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район" и "зона отдыха", в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.
В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Признание территории курортом осуществляется в зависимости от ее назначения Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления на основании специальных курортологических, гидрологических и других исследований (ст. 3 указанного Закона).
Территория, занимаемая предприятием, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.
Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента 2,5 произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".
ОАО "Элеон" оспаривает применение коэффициента градостроительной ценности 1,25, установленного постановлением главы администрации Павлово-Посадского района N 1032 от 24.07.1995, ссылаясь на несоответствие данного постановления в указанной части Закону РФ "О плате за землю".
Указанным постановлением об утверждении на 1995 г. ставок земельного налога по населенным пунктам - г. Павловский Посад, г. Электрогорск, пос. Большие Дворы и по району установлено, что ставки земельного налога в границах городов Павловский Посад и Электрогорск дифференцируются с учетом коэффициента градостроительной ценности территории (приложения 1 и 2).
В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О плате за землю" налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2 (таблицы 1, 2 и 3). Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления.
Согласно таблице 2 (столбцы 3, 4 и 5) дифференциация по градостроительной ценности территории предусмотрена только для курортных зон, а согласно таблице 3 (столбцы 4 - 9) дифференциация по местоположению земельного участка (в городе или пригороде) предусмотрена только для населенных пунктов от 500 тыс. человек.
В соответствии со справкой Отдела Государственной статистики в Павлово-Посадском районе N 132 от 06.06.2005 численность населения г. Электрогорска на 01.01.2005 составляет 20368 чел.
Т.о. г. Электрогорск к населенным пунктам данных категорий не относится, в связи с чем установление для него указанного коэффициента противоречит Закону РФ "О плате за землю" и применение данного коэффициента в силу ст. 76 п. 5 Конституции РФ является неправомерным.
Также истцом оспаривается применение при расчете земельного налога коэффициента 1,6, установленного ст. 9 (Приложение 7) Закона МО "О плате за землю в Московской области".
В обоснование иска в данной части истец ссылается на несоответствие закона субъекта РФ федеральному законодательству.
В соответствии с указанной нормой средние ставки земельного налога на городские (поселковые) земли увеличиваются кратно коэффициентам, учитывающим статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположения, согласно Приложению N 7.
Однако согласно таблице 3 Приложения 2 к Закону РФ "О плате за землю" коэффициент увеличения средней ставки налога за счет статуса города и развития социально-культурного потенциала применяется в отношении земель городов с численностью от 100 тыс. человек.
Согласно справке Отдела Государственной статистики в Павлово-Посадском районе N 132 от 06.06.2005 численность населения г. Электрогорска на 01.01.2005 составляет 20368 чел.
При изложенных обстоятельствах применение данного повышающего коэффициента для земель, расположенных в г. Электрогорске, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем в силу п. 5 ст. 76 Конституции РФ, устанавливающего, что в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ, действует федеральный закон, является неправомерным.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что истец документально и нормативно обосновал применение им при расчете земельного налога за 2005 г. ставки без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов, в связи с чем оспариваемые решение ИФНС по г. Павловский Посад и направленные на основании него требования подлежат признанию недействительными, как противоречащие действующему законодательству.
Также судом принимается во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К2-17993/05 установлено правомерное исчисление истцом земельного налога за 1 полугодие 2005 г. без учета вышеуказанных повышающих коэффициентов.
Доводы ответчика о том, что при расчете земельного налога необходимо применять повышающие коэффициенты, установленные Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и нормативными актами местного самоуправления, которые являются действующими нормативными актами, не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку п. 5 ст. 76 Конституции РФ устанавливает прямое действие федерального закона в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в РФ.
Кроме того, п. 2 ст. 13 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд установил при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу, нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным актом, имеющим большую юридическую силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Признать недействительными решение ИФНС по г. Павловский Посад N 842229 от 30.08.05 и требования об уплате налога N 8181 и 914 по состоянию на 09.09.2005.
Возвратить ОАО "Элеон" из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб., уплаченных платежными поручениями N 416 от 13.09.2005, N 451 от 22.09.2005 и N 450 от 22.09.2005.
Справки выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)