Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "КУР": Смоляная Оксана Андреевна, паспорт <...>, представитель по доверенности от 14.09.2009 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю: Мартынова Ольга Павловна, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 1;
- от третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Дю Ульяна Валерьевна, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 12.01.2010 N 05-01/3
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "КУР", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
на решение от 23.12.2009
по делу N А73-15056/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КУР"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 23.04.2009 N 397 в части
Общество с ограниченной ответственностью "Кур" (далее - ООО "КУР", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 23.04.2009 N 397 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 558 855 руб., пени, причитающиеся на указанную сумму, штрафа в сумме 311 771 руб., применении смягчающих обстоятельства в отношении суммы штрафа в размере 924 051 руб.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 23.04.2009 N 397 в части штрафа в сумме 926 821 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "КУР" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по налогу на прибыль в сумме 1 558 855 руб., пени, причитающиеся на указанную сумму, штрафа в сумме 311 771 руб. в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на неправильное исключение налоговым органом расходов, уменьшающих выручку от реализации для целей исчисления налога на прибыль, в сумме 213 477,72 руб. по поставщикам ООО "Тексаком", ИП Михайлова Е.В., поскольку в действиях налогоплательщика не усматривается признаков недобросовестности, при этом все документы, обосновывающие расходы по указанным поставщикам были представлены в ходе проведения налоговой проверки.
Считает, что налоговый орган необоснованно не принял расходы по заправке ГСМ автомобилей, находящихся в пользовании на основании договоров безвозмездного пользования, а также расходы по доставке автомобиля Тойота "Лексус".
Кроме того, по мнению общества, налоговым органом неправомерно исключены расходы по поставщику ИП Михайловой Е.В. в сумме 86 715,1 руб. за 2007, расходы по ГСМ за 2007 в сумме 399 687,84 руб.
Не согласившись с судебным актом, инспекция также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов в сумме 2 000 руб., взысканных с налогового органа в пользу общества, в связи с тем, что налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КУР" заявила уточнения по апелляционной жалобе и просила изменить решение суда, признав недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 555 712,26 руб. (в том числе по ГСМ - 1 255 519,44 руб.), пени на обжалуемую сумму, поскольку отнесение затрат по ГСМ по автомобилю Toyota Land Cruiser, гос. номер А664 АР 27 в сумме 13 095 руб. (налог на прибыль - 3 142,8 руб.) в расходы произведено налогоплательщиком неправомерно. В части уменьшения по смягчающим обстоятельствам суммы взыскиваемого штрафа решение суда просила оставить без изменения.
Представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. В удовлетворении апелляционной жалобы инспекции просила отказать.
Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции, просила решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменить. В удовлетворении жалобы общества - отказать.
Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции, просила решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменить, в удовлетворении жалобы общества - отказать.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, МИФНС России N 7 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "КУР" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2006 по 30.09.2008, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.09.2006 по 31.12.2007.
Составлен акт выездной налоговой проверки от 12.03.2009.
По результатам рассмотрения акта с учетом возражений налогоплательщика заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 23.04.2009 N 397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 235 822 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в сумме 6 160 608 руб., начислены пени в сумме 834 313 руб.
ООО "Кур" обжаловало решение от 23.04.2009 N 397 в апелляционном порядке в Управление ФНС по Хабаровскому краю.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Хабаровскому краю решением от 23.06.2009 за N 10-04-03/233/13903 решение Межрайонной ИФНС N 397 от 23.04.2009 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением МИФНС России N 7 по Хабаровскому краю в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 558 855 руб., пени, причитающихся на указанную сумму, штрафов, ООО "КУР" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу общества в части обжалования (с учетом уточнения апелляционной жалобы) решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 1 555 712,26 руб. (в том числе по ГСМ - 1 255 519,44 руб.), а также пени на обжалуемую сумму.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным решения от 23.04.2009 N 397 о доначислении к уплате налога на прибыль в сумме 1 555 712,26 руб. (в том числе по ГСМ - 1 255 519,44 руб.), а также пени на обжалуемую сумму, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 246 НК РФ, общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статью 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранных государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы должны подтверждаться первичными документами.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товара (работ, услуг) фактически осуществлены.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его оставления: наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Таким образом, требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению.
Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию.
Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и носить достоверные сведения о ней и ее участниках.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, при проведении налоговой проверки налогоплательщиком для подтверждения обоснованности включения в расходы затрат за 2006-2007 по налогу на прибыль представлены документы к авансовым отчетам, в том числе контрольно-кассовые чеки по оплате товаров, приобретенных у поставщиков ООО "Тексаком" и ИП Михайлова Е.В.
В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС N 7 по Хабаровскому краю (статья 93.1 НК РФ) направлены поручения в ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре об истребовании документов у ООО "Тексаком" и ИП Михайловой Е.В.
Из полученных ответов от 24.08.2008 ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре усматривается, что ООО "Тексаком" не регистрировало контрольно-кассовую технику в налоговом органе (не имеет ККТ).
Таким образом, использование не зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой машины означает ее неприменение.
На имя ИП Михайловой Е.В. зарегистрирована ККТ АМС-200Ф N 4156186 (в представленных для проверки документах на кассовых чеках указан номер ККТ - 2030318).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком чеки не могут считаться допустимыми доказательствами оплаты товаров (работ, услуг) ООО "Кур".
Кроме того, из ответа от 11.01.2009 о направлении сведений из ЕГРИП в отношении ИП Михайловой Е.В., в выписке из реестра (пункт 89) внесены сведения об утрате с 01.01.2005 государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона N 76-ФЗ.
Физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в законную силу вышеуказанного закона, до 01.01.2005 должно пройти перерегистрацию.
В связи с тем, что Михайлова Е.В. не прошла перерегистрацию, с 01.01.2005 она не является индивидуальным предпринимателем.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2006-2007 затраты на приобретение ГСМ для заправки автотранспорта.
Суд апелляционной инстанции этот эпизод рассматривает с учетом уточнений, сделанных обществом к апелляционной жалобе - признания правомерности непринятия налоговым органом в расходы затрат по ГСМ по автомобилю Toyota Land Cruiser, гос. номер А664 АР 27 в сумме 13 095 руб. (налог на прибыль - 3 142,8 руб.).
Судом установлено, что обществом заключены договоры безвозмездного пользования 4 легковыми автомобилями (2006), 3 легковыми автомобилями (2007). В 2006-2007 на балансе общества числилось 5 грузовых автомобилей.
Для подтверждения правомерности отнесения в состав расходов затрат на приобретение горюче-смазочных материалов налогоплательщиком налоговому органу представлены копии кассовых чеков, авансовых отчетов, путевых листов.
Как установлено в ходе проверки, путевые листы составлены обществом с нарушением требований, установленных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1998 Н78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Большинство реквизитов путевых листов, представленных для проверки (марка горючего, показания спидометра при выезде из гаража и при возвращении в гараж, количество поездок, расстояние между грузоотправителем и грузополучателем; раздел "таксировка", заполняемый бухгалтеров и служащий основанием для списания израсходованных ГСМ и начисления заработной платы водителю, не заполнены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества в подтверждение обоснованности включения в расходы названных затрат, с учетом уточнений, сослалась на журнал регистрации путевых листов за 2006-2007 по автомобилям "Краз" (т. 9, л.д. 50-140), в котором, по мнению общества, отражены сведения о расходе ГСМ в названных периодах.
Из путевых листов по автомобилям "Краз" (т. 6, л.д. 42-150; т. 7, л.д. 1-55) усматривается, что в графе: "движение горючего", сведения отсутствуют, иных сведений, позволяющих проверить расход обществом ГСМ в спорных периодах по названным автомобилям, в путевых листах не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеназванные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что обществом не подтверждены затраты, включенные в расходы для исчисления налога на прибыль за 2006-2007, по приобретению и расходованию ГСМ по автомобилям "Краз".
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы не подтверждают того, что приобретаемые ГСМ использовались обществом в производственных целях.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности непринятия налоговым органом в расходы затрат, связанных с отправкой автомобиля "Лексус", подлежит отклонению, поскольку в феврале 2006 налогоплательщиком отнесены на счет 76 и списаны на счет 94 расходы по организации работ по отправке из г. Москвы до п. Известковый автомобиля "Лексус", регистрационный номер К001ЕЕ 177, принадлежащего на основании паспорта транспортного средства N 77 ТН 523706 Новоселовой Ф.В. (не являющейся работником ООО "Кур") в сумме 75 000 руб.
Вместе с тем, с 01.04.2006 по договору безвозмездного пользования, заключенному Новоселовым В.А. с ООО "Кур", в лице директора Новоселова В.А., вышеуказанное транспортное средство используется ООО "Кур" для управленческих целей.
Следовательно, общество необоснованно в феврале 2006 отнесло на расходы затраты по отправке автомобиля "Лексус" на сумму 75 000 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные налогоплательщиком документы для обоснованности включения в расходы спорных затрат при исчислении налога на прибыль в 2006-2007 содержат недостоверные, неполные сведения и не позволяют идентифицировать осуществленные заявителем хозяйственные операции, поэтому не могут являться основанием для отнесения к расходам указанных в них сумм.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налога на прибыль в спорной сумме (с учетом уточнений), а также соответствующих пеней по спорной сумме налога на прибыль по решению от 23.04.2009 N 397.
Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу налогового органа в части обжалования решения суда первой инстанции по необоснованному распределению судебных расходов, поскольку, по мнению налогового органа, инспекция на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины налоговый орган.
В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, поскольку изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, внесено не было.
Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата расходов по государственной пошлине обществу из федерального бюджета.
ООО "КУР" при обращении в суд квитанцией от 22.09.2009 на сумму 2 000 руб. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в сумме 2 000 руб. с налогового органа, поскольку названная сумма расходов по государственной пошлине подлежит отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2009 года по делу N А73-15056/2009 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2010 N 06АП-472/2010 ПО ДЕЛУ N А73-15056/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N 06АП-472/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "КУР": Смоляная Оксана Андреевна, паспорт <...>, представитель по доверенности от 14.09.2009 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю: Мартынова Ольга Павловна, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 11.01.2010 N 1;
- от третьего лица - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Дю Ульяна Валерьевна, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 12.01.2010 N 05-01/3
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "КУР", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
на решение от 23.12.2009
по делу N А73-15056/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Степиной С.Д.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КУР"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 23.04.2009 N 397 в части
Общество с ограниченной ответственностью "Кур" (далее - ООО "КУР", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 23.04.2009 N 397 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 558 855 руб., пени, причитающиеся на указанную сумму, штрафа в сумме 311 771 руб., применении смягчающих обстоятельства в отношении суммы штрафа в размере 924 051 руб.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2009 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 23.04.2009 N 397 в части штрафа в сумме 926 821 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "КУР" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по налогу на прибыль в сумме 1 558 855 руб., пени, причитающиеся на указанную сумму, штрафа в сумме 311 771 руб. в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на неправильное исключение налоговым органом расходов, уменьшающих выручку от реализации для целей исчисления налога на прибыль, в сумме 213 477,72 руб. по поставщикам ООО "Тексаком", ИП Михайлова Е.В., поскольку в действиях налогоплательщика не усматривается признаков недобросовестности, при этом все документы, обосновывающие расходы по указанным поставщикам были представлены в ходе проведения налоговой проверки.
Считает, что налоговый орган необоснованно не принял расходы по заправке ГСМ автомобилей, находящихся в пользовании на основании договоров безвозмездного пользования, а также расходы по доставке автомобиля Тойота "Лексус".
Кроме того, по мнению общества, налоговым органом неправомерно исключены расходы по поставщику ИП Михайловой Е.В. в сумме 86 715,1 руб. за 2007, расходы по ГСМ за 2007 в сумме 399 687,84 руб.
Не согласившись с судебным актом, инспекция также обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части распределения судебных расходов в сумме 2 000 руб., взысканных с налогового органа в пользу общества, в связи с тем, что налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КУР" заявила уточнения по апелляционной жалобе и просила изменить решение суда, признав недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 555 712,26 руб. (в том числе по ГСМ - 1 255 519,44 руб.), пени на обжалуемую сумму, поскольку отнесение затрат по ГСМ по автомобилю Toyota Land Cruiser, гос. номер А664 АР 27 в сумме 13 095 руб. (налог на прибыль - 3 142,8 руб.) в расходы произведено налогоплательщиком неправомерно. В части уменьшения по смягчающим обстоятельствам суммы взыскиваемого штрафа решение суда просила оставить без изменения.
Представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить. В удовлетворении апелляционной жалобы инспекции просила отказать.
Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции, просила решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменить. В удовлетворении жалобы общества - отказать.
Представитель УФНС России по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы инспекции, просила решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменить, в удовлетворении жалобы общества - отказать.
Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, МИФНС России N 7 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "КУР" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2006 по 30.09.2008, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.09.2006 по 31.12.2007.
Составлен акт выездной налоговой проверки от 12.03.2009.
По результатам рассмотрения акта с учетом возражений налогоплательщика заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 23.04.2009 N 397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 235 822 руб. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в сумме 6 160 608 руб., начислены пени в сумме 834 313 руб.
ООО "Кур" обжаловало решение от 23.04.2009 N 397 в апелляционном порядке в Управление ФНС по Хабаровскому краю.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Хабаровскому краю решением от 23.06.2009 за N 10-04-03/233/13903 решение Межрайонной ИФНС N 397 от 23.04.2009 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением МИФНС России N 7 по Хабаровскому краю в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 558 855 руб., пени, причитающихся на указанную сумму, штрафов, ООО "КУР" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу общества в части обжалования (с учетом уточнения апелляционной жалобы) решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль в сумме 1 555 712,26 руб. (в том числе по ГСМ - 1 255 519,44 руб.), а также пени на обжалуемую сумму.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным решения от 23.04.2009 N 397 о доначислении к уплате налога на прибыль в сумме 1 555 712,26 руб. (в том числе по ГСМ - 1 255 519,44 руб.), а также пени на обжалуемую сумму, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 246 НК РФ, общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ, объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статью 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранных государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что эти расходы должны подтверждаться первичными документами.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товара (работ, услуг) фактически осуществлены.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа и дату его оставления: наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции и ее измерители в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и за правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.
Таким образом, требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер. Следовательно, они не могут соблюдаться либо не соблюдаться налогоплательщиками по своему усмотрению.
Пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ устанавливает те реквизиты, которые должны быть указаны в обязательном порядке при составлении первичного учетного документа и которые позволяют идентифицировать осуществленную хозяйственную операцию.
Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и носить достоверные сведения о ней и ее участниках.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, при проведении налоговой проверки налогоплательщиком для подтверждения обоснованности включения в расходы затрат за 2006-2007 по налогу на прибыль представлены документы к авансовым отчетам, в том числе контрольно-кассовые чеки по оплате товаров, приобретенных у поставщиков ООО "Тексаком" и ИП Михайлова Е.В.
В ходе мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС N 7 по Хабаровскому краю (статья 93.1 НК РФ) направлены поручения в ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре об истребовании документов у ООО "Тексаком" и ИП Михайловой Е.В.
Из полученных ответов от 24.08.2008 ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре усматривается, что ООО "Тексаком" не регистрировало контрольно-кассовую технику в налоговом органе (не имеет ККТ).
Таким образом, использование не зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой машины означает ее неприменение.
На имя ИП Михайловой Е.В. зарегистрирована ККТ АМС-200Ф N 4156186 (в представленных для проверки документах на кассовых чеках указан номер ККТ - 2030318).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком чеки не могут считаться допустимыми доказательствами оплаты товаров (работ, услуг) ООО "Кур".
Кроме того, из ответа от 11.01.2009 о направлении сведений из ЕГРИП в отношении ИП Михайловой Е.В., в выписке из реестра (пункт 89) внесены сведения об утрате с 01.01.2005 государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона N 76-ФЗ.
Физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в законную силу вышеуказанного закона, до 01.01.2005 должно пройти перерегистрацию.
В связи с тем, что Михайлова Е.В. не прошла перерегистрацию, с 01.01.2005 она не является индивидуальным предпринимателем.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2006-2007 затраты на приобретение ГСМ для заправки автотранспорта.
Суд апелляционной инстанции этот эпизод рассматривает с учетом уточнений, сделанных обществом к апелляционной жалобе - признания правомерности непринятия налоговым органом в расходы затрат по ГСМ по автомобилю Toyota Land Cruiser, гос. номер А664 АР 27 в сумме 13 095 руб. (налог на прибыль - 3 142,8 руб.).
Судом установлено, что обществом заключены договоры безвозмездного пользования 4 легковыми автомобилями (2006), 3 легковыми автомобилями (2007). В 2006-2007 на балансе общества числилось 5 грузовых автомобилей.
Для подтверждения правомерности отнесения в состав расходов затрат на приобретение горюче-смазочных материалов налогоплательщиком налоговому органу представлены копии кассовых чеков, авансовых отчетов, путевых листов.
Как установлено в ходе проверки, путевые листы составлены обществом с нарушением требований, установленных постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1998 Н78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
Большинство реквизитов путевых листов, представленных для проверки (марка горючего, показания спидометра при выезде из гаража и при возвращении в гараж, количество поездок, расстояние между грузоотправителем и грузополучателем; раздел "таксировка", заполняемый бухгалтеров и служащий основанием для списания израсходованных ГСМ и начисления заработной платы водителю, не заполнены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества в подтверждение обоснованности включения в расходы названных затрат, с учетом уточнений, сослалась на журнал регистрации путевых листов за 2006-2007 по автомобилям "Краз" (т. 9, л.д. 50-140), в котором, по мнению общества, отражены сведения о расходе ГСМ в названных периодах.
Из путевых листов по автомобилям "Краз" (т. 6, л.д. 42-150; т. 7, л.д. 1-55) усматривается, что в графе: "движение горючего", сведения отсутствуют, иных сведений, позволяющих проверить расход обществом ГСМ в спорных периодах по названным автомобилям, в путевых листах не имеется.
Суд апелляционной инстанции, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеназванные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что обществом не подтверждены затраты, включенные в расходы для исчисления налога на прибыль за 2006-2007, по приобретению и расходованию ГСМ по автомобилям "Краз".
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы не подтверждают того, что приобретаемые ГСМ использовались обществом в производственных целях.
Довод апелляционной жалобы о неправомерности непринятия налоговым органом в расходы затрат, связанных с отправкой автомобиля "Лексус", подлежит отклонению, поскольку в феврале 2006 налогоплательщиком отнесены на счет 76 и списаны на счет 94 расходы по организации работ по отправке из г. Москвы до п. Известковый автомобиля "Лексус", регистрационный номер К001ЕЕ 177, принадлежащего на основании паспорта транспортного средства N 77 ТН 523706 Новоселовой Ф.В. (не являющейся работником ООО "Кур") в сумме 75 000 руб.
Вместе с тем, с 01.04.2006 по договору безвозмездного пользования, заключенному Новоселовым В.А. с ООО "Кур", в лице директора Новоселова В.А., вышеуказанное транспортное средство используется ООО "Кур" для управленческих целей.
Следовательно, общество необоснованно в феврале 2006 отнесло на расходы затраты по отправке автомобиля "Лексус" на сумму 75 000 руб.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные налогоплательщиком документы для обоснованности включения в расходы спорных затрат при исчислении налога на прибыль в 2006-2007 содержат недостоверные, неполные сведения и не позволяют идентифицировать осуществленные заявителем хозяйственные операции, поэтому не могут являться основанием для отнесения к расходам указанных в них сумм.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о правомерности доначисления налога на прибыль в спорной сумме (с учетом уточнений), а также соответствующих пеней по спорной сумме налога на прибыль по решению от 23.04.2009 N 397.
Суд апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу налогового органа в части обжалования решения суда первой инстанции по необоснованному распределению судебных расходов, поскольку, по мнению налогового органа, инспекция на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом Российской Федерации от 25.12.2008 N 281-ФЗ, освобождают от уплаты государственной пошлины налоговый орган.
В то же время, названная норма не может применяться при решении вопроса о возмещении судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, понесенных стороной, в пользу которой вынесен судебный акт, поскольку изменений в статью 333.40 НК РФ, содержащую исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, внесено не было.
Следовательно, указанные изменения, внесенные в статью 333.37 НК РФ, не могут служить основанием для возврата расходов по государственной пошлине обществу из федерального бюджета.
ООО "КУР" при обращении в суд квитанцией от 22.09.2009 на сумму 2 000 руб. была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в сумме 2 000 руб. с налогового органа, поскольку названная сумма расходов по государственной пошлине подлежит отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Хабаровскому краю.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемых частях и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 декабря 2009 года по делу N А73-15056/2009 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)