Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитова Е.Н.,
судей Дядченко Л.В., Азанов П.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - инспекция) на определение Арбитражный суд Свердловской области от 15.09.2010 по делу N А60-17256/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Владимирова Н.В. (доверенность от 14.09.2010 б/н);
- открытого акционерного общества "Высокогорская строительная компания" (ИНН 6623028301, ОГРН 1069623012250; далее - общество "ВСК") - Гусаров Е.М. (доверенность от 04.04.2011 б/н).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 общество "ВСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Мазуровский Даниил Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества "ВСК" возложенных на него обязанностей, выразившееся во включении в конкурсную массу должника имущества не в полном объеме, в предоставлении недостоверных сведений о конкурсной массе должника, в непроведении инвентаризации в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности, в неисполнении обязанности по взысканию арендной платы, в неудержании из заработной платы работников должника налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в нарушении очередности оплаты текущих платежей.
Определением суда от 15.09.2010 (судья Крашенинников Д.С.) жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества "ВСК" указание Мазуровским Д.В. недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 05.03.2010 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Масальская Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по неудержанию из заработной платы работников должника НДФЛ, неуплате НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также по нарушению очередности оплаты текущих платежей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, своими действиями конкурсный управляющий нарушил требования ч. 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ВСК" инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из следующего.
Статьей 129 Закона о банкротстве установлены полномочия (обязанности) конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства.
Согласно ст. 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае нарушения прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.
Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Судами установлено, что конкурсным управляющим должника не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих исчислению в отношении заработной платы работников должника.
При перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в ст. 2, 4 Закона о банкротстве.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что погашенная арбитражным управляющим задолженность перед работниками должника в размере 2015,83 тыс. руб. составила заработную плату за период наблюдения, а также компенсацию за неиспользованный отпуск и увольнение в связи с сокращением штата организации.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" полномочия по контролю за полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации.
Обязательство должника по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников, продолжающих трудовые отношения с должником в ходе процедур банкротства, является текущим (ст. 5 Закона о банкротстве). Взыскание таких платежей и определение мер ответственности за неисполнение названной обязанности осуществляются территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Исходя из указанных норм права, принимая во внимание, обстоятельства настоящего дела, то, что доказательств нарушения прав уполномоченного органа, как лица, участвующего в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве) в настоящем деле не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая порядок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что жалоба уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего должника по неуплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов удовлетворению не подлежит.
Кроме того, уполномоченный орган в заявленной по настоящему делу жалобе ссылался на нарушение конкурсным управляющим очередности уплаты текущих платежей, установленной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, при погашении задолженности по оплате услуг связи и иных текущих платежей на сумму 71,69 руб. Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что основания, предусмотренные ст. 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявленных требований в указанной части также отсутствуют.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражный суд Свердловской области от 15.09.2010 по делу N А60-17256/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2011 N Ф09-11719/10-С4 ПО ДЕЛУ N А60-17256/2009-С14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N Ф09-11719/10-С4
Дело N А60-17256/2009-С14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитова Е.Н.,
судей Дядченко Л.В., Азанов П.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - инспекция) на определение Арбитражный суд Свердловской области от 15.09.2010 по делу N А60-17256/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Владимирова Н.В. (доверенность от 14.09.2010 б/н);
- открытого акционерного общества "Высокогорская строительная компания" (ИНН 6623028301, ОГРН 1069623012250; далее - общество "ВСК") - Гусаров Е.М. (доверенность от 04.04.2011 б/н).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2009 общество "ВСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Мазуровский Даниил Владимирович (далее - конкурсный управляющий).
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества "ВСК" возложенных на него обязанностей, выразившееся во включении в конкурсную массу должника имущества не в полном объеме, в предоставлении недостоверных сведений о конкурсной массе должника, в непроведении инвентаризации в соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности, в неисполнении обязанности по взысканию арендной платы, в неудержании из заработной платы работников должника налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также в нарушении очередности оплаты текущих платежей.
Определением суда от 15.09.2010 (судья Крашенинников Д.С.) жалоба удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества "ВСК" указание Мазуровским Д.В. недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 05.03.2010 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Масальская Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по неудержанию из заработной платы работников должника НДФЛ, неуплате НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также по нарушению очередности оплаты текущих платежей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, своими действиями конкурсный управляющий нарушил требования ч. 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ВСК" инспекция обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды исходили из следующего.
Статьей 129 Закона о банкротстве установлены полномочия (обязанности) конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства.
Согласно ст. 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае нарушения прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.
Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Судами установлено, что конкурсным управляющим должника не оспаривается факт несвоевременного исполнения обязанности по перечислению в бюджет сумм НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих исчислению в отношении заработной платы работников должника.
При перечислении в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных из заработной платы работников, должник выступает в качестве налогового агента (ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом данное обязательство не подпадает под понятие денежного обязательства должника, содержащееся в ст. 2, 4 Закона о банкротстве.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что погашенная арбитражным управляющим задолженность перед работниками должника в размере 2015,83 тыс. руб. составила заработную плату за период наблюдения, а также компенсацию за неиспользованный отпуск и увольнение в связи с сокращением штата организации.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" полномочия по контролю за полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации.
Обязательство должника по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении работников, продолжающих трудовые отношения с должником в ходе процедур банкротства, является текущим (ст. 5 Закона о банкротстве). Взыскание таких платежей и определение мер ответственности за неисполнение названной обязанности осуществляются территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Исходя из указанных норм права, принимая во внимание, обстоятельства настоящего дела, то, что доказательств нарушения прав уполномоченного органа, как лица, участвующего в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве) в настоящем деле не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая порядок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что жалоба уполномоченного органа в части бездействия конкурсного управляющего должника по неуплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов удовлетворению не подлежит.
Кроме того, уполномоченный орган в заявленной по настоящему делу жалобе ссылался на нарушение конкурсным управляющим очередности уплаты текущих платежей, установленной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, при погашении задолженности по оплате услуг связи и иных текущих платежей на сумму 71,69 руб. Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что основания, предусмотренные ст. 60 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявленных требований в указанной части также отсутствуют.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражный суд Свердловской области от 15.09.2010 по делу N А60-17256/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СЕРДИТОВА Е.Н.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
АЗАНОВ П.А.
СЕРДИТОВА Е.Н.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
АЗАНОВ П.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)