Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 мая 2005 года Дело N Ф04-2688/2005(10968-А46-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-536/04 (N А-1476/04) по заявлению открытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска,
Открытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска от 15.06.2004 N 10-17/5739.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм материального права, в частности, нельзя признать правомерным неприменение судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора нормы, закрепленной в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция полагает, что добываемая Обществом минеральная вода "Омская-1" предусмотрена ГОСТом 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые" и может использоваться для питьевого курсового лечения в санаторно-оздоровительных учреждениях, а также для промышленного розлива в качестве лечебно-столовой минеральной воды и проведение какой-либо дополнительной ее переработки (обогащение, технологический передел) не предусмотрено.
Следовательно, по мнению инспекции, добываемая и реализуемая предприятием минеральная вода является в соответствии с упомянутым выше ГОСТом полезным ископаемым и оценка стоимости добытой воды должна производиться исходя из цен реализации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налоговой инспекции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль и март 2004 года ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский".
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 15.06.2004 N 10-17/5739 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 91554 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Общество, считая названное решение налоговой инспекции незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприятием реализовывался продукт промышленной переработки, а не добытое полезное ископаемое, в связи с чем применение налогоплательщиком для оценки стоимости добытого полезного ископаемого положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно пункту 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.
В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340, - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Если реализации добытого полезного ископаемого у налогоплательщика нет, им применяется способ оценки, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу полезного ископаемого - минеральной воды. Данная группа минеральных вод отвечает государственному стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые".
После фильтрации, обеззараживания, охлаждения, насыщения диоксидом углерода, а также розлива минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям стандарта 13273-88.
Определяя налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, Общество ошибочно руководствовалось подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что реализует не добытое полезное ископаемое, а минеральную воду, подвергнутую промышленной переработке.
Ссылка Общества на осуществление им фильтрации, обеззараживания, охлаждения, насыщения диоксидом углерода не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что такая обработка минеральной воды является ее фактическим обогащением или технологическим переделом.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что в результате проведения Обществом обработки добытой минеральной воды создается новый продукт и реализуется не полезное ископаемое, а иной потребительский товар, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащие выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и принятые при неправильном применении норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-536/04 (N А-1476/04) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 23 мая 2005 года Дело N Ф04-2688/2005(10968-А46-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-536/04 (N А-1476/04) по заявлению открытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска,
Открытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска от 15.06.2004 N 10-17/5739.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм материального права, в частности, нельзя признать правомерным неприменение судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора нормы, закрепленной в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция полагает, что добываемая Обществом минеральная вода "Омская-1" предусмотрена ГОСТом 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые" и может использоваться для питьевого курсового лечения в санаторно-оздоровительных учреждениях, а также для промышленного розлива в качестве лечебно-столовой минеральной воды и проведение какой-либо дополнительной ее переработки (обогащение, технологический передел) не предусмотрено.
Следовательно, по мнению инспекции, добываемая и реализуемая предприятием минеральная вода является в соответствии с упомянутым выше ГОСТом полезным ископаемым и оценка стоимости добытой воды должна производиться исходя из цен реализации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налоговой инспекции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль и март 2004 года ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский".
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 15.06.2004 N 10-17/5739 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 91554 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Общество, считая названное решение налоговой инспекции незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприятием реализовывался продукт промышленной переработки, а не добытое полезное ископаемое, в связи с чем применение налогоплательщиком для оценки стоимости добытого полезного ископаемого положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно пункту 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.
В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340, - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Если реализации добытого полезного ископаемого у налогоплательщика нет, им применяется способ оценки, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу полезного ископаемого - минеральной воды. Данная группа минеральных вод отвечает государственному стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые".
После фильтрации, обеззараживания, охлаждения, насыщения диоксидом углерода, а также розлива минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям стандарта 13273-88.
Определяя налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, Общество ошибочно руководствовалось подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что реализует не добытое полезное ископаемое, а минеральную воду, подвергнутую промышленной переработке.
Ссылка Общества на осуществление им фильтрации, обеззараживания, охлаждения, насыщения диоксидом углерода не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что такая обработка минеральной воды является ее фактическим обогащением или технологическим переделом.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что в результате проведения Обществом обработки добытой минеральной воды создается новый продукт и реализуется не полезное ископаемое, а иной потребительский товар, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащие выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и принятые при неправильном применении норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-536/04 (N А-1476/04) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2005 N Ф04-2688/2005(10968-А46-31)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 мая 2005 года Дело N Ф04-2688/2005(10968-А46-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-536/04 (N А-1476/04) по заявлению открытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска от 15.06.2004 N 10-17/5739.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм материального права, в частности, нельзя признать правомерным неприменение судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора нормы, закрепленной в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция полагает, что добываемая Обществом минеральная вода "Омская-1" предусмотрена ГОСТом 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые" и может использоваться для питьевого курсового лечения в санаторно-оздоровительных учреждениях, а также для промышленного розлива в качестве лечебно-столовой минеральной воды и проведение какой-либо дополнительной ее переработки (обогащение, технологический передел) не предусмотрено.
Следовательно, по мнению инспекции, добываемая и реализуемая предприятием минеральная вода является в соответствии с упомянутым выше ГОСТом полезным ископаемым и оценка стоимости добытой воды должна производиться исходя из цен реализации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налоговой инспекции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль и март 2004 года ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский".
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 15.06.2004 N 10-17/5739 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 91554 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Общество, считая названное решение налоговой инспекции незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприятием реализовывался продукт промышленной переработки, а не добытое полезное ископаемое, в связи с чем применение налогоплательщиком для оценки стоимости добытого полезного ископаемого положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно пункту 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.
В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340, - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Если реализации добытого полезного ископаемого у налогоплательщика нет, им применяется способ оценки, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу полезного ископаемого - минеральной воды. Данная группа минеральных вод отвечает государственному стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые".
После фильтрации, обеззараживания, охлаждения, насыщения диоксидом углерода, а также розлива минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям стандарта 13273-88.
Определяя налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, Общество ошибочно руководствовалось подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что реализует не добытое полезное ископаемое, а минеральную воду, подвергнутую промышленной переработке.
Ссылка Общества на осуществление им фильтрации, обеззараживания, охлаждения, насыщения диоксидом углерода не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что такая обработка минеральной воды является ее фактическим обогащением или технологическим переделом.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что в результате проведения Обществом обработки добытой минеральной воды создается новый продукт и реализуется не полезное ископаемое, а иной потребительский товар, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащие выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и принятые при неправильном применении норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-536/04 (N А-1476/04) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 мая 2005 года Дело N Ф04-2688/2005(10968-А46-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-536/04 (N А-1476/04) по заявлению открытого акционерного общества "Завод розлива минеральной воды "Омский" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Завод розлива минеральной воды "Омский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска от 15.06.2004 N 10-17/5739.
Решением суда первой инстанции от 26.10.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда основаны на ошибочном толковании и неправильном применении норм материального права, в частности, нельзя признать правомерным неприменение судом первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора нормы, закрепленной в подпункте 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция полагает, что добываемая Обществом минеральная вода "Омская-1" предусмотрена ГОСТом 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые" и может использоваться для питьевого курсового лечения в санаторно-оздоровительных учреждениях, а также для промышленного розлива в качестве лечебно-столовой минеральной воды и проведение какой-либо дополнительной ее переработки (обогащение, технологический передел) не предусмотрено.
Следовательно, по мнению инспекции, добываемая и реализуемая предприятием минеральная вода является в соответствии с упомянутым выше ГОСТом полезным ископаемым и оценка стоимости добытой воды должна производиться исходя из цен реализации.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы налоговой инспекции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за февраль и март 2004 года ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский".
По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 15.06.2004 N 10-17/5739 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 91554 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Общество, считая названное решение налоговой инспекции незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ОАО "Завод розлива минеральной воды "Омский", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприятием реализовывался продукт промышленной переработки, а не добытое полезное ископаемое, в связи с чем применение налогоплательщиком для оценки стоимости добытого полезного ископаемого положений пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия этих стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Согласно пункту 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации к видам добытых полезных ископаемых отнесены подземные воды, содержащие природные лечебные ресурсы (минеральные воды).
Пунктами 1 и 2 статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 названного Кодекса.
В случае отсутствия государственных субвенций к ценам реализации добываемых полезных ископаемых налогоплательщик применяет способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 340, - исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого.
Если реализации добытого полезного ископаемого у налогоплательщика нет, им применяется способ оценки, установленный подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
Из материалов дела следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло добычу полезного ископаемого - минеральной воды. Данная группа минеральных вод отвечает государственному стандарту 13273-88 "Воды минеральные питьевые лечебные и лечебно-столовые".
После фильтрации, обеззараживания, охлаждения, насыщения диоксидом углерода, а также розлива минеральная вода не теряет своих свойств и продолжает соответствовать требованиям стандарта 13273-88.
Определяя налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, Общество ошибочно руководствовалось подпунктом 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, считая, что реализует не добытое полезное ископаемое, а минеральную воду, подвергнутую промышленной переработке.
Ссылка Общества на осуществление им фильтрации, обеззараживания, охлаждения, насыщения диоксидом углерода не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства того, что такая обработка минеральной воды является ее фактическим обогащением или технологическим переделом.
Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что в результате проведения Обществом обработки добытой минеральной воды создается новый продукт и реализуется не полезное ископаемое, а иной потребительский товар, не основаны на законе.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как содержащие выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и принятые при неправильном применении норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 13-536/04 (N А-1476/04) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)